CAS N° 1387-2010

Lima, primero de setiembre de dos mil diez

VISTOS: Viene a conocimiento de este supremo Tribunal el Recurso de casación interpuesto por
María Cecilia Juguan de Chumpitasi y contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de enero
del dos mil diez que confirma la resolución apelada que declara en estado de abandono al menor
Jesús Elias Ñaupari Jaguande; debiendo para tal efecto procederse a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme lo previsto por la ley 29364
que modifica entre otros , los artículos 387,388,391 y 192 del Código Procesal Civil. Primero.-
Que, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del código Procesal
Civil: i)Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lima (órgano que emitió la resolución impugnada), se cumple con acompañar los documentos
que exige el inciso 2 del mencionado numeral; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días
notificado con la resolución impugnada ; iv) No adjunta tasa judicial por concepto del recurso de
casación por ser presente proceso uno de investigación tutelar.- Segundo.- Que, previo al
análisis de los demás requisitos de fondo, debe considerase que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este tiene
como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido debe fundamentarse de manera
clara; precisa y concreta indicando que consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia
directa el que sustenta. Tercero.-Que, respecto al requisito de fondo previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con ello, en razón a que no dejo
consentir la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable, Cuarto.-Que, respecto a los
requisitos previstos en los incisos 2,3 y 4 del Código Procesal Civil, cabe señalar que la
recurrente invoca: a) No existe auto que ordene la acumulación de expediente administrativos y
judiciales; b) El conviviente Malayo Pintado Salvatierra se encuentra denunciado desde el año
dos mil seis ; c) Cualquier delito en agravio del menor es de responsabilidad del hogar “ niños a
la Vida” d)Existe confusión en la interpretación y aplicación de las pericias; e) El objetivo de la
privación de la patria potestad es el tráfico de menores; y, f) La privación de la patria potestad no
ha sido materia de los procesos acumulados, Quinto.- Que, en cuanto a la primera causal
invocada la recurrente sostiene que no existe auto que ordene la acumulación de expedientes
administrativos y judiciales, la presente causa se inicio en el año dos mil dos, contra el padre
biológico Amadeo Elías Ñaupari Estrada, fallecido el año dos mil cinco, sin embargo en las
instancias de merito se la ha tenido como persona viva, sin reparar que l acción contra el padre
biológico deviene en imposible jurídico. La recurrente no se encuentra comprendida en la
investigación tutelar del citado año, por lo que la responsabilidad que le pueda corresponder al
padre biológico del menor no le alcanza a la recurrente ; ilegalmente se ha acumulado a la
investigación tutelar del año dos mil dos; un proceso de violencia familiar del año dos mil seis,
que fue investigado y sentenciado por el Octavo Juzgado Penal del Callao, quien expidió un auto
de sobreseimiento, porque el menor tutelado entro en gruesas contradicciones , estableciéndose
que no hubo ningún tipo de agresión física, siendo las lesiones auto provocadas por el menor.
Así, por petición de la impugnante se paralizo el proceso administrativo de investigación tutelar,
por tramitarse en forma paralela a la presente causa al estar acumulado en autos la causa
administrativa seguida por el MINDES- INABIF, constituye contravención a las normas
procesales, porque lo debió tener como expediente acompañado y no incluirlo como parte de
este expediente. Sexto.- Que, sustentada así la causal invocada, se advierte que la misma no
cumple con los requisitos contenidos en los incisos 2,3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por cuanto no precisa la norma cuya infracción se alega limitándose a sostener de manera
genérica que se ha producido “ grave contravención a las normas procesales , asimismo,
sostiene que no existe auto que acumule el expediente administrativo de investigación tutelar
con el presente proceso, lo que no resulta cierto, por cuanto es de advertirse a fojas seiscientos
veinticinco el auto por medio del cual se ordena la acumulación de causas, no acreditándose la
incidencia directa de la presunta infracción sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada ya que, además, en la investigación tutelar materia del presente proceso fueron
citados los padres biológicos del menor tutelado. Lo que incluye a la recurrente. Asimismo no se
precisa si el pedido acusatorio es anulatorio o revocatorio, por lo que este extremo del recurso
debe ser desestimado. Sétimo.- Que, en cuanto a las causales b), c), d) y e) invocada en el
cuarto considerando de la presente resolución la recurrente sostiene que su conviviente Malayo
Pintado Salvatierra se encuentra denunciado desde el año dos mil seis, por lo que no se debió
denunciarlo nuevamente, toda vez que este se encontraba procesado ante el Octavo Juzgado
Penal del Callao- expediente numero tres mil seiscientos ochenta y uno dos mil nueve, por el
delito contra la Libertad Sexual- actos contra el pudor, en agravio de Jesús Elias Ñaupari
Jaguande. Agrega que el veintinueve de octubre de dos mil nueve, se abrió instrucción en su
contra el mismo que se encuentra en proceso de investigación judicial, por lo que la sentencia
impugnada le causa agravio a la recurrente cuando se dispone formular denuncia penal contra
su conviviente. La recurrente alega que cualquier delito en agravio del menor es de
responsabilidad del hogar “Niños a la vida y cualquier atentado contra la integridad del este es
de responsabilidad del Director Ronald Funegra Mori, quien por versiones de diferentes madres
de familia, es la persona que sustrae a los menores, para llevarlos a casa de personas con
desviaciones sexuales, donde se les invitan licores y pasan videos pornográficos. Afirma, que
denuncio estos hechos ante el MINDES y en represalia de ello se ha utilizado la denuncia contra
su conviviente, que es un paciente de cáncer en estado Terminal, además se le ha privado de
régimen de visitas para que no divulgue esta denuncia igualmente señala que existe confusión
en la interpretación y aplicación de las pericias que obran en autos practicadas a s conviviente
ya fallecido , Amadeo Elias Ñaupari Estrada, que en la fecha no tienen validez por el deceso de
este y que el objetivo de la privación de la patria potestad es el tráfico de menores. El Ministerio
Publico, como titular de la acción, no se pronuncia por la privación de la patria potestad, menos
aun denuncia a la recurrente por violencia familiar de la que no existe ninguna responsabilidad;
el objetivo del fallo impugnado es que se entregue al menor al Estado cuando la recurrente
cuenta con medios y capacidad económica suficiente para velar su normal desarrollo. Existe la
velada intención del Director Ronald Funegra Mori , de llevar al menor a los Estados Unidos De
Norteamérica utilizando al MINDES como el medio que proporciona a los menores como
mercancía . Octavo.- Que, las alegaciones correspondientes a los literales b), c), d)y e) tampoco
cumplen con los requisitos contenidos en los inciso 2,3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, o cuanto no se precisa la norma o normas cuya infracción normativa se alega, limitándose
a sostener afirmaciones no acreditadas sobre analizadas por las instancias de merito no
acreditando la incidencia directa de estas presuntas infracciones sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada. Además por mandato del artículo 251 del Código de los Niños y
adolescentes el Juez tras una investigación tutelar tiene la obligaron de remitir los informes
necesarios al Fiscal Penal para que proceda conforme a sus atribuciones, lo que no implica una
nueva denuncia contra el conviviente de la recurrente, asimismo en la investigación tutelar
materia del presente proceso fueron citados los padres biológicos del menor tutelado. Lo que
incluye a la recurrente. Asimismo, no se precisa si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, por lo que este extremo del recurso debe ser desestimado. Noveno.- Que, en
cuanto a la causal invocada en el literal f) la recurrente alega que la privación de la patria
potestad no ha sido materia de los procesos acumulados, la impugnante hace suyo el dictamen
del Ministerio Publico que opina por la nulidad de todo lo actuado, a fin de que se lleven a cabo
los pericias con certeza y no pericias particulares. El ministerio Público no ha solicitado la
privación de la patria potestad, por lo que el juzgado de origen emite un fallo “extrapetita” que
luego es confirmado por la sentencia de vista. Decimo.- Que, sustentada así la causal se
advierte que la misma no cumple con los requisitos contenidos en los incisos 2,3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, por cuando no precisa la norma cuya infracción normativa se
alega, limitándose ha sostener que la sentencia de vista ha emitido un procedimiento extra-
petita, por cuanto el Ministerio Publico no ha solicitado la privación de la patria potestad , lo cual
resulta incorrecto pues conforme al artículo 77 del Código de los Niños y Adolescentes por
declaración Judicial de abandono de un menor los padres biológicos pierden la patria potestad;
por consiguiente no está acreditada la incidencia directa de estas presuntas infracciones sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada Asimismo no se precisa si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, por lo que este extremo del recurso debe ser desestimado .- Por tales
razones y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil.
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas ochocientos sesenta y
cinco por María Cecilia Jaguan de Chumpitasi; DISPUSIERON: la publicación de la presente
resolución en el diario el peruano bajo responsabilidad en los seguidos por el ministerio Publico
con María Cecilia Jaguan de Chumpitasi y Jesús Elías Ñaupari Jajuande sobre investigación
tutelar del menor; y los Resolvieron; interviniendo como ponente el Juez Supremo; señor Vinatea
Medina.