El Peruano
Miércoles 5 de abril de 2023 CASACIÓN
óptimas condiciones psicofísicas, en forma temeraria e
imprudente, lo que evidencia su actuar negligente o culposo,
lo que conlleva a determinar que el accidente se produjo por
su propia conducta y no así por la conducta del chofer del
vehículo compactador de basura; además que al haberse
evidenciado la negligencia de la propia víctima, existiría una
fractura del nexo causal, lo que determinaría que no se le
puede obligar a reparar un daño que fue ocasionado por la
imprudencia de la propia víctima. ii) Infracción normativa
por interpretación errónea de los artículos 1981, 1983 y
1985, 1354 y 1356 del Código Civil; manifiesta que, existe
una ruptura del nexo causal, más aún, si se tiene en cuenta
que la Municipalidad suscribió un contrato para la prestación
de un servicio de recolección de residuos sólidos con la
codemandada Vega Upaca (hoy Innova Ambiental) a quien se
le exigió la contratación de un seguro complementario de
trabajo de riesgo, siendo que a la fecha del evento dañoso
dicho contrato estaba vigente, por lo que corresponde a la
empresa y a la Municipalidad asumir la responsabilidad
extracontractual; agrega que, en la sentencia de vista no se
ha expresado argumento alguno sobre los catorce mil soles
(S/ 14,000.00) que la sucesión del demandante ha recibido, y
que ha sido mencionado en la sentencia de primera instancia.
NOVENO.- Al someter a análisis el recurso de casación
previsto en el acápite i) del octavo considerando, este
Colegiado observa que, si bien la recurrente considera que en
la sentencia de vista se habría afectado el derecho a un
debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales;
sin embargo, los argumentos expuestos se relacionan con
una actividad probatoria vinculado con el proceso penal que
se siguió contra el chofer de la empresa Vega Upaca, como
consecuencia de la muerte ocasionada con el vehículo
compactador de basura; por tanto, esas alegaciones en la
forma propuesta, no demuestran una afectación a los
principios antes señalados; razón por la cual, la causal
invocada debe declararse improcedente. DÉCIMO.- En
cuanto a la infracción normativa contenida en el literal ii), del
octavo considerando, este Colegiado observa que: “Cuando
el recurso se apoya en la infracción normativa sustentada en
la interpretación errónea de una norma de derecho material o
sustantivo, el recurrente tiene la obligación procesal de indicar
en su recurso cuál es la interpretación correcta de la norma”1.
Asimismo, en reiteradas ocasiones esta Suprema Corte de
Justicia ha indicado que en los casos de denuncias de
infracción normativa por interpretación errónea de una
disposición legal, el requisito de claridad y precisión del
recurso de casación, previsto en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, exige mínimamente que el recurrente señale
de modo expreso y concreto cuál es la interpretación de la
disposición supuestamente infringida -llevada a cabo por las
instancias de mérito- que considera errónea y cuál la
interpretación de la misma que sí considera correcta, así
como las razones concretas que sostienen su apreciación
(esto es de qué modo ha obtenido el resultado interpretativo
que considera correcto), a efectos de poder establecer con
precisión los alcances de la evaluación de la Sala de
Casación. Sin embargo, en el presente caso, a pesar de
haberse sustentado la denuncia en un supuesto de infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 1981,
1983 y 1985, 1354 y 1356 del Código Civil, la recurrente no ha
cumplido con la exigencia antes descrita, pues el argumento
se dirige a mencionar básicamente que: a) Existe una ruptura
del nexo causal, más aún, si se tiene en cuenta que la
Municipalidad suscribió un contrato para la prestación de un
servicio de recolección de residuos sólidos con la
codemandada Vega Upaca (hoy Innova Ambiental) a quien se
le exigió la contratación de un seguro complementario de
trabajo de riesgo; y, b), No se ha realizado un análisis integral
de los medios probatorios. DÉCIMO PRIMERO.- Asimismo,
esta Sala Suprema determina que el argumento propuesto en
la causal denunciada conllevarían a este Supremo Tribunal a
efectuar una revaloración probatoria respecto del vínculo que
existiría entre la Municipalidad y la empresa Vega Upaca,
alegaciones que se alejan de la finalidad del recurso de
casación, por medio del cual se busca una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, y que dicho examen no
puede ser materia de análisis por parte de esta Sala Suprema;
motivo por el cual, la causal invocada debe declararse
improcedente. DÉCIMO SEGUNDO.- Por último, si bien la
recurrente precisa que su pedido casatorio es anulatorio,
cumpliendo la exigencia que informa el inciso 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, ello es insuficiente para la
procedencia del recurso interpuesto, pues los requisitos de
fondo que prevé aquella disposición son necesariamente
concurrentes, lo que no ocurre en el caso concreto. Por tales
razones expuestas y en aplicación de lo preceptuado por el
artículo 392 del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Isidro, obrante a fojas
17
novecientos veintiuno, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diez, de fecha cuatro de mayo de dos
mil dieciocho, obrante a fojas ochocientos sesenta y uno,
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Betsy Giovanna Cuti
Muñoz y otros, contra la Municipalidad Distrital de San Isidro,
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Integra esta Sala la Jueza Suprema señora Arriola Espino por
licencia del Juez Supremo señor Calderón Puertas. Ponente
señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- S.S. ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, AMPUDIA HERRERA,
ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA
1
CARRION LUGO, Jorge. “El Recurso de Casación en el Código Procesal Civil”.
Volumen II. Tercera Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima-Perú, 2012, página
95.
C-2164157-9
CASACIÓN Nº 813-2018 LAMBAYEQUE
MATERIA: ADOPCIÓN
SUMILLA. La declaración de abandono afecta la tutela
judicial efectiva, que no debe ser entendida como el de dar la
razón a la parte demandante, sino como el acceso al sistema
de justicia con respeto a los derechos que el ordenamiento
jurídico reconoce, y fundamentalmente, al sectores
vulnerables como el de menores de edad.
Lima, seis de noviembre de dos mil veinte.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número
ochocientos trece – dos mil dieciocho, con el expediente
principal, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo
de fecha siete de enero del dos mil veinte. I. ASUNTO Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por los demandantes Miguel Segundo
Fernández Facho e Yris Marleny Segura Paiva, contra la
resolución de vista de fecha diecinueve de diciembre del dos
mil diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó la
resolución número ocho, de fecha veintiuno de setiembre del
año dos mil diecisiete, que declaró el abandono del proceso.
II. ANTECEDENTES 2.1 Demanda - Mediante escrito de
demanda de folios once, los ahora recurrentes interponen
demanda de adopción de su menor nieto Lian Moisés
Gurerrero Fernández, de dos años, de edad, quien es hijo de
Leydi Ruby Fernández Segura, su hija, que radica en el país
del Ecuador. Sostienen que son casados civilmente y cuentan
con vivienda ubicada en la calle Simón Bolívar Nº 2240 del
Distrito de Chongoyape, en donde viven con el menor, pues
su tres hijos son mayores de edad y son independientes. 2.2
Resolución de primera instancia que declara el abandono
Mediante resolución número ocho, de fecha veintiuno de
setiembre del dos mil diecisiete, se declaró el abandono del
proceso, esencialmente porque el proceso no ha sido
impulsado por las partes desde el nueve de marzo del dos mil
diecisiete, fecha en que se notificó la resolución número siete,
que dispuso que la parte demandante facilite las copias
pertinentes para notificar a la Curadora Procesal a fin de que
ejerza su derecho de defensa y el certificado de depósito
bancario concerniente a los honorarios fijados a la Curadora
de una una Unidad Media de Referencia Procesal. 2.3
Resolución de vista Mediante Resolución de Vista de fecha
diecisiete de diciembre del dos mil diecisiete, confirmaron el
auto apelado, puesto que no se ataca el transcurso del plazo
para el abandono, que la insuficiencia económica alegada
para cancelar los honorarios de la Curadora Procesal no
enerva el hecho del transcurso del plazo, y además esa
circunstancia no ha sido acreditada, no siendo de aplicación
el principio de interés superior del niño, pues el menor se
encuentra bajo el cuidado de sus abuelos, tiene identidad
propia pues sus padres se encuentran identificados. III.
RECURSO DE CASACIÓN Mediante resolución de fecha
trece de mayo del dos mil diecinueve, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Manuel Zuñe Sánchez, por las causales
de Infracción normativa de carácter procesal de los
artículos 346 y 350, incisos 5 del Código Procesal Civil,
infracción del Principio del Interés Superior del Niño e
Infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5, de la
Constitución Política del Perú. IV. CUESTIÓN JURÍDICA
EN DEBATE La cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si el Ad quem ha incurrido en las infracciones

18 CASACIÓN
normativas de carácter y procesal, al momento de confirmar
la declaración de abandono en la presente causa. V.
FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPREMA El derecho a un
debido proceso legal es un derecho constitucional que tiene
como contenido esencial rodear al proceso de las condiciones
mínimas de equidad y justicia que respaldan la legitimidad de
la certeza del derecho finalmente determinado en su
resultado, por lo que garantiza la correcta aplicación y
vigencia del proceso, lo que a su vez es garantía de la tutela
judicial efectiva, elemento indispensable para lograr la
finalidad del propio proceso. La importancia del debido
proceso legal como un derecho fundamental, tiene
características transversales, a tal punto, que se sostenga, ya
de modo pacífico, la postura de que éste, no sólo se aplique
exclusivamente al ámbito jurisdiccional, sino en toda clase de
proceso, de índole administrativo, arbitral o privado. En
consecuencia, las garantías que involucran la protección del
derecho a un debido proceso legal son aplicables no solo a
los procesos jurisdiccionales sino a todos los procesos que se
desarrollen dentro de la sociedad, sea para la determinación
o generación de un derecho subjetivo de los ciudadanos, sea
para la determinación de tal derecho en conflicto entre el
ciudadano y la autoridad (1). En nuestro sistema jurídico, el
derecho al debido proceso ha sido consagrado en el
numeral 3) del Artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que señala lo siguiente: “Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…)3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.” Ahora bien, no obstante
que el derecho al debido proceso es único, éste tiene 2
manifestaciones totalmente diferenciadas: el debido proceso
sustancial y el debido proceso adjetivo. El debido proceso
sustantivo tiene como contenido que todos los actos de
poder (como normas jurídicas, actos administrativos o
resoluciones judiciales) sean justos; es decir que sean
razonables y respetuosos de los valores superiores, de los
derechos fundamentales y de los demás bienes jurídicos
constitucionalmente protegidos. En otros términos, el debido
proceso sustantivo tiene relación con el concepto de
razonabilidad, con la finalidad de no transgredir la armonía
del sistema jurídico ni en lo formal ni en lo sustancial (2). Por
otro lado, el debido proceso adjetivo o procesal está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que
impiden que la libertad y los derechos de los individuos
sean vulnerados ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho –incluyendo al Estado- que pretenda hacer
uso abusivo de éstos (3). Este aspecto del derecho
constitucional supone dos derechos: i) Derecho al proceso:
La posibilidad de todo sujeto de derecho de acceder a un
proceso o procedimiento con la finalidad que el órgano
competente se pronuncie sobre su pretensión y le brinde
una tutela efectiva y diferenciada. ii) Derecho en el
proceso: Todo sujeto de derecho que participe en un proceso
o procedimiento cuenta con un conjunto de derechos
esenciales durante su inicio, tramitación y conclusión,
incluyendo el respeto por las formas esenciales del
procedimiento previamente establecido. Por otro lado, La
motivación de las resoluciones judiciales, que es parte
del debido proceso, constituye un principio y a la vez una
garantía de la administración de justicia, que se encuentra
consagrada en el Artículo 139º numeral 5) de la Constitución
Política del Estado4. Esta norma constitucional a su vez tiene
su correlato en la norma contenida en el Artículo 122º
numeral 3) del Código Procesal Civil, en cuanto dispone que
las resoluciones judiciales deben contener los fundamentos
de hecho y de derecho que sustentan la decisión, sujetándose
al mérito de lo actuado y al derecho. Por ende, la resolución
que no cumple con tal requisito se encuentra viciada de
nulidad, debido a que precisamente a través de la motivación
de las resoluciones judiciales se conoce el razonamiento
asumido por el Juez para llegar a la conclusión que recoge la
resolución que expide, proscribiendo de esta manera la
arbitrariedad, en la emisión de las resoluciones judiciales.
Sobre el contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, el
Supremo Intérprete de la Constitución, ha formulado una
tipología de supuestos en los cuales dicho contenido resulta
vulnerado, como es el caso de la sentencia recaída en el
Expediente No. 00728-2008-HC/TC (Llamoja Hilares), en la
que el Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de
vulneración: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente; b) Falta de motivación interna del razonamiento; c)
Deficiencias en la motivación externa - justificación de
El Peruano
Miércoles 5 de abril de 2023
las premisas: Cuando las premisas de las que parte el Juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
fáctica o jurídica; d) Motivación insuficiente; y e) Motivación
sustancialmente incongruente. El aspecto relativo a la
motivación, no es un tema baladí, pues hoy se afirma, que
ésta implica no sólo la exigencia de explicar las razones que
se exponen en la decisión final, sino en justificar la misma
tanto interna como externamente. Como sostiene Malem
Seña, al referirse a la justificación externa de las premisas
normativas “Los Jueces tienen el deber de resolver las
controversias que conocen en virtud de su competencia
aplicando el derecho. Esto es, para solucionar las cuestiones
planteadas han de invocar una o varias normas jurídicas
generales y deben ofrecer razones de porqué las han
escogido. Pero la identificación de la norma aplicable y la
aplicación propiamente dicha de la misma no es una labor
sencilla. El modelo simple y mecanicista de aplicación del
derecho que supone que el juez es capaz de escoger entre
normas simples, claras y precisas, sin necesidad de ser
interpretadas, y que es capaz de conocer los hechos que
causan el diferendo jurídico sin ningún inconveniente está
más que superado”5. Estando a lo indicado, debemos
puntualizar que el contenido del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales exige que se cumpla con tres
requisitos: a) Fundamentación jurídica, que no implica
exclusivamente hacer alusión a las normas aplicables al caso
en concreto, sino la explicación y justificación de por qué tal
caso se encuentra dentro de los supuestos que contemplan
tales normas; b) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
que significa la manifestación de los argumentos que
expresarán Ja conformidad entre los pronunciamientos del
fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y c) Por sí
misma exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es no extensa, o se presenta el
supuesto de motivación por remisión; así lo ha expuesto el
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, tal como
la emitida en el Expediente No. 03843-2009-PA/TC, de fecha
veintidós de marzo del año dos mil diez6. Revisada la
resolución de vista recurrida se advierte que vulnera las
normas constitucionales invocadas, puesto que declarar la
conclusión del proceso por abandono, por el hecho de que la
parte demandante no ha facilitado copias. para la notificación
de la Curadora Procesal, es evidentemente irrazonable y
violenta las reglas del debido proceso sustancial, en el
entendido que toda decisión debe ser producto de un
razonamiento lógico y despercudido de toda arbitrariedad,
puesto que la exigencia de notificación a las partes o al
órgano de Auxilio Judicial corresponde al Secretario Judicial,
y por tanto, el abandono en esas circunstancias es
improcedente conforme al artículo 350, inciso 5, del Código
Procesal Civil. Por otro lado, aún cuando la actividad procesal
que realice la Curadora Procesal debe ser estimada
patrimonialmente, no puede ser una exigencia de continuación
del proceso un pago previo, sin que se realice la defensa
técnica, máxime si de por medio se encuentra una pretensión
de adopción con relación a un menor de edad, cuya
vulnerabilidad es evidente y por tanto, el régimen de
protección procesal se acentúa, conforme al artículo IX del
Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes (
principio de interés superior del Niño y del Adolescente). En
esas condiciones, la declaración de abandono afecta la tutela
judicial efectiva, que no debe ser entendida como el de dar la
razón a la parte demandante, sino como el acceso al sistema
de justicia con respeto a los derechos que el ordenamiento
jurídico reconoce, y fundamentalmente, a sectores vulnerables
como el de menores de edad. 5.-Si ello es así, el recurso
debe estimarse, careciendo de objeto emitir un
pronunciamiento de las demás causales invocadas. V.
DECISIÓN Por los fundamentos expuestos, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal Civil,
y con lo expuesto por el Fiscal Supremo en lo Civil, el dictamen
número 004-2020-MP-FN-FSC, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por los demandantes Miguel
Segundo Fernández Facho e Yris Marleny Segura Paiva,
contra la resolución de vista de fecha diecinueve de diciembre
del dos mil diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó la
resolución número ocho, de fecha veintiuno de setiembre del
año dos mil diecisiete, que declaró el abandono del proceso.
NULA la resolución de vista de fecha diecinueve de diciembre
del dos mil diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque E INSUSBISTENTE
la resolución número ocho, de fecha veintiuno de setiembre
del año dos mil diecisiete, que declaró el abandono del
proceso. ORDENARON la continuación del trámite del
proceso según su estado. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", bajo
responsabilidad; en los seguidos por Miguel Segundo
El Peruano
Miércoles 5 de abril de 2023 CASACIÓN
Fernández Facho e Yris Marleny Segura Paiva, sobre
adopción; y los devolvieron. Ponente Señor Ruidías Farfán,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA, RUIDÍAS
FARFÁN
1
() Lo expuesto se ha confirmado con la Sentencia del Tribunal Constitucional de
12 de diciembre de 1996, Exp. 067-93-AA /TC (Caso Arnillas), que sentó como
precedente de observancia obligatoria la aplicación del Derecho Constitucional
a un Debido Proceso Legal en toda clase de procedimientos ante cualquier
autoridad, sea ésta pública o privada.
2
BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo. Derechos Fundamentales y Proceso Justo.
Lima: Ara Editores, 2001, Pág. 205.
3
Op. Cit. Pág. 208.
4
Artículo 139° numeral 5) de la Constitución Política del Perú: “La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan”.
5
MALEM SEÑA, Jorge F.; El error judicial y la formación de los jueces; Edit. Gedisa;
2008; págs. 33-34.
6
“Con relación al derecho a la debida motivación de las resoluciones, este Tribunal
ha precisado que “La Constitución no garantiza una determinada extensión de
la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que, por si
misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es
breve o concisa…”.
C-2164157-10
CASACIÓN Nº 864-2019 LIMA
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Lima, veintidós de junio de dos mil veinte.
VISTOS Con la razón expedida por el Secretario de Sala a
fojas setenta y dos del Cuadernillo de Casación. Y
ATENDIENDO: PRIMERO. Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Rodolfo del Castillo
Asparren, contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número siete de fecha doce de noviembre del
dos mil dieciocho, emitida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, la cual confirmó la
sentencia contenida en la Resolución número sesenta y seis
de fecha dos de abril de dos mil dieciocho que declaró
infundada la demanda de nulidad de acto jurídico; por lo que
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO. Se verifica
que el recurso de casación cumple con los requisitos de
admisibilidad de acuerdo a lo previsto el artículo 387 del
Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la
referida Sala Superior que emitió la resolución que se
impugna; iii) Dentro del plazo previsto por ley, ya que el
recurrente fue notificado vía cédula física el nueve de enero
del dos mil diecinueve e interpuso recurso de casación el
diecisiete de enero del mismo año; iv) Adjunta el arancel
judicial correspondiente a fojas sesenta y ocho del
cuadernillo. TERCERO. Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Adjetivo, se encuentra satisfecho, puesto que el
demandando, mediante escrito a fojas mil doscientos
noventa, formuló recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia contenida en la Resolución número
sesenta y seis, de fecha dos de abril del dos mil dieciocho,
emitida por el Vigésimo Primer Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la
demanda. En cuanto a la causal señalada en el inciso 4 de
la referida norma, manifiesta que su pedido es revocatorio.
CUARTO. Debe tenerse en cuanta que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que tiene por finalidad esencial la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial y demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
establecido por los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. QUINTO: El demandante sustenta su recurso
de casación en las siguientes causales: i) Infracción
normativa material de los incisos 1 y 3 del artículo 219
19
del Código Civil, menciona que se ha inaplicado dicha
norma, pues no existe manifestación de voluntad ya que el
acto es absolutamente nulo, pues la demandada Bertha
Edith Vásquez lo colocó en estado de inconciencia, hecho
que fue reconocido, por lo que no se aprecia el requisito de
voluntad en el acto jurídico referido al otorgamiento de los
poderes, agrega que se transfirieron sus propiedades sin
contar con su consentimiento con el propósito de beneficiarse
económicamente. ii) Infracción normativa procesal del
artículo 188 y 196 del Código Procesal Civil, al no haberse
tomado en cuanta los medios probatorios consistentes en la
declaración de la demandada Bertha Edith Vásquez Martig y
el testigo a ruego Clemente Albino Herrera en presencia del
representante del Ministerio Público, en la que reconoce la
propia demandada que lo colocó en estado de inconciencia
con el fin de obtener los poderes, y el testigo quien refiere
que no le vio firmar ningún documento; añade que respecto
de la carga de la prueba, se ha demostrado que al
demandada realizó los actos con el propósito de obtener un
beneficio económico en contubernio con el abogado y
personal de la notaría. SEXTO. Respecto al íterm i), tenemos
que los argumentos que expone el demandante tienden a
procurar un nuevo análisis del caudal probatorio, cuando
dicha petición no resulta viable en sede casatoria, ya que
este recurso es uno de debate netamente jurídico, ya que el
debate fáctico culminó con la sentencia objeto de
impugnación; en consecuencia, tenemos que lo expuesto
por la parte actora es la modificación de los hechos
establecidos, propósito que como ha sostenido esta Sala
Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación, a
lo que debe agregarse, que si bien el derecho de acceso a
los recursos o a recurrir las resoluciones judiciales, es una
manifestación implícita del derecho a la pluralidad de
instancias, el cual, a su vez, forma parte del derecho
fundamental al debido proceso, ésta no debe ser utilizada de
manera irrestricta, máxime si como se ha mencionado en la
recurrida, los medios probatorios aportados por el
demandante, son contradictorios cuando afirma que la
demandada Bertha Edith Vásquez Martig colocó sustancias
en sus alimentos para doparlo y luego el mismo demandante
hacía referencia a la ingesta de medicamentos para superar
el “temblor esencial” que padecía, siendo argumentos
verbales sin sustento probatorio, aunado a que no se
acreditó su dicho pues para determinar el estado de lucidez
mental y ecuanimidad debe realizarse un peritaje de un
profesional médico de la especialidad, y no a través de una
toma fotográfica; y siendo ello así, se evidencia que en el
fondo lo que se busca con este recurso es variar el juicio de
valor efectuado a raíz de los medios probatorio aportados y
así obtener un decisión judicial distinta; sin embargo, esa
clase de alegaciones no pueden ser materia de análisis en
sede casatoria, en donde no se constituye en un tercera
instancia; sino que se verifique la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, por lo que deben
desestimarse las denuncias formuladas. SÉTIMO. Respecto
al ítem ii) se advierte éstas se sustentan básicamente en
que no se tomó en cuanta los medios probatorios; con
relación a ello, cabe puntualizar que la resolución de vista
explica de modo suficiente las razones que llevaron al
Colegiado a adoptar la decisión de declarar infundada la
demanda, pues se concluyo que el demandante no cumplió
con la exigencia prevista en el artículo 196 del Código
Procesal Civil la cual establece que la titularidad de la
prueba la tiene aquella parte que persigue los efectos
jurídicos en función a los hechos que sustentan su
pretensión; y asimismo, consta que se consideró los medios
probatorios aportados por las partes, los mismos que fueron
insertos en los considerandos de la recurrida (sétimo y
octavo), en los que se desvirtúan las alegaciones del
demandante; en consecuencia, los argumentos vertidos en
la resolución de vista constituyen motivación suficiente que
la sustentan de manera adecuada, por lo cual no procede su
revisión en sede casatoria y no hacen atendibles las
pretensiones postuladas, por lo que las infracciones
denunciadas deben ser desestimadas. Por estos
fundamentos y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: 1. IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante
Rodolfo del Castillo Asparren, contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número siete de fecha doce de
noviembre del dos mil dieciocho, emitida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual
confirmó la sentencia contenida en la Resolución número
sesenta y seis, de fecha dos de abril de dos mil dieciocho
que declaró infundada la demanda de nulidad de acto
jurídico; 2. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo