AUDIENCIA ÚNICA

1. GENERALES

Lugar : En la Sala de Audiencia Virtual del Segundo Juzgado de Paz Letrado

de Familia de Independencia - Sede Macedo de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte mediante el enlace meet.google.com/uru-zfid-nnq, autoaplicativo google
meet. Se procedió a realizar la audiencia única señalada:
Fecha : El día 15 de diciembre del 2020, horas 10:00 de la mañana
Juez : Acosta Tirado Manuel Ysidro
Especialista : Garro Vasquez Celinda Hermelinda

2. PARTES

PRESENTES:

DEMANDANTE : ANDRADE CHIPANA HEILIN JANETH

- DNI N° : 42979799
- Correo electrónico : XXX@gmail.com
- Teléfono celular : XXX

Abogado : Walter Cruz Orosco

- REG. C.A.L. N° : 37364
- Correo electrónico : XX@gmail.com
- Teléfono celular : XX
- Casilla electrónica : 7924

PRESENTES:

DEMANDADO : PLACIDO PUITIZA TORIBIO FELIX

- DNI N° : 43857218
- Correo electrónico : XX@gmail.com
- Teléfono celular : XX

Abogado : M. Rogelio Garcia Prudencio

- REG. C.A.L. N° : 23911
- Correo electrónico : docrgarciap@gmail.com
- Teléfono celular : 980665838
- Casilla electrónica : 36557

3. SANEAMIENTO DEL PROCESO

Resolución No TRES
Independencia, quince de diciembre
Del año dos mil veinte. –

Vistos los autos y Atendiendo; la parte demandada no ha

deducido ninguna excepción, y además, revisado los autos se tiene que, existe una
relación jurídica válida, dado que concurren los presupuestos procesales y las
condiciones de la acción, durante el desarrollo de lo actuado; por lo que, corresponde
declarar saneado el proceso, de conformidad con lo establecido por el inciso 1 del
artículo 465 del Código Procesal Civil.
DECISION: Por estos fundamentos, SE RESUELVE: Declarar SANEADO EL
PROCESO; en consecuencia, la existencia de una relación jurídica válida.

RESPECTO A LA CONFORMIDAD. Preguntadas a las partes si están conformes o

no, con la decisión que antecede, manifiestan:
La parte demandante: Conforme.
La parte demandada: Conforme.

4. CONCILIACION

Invitadas las partes a conciliar, estas no llegaron a un acuerdo.

5. FIJACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

Con la intervención de los concurrentes, se procedió a fijar los puntos controvertidos
objeto de prueba, y son los siguientes:
 Determinar si a favor de las menores Alejandra Micaela Puicon Pacheco (6
años) y Sofia
 Denisse Puicon Castillo (02 años), se han fijado pensiones alimenticias que
sobrepasan el 80% de los ingresos del demandado.
  Determinar si a favor de Lady Diana Castillo Huamani en su condición de
conyugue, se ha fijado una pensión alimenticia que sumado con las pensiones
anteriores sobrepasan el monto embargable del demandado.
 Determinar si corresponde prorratear las pensiones alimenticias fijadass a favor
de los menores y la cónyuge antes citadas.
 Determinar sobre las costas y costos del proceso

6. ADMISIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

Admítase los medios probatorios ofrecidos:

Del demandante

A los numerales 01 al 02: admítase como medio probatorio las documentales que se
anexan a la demanda que corren de fojas tres y cuatro.

Del demandado

No presenta medios probatorios por haber sido declarado rebelde en el proceso.

7. ACTUACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

De la parte demandante

No tiene medios probatorios que actuar.

De la parte demandada

No tiene medios probatorios que actuar.

8. ALEGATO DE LOS ABOGADOS. La abogada de la parte demandante y

demandada han hecho uso de la defensa oral respectiva.

9. DECLARACIÓN JUDICIAL. Acto seguido se procedió a dictar la sentencia.

 SENTENCIA
RESOLUCIÓN CUATRO
Independencia, quince de diciembre
de dos mil veinte

I. VISTA la causa, se emite la siguiente sentencia:

Demanda

Corre de fojas 10 al 13 la demanda de prorrateo de pensiones alimenticias interpuesta

por JANET MARISOL CANARES AVILES contra PEDRO JULIO DELGADO
USCAMAYTA; la accionante sustenta su pretensión afirmando que, mediante
Transacción extrajudicial efectuada entre la demandante y el demandado PILLACA
LOAYZA JUAN, homologada en el proceso 725-2013, se estableció una pensión
alimenticia a favor de los menores Samir André Pillaca Loayza y Paula Marijuan
Pillaca Loayza en la suma de 600.00 soles mensuales; asimismo, expresa que la
demandada MARCATOMA ABOLLANEDA ANGELICA interpuso demanda de
alimentos contra PILLACA LOAYZA JUAN , ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado
de Independencia, expediente 369-2013, proceso en el cual se fijó una pensión
alimenticia de 750.00 soles mensuales, a favor de la menor Camila Ariana Pillaca
Marcatoma; siendo así, expresa la demandante que la pension alimenticia fijada a
favor de sus dos menores hijos deviene en inejecutable al superar el 60% de lo que
percibe el demandado, quien percibe la suma de 1,000 soles mensuales.

Trámite CON REBELDIA

Mediante la resolución número uno, de fecha nueve de enero de dos mil veinte, de
fojas ocho, se tuvo por admitida la demanda y se programa fecha para la audiencia
única, notificándose al demandado, sin embargo este no ha cumplido con contestar la
demanda conforme a ley, por lo que mediante resolución número tres, se le declaró
rebelde, y en la presente audiencia única, se declaró saneado el proceso, se fijaron los
puntos controvertidos, se admitieron y actuaron los medios probatorios; por lo que el
presente proceso se encuentra expedito para ser sentenciado.

Tramite CONTESTACION DE LA DEMANDA

Auto admisorio y emplazamiento
Admitida la demanda, en la vía del proceso único, se corrió traslado por el plazo de
cinco días, a fin de que el demandado cumpla con absolverla, expresando lo que
convenga a sus intereses.

Contestación de la demanda

El demandado, mediante escrito de fojas cuarenta y cinco a cuarenta y nueve,

contesta la demanda, fundamentando que ha firmado a su hija, es decir, la ha
reconocido voluntariamente como hija suya, por tanto, dicha niña ya es su hija
legalmente. Asimismo, que es cierto que trabaja, pero su sueldo mensual es el mínimo
vital de S/930 soles, no tiene propiedades inmuebles ni vehicular, tiene 18 años y
puede acudir a su menor hija con una pensión de S/250 soles mensuales.

Audiencia Única

Citadas las partes para la audiencia única, esta se lleva a cabo en los términos que
aparece en el acta correspondiente, llegando el proceso al estado de expedir
sentencia.

II. CONSIDERANDO

Primero. Sobre el requisito para la admisión de la demanda

Previamente a emitir pronunciamiento sobre el fondo del proceso debe señalarse que
la codemandada Cinthya Nattalli Pacheco Vargas ha realizado cuestionamiento
respecto a que el actor no cumple con el requisito establecido en el artículo 565-A del
Código Procesal Civil que estipula: “Es requisito para la admisión de la demanda de
reducción, variación, prorrateo o exoneración de pensión alimentaria que el
demandante obligado a la prestación de alimentos acredite encontrarse al día en el
pago de la pensión alimentaria”; sin embargo este Juzgado considera que si bien es
cierto la norma glosada expone un requisito para la admisión de una pretensión de
prorrateo, también es cierto que la propia demandada ha presentado el escrito de
fecha 18 de enero de 2018, en el cual presenta la propuesta de liquidación de
devengados en el Expediente Nº 9269-2015, sin embargo, no ha demostrado que a la
fecha de la contestación a la demanda 31 de enero de 2020, el demandante no ha
cumplido con el pago de las referidas pensiones devengadas en el referido
expediente, siendo la carga de la prueba de quien afirma los hechos, conforme al
artículo 196 del Código Procesal Civil, por el contrario el demandante con las
boletas de pago obrantes a fojas 24 a 26 ha cumplido con acreditar que se le
viene haciendo un descuento judicial entre S/. 3294.88 a S/1419.06, en
consecuencia, este Juzgado ve pertinente citar la siguiente jurisprudencia:

“Considera este Colegiado que cuando el ordenamiento reconoce el derecho de todo

justiciable de poder acceder a la jurisdicción, como manifestación de la tutela
judicial efectiva, no quiere ello decir que la judicatura, prima facie, se sienta en la
obligación de estimar favorablemente toda pretensión formulada, sino que
simplemente, sienta la obligación de acogerla y brindarle una sensata como razonada
ponderación en torno a su procedencia o legitimidad. No es, pues, que el resultado
favorable esté asegurado con solo tentarse un petitorio a través de la demanda, sino
tan solo la posibilidad de que el órgano encargado de la administración de Justicia
pueda hacer del mismo un elemento de análisis con miras a la expedición de un
pronunciamiento cualquiera que sea su resultado. En dicho contexto, queda claro que
si, a contrario sensu de lo señalado, la judicatura no asume la elemental
responsabilidad de examinar lo que se le solicita y, lejos de ello, desestima, de plano,
y sin merituación alguna lo que se le pide, en el fondo lo que hace es neutralizar el
acceso al que, por principio, tiene derecho todo justiciable, desdibujando el rol o
responsabilidad que el ordenamiento le asigna. La tutela judicial efectiva no
significa, pues, la obligación del órgano jurisdiccional de admitir a trámite toda
demanda, ni que, admitida a trámite, tenga necesariamente que declararse
fundada dicha demanda. Cabe también puntualizar que, para la admisión a trámite,
el juez solo puede verificar la satisfacción de los requisitos formales de admisibilidad y
procedencia señalados en la ley procesal; exigencias relacionadas con la validez de la
relación procesal que, como sabemos, se asientan en los presupuestos procesales y
en las condiciones de la acción; es decir, exigencias que tienen que ver con la
competencia absoluta del juez, la capacidad procesal del demandante o de su
representante, los requisitos de la demanda, la falta de legitimidad del demandante o
del demandado e interés para obrar (asimila voluntad de la ley-caso justiciable). Se
trata del ejercicio del derecho a la acción que no se identifica con la pretensión que
constituye el elemento de fondo basado en las razones de pedir y que ha de significar
la carga de la prueba”1 [El resaltado y subrayado es nuestro].

Por tanto, el Juzgador comparte y cumple con la jurisprudencia antes citada, más aun,
cuando si bien las formalidades previstas en el ordenamiento procesal son de

1
Exp. 00763-2005-AA/TC, FJ. 8. Derecho de acceso a la justicia y evaluación de la demanda por parte del órgano
jurisdiccional.
obligatorio cumplimiento, el Juez como director del proceso, está en aptitud,
atendiendo al principio de elasticidad, de adecuar la exigencia de cumplir con los
requisitos formales a dos objetivos más trascendentes: la solución del conflicto de
intereses y la paz social en justicia, previstos en el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. En ese sentido, este Juzgador considera que sí corresponde
realizar un análisis o ponderación de la pretensión de prorrateo interpuesta.

Segundo. Precisiones respecto a la definición del prorrateo de alimentos

Se entiende por prorrateo de la pensión alimenticia, como la distribución proporcional
del caudal económico disponible, que tiene un obligado frente a los alimentistas, los
cuales tiene un derecho común en ella. Para ese fin, se debe configurar la presencia
de varios alimentistas concurrentes, en relación a un solo obligado.
En este sentido el artículo 95 del Código de los Niños y adolescentes establece que la
obligación alimentaria puede ser prorrateada entre los obligados si es que, a criterio
del Juez, aquellos se hallan materialmente impedidos de cumplir dicha obligación en
forma individual (…) La acción de prorrateo también puede ser iniciada por los
acreedores alimentarios, en caso de que el pago de la pensión alimentaria resulte
inejecutable.
Ese mismo sentido, en la Casación N° 432-2011-Huanc avelica emitida por la Sala
Civil Transitoria Corte Suprema de Justicia de la República, se tiene establecido que :
“(…) El artículo 477 del Código Civil dispone que cuando existan varios obligados se
divide entre todos el pago de la pensión en cantidad proporcional a sus respectivas
posibilidades de igual forma el primer párrafo del artículo 95 del nuevo código de los
Niños y Adolescentes, aprobado mediante Ley 27337; establece que la obligación
alimentaria puede ser prorrateado entre los obligados si es que, a criterio del juez,
aquellos se hallan materialmente impedidos de cumplir dicha obligación en forma
individual (…) sin embargo, el prorrateo de alimentos entre los obligados a darlos no
solamente se produce en este supuesto, sino que también la parte in fine del artículo
95 del acotado Código de los Niños y Adolescentes establece que se puede
prorratearse los alimentos cuando existan varios acreedores alimentarios y el pago de
la pensión alimentaria a cargo del obligado resulta inejecutable, […] en ese sentido,
procederá también el prorrateo de alimentos a favor de varios acreedores
alimentarios cuando la obligación a cargo del deudor alimentario devenga en
inejecutable porque se excede el sesenta por ciento de sus ingresos
embargables a que se refiere el inciso quinto del artículo 648 del Código
Procesal Civil (…)”.
En este orden de ideas, la obligación alimentaria puede ser prorrateada entre los
obligados si es que, a criterio del Juez, aquellos se hallan materialmente impedidos de
cumplir dicha obligación en forma individual y también cuando existen varios
acreedores alimentarios y el pago de la pensión alimentaria excede el monto
embargable, es decir, el sesenta por ciento de sus ingresos; siendo este último
presupuesto el invocado en la demanda, por la que William Jonathan Puicon Huaranga
solicita que se prorratee el porcentaje por derecho de alimentos con la que debe acudir
el obligado a sus menores hijas Alejandra Micaela Puicon Pacheco (6 años) y Sofia
Denisse Puicon Castillo (2 años); y a la cónyuge Lady Diana Castillo Huamani.

Tercero. Concurrencia de acreedores alimentarios

En este caso la concurrencia de acreedores alimentarios se presenta de la siguiente
manera:

Expediente N.º 9269-2015. Tramitado ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado de

Familia de Independencia, seguido por entre la demandante Cinthya Nattali Pacheco
Vargas en representación de su menor hija Alejandra Micaela Puicon Pacheco contra
William Jonathan Puicon Huaranga, en el cual se ordenó que el demandado cumpla
con proporcionar el 40% a su menor hija (sentencia obrante a fojas once).

Expediente N.º 7880-2019. Tramitado ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado de

Comas, seguido por entre Lady Diana Castillo Huamán contra William Jonathan
Puicon Huaranga en el cual se arribó al siguiente acuerdo conciliatorio: 20% a favor de
su menor hija Sofia Denisse Puicon Castillo y 20% a favor de Lady Diana Castillo
Huamán (sentencia obrante a fojas diecinueve).

Cuarto. Sobre el prorrateo en el presente caso

Bajo tal contexto, resulta necesario precisar también que en el caso de autos, las
menores alimentistas, en el caso de las hijas del demandante, a la fecha, tienen 6 y 2
años de edad; por lo que cuyas necesidades de acuerdo a nuestra ordenamiento
jurídico se presumen por el solo mérito de ser menores de edad, urgencias y premuras
que deben ser cubiertas por el obligado, de acuerdo al nivel socio económico en que
se desenvuelven; y, conforme lo establece el artículo 93° del Código de Los Niños y
Adolescentes, concordante con el artículo 6° de la Constitución Política del Estado
cuanto señala que “Es obligación de los padres prestar alimentos a sus hijos”. Es
decir, es obligación de los padres alimentar, educar y dar seguridad a los hijos,
quienes deben recibir los cuidados necesarios para la atención de su salud, su
desarrollo físico e intelectual, más aún si son menores de edad que gozan de todos los
derechos inherentes a la persona humana, los mismos que son irrenunciables.
Asimismo, en cuanto a la cónyuge Lady Diana Castillo Huamani, se evidencia que el
vínculo matrimonial no se ha extinguido, y no se ha acreditado alguna circunstancia
extraordinaria, por lo que, en el presente proceso, solo resta prorratear dichas
pensiones de acuerdo a las necesidades de los alimentistas aplicando el principio de
proporcionalidad consagrado en el artículo 481 de la norma sustantiva.
En ese entendido, si bien es cierto las dos menores y la cónyuge concurren en
igualdad de derechos, en el presente caso corresponde evaluar las circunstancias
personales de los mismos. Es así que, no habiéndose aportado medio probatorio con
el fin de acreditar las necesidades extraordinarias que cada menor tendría,
corresponde valorar las edades de cada uno, lo que servirá para inferir si además de
los gastos ordinarios de alimentación, salud, vivienda, recreación, vestido; también
demandan gastos por educación; por lo que esta judicatura considera que el
porcentaje de la pensión de alimentos debe prorratearse atendiendo a tales
circunstancias.

Por lo que corresponde prorratear los alimentos de la siguiente manera: A favor de

ALEJANDRA MICAELA PUICON PACHECO (hija) el VEINTICINCO POR CIENTO
(25%), a favor de SOFIA DENISSE PUICON CASTILLO (hija) el VEINTICINCO POR
CIENTO (25%), y, a favor de LADY DIANA CASTILLO HUAMANI (cónyuge) con el
DIEZ POR CIENTO (10%), del ingreso mensual por concepto de pensión alimenticia,
—menos viáticos y movilidad, luego de los descuentos de Ley y sin considerar los
descuentos de naturaleza personal, que percibe el demandante como trabajador de la
empresa HCI Construcción y Servicios S.A.C., con oficina principal ubicada en Av. El
Derby Nº 254 – Dpto. 403 – Urb. El Derby del distrito de Santiago de Surco, conforme
a las boletas presentadas por el demandante mediante escrito de fecha catorce de
setiembre de dos mil veinte—. Los demás medios probatorios actuados y no glosados,
en nada enervan los fundamentos anteriormente expuestos.

Quinto. Sobre las costas y costas del proceso

Teniendo en cuenta la naturaleza de la presente causa en la que la actora ha estado
exonerada de la presentación de aranceles judiciales, esta judicatura considera
pertinente exonerar del pago de costas y costos a la parte vencida, de conformidad
con lo establecido por el artículo 412 del Código Procesal Civil, aplicable al presente
caso; consideraciones por las cuales, de conformidad con las normas legales
señaladas y habiéndose efectuado la valoración conjunta de los medios probatorios
ofrecidos conforme al artículo 197 del Código Procesal Civil y de los hechos conforme
a las reglas de la sana crítica y la lógica.

III. DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, con criterio de conciencia y Administrando Justicia
a Nombre de la Nación, avocándose el señor Magistrado del Segundo Juzgado de
Paz Letrado de Familia de Independencia al conocimiento de la presente causa por
disposición Superior, se resuelve:

1. Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por WILLIAM JONATHAN PUICON

HUARANGA contra LADY DIANA CASTILLO HUAMANI y CINTHYA NATTALLI
PACHECO VARGAS, y, en consecuencia,

2. ORDENO que el demandante don WILLIAM JONATHAN PUICON HUARANGA

acuda con una pensión alimenticia mensual y adelantada, equivalente al SESENTA
POR CIENTO de su ingreso mensual por concepto de la pensión alimenticia, (menos
viáticos y movilidad), luego de los descuentos de Ley y sin considerar los descuentos
de naturaleza personal, que percibe el demandante como trabajador de la empresa
HCI Construcción y Servicios S.A.C., a favor de sus menores hijas en la siguiente
proporción: A favor de ALEJANDRA MICAELA PUICON PACHECO el VEINTICINCO
POR CIENTO (25%), a favor de SOFIA DENISSE PUICON CASTILLO el
VEINTICINCO POR CIENTO (25%), y, a favor de LADY DIANA CASTILLO
HUAMANI (cónyuge) con el DIEZ POR CIENTO (10%).

3. EXONERO a la parte demandada del pago de costas y costos del proceso.

PRIMERO: El inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, establece
los principios y derechos de la función jurisdiccional, consagrando la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional, de tal manera que, garantiza al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos establecidos por los
instrumentos internacionales.

SEGUNDO: Prorrateo de la pensión alimenticia.- Se entiende por prorrateo de la

pensión alimenticia, como la distribución proporcional del caudal económico
disponible, que tiene un obligado frente a los alimentistas, los cuales tiene un derecho
común en ella. Para ese fin, se debe configurar la presencia de varios alimentistas
concurrentes, en relación a un solo obligado. En este sentido el artículo 95 del Código
de los Niños y adolescentes establece que la obligación alimentaria puede ser
prorrateada entre los obligados si es que, a criterio del Juez, aquellos se hallan
materialmente impedidos de cumplir dicha obligación en forma individual (…) La
acción de prorrateo también puede ser iniciada por los acreedores alimentarios, en
caso de que el pago de la pensión alimentaria resulte inejecutable.

TERCERO: Como se aprecia de la demanda de fojas 25, la demandnate Loayza

Huaraca Yolanda Frida, afirma que el demandado tiene un ingreso mensual de 1,000
soles, de dicho monto debe prorratarse el 60% entre los acreedores alimentarios del
demandado los menores Samir André Pillaca Loayza, Paula Marijuan Pillaca Loayza
y Camila Ariana Pillaca Marcatoma.

CUARTO: En este sentido, debe tenerse en cuenta lo previsto en el artículo 196 del
Código Procesal Civil, que establece que “Salvo disposición legal diferente, la carga
de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien
los contradice alegando nuevos hechos”.

QUINTO: En el caso concreto, la demandante Loayza Huaraca Yolanda Frida en su

escrito de demanda de prorrateo de alimentos de fecha 26 de julio del 2013, afirma
que el demandado Pillaca Loayza Juan, percibe un ingreso mensual de 1,000 soles,
sin embargo, no acredita dicha afirmación con ningún medio probatorio, por el
contrario, se verifica que en el proceso 725-2013 iniciado dos meses antes, con fecha
28 de mayo del 2013, la citada demandante expresa que el demandado goza de una
óptima posición económica, dado que trabaja como chofer profesional de taxi REMIX,
por lo que solicita una pensión alimenticia de 1200 soles mensuales para sus dos
menores hijos; asimismo mediante acta de fojas 22, la citada demandante Loayza
Huaraca Yolanda Frida, con fecha 12 de junio del 2013, legaliza su firma ante el
especialista legal a fin de que se homologue el acta de transacción extrajudicial
arribado con el demandado Pillaca Loayza Juan, en la cual se fija una pensión
alimenticia a favor de sus dos menores hijos Samir André Pillaca Loayza, Paula
Marijuan Pillaca Loayza en la suma de 600.00 soles mensuales a razón de 300.00
soles para cada menor, no obstante ello, al formulas la presente demanda de prorrateo
un mes y medio después, la citada demandante de modo incongruente señala que el
demandado Pillaca Loayza Juan percibe un haber de 1.000 soles mensuales y solicita
que la pensión alimenticia que le fue fijada en 600.00 soles a razón de 300.00 para
cada uno de sus hijos, se prorratee, fijándosele la suma inferior de 400.00 soles a
razón de 200.00 para sus hijos Samir André Pillaca Loayza y Paula Marijuan Pillaca
Loayza.

SEXTO: Por otro lado, debe tenerse en cuenta que en el punto 7 de la sentencia de
fecha 23 de abril del 2013 expedida en el expediente 369-2013, que se tiene a la
vista, se indica que “ no obstante que el demandado afirma ganar la suma de S/.
1350.00 Soles, sin embargo, acompaña un contrato de mutuo sobre la adquisición de
un vehículo donde el compromiso de pago es de 1372.00 soles mensuales, sumado a
ello tenemos el monto fijo de 400.00 soles que le viene pasando a la accionante lo
que se encuentra corroborado con los depósitos ante Western Unión, asimismo, y lo
ha declarado la demandante que de manera libre y voluntaria compra víveres y ropa
para la bebe en un monto de S/. 500.00 o S/. 600.00, en diversas oportunidades,
agregado a ello tenemos su responsabilidad de sostener su hogar con dos hijos
menores de edad, lo que nos lleva a concluir que el obligado tiene ingresos superiores
a los declarados (…)”

SETIMO: En este contexto, el artículo 200 del Código Procesal Civil establece que “Si
la parte no acredita con medios probatorios los hechos que ha afirmado en su
demanda o reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y su demanda será
declarada infundada.”, La citada norma es de aplicación al caso concreto, puesto que
de lo actuado en el proceso no se acredita que los ingresos del demandado Pillaca
Loayza Juan asciendan a la suma de 1,000 soles mensuales, asimismo, no se acredita
que las pensiones alimenticias fijadas a cargo del demandado, deviene en
inejecutable, al superar el 60% de los ingresos del demandado, motivo por el cual, en
aplicación de la norma citada, deviene en infundada la demanda

OCTAVO: Costas y costos del proceso.- Teniendo en cuenta la naturaleza de la

presente causa, teniendo en cuenta que uno de los demandados tiene la condición de
alimentista, este Juzgado considera pertinente exonerar a los demandados del pago
de costas y costos del proceso, de conformidad con lo establecido por el artículo 412
del Código Procesal Civil, aplicable al presente caso.

Por los fundamentos expuestos, con criterio de conciencia y Administrando Justicia a

Nombre de la Nación, la señora Magistrada del Segundo Juzgado de Paz Letrado de
Independencia,

R E S U E L V E:
1. Declarar INFUNDADA la demanda interpuesta por Loayza Huaraca Yolanda
Frida, contra Marcatoma Abollaneda Angélica y Pillaca Loayza Juan, sobre prorrateo
de pensiones alimenticia, sin costas ni costos

2. SE ORDENA: que consentida o ejecutoriada sea la presente sentencia, se

devuelvan los anexos a las partes, asimismo, SE DISPONE: que el especialista a
cargo efectúe la devolución de los expedientes tenidos a la vista a su juzgado de
origen, puesto que los mismos se encuentran en ejecución de sentencia y en caso de
ser impugnada la presente resolución se proceda a expeditar copias certificadas de
todo lo actuado de los citados expedientes.

3. Notifíquese.