San Miguel, trece de noviembre de dos mil veinte.

VISTOS:
CARLOS IGNACIO VERA CAMPOS, abogado, cédula de identidad
número 13.901.495-2, con domicilio en calle Compañía de Jesús 1068,
oficina 800, Santiago, interpuso recurso de amparo a favor de NICOLE
VANESSA LEVANCINI ÁLVAREZ, cédula de identidad número
18.765.178-6, condenada rematada, la que cumple en el Centro
Penitenciario Femenino de Santiago, en contra del DUODÉCIMO
JUZGADO DE GARANTÍA DE SANTIAGO, toda vez que, durante el año
2020, ha autorizado ilegal y arbitrariamente en cuatro oportunidades, la
aplicación en su contra de sanciones disciplinarias por parte de
Gendarmería de Chile, las que pide, por esta vía, sean dejadas sin efecto.
Detalla en primer término la situación procesal de la amparada, que
cumple diversas condenas en el C.P.F de Santiago, iniciándolas el día 04
de febrero de 2016, y con fecha de egreso para el día 08 de junio de 2021.
Indica que este año ha recibido cuatro sanciones disciplinarias por
parte de la Administración Penitenciaria, cuya aplicación autorizó el Tribunal
recurrido, en causas RIT N° 277-2020, RIT N° 1271-2020, RIT N° 1553-
2020, y RIT N° 2561-2020, de manera que, como sostiene, contraria a
Derecho, ya que las solicitudes estaban incompletas, ante la ausencia de
declaración de testigos, fotografías u otros antecedentes que justificaran la
ocurrencia de las respectivas faltas, debiendo desestimarse las medidas
XCQEHNPDXC

disciplinarias propuestas.
Estas sanciones agravan la forma y condiciones de la privación de
libertad de la amparada citando el artículo 88 inciso 1° del Reglamento de
Establecimientos Penitenciarios, al rebajar su calificación de conducta, que
le impiden acceder a beneficios penitenciarios, ejemplificando el de libertad
condicional, pues cumplió el tiempo mínimo para postular el 27 de agosto de
2019.
 Detalla las sanciones con los respectivos RIT de causa, todos del
Tribunal recurrido, de la siguiente manera:
1°) RIT N° 277-2020: Gendarmería de Chile remitió “Oficio Solicita”
N° 320, pidiendo autorización respecto a sanción disciplinaria propuesta,
para diez internas por hechos del día 16 de enero de 2020, cuando
alrededor de las 19:45 horas, se realizó un registro y allanamiento en la
unidad penal, donde fueron habidos diversos objetos prohibidos por el
Reglamento, como drogas y aparatos celulares. A la amparada se le imputó
la comisión de la falta del artículo 78 letra j), relativo al hallazgo de un
“aparato celular color negro, marca Huawei […], incautado por la Gendarme
1° Katherine Henríquez entremedio del colchón de la reclusa […]”,
aplicándosele diez días de privación de toda visita, concedida por el
Tribunal con fecha 24 de enero de 2020.
Alega que el Oficio no contiene en sus anexos, la declaración que el
Jefe de Unidad debe tomar a la interna, al tenor de la norma del artículo 87
inciso 2°, frente a la comisión de una falta grave, como tampoco el atestado
de la funcionaria Gendarme 1° Katherine Henríquez, quien supuestamente
incautó el aparato, ni existe fijación fotográfica del elemento u objeto
prohibido, o del lugar de su hallazgo, motivos que impedían aplicar la
sanción, amén de la obligación de fundamento del inciso primero del mismo
artículo.
2°) RIT N° 1271-2020: En estos autos, se solicitó por el Jefe de
XCQEHNPDXC

Unidad del C.P.F de Santiago, autorización judicial previa para la aplicación

de sanción disciplinaria en contra de la amparada, consistente en 15 días de
privación de toda visita, por supuesta infracción al artículo 78 letra j) del
Reglamento, toda vez que el día 18 de marzo de 2020, alrededor de las
17:45 horas, se realizó registro y allanamiento en la unidad penal, y le
habría sido incautada una tarjeta de memoria marca SANDISK, sanción
disciplinaria que fue autorizada por resolución de fecha 21 de abril de 2020,
dictada por la recurrida. Al igual que en la causa anterior, la recurrida
autorizó la aplicación de la sanción, en infracción a la norma del artículo 82
inciso 2°, sin oír a la reclusa ni acompañar antecedentes al oficio. Por su
parte, la resolución que autorizó, no está debidamente fundada.
3°) RIT N° 1553-2020: En esta causa se remitió oficio de fecha 11 de
mayo de 2020, a la recurrida, solicitando la Sra. Alcaide del C.P.F de
Santiago, la autorización de sanción disciplinaria, imputándosele a la
amparada haber insultado a una paramédico de la unidad penal, el día 29
de abril del presente año, junto a otra interna, esta vez, de 10 días de
prohibición de recibir encomiendas, por infracción a lo dispuesto en el
artículo 79 letra c), la cual se concedió por resolución de la recurrida, de 12
de mayo de 2020. Y al igual que el caso anterior, la autorizó con el sólo
mérito de lo expuesto en el Oficio Ordinario respectivo, sin que en éste se
hayan acompañado antecedentes que justifiquen la ocurrencia de la
respectiva falta, sin existir declaración de la paramédico o de otro
funcionario penitenciario testigo de los hechos, o captura de video. Además,
es inexacto al referir que habría infringido el artículo 78 letra a), pero
solicitar autorización de sanción disciplinaria por falta al artículo 79 letra c),
disposición, por lo demás, absolutamente inaplicable, al tenor de la
dinámica de los hechos, al no probarse cómo entorpeció los procedimientos
de seguridad o de régimen interno.
4°) RIT N° 2561-2020: Con fecha 10 de julio de 2020, el Alcaide del
XCQEHNPDXC

C.P.F de Santiago, solicitó a la recurrida autorización judicial para aplicar a

la amparada la medida disciplinaria de 14 días de prohibición de recibir
encomiendas, por infracción al artículo 79 letra a) del Reglamento, porque el
día 05 de junio de 2020, la Subteniente Camila Balboa Santibáñez se
presentó en el cuerpo de guardia, refiriendo que habría tenido un altercado
con la amparada y otra interna, ya que las reclusas le habrían solicitado que
enviara unas bandejas de encomienda, a lo que la funcionaria responde que
ello se habría realizado el día 04 de junio de 2020, alterándose las internas
y comenzando a golpear las rejas de la guardia y del acceso, insultando al
personal de servicio con palabras soeces, motivo por el cual la funcionaria
les indica que las llevaría a la Guardia Interna, negándose la amparada a
salir de la dependencia.
Añade que el Ordinario en comento cuenta en sus anexos con
declaración de la funcionaria, quien confirma su versión, autorizando la
recurrida la sanción, por resolución judicial de 13 de julio de 2020.
En lo que respecta a esta clase de resoluciones judiciales, cita la
opinión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en cuanto a
las llamadas “leyes de desacato”, que son incompatibles con el artículo 13
de la Convención Americana, porque reprimen la libertad de expresión
necesaria para el debido funcionamiento de una sociedad democrática,
otorgándoles a los funcionarios públicos un derecho a la protección del que
no disponen los demás integrantes de la sociedad.
Alude, así, a que la reclusa intentó hacer llegar una encomienda al
exterior, dirigida a sus hijos y familia, lo que se le negó y provocó su
reclamo.
Expone que la dinámica propia del encerramiento, la suspensión de
talleres y escuela producto de la crisis sanitaria del Covid-19, ha llevado a
los internos a niveles de estrés superiores a los acostumbrados, por lo que
la reacción de la reclusa se explica, considerando el aislamiento que sufren
XCQEHNPDXC

las privadas de libertad en relación a su grupo familiar, en especial, a sus

hijos menores de edad.
Razona que la resolución judicial que autorizó la aplicación de la
sanción disciplinaria no cumple el estándar del artículo 87 inciso 1° del
Reglamento, en cuanto no está fundada, incumpliéndolo sin acompañar los
antecedentes completos, vinculando esta situación con, los artículos 16 y 17
de la Ley N° 18.880, los que, o no existen, o derechamente no fueron
acompañados por la administración penitenciaria en sede judicial, sin
embargo, y pese a ello, la recurrida autorizó las respectivas faltas, sin
siquiera ponderar elementos de prueba, afectando la presunción de
inocencia, el derecho a ser oído, en cuanto en el caso de la ocurrencia de
faltas graves, pues no fue escuchada por el Jefe de Unidad, el derecho a
un procedimiento racional y justo, en cuanto no se aportaron evidencias que
permitan tener por cometida la falta y tener por acreditada la participación
de la amparada en cada una de ellas, y, principalmente, el derecho a la
libertad personal, ya que la aplicación de sanciones es ilegal y, como
señala, arbitrario, toda vez que existe una evidente falta de razonabilidad en
las medidas dispuestas, ante la falta de evidencia sobre la ocurrencia de
dichas faltas.
Pide amparo en favor de su representada, pidiendo se ordene por
esta Corte, dejar sin efecto todas las resoluciones judiciales que autorizaron
la aplicación de sanciones disciplinarias en contra de la amparada, en
causas RIT N° 277-2020, RIT N° 1271-2020, RIT N° 1553-2020, y RIT N°
2561-2020, del Tribunal recurrido.
En su oportunidad, se declaró admisible el recurso y se pidió informe
al Tribunal recurrido y a Gendarmería de Chile.
Informó don Cristian Fuentealba Zamora, juez interino del 12º
Juzgado de Garantía de Santiago, quien refiere, específicamente en lo que
dice relación con las causas R.I.T. Nº 277-2020 y RIT Nº 1553-2020, que en
XCQEHNPDXC

la primera de ellas, por resolución de fecha 24 de enero del año en curso,

pronunciada por la magistrada Marisol Ponce Toloza, a la sazón titular de
ese Tribunal, se autorizó, en lo pertinente, y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 87 del Reglamento de Establecimientos
Penitenciarios, aplicar a la amparada, a solicitud de Gendarmería de Chile,
la sanción de diez días de privación de recibir visitas, por haber incurrido en
falta grave, la que se dictó con el mérito de los antecedentes ingresados al
sistema informático, remitidos al efecto por Gendarmería, Ord. Nº 13.03.01
320/20, de fecha 23 de enero de 2020, del Sr. Alcaide del C.P.F Femenino,
en el cual se da cuenta del hecho de haberse instruido un procedimiento
disciplinario por falta al régimen interno, y Parte Nº 108/2020, de la Sra.
Alcaide del Centro Penitenciario Femenino de Santiago, dirigido al Jefe de
Servicio Nocturno de esa misma unidad.
En cuanto a la segunda, por resolución de fecha 12 de mayo del año
en curso, pronunciada por la Jueza Marisol Ponce Toloza, se autorizó, en lo
pertinente, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87 del
Reglamento de Establecimientos Penitenciarios, aplicar a la amparada, a
solicitud de Gendarmería de Chile, la sanción de prohibición de recibir
encomiendas, por el lapso de diez días, por haber incurrido en falta grave,
dictada también conforme al artículo 87, y en mérito de los antecedentes
que consistieron en Ord. Nº 13.03.01 1717/20, del Alcaide del C.P.F de
Santiago, de fecha 11 de mayo de 2020, y Parte Nº 721/2020, de la Sra.
Alcaide del Centro Penitenciario Femenino de Santiago, dirigido al Jefe de
Régimen Interno de esa misma unidad, de fecha 29 de abril de 2020, en el
cual se da cuenta de los hechos ya mencionados precedentemente, con la
salvedad de que, en lo pertinente, se solicita que la sanción ya referida, sea
impuesta en razón de haberse infringido lo dispuesto en el artículo 78 letra
a) del Reglamento de Establecimientos Penitenciarios.
Informó Marcelo Ovalle Bazán, Juez titular del 12° Juzgado de
XCQEHNPDXC

Garantía de Santiago.
Señala que la imputada se encuentra condenada por el 9° Juzgado de
Garantía de Santiago, en causa 5904-2014. Mediante Ord. 1505/20
Gendarmería de Chile, CPF de Santiago, solicita autorización para
aplicación de sanción por falta cometida el 18/03/2020 por registro y
allanamiento en la sección patio 1. Se incautó a la imputada una tarjeta de
memoria marca Scandisk. Se propuso por Gendarmería la privación de
visita por 15 días, por infracción al art. 78 letra j) del D.S. 518 ya aludido. La
imputada tiene sendas faltas anteriores.
Al tener el Tribunal jurisdicción sobre el CPF de Santiago, conforme al
Reglamento ya citado, y estimándose debidamente fundamentada la
petición de Gendarmería, frente a una falta grave, se autorizó por el Tribunal
la aplicación de la sanción.
Informó Carolina Gajardo Benítez, jueza del 12° Juzgado de Garantía,
indicando que Gendarmería acompaña al oficio que solicita autorización
todos los informes y documentos que dan cuenta de la ocurrencia de la falta
de que se trata. Habiendo el tribunal revisado esos antecedentes, que
constan en la carpeta judicial, y estimando que en efecto concurría la falta
prevista en el artículo 79 a) del DS 518, se autorizó la imposición de la
sanción.
Que la norma referida supone que el juez revisando los antecedentes
y medios de prueba, autoriza la sanción, siendo el fundamento
precisamente los elementos acompañados, sin que pueda, como señala la
defensa, alegarse mayores diligencias, si no se estimaban necesarias.
Finalmente, informó doña Elizabeth Pinto Arce, Alcaide (S) del Centro
Penitenciario Femenino, quien, en síntesis reseña los partes a los que se
alude por el recurrente, su envío al Tribunal recurrido y su aprobación por el
mismo, que condujeron a la aplicación de las sanciones disciplinarias.
Concluye, que Gendarmería de Chile ha dado cumplimiento al artículo
XCQEHNPDXC

6° del Decreto N° 518, pues la amparada ha recibido un trato digno, acorde

con su situación procesal y delictual, sin incurrir en acciones u omisiones
que vulneren, amenacen, restrinjan o perturben su libertad personal o su
seguridad individual.
Se trajeron los autos en relación.
Con lo relacionado y considerando:
 1º) Que conforme a lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución
Política de la República: “Todo individuo que se hallare arrestado, detenido
o preso con infracción de lo dispuesto en la Constitución o en las leyes,
podrá ocurrir por sí, o por cualquiera a su nombre, a la magistratura que
señale la ley, a fin de que ésta ordene se guarden las formalidades legales y
adopte de inmediato las providencias que juzgue necesarias para
restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del
afectado.
Esa magistratura podrá ordenar que el individuo sea traído a su presencia
y su decreto será precisamente obedecido por todos los encargados de las
cárceles o lugares de detención. Instruida de los antecedentes, decretará su
libertad inmediata o hará que se reparen los defectos legales o pondrá al
individuo a disposición del juez competente, procediendo en todo breve y
sumariamente, y corrigiendo por sí esos defectos o dando cuenta a quien
corresponda para que los corrija.
El mismo recurso, y en igual forma, podrá ser deducido en favor de toda
persona que ilegalmente sufra cualquiera otra privación, perturbación o
amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad individual. La
respectiva magistratura dictará en tal caso las medidas indicadas en los
incisos anteriores que estime conducentes para restablecer el imperio del
derecho y asegurar la debida protección del afectado”.
2º) En consecuencia, el arbitrio constitucional de amparo puntualizado
XCQEHNPDXC

en el citado artículo 21, es aplicable, en la especie, toda vez que la

amparada se encuentra privada de libertad y se pide amparo a esta Corte
para examinar las más gravosas condiciones de cumplimiento de la misma,
que ella estima se le han impuesto, vulnerando la ley y el Reglamento del
ramo.
3º) Ahora bien, el artículo 82 del Reglamento de Establecimientos
Penitenciarios estatuye: “Toda sanción será aplicada por el Jefe del
Establecimiento donde se encuentra el interno, el que procederá teniendo a
la vista el parte de rigor, al cual se acompañará la declaración del infractor,
de testigos y afectados si los hubiere y estuvieren en condiciones de
declarar, así como también si procede, la recomendación del Consejo
Técnico si éste hubiere intervenido. De todo ello se dejará constancia
sucintamente en la Resolución que aplica la sanción, de manera que el
castigo sea justo, esto es, oportuno y proporcional a la falta cometida tanto
en su drasticidad como en su duración y considerando las características
del interno.
En caso de infracción grave y antes de aplicarse la sanción, el Jefe del
Establecimiento deberá escuchar personalmente al infractor.
Para aplicar la sanción, se deberá notificar personalmente al interno
de la medida impuesta y de sus fundamentos”.
Con arreglo a esta norma, la medida disciplinaria debe ser impuesta
por el Alcaide o jefe del establecimiento en que se encuentra el interno,
teniendo a la vista el parte de rigor, acompañado de la declaración del
infractor, testigos y afectados si los hubiera y estuvieran en condiciones de
declarar. En caso de ser procedente, se considerará también la
recomendación del Consejo Técnico, dejándose constancia de todo ello en
la resolución que aplica la sanción. La aplicación de la sanción deberá ser
notificada personalmente al interno, junto con sus motivos.
4º) A la luz de la norma transcrita, la sanción impuesta a un(a)
XCQEHNPDXC

interno(a) de un establecimiento penitenciario debe venir precedida de un

procedimiento previo que, aun cuando sea breve y concentrado, garantiza la
exigencia de prueba y fundamentación.
5º) Del mérito de los antecedentes allegados a este proceso, esta
Corte observa que la amparada ha sido objeto de cuatro sanciones por
faltas al régimen penitenciario, tres de ellas por infracciones de carácter
grave y la última, menos grave. Asimismo, se advierte que sólo la última de
tales sanciones cuenta con la declaración de una testigo y la referencia
formal a que no se tomó declaración a la interna Levancini Álvarez, por su
negativa a ello.
6°) Lo anterior significa que las tres infracciones de carácter grave que
debían contar entre sus antecedentes con la constancia de haberse
escuchado personalmente a la infractora por el jefe del establecimiento, no
registran dicha gestión.
Del mismo modo, resalta que en los antecedentes allegados al
expediente no figuran mayores datos respecto a los hechos por los cuales
fue sancionada la interna en mención, como declaraciones de testigos o
fotografías de las especies que le fueron incautadas.
7º) Así entonces, al no haberse dado cumplimiento a lo dispuesto en
el inciso segundo del artículo 82 del reglamento en referencia, se ha
cometido un vicio de procedimiento en la tramitación de las investigaciones
disciplinarias seguidas en contra de la interna Levancini Álvarez y con ello
se ha vulnerado su libertad personal, atendido el agravamiento de las
condiciones de su privación de libertad sobre la base de antecedentes que
no pueden tenerse por suficientes para justificarlo y con infracción de la
norma expresa reglamentaria; todo ello, con repercusión en sus
posibilidades de optar a beneficios penitenciarios, en cuanto constituyen
antecedentes negativos que se ingresan a su hoja de vida con aptitud para
impactar en su libertad ambulatoria.
XCQEHNPDXC

Lo antedicho debió haber sido advertido por el respectivo juez de

garantía que autorizó la aplicación de las medidas disciplinarias materia del
presente recurso, y al no hacerlo, confirmó la falta procedimental que ha
quedado al descubierto.
8º) Por consiguiente, corresponde brindar la debida protección a la
persona afectada y dejar sin efecto las resoluciones que le impusieron las
medidas disciplinarias reclamadas, por infracciones de carácter grave, toda
vez que el inciso primero del artículo séptimo de la Constitución Política de
la República establece que “Los órganos del Estado actúan válidamente
previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en
la forma que prescribe la ley”, lo que resulta suficiente para acoger el
recurso.
9º) Acorde a lo anterior, además, corresponde que la instancia
administrativa competente, proceda a calificar nuevamente la conducta de la
amparada en los bimestres en los que incidieron las medidas disciplinarias
cuestionadas en estos autos, esto es, considerando solo una de las cuatro
sanciones aplicadas, para los fines legales y reglamentarios pertinentes.

Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución

Política de la República, se acoge el recurso de amparo deducido por el
defensor penal privado Carlos Ignacio Vera Campos, a favor de Nicole
Vanessa Levancini Álvarez, solo en cuanto se dejan sin efecto las
resoluciones que aprobaron las sanciones disciplinarias, dictadas en los
antecedentes RIT N° 277-2020, de veinticuatro de enero de dos mil veinte,
RIT Nº 1271-2020, de veintiuno de abril de dos mil veinte y RIT N° 2561-
2020, de trece de julio de dos mil veinte, por medio de las cuales se aplicó a
la amparada las medidas disciplinarias de diez días de privación de recibir
visitas, privación de visita por quince días y prohibición de recibir
encomiendas por catorce días, respectivamente, y se ordena a la recurrida
proceder a la recalificación de la conducta anterior a esos hechos,
XCQEHNPDXC

dejándose subsistente la sanción impuesta en la causa RIT Nº 1553-

2020, todas del Duodécimo Juzgado de Garantía de Santiago.

Regístrese, comuníquese y archívense, en su oportunidad.

N° 581-2020 Amparo.-
 Pronunciada por las ministras señora María Alejandra Pizarro Soto,
señora Dora Mondaca Rosales y el Abogado Integrante señor Marco
Arellano Quiroz.

MARIA ALEJANDRA PIZARRO SOTO DORA ELIZABETH MONDACA

Ministro ROSALES
Fecha: 13/11/2020 13:29:36 Ministro
Fecha: 13/11/2020 13:29:36

MARCO ANTONIO ARELLANO

QUIROZ
Abogado
Fecha: 13/11/2020 13:39:06

XCQEHNPDXC
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de San Miguel integrada por los Ministros (as) Maria Alejandra Pizarro S.,
Dora Mondaca R. y Abogado Integrante Marco Antonio Arellano Q. San miguel, trece de noviembre de dos mil veinte.

En San miguel, a trece de noviembre de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

XCQEHNPDXC

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 06 de septiembre de 2020, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl