Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Lectura 3 - Derecho Penal Tributario PDF
Lectura 3 - Derecho Penal Tributario PDF
Recordando la distinción entre bien jurídico inmediato y bien jurídico mediato, el primero debe
servir como referencia a los fines de la aplicación del método teleológico de interpretación, en
caso de ser necesario, para desentrañar el sentido de la norma tributaria que resulte oscura o
confusa. De este modo, podremos optar por la opción más precisa sobre la aplicabilidad o no de
la ley. De allí la importancia de su tratamiento en estos delitos.
Corresponde señalar asimismo, que al tratarse la Ley 24769 (modificada por la Ley 26733), de
una Ley especial, el bien jurídico protegido en los ilícitos fiscales no se encuentra limitado por la
ubicación sistemática de las figuras dentro del CP, como ocurre en el Derecho Penal Español.
Aún así, se advierte con claridad que son diferentes los bienes protegidos por los delitos
tributarios que los protegidos por los delitos provisionales.
Volviendo al bien jurídico protegido por los delitos tributarios, Villegas entiende que cada delito
afecta un bien jurídico independiente. Veamos:
Ahora bien, aún cuando resulta evidente que cada uno los delitos tributarios afecta distintos
aspectos del bien jurídico protegido, no compartimos la posición de Villegas, porque estos ámbitos
destacados en el cuadro precedente, no son separables de la noción general de Hacienda
Pública. En todo caso, podremos decir que el delito fiscal se trata de un delito pluriofensivo.
Si bien la doctrina mayoritaria vincula como bien jurídico protegido de los delitos fiscales al erario
público o la hacienda pública, sigue existiendo importante confusión entre el objeto de
protección mediato e inmediato, medios comisivos, resultados, etc.
Ejemplo 1: Se ha sostenido que el delito fiscal se configura como una defraudación con un claro
contenido patrimonial. En este caso se está confundiendo lo que se protege (patrimonio estatal)
con el modo de lesionarlo (defraudación). Por otra parte no todas las figuras de la Ley 24769
contienen la defraudación como medio comisivo.
Por ello, entendemos que el delito fiscal, al decir de Macchi, “lesiona la hacienda pública y por
consiguiente el bien jurídico protegido es el patrimonio del erario público. No se protege en virtud
de un interés patrimonial individual, sino en consideración a intereses patrimoniales supra-
individuales, a cuyo servicio están tipificados los delitos contra el orden económico o la economía
nacional”.
A la materia penal tributaria le son aplicables los principios fundamentales del Derecho Tributario y
Penal, lo cual trae aparejadas innumerables consecuencias.
Los principios del Derecho Penal no pueden ser aplicados en forma exclusiva en esta materia
pues hay que contar de manera imprescindible con un pleno conocimiento del Derecho Tributario.
Solo la conexión e interactividad entre estas dos áreas del derecho hace posible la existencia de
delitos fiscales.
TRIBUTO:
Noción: es una prestación obligatoria, comúnmente en dinero, exigida por el Estado en virtud de
su poder de imperio, expresada en una ley y cuyo importe debe destinarse al cumplimiento de sus
fines específicos.
Caracteres
Prestación obligatoria: porque es esencia del tributo la coerción estatal, ya que es creado
unilateralmente por éste, no hay acuerdo de voluntades.
Comúnmente en dinero: puede haber caso en que la prestación sea en especie
Expresado en una ley: Sólo previsto legalmente (Art. 19 CN)
Destinado primariamente al cumplimiento de los fines del estado: pues hay, a veces, objetivos
extrafiscales como los impuestos aduaneros para proteger la industria.
Clases:
Impuestos: Prestaciones en dinero o especies, exigidas por el estado por medio de una ley y en
virtud de su poder de imperio, a quienes se hallen en las situaciones consideradas como hechos
imponibles, siendo estos hechos ajenos a toda actividad estatal vinculada con la obligación
HECHO IMPONIBLE
Es el Derecho Tributario el encargado de suministrar los elementos para delimitar el hecho punible
que a su vez se fundamenta en dos conceptos esenciales:
Hecho Imponible
Delito Fiscal (hecho punible)
Obligación Tributaria
Definición de Hecho Imponible: Es la hipótesis condicionante descripta por la ley, que una vez
acaecida en el tiempo y el espacio y con relación a una persona da lugar al nacimiento de la
obligación tributaria.
Aspecto material: consiste en la descripción objetiva del hecho concreto que el destinatario
legal tributario realiza, o la situación en que se halla, o a cuyo respecto se produce.
Aspecto temporal:. La propiedad que tiene la hipótesis de incidencia tributaria para designar
explícita o implícitamente el momento en que se debe reputar consumado, acontecido, realizado
un hecho imponible. Aquí resulta de interés distinguir entre los hechos imponibles instantáneos y
los hechos imponibles de ejercicio.
Aspecto espacial: Es la descripción legal de las circunstancias de lugar que convierten en hecho
imponible un determinado fenómeno económico.
Beneficios fiscales
Son circunstancias que neutralizan las consecuencias naturales del hecho imponible, por ej. La
obligación de pagar el tributo.
La hipótesis legal condicionante (hecho imponible) va acompañada de una hipótesis legal
neutralizante que impide en forma parcial o total el pago ordenado por ley.
En definitiva, es toda excepción legal al mandato legal de pagar íntegra y oportunamente el
tributo, para lo cual el intérprete deberá necesariamente recurrir a los textos legales que imponen
tanto la obligación sustantiva como su excepción.
A continuación se deberá observar que concurran el tipo objetivo y subjetivo del injusto; luego la
concurrencia de una condición objetiva de punibilidad.
Sin embargo el análisis no se agota allí pues también se deberá verificar si el ejercicio del ius
puniendi del Estado no esta sujeto a alguna otra condición de procedibilidad como está previsto en
la Ley Tributaria.
La ley 24769, dictada en los principios del año 1997 derogó in totum la anterior Ley 23771,
rigiendo con menores y aisladas modificaciones hasta el pasado año.
Así es que el 28 de diciembre de 2011 se publicó la Ley 26.735, (vigente desde el 6 de enero del
2012), introduciendo importantísimas modificaciones al régimen penal tributario regulado por la
anterior Ley 24.769 y al art. 76 bis del Código Penal
Lineamientos generales
Esta ley especial conforma el Régimen Penal Tributario y Previsional, que se integra al sistema
represivo común por el Art. 4 del CP.
Ámbito de Aplicación
Las infracciones contempladas en esta ley son aquellas que afectan el erario público y la
seguridad social nacionales, provinciales y de la ciudad autónoma de Buenos Aires, pero sobre
esta cuestión nos expediremos en detalle infra.
Mientras en el derecho penal se reconoce el principio de aplicación de la ley más benigna en caso
de sucesión de leyes, en el DPP se aplica el principio de irretroactividad de la ley.
Concurso de delitos: Ojo: En caso de concurso de delitos y una de las conductas atribuidas se
beneficia por el principio de retroactividad de la ley, mientras que a la otro lo perjudica, el concurso
se regirá por la ley más beneficiosa, SIN QUE EL CONCURSO PUEDA SER ESCINDIDO. No se
pueden aplicar simultáneamente ambas leyes penales.
Ley procesal penal Se rige por los principios de orden público y acto concluido. La norma
general es la irretroactividad, entendida como la aplicación de la ley en todos los procesos que se
inicien a partir de su vigencia y en la continuación de los ya iniciados. Toda excepción al principio
1
Irrectroactividad de la Ley 26735: instrucción del Procurador General de la Nación, Resolución 5/2012 PGN, de fecha
8 de Marzo del 2012. Incluida en el material obligatorio
Evasión simple
ARTICULO 1º: “Será reprimido con prisión de dos a seis años el obligado que mediante
declaraciones engañosas, ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o engaño, sea por acción
o por omisión, evadiere total o parcialmente el pago de tributos al fisco nacional, al fisco provincial
o a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires siempre que el monto evadido excediere la suma de
cuatrocientos mil pesos ($ 400.000) por cada tributo y por cada ejercicio anual, aún cuando se
tratare de un tributo instantáneo o de período fiscal inferior a un año.”
Evasión, según establece la Real Academia Española significa eludir con arte o astucia una
dificultad prevista.
TIPO OBJETIVO:
Acción típica: el tipo requiere de un ocultamiento doloso del hecho imponible para esconder la
verdadera capacidad contributiva y omisión deliberada de pago.
Delito especial propio, de daño, por lo tanto de resultado, ya no es de simple conducta o de peligro
como resultaba con anterioridad a la Ley 24769. Puede ser de comisión u omisión según la
norma mande o prohíba una conducta. Es difícil el caso de fraude por omisión.
Por la propia definición de evadir y la propia estructura del tipo penal ese ocultamiento debe ser
engañoso y deliberadamente producido, lo que impacta en el tipo subjetivo necesariamente.
Los medios de comisión: mediante ardid o engaño. Estos términos tienen idéntico significado
que los utilizados en la estafa genérica (Art. 172 CP) En su definición, valoración de idoneidad,
eficacia, contenido subjetivo, no existen diferencias entre una figura y otra en relación a los
medios. La única diferencia es la constituida por la finalidad del autor del ardid o engaño. Acá no
se pretende el logro de del error de la víctima para así lograr la disposición patrimonial, sino que el
fisco no advierta que se le está pagando menos de lo que se debe o que no se paga lo que se
debe y de esta manera coloque a la víctima (Fisco) en error.
El simple no pago, cualquiera sea el monto, no se tipifica como evasión, se requiere que el autor
“oculte” lo que tiene que pagar.
Objeto del delito: son impuestos, tasas o contribuciones. Durante la vigencia de la Ley 24769,
solo podían ser objeto del delito aquellos tributos correspondientes al Fisco Nacional (AFIP), con
exclusión de los tributos provinciales o municipales. A partir de la sanción de la Ley 26735,
Se exige que lo evadido supere los $400.000 por cada tributo y cada ejercicio anual, aún cuando
sea un tributo instantáneo o de período fiscal menor a un año. Reiterando conceptos, si es un
período menor a un año como el IVA que es mensual, se suman todos los periodos de un año y se
mide para ver si supera el monto fijado en la norma, salvo que en un solo período lo exceda. La
suma es en concepto de capital, excluye intereses y multas por que no integran el concepto de
deuda líquida y exigible..
Naturaleza del monto evadido: Se discute en doctrina cuál es la naturaleza del monto estipulado
en el tipo penal: si es una condición objetiva de punibilidad en todos los casos previstos en esta
ley, si es un elemento del tipo objetivo o si sólo es una condición objetiva de punibilidad en las
figuras simples, y un elemento del tipo objetivo en las agravadas.
La ley adoptó como criterio de política criminal la introducción de límites cuantitativos para los
delitos, debajo de los cuales no se justifica la intervención penal, lo que se conoce en doctrina
como condiciones objetivas de punibilidad.
Por consiguiente, no se trata de un cambio de valoración de la acción punible por parte del
legislador, sino una mera actualización de la significación de lesividad al bien jurídico que elimina
la punibilidad. Estas modificaciones no afectan la estructura del tipo penal y, por ende, no pueden
aplicarse retroactivamente.
Otros autores consideran que los montos establecidos en las distintas figuras son elementos del
tipo objetivo y no condiciones objetivas de punibilidad. De acuerdo a esta posición, el dolo debe
abarcar el conocimiento del quantum de lo que se evade. Por ende, de no acreditarse este
elemento del tipo subjetivo, la figura queda descartada. Por caso, Vezzaro sostiene que el monto
establecido en el tipo no es una condición objetiva de punibilidad sino un conocimiento
específico sobre una circunstancia del tipo objetivo que debe ser conocido por el autor al
momento de realizar el hecho, por lo que la duda o el desconocimiento excluye el tipo.
2
Opinión del Dr. Gil Laavedra en la Sesión Extraordinaria del 15/12/2011 ante la Honorable Cámara de Diputados de
la Nación.
3
Causa 5563, Reg.941, “Estévez, José Antonio s/Rec. De Casación”, Rta. El 31-10-05
Es criterio de esta cátedra, acorde a la doctrina mayoritaria, que el monto fijado por la norma
constituye una condición objetiva de punibilidad en todas las hipótesis previstas por la ley,
ya que resulta evidente que obedecen a un criterio de política criminal, desde que el legislador así
las ha considerado al tiempo del tratamiento de la ley5. Por ello, ni la interpretación literal ni la
teleológica arrojan duda al respecto.
Evasión agravada
ARTÍCULO 2: La pena será de tres años y seis meses a nueve años de prisión, cuando en el
caso del artículo 1° se verificare cualquiera de los siguientes supuestos:
b) Si hubieren intervenido persona o personas interpuestas para ocultar la identidad del verdadero
sujeto obligado y el monto evadido superare la suma de ochocientos mil pesos ($800.000);
Son modalidades especiales del tipo básico. En términos generales, el elemento calificante
legitima el aumento de la pena por existir en la conducta identificada ya sea un disvalor de la
acción o del resultado con relación a la figura simple.
4
(Borinsky, Mariano Hernan “Régimen Penal Tributario y Previsional - Ley 24769 con las reformas de la ley 26735”
p.63, Ed. Rubinzal Culzoni, Sta Fe, 2012
5
“No queremos cazar ladrones de gallinas sino a los hombres que perjudican las cuentas fiscales” Opinión del Dr. Gil
Laavedra en la Reunión 13º, 1ª Sesión Extraordinaria del 15/12/2011 ante la Honorable Cámara de Diputados de la
Nación (Versión Taquigráfica provisoria, Honorable Cámara de Diputados de la Nación)
Confluencia de figuras: Villegas entiende que la sola obtención fraudulenta de un beneficio fiscal
no da lugar a esta agravante, ya que requiere que hayan sido legítimamente obtenidos
Vezzaro disiente con esta posición ya que el tenor del artículo nada dice al respecto.
Consiguientemente comprende que se está en presencia de la agravante en aquellos casos en los
Ello es así pues no es viable referirse en un desvalor de la acción o del resultado como ocurre en
los otros supuestos contemplados en el Artículo 26. Máxime cuando ya en previsión de esta
modalidad delictiva –comunmente conocida como “usina de facturas truchas”- se dictó la Ley
25874 del año 2003 que introdujo el inc. C al art. 15 de la presente ley (Asociación ilícita
tributaria), en caso de que esa actividad se realizara a través de una organización delictiva,
hipótesis que ya contiene una pena agravada.
De acuerdo al autor citado, sólo podría interpretarse la intención del legislador al introducir esta
agravante, como la pretensión de combatir con mayor fuerza el supuesto más emblemático de
evasión tributaria. Aún así el fundamento es endeble para aumentar el nivel de punición. Y si es el
supuesto más emblemático de evasión, esta agravante reduciría la operatividad del Artículo 1º
vaciándola de contenido.
La acción típica consiste en evadir impuestos mediante la utilización total o parcial de facturas o
cualquier otro documento equivalente que sean ideológica o materialmente falsos por un monto
superior a los $400.000 (sino, sería evasión simple). Esta es una maniobra que usualmente
apunta en forma fundamental a generar en modo fraudulento crédito fiscal a los fines de la
liquidación del IVA, ya sea mediante facturas u otros instrumentos aptos para generar un impacto
sobre la liquidación de tributos, como las notas de débito y crédito7
En definitiva, para la configuración del delito será menester la evasión de impuestos por valor
superior a los $400.000 por parte de un obligado mediante el uso total o parcial de este tipo de
documentos.
Este supuesto, a diferencia de las otras agravantes del Artículo 2, carece de condición objetiva de
punibilidad, amén de admitir la utilización parcial de facturas (u otros instrumentos falsos), lo que
ha recibido fuertes críticas tanto doctrinarias como de los legisladores durante la misma discusión
parlamentaria8.
6
“Ni por el mensaje de elevación del proyecto original presentado por el Poder Ejecutivo Nacional, ni por los
antecedentes parlamentarios surge un motivo que fundamente la incorporación de esta modalidad de comisión de la
evasión como un caso agravado de aquél tipo penal”(Borinsky, op. Cit. P. 75)
7
“(Riquert, Marcelo Alfredo “Apostillas al texto de la Ley 26735”)
http://riquert-penaltributario.blogspot.com.ar/2012/02/apostillas-al-texto-de-la-ley-26735.html
8
La diputada Gambado aseveró durante la discusión del proyecto de Ley que:” la última modificación que vamos a
proponer es la eliminación del inciso d) del artículo 2º que establece un agravante por la utilización de una factura
apócrifa. Entendemos que en este inciso la norma no plantea una condición objetiva de punibilidad. Digo esto por que
es lo mismo tener una factura apócrifa de treinta pesos en una evasión de medio millón de pesos que tener una de
150.000 dólares en el mismo monto de evasión. Por esta razón, entendemos que tiene que modificarse esta agravante o,
en su defecto, incluir una condición objetiva que permita determinar en qué casos estas facturas dan lugar a la
Confluencia de figuras.
aplicación de la agravante” (Reunión 13º, 1ª Sesión Extraordinaria del 15/12/2011 ante la Honorable Cámara de
Diputados de la Nación - Versión Taquigráfica provisoria, Honorable Cámara de Diputados de la Nación)
9
SPISSO, Rodolfo “Régimen Penal Tributario y Provisional – Reforma de la Ley 26735” Revista Jurídica La Ley, Año
LXXVI Nº 47, 9/3/12
10
Borinsky, Op. Cit. P.86
ARTICULO 3°- Será reprimido con prisión de tres (3) años y seis (6) meses a nueve (9) años el
obligado que mediante declaraciones engañosas, ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o
engaño, se aprovechare indebidamente de reintegros, recuperos, devoluciones o cualquier otro
subsidio nacional, provincial, o correspondiente a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de
naturaleza tributaria siempre que el monto de lo percibido supere la suma de cuatrocientos mil
pesos ($400.000) en un ejercicio anual.
TIPO OBJETIVO:
Acción típica es idéntica a la defraudación del Art. 172 CP o, más propiamente la defraudación
calificada contra la administración pública contemplada en el Art. 174 inc.5º CP, con la diferencia
consistente en que la figura que aquí nos ocupa está vinculada a un subsidio y que el sujeto
pasivo puede ser tanto el Fisco nacional como el provincial o el correspondiente a la ciudad
Autónoma de Buenos Aires, a partir de la reforma introducida por la Ley 26735. Por eso la figura
requiere que el subsidio nacional, provincial o de la ciudad Autónoma de Buenos Aires sea
directo ya que necesariamente implica un desembolso por parte del fisco. En el debate
parlamentario, el diputado Menem expresó: el delito no consiste en evadir, sino en una forma
especial y agravada de estafar.
Según Vezzaro, “el presente delito, importa en si mismo, una conducta por parte del sujeto activo,
idéntica a la tipificada en el art. 172 del C.P., sólo especializada por estar vinculada a un beneficio
tributario –específicamente a un subsidio- y por tener como sujeto pasivo al organismo fiscal
nacional. Ello es así, en virtud de que el autor de este delito debe, ya sea mediante acción u
omisión, emplear cualquiera de los medios fraudulentos previstos por la ley, con el fin de generar
o mantener en error al Fisco Nacional para que en virtud de esta falsa noción respecto de la
situación del sujeto obligado, el Estado le entregue una determinada suma de dinero; es por ello
que la ley hace alusión a “subsidio …directo”, el cual necesariamente implica un desembolso por
parte del Fisco, por lo que desde ya adelantamos que se trata de un delito de resultado, a
diferencia de lo que sucede con el art. 4 de la ley, tal como veremos al analizar la figura delictiva
allí prevista”.
Subsidio: ayuda económica oficial para atender necesidades sociales, realizada a través de
contribuciones dinerarias impuestas al comercio y la industria para su promoción.
Sujeto activo: “obligado”, un sujeto que tenga un deber tributario establecido anteriormente en
relación a determinado subsidio.
La reforma introducida por la Ley 26735 actualizó la condición objetiva de punibilidad de este
delito en la misma proporción que los delitos anteriores (multiplicando por cuatro), por lo que
actualmente el sujeto activo debe aprovecharse indebidamente de subsidios por un monto
superior a los $400.000. Si el monto es menor la conducta devendría atípica
La Pena: se advierte que en esta hipótesis delictiva el monto de la pena es equivalente al de las
figuras agravadas. El fundamento de este incremento de punibilidad reside en que la conducta
típica resulta doblemente repudiable:
a) Por aprovecharse del error fiscal o de medidas solidarias como los subsidios.
b) Por atentar contra el patrimonio del estado.
ARTICULO 4°: Será reprimido con prisión de uno (1) a seis (6) años el que mediante
declaraciones engañosas, ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o engaño, sea por acción
o por omisión, obtuviere un reconocimiento, certificación o autorización para gozar de una
exención, desgravación, diferimiento, liberación, reducción, reintegro, recupero o devolución
tributaria al fisco nacional, provincial o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
TIPO OBJETIVO
Es un delito de peligro concreto
Su enumeración es taxativa
No admite tentativa.
Medios comisivos: cualquier ardid o engaño.
Acción típica: lograr, mediante fraude, un reconocimiento o autorización por parte del Fisco para
gozar de un beneficio fiscal que tiene por objeto neutralizar la eficacia generadora del hecho
imponible.
Nuevamente aquí la reforma de la Ley 26735 ha incidido exclusivamente en el objeto del delito,
ampliándolo a beneficios fiscales no sólo nacionales sino también provinciales o de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
ARTICULO 5: En los casos de los artículos 2º inc. c, 3 y 4, además de las penas allí previstas se
impondrá al beneficiario la perdida del beneficio y de la posibilidad de obtener o de utilizar
beneficios fiscales de cualquier tipo por el plazo de diez años.
Explica Vezzaro que, como puede advertirse, el presente artículo establece una pena (en virtud
del delito cometido) aplicable a todas las figuras delictivas relacionadas con los beneficios fiscales,
la cual consiste, según la mayoría de la doctrina nacional11, tanto en la pérdida del beneficio
cuanto en la imposibilidad de obtener o de utilizar beneficios fiscales de cualquier tipo por
un plazo de 10 años, constituyendo tal sanción una inhabilitación especial para el autor, quien en
un futuro, aún cuando pudiere corresponderle gozar legítimamente de tal derecho estará
imposibilitado de hacerlo, y al respecto, cabe precisar que tal disposición, es imperativa para el
Tribunal, a diferencia de lo que sucede con el art. 20 bis del CP, donde al regular la pena de
inhabilitación especial, la establece dentro de un marco de discrecionalidad para el Tribunal, no
sólo en cuanto a la decisión de aplicarla o no, sino también con respecto a la duración de la
misma -fijando una escala penal que va desde los seis meses hasta los diez años-, siendo en
consecuencia una disposición facultativa para quien debe aplicarla y no de carácter obligatorio
como en el artículo. que aquí estamos analizando, agregando que puede ser aplicable tanto a las
personas físicas cuanto a las personas jurídicas obligadas.
11 Entre otros, MACCHI, op. cit., p. 197 y EDWARDS, CARLOS ENRIQUE, Régimen Penal Tributario, Astrea, Bs. As.,
1997, p. 39. .
ARTICULO 6°: Será reprimido con prisión de dos (2) a seis (6) años el agente de retención o de
percepción de tributos nacionales, provinciales o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que no
depositare, total o parcialmente, dentro de los diez (10) días hábiles administrativos de vencido el
plazo de ingreso, el tributo retenido o percibido, siempre que el monto no ingresado superase la
suma de cuarenta mil pesos ($40.000) por cada mes
TIPO OBJETIVO
Sujeto activo: es un delito especial propio. Sólo puede ser autor quien es:
Agente de retención (quien va a hacer un pago a quien va a ser en definitiva el contribuyente y la
ley le da la posibilidad de detraer el tributo o el aporte) Vg.: el escribano que perfecciona una
compraventa de inmueble y en ocasión de entregar el dinero al vendedor, le retiene el impuesto a
la transferencia.
Agente de percepción (es quien va a recibir del contribuyente un monto dinerario, el cual
adiciona al monto tributario que posteriormente debe ingresar a quien corresponda. Vg.: el
comerciante cuando aplica IVA. Las Empresas de Energía cuando adicionan a la tarifa el impuesto
al fuego.
Sobre ambos recae la obligación de ingresar al Fisco lo retenido o percibido, por lo que su
conducta será típica en cuanto no deposite en el plazo previsto el monto y este supere los diez mil
pesos.
Son responsables por deuda ajena a diferencia de los contribuyentes que lo son por deuda
propia.
Actúan en tal carácter no solo por disposición de la ley sino a través del acto administrativo
correspondiente de la DGI/AFIP quien designa a quien va a ser agente a tales fines.
Desventajas
¾ Traslado exagerado a los particulares de la tarea recaudatoria.
¾ Ausencia de compensación.
¾ Riesgo de ser pasibles de atribución de un grave delito con pena de prisión.
¾ Quien asuma la calidad de agente de hecho, no cometerá este delito, en todo caso el 173
inc. 2 CP.
Debe haber una efectiva retención y no una ficción contable, ya que no se castiga a quien no
cumple con la carga pública de retener o percibir sino a quien ABUSANDO DE CONFIANZA no
ingresa lo que retuvo o percibió y ocasionó un perjuicio patrimonial. Se evita consagrar la
prisión por deudas. Esa efectiva retención es un recaudo exigido por la jurisprudencia. Debe
hacerse un peritaje contable de los libros del agente pues al tratarse de un elemento del tipo
objetivo, su ausencia determina una conducta atípica irrelevante.
Objeto del delito: conforme a reforma establecida por la Ley 26735, tributos nacionales,
provinciales o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Plazo: el tipo penal establece una circunstancia temporal: 10 días hábiles administrativos de
vencido el plazo de ingreso, momento que determina la consumación, cada omisión de pago es un
hecho independiente. Vencido el plazo, no se requiere intimación previa
TIPO SUBJETIVO delito doloso, dolo directo. Implica conocimiento del deber de depositar lo
retenido o percibido y voluntad de no hacerlo. La mera omisión del depósito vencido el plazo no
configura el delito si no se ha probado el dolo (caso fortuito, fuerza mayor, causas de justificación,
legítimo ejercicio de un derecho, cuando el agente mediante la omisión de depósito compense un
Ya señalamos que este grupo de delitos tienen como bien jurídico protegido la seguridad social,
entendida como el conjunto de medidas adoptadas por el Estado para proteger a los ciudadanos
contra aquellos riesgos de concreción individual que jamás dejaran de presentarse por óptima que
sea la situación del conjunto de la sociedad en que viven.
Evasión simple.
ARTICULO 7°-Será reprimido con prisión de dos (2) a seis (6) años el obligado, que mediante
declaraciones engañosas, ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o engaño, sea por acción
o por omisión, evadiere parcial o totalmente al fisco nacional, provincial o de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, el pago de aportes o contribuciones, o ambos conjuntamente, correspondientes
al sistema de la seguridad social, siempre que el monto evadido excediere la suma de ochenta mil
pesos ($80.000) por cada mes
Este delito, tanto como el delito de evasión tributaria, conforma los llamados delitos cumulativos o
de acumulación., es decir una conducta que considerada individualmente pueda que no sea lesiva
por su entidad para el bien jurídico protegido, pero que cuenta con la posibilidad cierta de que
sea repetida por otros sujetos y el conjunto de comportamientos acabe lesionando el bien jurídico.
Son, asimismo, generadoras del efecto resaca, mencionado en el módulo I.
Tanto en esta disposición como en la que sigue, vinculada con las evasiones previsionales
agravadas, la ley reproduce la estructura típica de los delitos tributarios de evasión (estructura que
estimamos metodológicamente correcta),y este criterio ha sido respetado por la reforma de la Ley
26735
También reproduce las modificaciones introducidas por la reforma en relación al aumento de las
condiciones objetivas de punibilidad y la ampliación del objeto del delito a los aportes y
contribuciones de las provincias y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Por ello, más allá de la modificación del objeto sobre el que recae la acción, valen las
consideraciones efectuadas con relación al art. 1 de la LPT al que nos remitimos. Para un análisis
más profundo corresponde remitirse al material obligatorio13.
12
(“Derecho Penal Económico” - Director Fabián I. Balcarce –Vezzaro, Dario; Rissi, Valeria “Algunos comentarios
sobre la Ley Tributaria y Previsional”, Tomo III, Pág. 283 y ss. Ed. Mediterránea, Cba, Año 2004)
13
(“Derecho Penal Económico” Op Cit, Pág. 291 y ss.)
ARTICULO 8°:La prisión a aplicar se elevará de tres años y seis meses a nueve años, cuando en
el caso del articulo 7° se verificare cualquiera de los siguientes supuestos: a) Si el monto evadido
superare la suma de cuatrocientos mil pesos ($ 400.000), por cada mes. b) Si hubieren intervenido
persona o personas interpuestas para ocultar la identidad del verdadero sujeto obligado y el monto
evadido superare la suma de ciento sesenta mil pesos ($ 160.000.-).
Ídem al Art. 2º, inc. a y b, sólo varían los montos. Remitirse al material obligatorio14.
ARTICULO 9°- Será reprimido con prisión de dos (2) a seis (6) años el empleador que no
depositare total o parcialmente dentro de los diez (10) días hábiles administrativos de vencido el
plazo de ingreso, el importe de los aportes retenidos a sus dependientes, siempre que el monto no
ingresado superase la suma de veinte mil pesos ($20.000) por cada mes.
Idéntica sanción tendrá el agente de retención o percepción de los recursos de la seguridad social
que no depositare total o parcialmente, dentro de los diez (10) días hábiles administrativos de
vencido el plazo de ingreso, el importe retenido o percibido, siempre que el monto no ingresado
superase la suma de veinte mil pesos ($20.000) por cada mes.
Este artículo reproduce la estructura típica del art. 6, por lo que nos remitimos a las
consideraciones allí formuladas, sin perjuicio de señalar la ampliación del objeto del delito a través
de la inclusión de los aportes provinciales o pertenecientes a la Ciudad Autonóma de Buenos
Aires. Repárese que en ese caso la condición objetiva de punibilidad sólo se duplicó (el monto
anterior era de $10.000). Se ha considerado que esa asimetría con los incrementos de las otras
condiciones objetivas de punibilidad obedece a la circunstancia de que ya en el año 2005
mediante Ley 26063, ese monto se había incrementado de 5000 a 10.000 pesos.
A semejanza del 6 es un delito especial propio, con la diferencia que en el 6 cualquiera designado
por ley es agente (particular, empleador, escribanos públicos, funcionarios públicos, etc.). En este
caso, SIEMPRE es el empleador.
Contribución: el dinero que la patronal deriva para la jubilación. Este delito excluye la
contribución porque no hay retención.
14
(Vezzaro, Op. Cit, Pag. 291 y ss)
Bajo este titulo se regulan tanto los delitos cometidos en relación a los tributos nacionales como
los relativos a los aportes y contribuciones de la SCNSS. Son excarcelables ya que presentan el
mismo monto de pena de aquellas figuras que no son agravadas..
A diferencia de los delitos anteriores, no requieren una calidad especial de autor. Las conductas
pueden producirse tanto en el ámbito tributario como el de la seguridad social por lo que pueden
afectar tanto el bien jurídico Hacienda pública como el de la Seguridad Social.
Comparten asimismo que ninguno de estos delitos contiene condición objetiva de punibilidad y
son todos excarcelables.
Por último elemento común, podemos mencionar que las conductas que por estas figuras se
reprimen, ya encontraban adecuación en otros delitos contenidos en el Código Penal, sin
perjuicio de que contienen penas mas gravosas, de lo que podría interpretarse que en este nuevo
grupo se valora específicamente el desvalor de la afectación de los bienes jurídicos Hacienda
pública y Seguridad Social.
En la misma línea de pensamiento., podría suponerse que el legislador intentó de esta manera
lograr el tratamiento en conjunto, en una misma área temática de todos los ataques al fisco.
Sin embargo, se presentan asimetrías en lo que hace a la punibilidad de estas figuras en relación
al restante elenco de delitos tributarios y de la seguridad social.
Ello es así pues la mayor parte de las figuras incluidas en este título son figuras de peligro y sin
condición objetiva de punibilidad (como ya apuntáramos) que incriminan con la misma pena
que las evasiones simples que sí son delitos de resultado.
Así resulta que posee la misma escala penal la evasión tributaria por un monto de $1.000.000
que una simulación dolosa de pago por $10.
ARTICULO 10: Será reprimido con prisión de dos a seis años el que habiendo tomado
conocimiento de la iniciación de un procedimiento administrativo o judicial tendiente a la
determinación o cobro de obligaciones tributarias o de aportes y contribuciones de la seguridad
social nacional, provincial o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, o derivadas de la aplicación
de sanciones pecuniarias, provocare o agravare la insolvencia propia o ajena, frustrando en todo o
en parte el cumplimiento de tales obligaciones.
TIPO OBJETIVO
Se requiere un procedimiento administrativo o judicial ya iniciado, que el autor haya tomado
conocimiento y que en virtud de ese conocimiento provoque o agrave su insolvencia para tornar
imposible el cumplimiento parcial o total de sus obligaciones fiscales. Debe haber existido una
notificación fehaciente de que existe un procedimiento administrativo o judicial, que pueda ser
acreditada en el proceso.
Acción típica:
Provocar: Cuando el autor despliega una conducta que le genera una incapacidad monetaria para
hacer efectivo el cumplimiento de las obligaciones fiscales a su cargo.
Agravar: cuando la conducta aumenta, incremente o empeora la situación ya existente.
Sujeto Activo: cualquier obligado por obligación propia o ajena. Según Chiara Díaz,
implícitamente comprendidos los mandatarios de la empresa que actúen en beneficio de sus
mandantes.(aplicando el actuar por otro).
ARTÍCULO 11.-Será reprimido con prisión de dos a seis años el que mediante registraciones o
comprobantes falsos o cualquier otro ardid o engaño, simulare el pago total o parcial de
obligaciones tributarias o de recursos de la seguridad social nacional, provincial o de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires o derivadas de la aplicación de sanciones pecuniarias, sean
obligaciones propias o de terceros.
TIPO OBJETIVO
Medios comisivos: similares al art. 1º, “cualquier otro ardid o engaño”. Esta fórmula actúa como
cláusula residual para captar otras formas de comisión de este delito
La simple mentira o el ardid inidóneo lo tornan atípico.
Delito de peligro, se consuma con la mera simulación, con prescindencia de que haya inducido a
error al fisco.
CONFLUENCIA DE FIGURAS
Confluencia con otras figuras incluidas en la Ley 24769
Si no existiera este artículo, la simulación implicaría una evasión (del 1 o 7) en grado de tentativa.
Al regularse como figura autónoma, se aplica el 11.
Pero si además de fraguar el falso comprobante, lo utilizará para inducir en error al fisco, estaría
cometiendo ADEMÁS el delito de evasión. Por ello, aplicando el concurso aparente de leyes
siendo ofensas de gravedad progresiva, el tipo más perfecto excluye al otro, por lo que sería
solamente evasión.
Por otra parte, se verá la estrecha vinculación entre esta figura y la subsiguiente al tratar el
Artículo 12.
Confluencia con otras figuras NO incluidas en la Ley 24769
Puede también concurrir con delitos como la falsedad documental (292), falsificación de balances
(300 inc. 3) o incluso con la violación de documentos públicos (255). En cada caso se verificará
si hay unidad de hecho o resolución (ideal) o independiente (55) u otro concurso aparente.
Si llegamos a la conclusión de que la alteración de los registros que posee el organismo
recaudador para simular el pago de una obligación podría ingresar en el marco de cualquier ardid
o engaño” al que hace referencia el tipo penal del 11, podría existir una vinculación entre este
artrículo y el artículo 12, pero también con el Art. 173 inc. 1615 del Código Penal. Su relación la
resolveremos cuando tratemos la alteración dolosa de registros
15
Art. 173 inc. 16 del CP: El que defraudare a otro mediante cualquier técnica de manipulación informática que altere
el normal funcionamiento de un sistema informático o la transmisión de datos. (Inciso incorporado por art. 9° de la Ley
N° 26.388, B.O. 25/6/2008)
ARTICULO 12.- Será reprimido con prisión de dos a seis años. el que de cualquier modo
sustrajera, suprimiere, ocultare, adulterare, modificare o inutilizare los registros o soportes
documentales o informáticos del fisco nacional, provincial o de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires relativos a las obligaciones tributarias o de recursos de la seguridad social, con el propósito
de disimular la real situación fiscal de un obligado.
Con esta disposición se llenó un vacío legal, al no estar regulada hasta la sanción de la ley 24769,
ninguna figura similar ni en la ley anterior ni en el CP.
TIPO OBJETIVO
Delito de peligro abstracto: ídem anterior, no admite tentativa. Ídem en cuanto al concurso
Sujeto activo: idem anterior.
Acción típica: múltiples, pueden ejecutarse en forma alternativa o conjunta.
Objetos del delito: registros o soportes documentales o informáticos. La trascendencia de estos
objetos para la determinación y acreditación de las obligaciones y situación fiscal de los
contribuyentes justifican la persecución de estas conductas.
Confluencia de figuras con el delito informático del Art. 173 inc. 16 CP y la simulación
dolosa de pago.
Quien acceda a los registros informáticos del Fisco y los altere de forma tal que del sistema surja
el pago de una obligación, supongamos arbitraria, de un obligado, estaría realizando una conducta
que presentaría notas comunes a los tres delitos. La manipulación nos remite al delito contenido
en el CP, la simulación de pago al del artículo 11 y la alteración del registro al del artículo 12
de la ley. Sin embargo, el delito del artículo 173 inc. 16 CPrequiere la defraudación. Ya hemos
señalado en oportunidad de tratar el delito de evasión tributaria las diferencias entre la
defraudación, que requiere como resultado un desprendimiento patrimonial y la evasión que
supone una falta de ingreso del pago debido. Al igual que en la evasión, el fisco no efectúa un
desprendimiento sino que como consecuencia de ese delito eventualmente no percibe el saldo de
una obligación. Esta circunstancia descartaría la figura de defraudación del eje de análisis.
Con respecto a las restantes figuras, la manipulación de los registros, si bien constituye una nota
característica del artículo 12, como ya indicamos, configura también un supuesto de ardid o
engaño en los términos del artículo 11. A su vez, en el ejemplo, lo que se simula es el pago. ,Esta
característica es propia del artículo 11, pues el artículo 12 no requiere más que la alteración del
registro, el propósito de simulación no necesita ser concretado y de serlo, se refiere a la
situación fiscal en general y no a un pago en particular.
En definitiva, ante el supuesto planteado, se presentaría un aparente concurso sólo entre las
figuras de la Ley Penal Tributaria, en el cual la figura del 11 desplazaría a la del 12. Distinto sería
el caso en que se simule –o al menos se tenga el propósito directo de hacerlo- otra cuestión que
no haga al pago, allí será el delito del artículo 12 el que desplazará al del artículo 1116
ARTÍCULO 12 BIS: Será reprimido con prisión de uno (1) a cuatro (4) años, el que modificare o
adulterare los sistemas informáticos o equipos electrónicos, suministrados u homologados por el
fisco nacional, provincial o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, siempre y cuando dicha
conducta fuere susceptible de provocar perjuicio y no resulte un delito más severamente penado.
Este artículo ha sido introducido a la Ley 24769 a través de la reforma de la Ley 26735
En lo que hace al tipo objetivo, se advierte una descripción más adecuada de las acciones
criminosas ya que a diferencia del Artículo 12 no se ha realizado un detalle de verbos típicos
(sustrajera, suprimiere, ocultare, adulterare, modificare o inutilizare), sino que se han empleado
sólo dos verbos que perfectamente sintetizan a esa larga lista: modificar y adulterar.
16
Borinsky, Op. Cit. P.158/159
Sujeto activo: La denominación “el que” patentiza que nos encontramos ante un delito de autoría
diferenciada.
Objeto del delito son los sistemas o equipos suministrados u homologados por el organismo
recaudador. No están en poder del Fisco, sino del contribuyente tanto porque el Fisco los
proporcionó como porque el contribuyente lo adquirió a requerimiento de éste, quien intervino para
verificar su adecuación a las normas del caso.
Es en este punto que corresponde destacar que el organismo de recaudación federal ha impuesto
a los contribuyentes la obligación de registrar las operaciones a través de diferentes mecanismos.
Uno de ellos es el controlador fiscal, equipo electrónico homologado por el propio organismo
para documentar la operación.
Estos sistemas o equipos deben ser informáticos o electrónicos, toda otra forma de registración
manual o mecánica no es alcanzada por la norma
La expresión “y no resulte un delito más severamente penado” evidencia que nos encontramos
ante un delito subsidiario
Ahora bien, no podemos soslayar que el delito que aquí nos ocupa, como lo señaláramos
anteriormente, es un delito subsidiario, y el delito contemplado por el Art. 12 tiene pena mayor.
Por ende, si se sostiene la postura que identifica registro con controlador, nunca se aplicaría la
figura del art. 12 bis, quedando vacía de contenido y tornándose inaplicable lo que convierte
en un absurdo la decisión legislativa de incluir esta norma.
Consiguientemente, aparece más razonable entender que tanto los equipos homologados como el
controlador fiscal no son registros en los términos que los contempla el Art. 12 y que este artículo
12 bis obedece a la decisión del legisferante de ampliar el ius puniendi a aquellas conductas que
los afecten.
Pero esto no acaba aquí, ya que en virtud de la subsidiariedad que el delito presenta, corresponde
analizar aquellos otros delitos con los que esta figura concurre.
Así, la acción típica del delito bajo análisis podría configurar el delito del Art. 255 del CP18,si
entendemos que aquellos (los controladores fiscales) son objetos destinados a servir como prueba
ante la autoridad competente.
Comparte características asimismo el delito del art.12 bis con el previsto en el 173 inc. 16 CP, sin
embargo, como ya señaláramos al tratar el Art. 12, no existiría confluencia toda vez que esta
especial modalidad de estafa requiere un perjuicio patrimonial.
Ahora bien, si la acción de adulterar un controlador fiscal o equipo homologado implicase su
alteración funcional, destrucción o inutilización, podría configurarse el delito de Daño Calificado
contemplado por el Art. 184 inc. 5º CP en función del Art. 183 2º párrafo19. También puede
17
Al respecto, y para mayor interés, se puede consultar el fallo: CHEN QIBIN s/ALTERACIÓN DOLOSA DE
REGISTROS - CNPECON. - SALA A - 9/8/2004
18
ARTICULO 255. - Será reprimido con prisión de un (1) mes a cuatro (4) años, el que sustrajere, alterare, ocultare,
destruyere o inutilizare en todo o en parte objetos destinados a servir de prueba ante la autoridad competente, registros o
documentos confiados a la custodia de un funcionario público o de otra persona en el interés del servicio público. Si el
autor fuere el mismo depositario, sufrirá además inhabilitación especial por doble tiempo.
Si el hecho se cometiere por imprudencia o negligencia del depositario, éste será reprimido con multa de pesos
setecientos cincuenta ($ 750) a pesos doce mil quinientos ($ 12.500).
(Artículo sustituido por art. 13 de la Ley N° 26.388, B.O. 25/6/2008)
19 ARTICULO 183. - Será reprimido con prisión de quince días a un año, el que destruyere, inutilizare, hiciere
desaparecer o de cualquier modo dañare una cosa mueble o inmueble o un animal, total o parcialmente ajeno, siempre
que el hecho no constituya otro delito más severamente penado.
En la misma pena incurrirá el que alterare, destruyere o inutilizare datos, documentos, programas o sistemas
informáticos; o vendiere, distribuyere, hiciere circular o introdujere en un sistema informático, cualquier programa
destinado a causar daños. (Párrafo incorporado por art. 10 de la Ley N° 26.388, B.O. 25/6/2008)
ARTICULO 184. - La pena será de tres (3) meses a cuatro (4) años de prisión, si mediare cualquiera de las
circunstancias siguientes:
1. Ejecutar el hecho con el fin de impedir el libre ejercicio de la autoridad o en venganza de sus determinaciones;
2. Producir infección o contagio en aves u otros animales domésticos;
3. Emplear substancias venenosas o corrosivas;
ARTICULO 13º: Las escalas penales se incrementarán en un tercio del mínimo y del máximo,
para el funcionario o empleado público que, en ejercicio o en ocasión de sus funciones, tomase
parte de los delitos previstos en la presente ley. En tales casos, se impondrá además la
inhabilitación perpetua para desempeñarse en la función pública.
ARTICULO 14.-Cuando alguno de los hechos previstos en esta ley hubiere sido ejecutado en
nombre, con la ayuda o en beneficio de una persona de existencia ideal, una mera asociación de
hecho o un ente que a pesar de no tener calidad de sujeto de derecho las normas le atribuyan
condición de obligado, la pena de prisión se aplicará a los directores, gerentes, síndicos,
miembros del consejo de vigilancia, administradores, mandatarios, representantes o autorizados
que hubiesen intervenido en el hecho punible inclusive cuando el acto que hubiera servido de
fundamento a la representación sea ineficaz.
Cuando los hechos delictivos previstos en esta ley hubieren sido realizados en nombre o con la
intervención, o en beneficio de una persona de existencia ideal, se impondrán a la entidad las
siguientes sanciones conjunta o alternativamente:
1. Multa de dos (2) a diez (10) veces de la deuda verificada.
2. Suspensión total o parcial de actividades, que en ningún caso podrá exceder los cinco (5) años.
3. Suspensión para participar en concursos o licitaciones estatales de obras o servicios públicos o
en cualquier otra actividad vinculada con el Estado, que en ningún caso podrá exceder los cinco
(5) años.
4. Cancelación de la personería, cuando hubiese sido creada al solo efecto de la comisión del
delito, o esos actos constituyan la principal actividad de la entidad.
5. Pérdida o suspensión de los beneficios estatales que tuviere.
6. Publicación de un extracto de la sentencia condenatoria a costa de la persona de existencia
ideal.
Para graduar estas sanciones, los jueces tendrán en cuenta el incumplimiento de reglas y
procedimientos internos, la omisión de vigilancia sobre la actividad de los autores y partícipes, la
extensión del daño causado, el monto de dinero involucrado en la comisión del delito, el tamaño,
la naturaleza y la capacidad económica de la persona jurídica.
Cuando fuere indispensable mantener la continuidad operativa de la entidad o de una obra o de
un servicio en particular, no serán aplicables las sanciones previstas por el inciso 2 y el inciso 4.
Hasta la sanción de la nueva Ley 26735, la Ley 24769 regulaba la responsabilidad de las
personas jurídicas mediante la aplicación de una cláusula de extensión de autoría conocida como
“cláusula del actuar por otro”, que se encuentra reflejada en el primer párrafo del presente artículo.
Siendo la gran mayoría de los delitos tributarios y provisionales delitos especiales propios, y
careciendo el representante de la empresa de la calidad de obligado tributario, se opera una
extensión de la autoría cuyo fundamento reside en el principio de EQUIVALENCIA ya que quien
en estos casos actúa en nombre de otro (el ente ideal que reviste calidad de obligado), pese a no
reunir las calidades del autor, realiza una conducta equivalente.
Si bien en la doctrina esta teoría se aplica para cuando una persona física actúa por otra persona
física, nada hay en la letra de la ley que impida que lo haga por una ideal.
Es requisito para la aplicación de esta cláusula que el hecho tiene que haber sido cometido EN
NOMBRE o CON LA AYUDA DE o EN BENEFICIO de la persona jurídica.
a) En nombre de la Empresa: significa que tiene que ser efectuado por una persona física,
actuando en representación de aquélla.
b) Con la ayuda de la empresa: denota que el acto se realizó sirviéndose o aprovechándose de
la estructura, operaciones comerciales, etc, de la Empresa.
De acuerdo a c), resulta claro que en los dos otros casos (a y b) la conducta se pudo haber
realizado para favorecer a un tercero y que incluso la persona jurídica sea víctima de la maniobra.
El autor tiene que tener una calidad especial: la potestad de actuar en mayor o menor grado- en
nombre de la empresa, vg,:directores, gerentes, síndicos, miembros del consejo de vigilancia,
administradores, mandatarios, representantes o autorizados.
La conducta del autor debe realizar íntegramente y totalmente el tipo, es decir, su aspecto objetivo
y subjetivo en su completitud.
Ahora bien, la reforma dispuesta por la Ley 26735 agregó los párrafos subsiguientes al primero
que acabamos de analizar. En ellos introduce la responsabilidad DIRECTA de la persona jurídica,
reproduciendo el modelo ya introducido al Código Penal mediante la reforma de la ley 26683 al
delito de Lavado de Dinero21.
Dispone una serie de sanciones cuando los hechos delictivos previstos en esta ley hubieren sido
realizados en nombre o con la intervención, o en beneficio de una persona de existencia ideal,
Ya aclaramos los conceptos en nombre y en beneficio del ente ideal. Interpretamos que se actúa
con la intervención de una persona jurídica cuando por ejemplo una sociedad facture servicios
que no se han prestado con la intención de disminuir la base imponible gravada dentro
contribuyente.
De todos modos ya es ley vigente y de ella advertimos que el segundo párrafo del artículo que nos
ocupa trata las sanciones penales a atribuir a los entes ideales cuando los ilícitos hubieren sido
realizados en nombre o con la intervención, o en beneficio de una persona de existencia ideal;
sanciones que se podrán aplicar conjunta o alternativamente.
Las sanciones establecidas son reproducción exacta de la letra del Art. 303 del CP (Sanciones a
las personas jurídicas en el delito de lavado de dinero), salvo una variación en relación a la
entidad de los dos tipos de sanciones estipulados como suspensiones (monto máximo de 10 años
en el delito de Lavado y 5 años en los delitos tributarios). Por otra parte, y a diferencia del Art.
304, no se han previsto para estos casos medidas cautelares. Veamos:
21
Artículo 304 del CP
Una crítica importante que se realizado a este artículo así como al At. 304 CP, es la carencia
absoluta de normas procesales que cuanto menos regulen la forma en que se presentarán en
juicio los entes ideales y su actuación en esa sede, garantizando una operatividad para este
nuevo elenco de sanciones que sea respetuosa del marco del “debido proceso”.
Una decisión acertada ha sido incluir en el tercer párrafo de la norma distintos criterios para la
individualización de la sanción, criterios que amplían las pautas establecidas por los arts. 40 y 41
del CP25, adaptándolas a las particulares condiciones de los entes ideales.
22
Artículo 1º inc. d) RG AFIP 1814/2005
23
(SEMACHOWICZ, Esteban D “Análisis de la Modificación al Régimen Penal Tributario Ley 26735” Doctrina
Tributaria ERREPAR (DTE) TOMO/BOLETIN XXXIII, Febrero 2012)
24
Cfme, Borinsky, Op. Cit, p. 190
25
ARTICULO 40.- En las penas divisibles por razón de tiempo o de cantidad, los tribunales fijarán la condenación de
acuerdo con las circunstancias atenuantes o agravantes particulares a cada caso y de conformidad a las reglas del
artículo siguiente.
ARTICULO 41.- A los efectos del artículo anterior, se tendrá en cuenta:
1º. La naturaleza de la acción y de los medios empleados para ejecutarla y la extensión del daño y del peligro causados;
2º. La edad, la educación, las costumbres y la conducta precedente del sujeto, la calidad de los motivos que lo
determinaron a delinquir, especialmente la miseria o la dificultad de ganarse el sustento propio necesario y el de los
suyos, la participación que haya tomado en el hecho, las reincidencias en que hubiera incurrido y los demás
antecedentes y condiciones personales, así como los vínculos personales, la calidad de las personas y las circunstancias
El último párrafo hace preponderar el interés de la comunidad ya que indica que la suspensión
total o parcial de las actividades y la cancelación de la personería de la empresa no serán
aplicables como sanciones si fuere indispensable mantener la continuidad operativa de la
empresa o de una obra o servicio en particular. (Por caso, las consecuencias del desempleo
masivo en virtud de la sanción, o la prestación de un servicio esencial).
A modo de colofón, es importante tener en cuenta el giro que la responsabilidad penal ha tenido a
partir de la reforma introducida a este artículo. Ello así pues aunque mantuvo el párrafo inicial que
incluía la cláusula del actuar por otro, dirigida a los representantes de la empresa, ahora nos
encontramos ante una responsabilidad acumulativa que suma a la de la persona jurídica la de la
persona física.
Esto, en palabras del catedrático Borinsky, nos obliga a repensar la naturaleza de ese primer
párrafo del Art. 14 de esta ley.
Así, señala: “Si como lo explica Rodríguez Estévez, la inclusión legislativa del actuar en lugar de
otro tiende a salvar el principio de legalidad y no resolver la problemática que plantea la comisión
de delitos a través de una estructura organizada, y en el caso el principio de legalidad no debe ser
salvado, pues con la actual reforma no existe un vacío de punibilidad que impida imputar el hecho
a la persona jurídica, aquél primer párrafo no supone la cláusula de actuar por otro. Concluyendo,
entendemos que el primer párrafo tiene una doble función: por un lado, establecer reglas de
imputación penal para las personas físicas en el ámbito de estructuras organizadas, y por el otro,
establecer quien puede con su conducta dar origen a la responsabilidad de la persona jurídica26”.
Acción Típica: dictaminar: emitir opinión o juicio por un profesional capacitado en relación a
materia tributaria; informar: dar noticia de alguna cosa sin emitir juicio de valor; dar fe acreditar o
confirmar un determinado acto jurídico; certificar: dar fe de la veracidad de un documento o acto;
autorizar: aprobar o confirmar un acto o documento.
de tiempo, lugar, modo y ocasión que demuestren su mayor o menor peligrosidad. El juez deberá tomar conocimiento
directo y de visu del sujeto, de la víctima y de las circunstancias del hecho en la medida requerida para cada caso.
26
Borinsky, Op. Cit. P. 191
b) Concurriere con dos o más personas para la comisión de alguno de los delitos tipificados
en esta ley, será reprimido con un mínimo de cuatro años de prisión.
El fundamento radica en que el mayor número de personas aumenta la probabilidad de éxito del
delito
c) Formare parte de una organización o asociación compuesta por tres o más personas que
habitualmente esté destinada a cometer cualquiera de los delitos tipificados en la presente
ley será reprimido con prisión de tres años y seis meses a diez años. Si resultare ser jefe
u organizador, la pena mínima se elevará a cinco años de prisión.
Este esos dos últimos incisos son incluidos en la Ley Penal Tributaria por la Ley 25874 del año
2003.
Las razones por las que se decidió incluir esta figura obedecían al criterio de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación que rechazaba aplicar la figura de Asociación Ilícita prevista por el derecho
penal común a los delitos tributarios.
Por otra parte se había generado una demanda de reprimir el delito de evasión fiscal producido a
través de las conocidas usinas de facturas truchas. Cuando se pretendía criminalizar el
comportamiento de aquellos agentes o grupos de agentes que en forma sostenida e
indeterminada se organizaban para emitir facturas apócrifas a los fines de desgravar IVA, se
intentaba someter su actuación a la figura de la Asociación Ilícita infructuosamente.
La corte basaba su criterio en tres argumentos:
a) El bien jurídico protegido por el Art. 210 es el Orden Público, lo que no se ve afectado por los
ilícitos tributarios.
c) La asociación ilícita está destinada a cometer delitos indeterminados y los tributarios están
bien determinados.
d) Si la necesidad de aplicación de esta figura encontraba su génesis en la persecución y
represión de quienes se asociaban organizaban ilícitamente para fabricar facturas
apócrifas, era un sinsentido, ya que al carecer las facturas de firma no podían ser
El nuevo art.16 de la ley 24.769 modificado por la Ley 26735: Régimen de Presentación
espontánea.
Este artículo sustituye el anterior Art. 16 de la Ley 24769. Mediante el mismo se deroga la
posibilidad de extinguir la acción penal en caso de evasión simple (mecanismo de fuga del
proceso penal), en la medida en que el obligado aceptaba la liquidación o determinación de oficio
de la deuda tributaria y efectuara el pago del monto de las mismas en forma total e incondicional
.
En reemplazo, instituye un régimen de presentación espontánea aplicable a todas las figuras de
la ley a las que la regularización de la situación fiscal del obligado permita reparar el perjuicio
ocasionado a la Hacienda pública, ya sea nacional, provincial o de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires28.
Es una excusa absolutoria que exime de responsabilidad penal siempre que la regularización
fiscal no se produzca a raíz de una inspección iniciada, observación de parte de la repartición
fiscalizadora o denuncia presentada.
27
(Vezzaro, Op. Cit, Pág. 314 y ss)
28
Cfme, Spisso, Rodolfo, Op Cit.
También se ha sostenido que el instituto de la extinción por pago no cumple con ninguna de las
finalidades propias de la política criminal. En primer lugar, porque carece de función preventiva
especial, desde que no se advierte cómo el simple pago podría cumplir un objetivo educativo o
resocializador. En segundo lugar, debilita la función preventivo general de los delitos tributarios
al quitarle efecto disuasorio a las penas allí establecidas, pues puede arriesgarse el el autor a
cometer el hecho ilícito, al amparo de que si luego es descubierto, podrá extinguir la acción y
evitar así la punibilidad con sólo acogerse a la liquidación o determinación fiscal
En definitiva esta reforma puntual, apunta a un endurecimiento de la respuesta penal30.
La regularización fiscal debe ser total. No implica necesariamente pago al contado de la deuda,
sino su regularización, que puede exteriorizarse a través de un plan de pagos
La inspección a la que alude el artículo no puede ser inminente, debe ser ya iniciada y notificada
al contribuyente.
A diferencia de la norma anterior que reducía su aplicación sólo a los arts. 1 y 7, este régimen se
aplica a todas las figuras contempladas en la ley31.
Asimismo, se elimina la condición de utilizar el instituto una sola vez como lo establecía el artículo
anterior, suprimiéndose la necesidad de comunicar la resolución a la Procuración del Tesoro de la
Nación y el Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal y Carcelaria.
29
“Asimismo, se dispone la sustitución del artículo 16, acentuando la percepción de riesgo al eliminarse de la ley el
instituto de la extinción de la acción penal –por única vez- mediante el pago del monto evadido” (Mensaje del PEN al
Honorable Congreso Nacional al momento de enviar el proyecto de Ley luego sancionado como Ley 26735, 17/3/10)(El
remarcado me pertenece)
30
“Me parece que se trata de uno de los cambios importantes que tiene el proyecto de ley que estamos tratando en
relación con la nomo que está vigente hasta aquí, que posibilitaba que sujetos obligados que se encontraban en
infracción o que eran denunciados –porque mediante un a inspección se encontraba que no cumplían con sus
obligaciones llevaran adelante largos procesos judiciales, pagando a último momento y eran eximidos de la sanción
penal que les correspondía. Lo que debemos decir es que no se puede pensar que es lo mismo pagar en el momento que
corresponde que hacerlo luego de varios años de acciones judiciales. Esta no es una cuestión entre particulares, sino
entre privados y el Estado Nacional. Acá estamos hablando de evasión de impuestos , o sea, de recursos que se restan al
presupuesto….Recursos que no ingresan, son recursos que se restan a las políticas de salud, de vivienda, de
educación…No es lo mismo el impago de un pagaré entre particulares que el impago de las cargas tributarias. Se trata
de una cuestión fundamental que, a mi juicio, rescata el proyecto de ley que estamos tratando en este momento” (Voto
del Diputado Heller, en la Reunión 13º, 1ª Sesión Extraordinaria del 15/12/2011 ante la Honorable Cámara de
Diputados de la Nación - Versión Taquigráfica provisoria, Honorable Cámara de Diputados de la Nación
31
ARTICULO 16 (Anterior a la presente reforma) .- En los casos previstos en los artículos 1° y 7° de esta ley, la
acción penal se extinguirá si el obligado, acepta la liquidación o en su caso la determinación realizada por el
organismo recaudador, regulariza y paga el monto de la misma en forma incondicional y total, antes de formularse el
requerimiento fiscal de elevación a juicio. Este beneficio se otorgará por única vez por cada persona física o de
existencia ideal obligada. La resolución que declare extinguida la acción penal, será comunicada a la Procuración del
Tesoro de la Nación y al Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal y Carcelaria
Hay quienes sostienen que esta norma debería trascender la ley 24769 y debería proyectarse a
todas las infracciones voluntarias, incluidas las relativas al régimen contravencional de la Ley
11683 y las disposiciones de los códigos provinciales, sosteniendo que: “Sería una manifiesta
incongruencia sostener que quien comete un delito previsto por la Ley 24769 queda exento de
responsabilidad penal en caso de regularización espontánea y, en cambio, quien evada $ 5.000
por única vez en un ejercicio fiscal, pueda ser considerado defraudador fiscal y pasible de la
aplicación de una multa de dos a diez veces el importe evadido (Art. 46 Ley 11683 y disposiciones
similares de los códigos provinciales, a pesar de haber regularizado espontáneamente su
situación fiscal. En suma, nos encontraríamos ante una consecuencia ilógica e irrazonable en que
a mayor evasión, menor rigor de las normas penales32.
ARTICULO 17. -Las penas establecidas por esta ley serán impuestas sin perjuicio de las
sanciones administrativas fiscales.
Debemos recordar que el Art. 1º del CPP de la Nación establece que nadie puede ser perseguido
más de una vez por el mismo hecho.
Ahora bien, corresponde preguntarse lo siguiente: cuando se aplican sanciones administrativas a
quien ya fue castigado con una pena en un proceso judicial, se incurre en violación del principio
del non bis in ídem.
No, porque hay identidad de objeto y sujeto pero no de causa petendi, porque son distintas
jurisdicciones, administrativa y penal.
La identidad de causa petendi hace a la jurisdicción de los jueces, en el sentido de que ambos
examinan el hecho imputado con idénticos poderes jurídicos penales. Aquí no se trata de una
identidad, sino de delinear ciertos límites racionales al funcionamiento del principio
Los hechos fijados en sede penal son inalterables por la jurisdicción administrativa, posibilita una
adecuada defensa en juicio y evitar resoluciones contradictorias.
Artículo 18: El organismo recaudador formulará denuncia una vez dictada la determinación de
oficio de la deuda tributaria o resuelta en sede administrativa la impugnación de las actas de
determinación de la deuda de los recursos de la seguridad social, aun cuando se encontraren
recurridos los actos respectivos.
En aquellos casos en que no corresponda la determinación administrativa de la deuda se
formulará de inmediato la pertinente denuncia, una vez formada la convicción administrativa de la
presunta comisión del hecho ilícito.
Cuando la denuncia penal fuere formulada por un tercero, el juez remitirá los antecedentes al
organismo recaudador que corresponda a fin de que inmediatamente dé comienzo al
32
Spisso, Rodolfo, Op. Cit.
Determinación tributaria: es una facultad exclusiva del Fisco, mediante la cual se precisa si
existe una deuda tributaria, quien debe pagarla y cual es su importe. Puede estar integrado por
un solo acto o por una compleja operación compuesta de dificultosos cálculos.
Esta última está vinculada con la denuncia porque debe haberse cumplido obligatoriamente su
trámite para poder denunciar. Lo regula el art. 17 de la ley 11683.
La ley 26735 en este artículo sólo ha extendido a 120 días el plazo en el que el organismo
recaudador debe dictar la determinación tributaria aludida en el párrafo primero
El artículo 19 de la Ley 24769, establecía lo siguiente: Aún cuando los montos alcanzados por la
determinación de la deuda tributaria o provisional fuesen superiores a los previstos en los artículos
1°, 6°, 7° y 9°, el organismo recaudador que corresponda, no formulará denuncia penal, si de las
circunstancias del hecho surgiere manifiestamente que no se ha ejecutado la conducta punible.En
tal caso, la decisión de no formular la denuncia penal deberá ser adoptada, mediante resolución
fundada y previo dictamen del correspondiente servicio jurídico, por los funcionarios a quienes se
les hubiese asignado expresamente esa competencia. Este decisorio deberá ser comunicado
inmediatamente a la Procuración del Tesoro de la Nación, que deberá expedirse al respecto. .
En el proyecto enviado por el PEN se disponía que era menester la derogación de este artículo a
fin de equipar la obligación de los funcionarios del organismo (AFIP) enguanto a la denuncia de
los hechos ilícitos de los que tomen conocimiento- a la que recae sobre el resto delos funcionarios
públicos del estado nacional.
La norma que analizamos, sufrió durante su vigencia un aluvión de críticas desde la doctrina por
considerar que devenía sobreabundante, dado que los supuestos a los que tal norma se refería,
podrían ser resueltos aplicando el sentido común y los principios generales del derecho, y por
otra parte, se sostuvo que la misma resultaba inaplicable, teniendo en cuenta que el mismo
régimen penal tributario, establece en el art. 18, el deber de formular denuncia por parte del
La autoridad administrativa se abstendrá de aplicar sanciones hasta que sea dictada la sentencia
definitiva en sede penal. En este caso no será de aplicación lo previsto en el artículo 74 de la Ley
11.683, texto ordenado en 1998 y sus modificaciones o en normas análogas de las jurisdicciones
locales.
Una vez firme la sentencia penal, la autoridad administrativa aplicará las sanciones que
correspondan, sin alterar las declaraciones de hechos contenidas en la sentencia judicial.
Este artículo ha sido también afectado por la reforma instituida por La ley 26735.
El segundo párrafo del artículo es una introducción a la regla de prejudicialidad penal ya referida
en el Art. 17, la que se incorpora expresamente en el último párrafo del artículo que estamos
analizando.
Adviértase que el tenor del artículo, particularmente en el primer y segundo párrafo impone una
situación de difícil solución pues, como señala Borinsky, si la jurisdicción administrativa se
encuentra impedida de aplicar sanciones hasta que recaiga una sentencia firme en la causa penal,
pero a la misma vez la causa penal se inicia con una denuncia que debe estar precedida de una
determinación administrativa, se genera la situación por la cual la administración debe determinar
de oficio la deuda y a la misma vez no debe aplicar sanciones, pero si no aplica las sanciones,
33
(RIQUERT, Marcelo Alfredo. Op cit)
En definitiva, aún cuando se mantiene la prohibición de aplicar sanciones hasta que no exista
sentencia penal firme, es posible provocar un caos jurídico ya que ésta podría expedirse sobre
hechos que hubieran impedido la ejecución de la deuda tributaria.
Medidas de urgencia.
ARTICULO 21.- Cuando hubiere motivos para presumir que en algún lugar existen elementos de
juicio probablemente relacionados con la presunta comisión de alguno de los delitos previstos en
la presente ley, el organismo recaudador, podrá solicitar al juez penal competente las medidas de
urgencia toda autorización que fuera necesaria a los efectos de la obtención y resguardo de
aquellos.
Dichas diligencias serán encomendadas al organismo recaudador, que actuara en tales casos en
calidad de auxiliar de la justicia, conjuntamente con el organismo de seguridad competente
Competencia penal.
ART. 22: “Respecto de los tributos nacionales para la aplicación de la presente ley en el ámbito
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, será competente la justicia nacional en lo penal
tributario, manteniéndose la competencia del fuero en lo penal económico en las causas que se
encuentren en trámite ante el mismo. En lo que respecta a las restantes jurisdicciones del país
será competente la justicia federal.
Respecto de los tributos locales, serán competentes los respectivos jueces provinciales o de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
La reforma propiciada por la Ley 26735 introdujo en este artículo una modificación de magnitud
cuyo efecto se expande a toda la normativa tributaria, al extender la competencia de la Ley
(anteriormente exclusivamente a tributos nacionales) a los tributos provinciales y de la Ciudad
Autónoma de Buenos aires
34
ARTICULO 74 Ley 11683 — Cuando las infracciones surgieran con motivo de impugnaciones u observaciones
vinculadas a la determinación de tributos, las sanciones deberán aplicarse en la misma resolución que determina el
gravamen. Si así no ocurriera se entenderá que la DIRECCCION GENERAL IMPOSITIVA de la ADMINISTRACION
FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS no ha encontrado mérito para imponer sanciones, con la consiguiente
indemnidad del contribuyente
En cuanto a los tributos provinciales, resultarán competentes los respectivos jueces provinciales o
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Esta polémica no es nueva pues si bien la Ley 24769 acotó su aplicación a los tributos
contribuciones nacionales, su predecesora, la Ley 23771 (derogada por la Ley 24769), aún
cuando no mencionada expresamente a los tributos provinciales y de la CABA, por su redacción
dejaba abierta la interpretación de que era aplicable a todo tipo de tributos35, no así en cuando a
los aportes y contribuciones que los limitaba a los realizados a los organismos nacionales de
seguridad social.
a) Aquellos que se oponen terminantemente a que la Ley Penal Tributaria dictada por el Congreso
se aplique a impuestos provinciales en base a que la facultad de legislar en materia tributaria en
un poder no delegado por las provincias a la nación, que es reservado a éstas en virtud del
principio de autonomía provincial. Sustentan esta convicción en los preceptos constitucionales
contenidos en los arts. 121 y 126 reservan a las provincial la facultad para legislar sobre
impuestos directos
b) Quienes sostienen que la aplicación de la Ley penal Tributaria en forma exclusiva a los tributos
y aportes previsionales nacionales es discriminatoria porque permite la aplicación de la sanción
penal sólo a ellos dejando de lado los intereses de la provincia en su persecución penal.
Así, por ejemplo durante la discusión parlamentaria, el Diputado Martínez adscribe a la primera
posición al afirmar que “…la letra del dictamen no es compatible con el reparto de competencias
preceptuado por la Constitución Nacional y expresamente preservado en la anterior ley, o ley
vigente 24769…Quien en nuestra nación se queda con un poder estatal, ya sea nacional,
provincial o municipal, se reserva la potestad persecutoria del Estado en virtud del principio de la
inherencia represiva. Las infracciones fiscales que ofenden a las haciendas provinciales no
pueden ser objeto de legislación por el Estado nacional atento a que, en relación a las materias
tributarias reservadas por las provincias, sólo a éstas les compete legislar en el orden represivo.
Las provincias mantuvieron para sí, con nivel constitucional, la facultad de legislar sobre
impuestos directos –artículos 121 y 126 de la Constitución Nacional- y concurriendo con el Estado
nacional en relación a los impuestos indirectos –artículo 75 inc. 2 de la Constitución Nacional-
salvo casos de restringida excepcionalidad. En igual sentido, siguiendo a Ricardo Núñez, es la
35
ARTICULO 1° - Será reprimido con prisión de un mes a tres años el responsable por deuda propia o ajena que
mediante doble contabilidad, o declaraciones, liquidaciones, registraciones contables o balances engañosos o falsos, o la
no emisión de facturas o documentos equivalentes cuando hubiere obligación de hacerlo, o efectuando facturaciones o
valuaciones en exceso o en defecto, o valiéndose de cualquier otro ardid o engaño, ocultare, modificare, disimulare o no
revelare la real situación económica o patrimonial, con el objeto de dificultar o impedir la fiscalización o la percepción
de tributos, siempre que pueda importar un perjuicio patrimonial al fisco, cuando ese hecho no importe un delito más
severamente penado.
En posición contraria, CHIARA DIAZ argumenta que: “La Aplicación restrictiva de la Ley Penal
Tributaria resultaría irrazonable en tanto presupone una protección potenciada y discriminante en
favor de la Hacienda Pública Nacional, ya que los actos defraudatorios, maniobras contables y
demás omisiones prohibidas serán castigadas con penal de prisión, multa e inhabilitación si es el
Estado Federal el afectado, mientras que cuando lo sea el provincial o el municipio sólo se estará
en presencia de contravenciones administrativas , generalmente punidas con sanciones de multa
y de menor entidad, lo cual no nos parece lógico ni justificable, sirviendo para entronizar un
sistema desigual de consecuencias para acciones de idéntica o similar envergadura37.
Por su parte, SEMACHOWICZ38, en una visión crítica de la reforma, sostiene lo siguiente: “Sin
perjuicio que esta cuestión se encuentra en debate, no caben dudas que las normas procesales
deben ser dictadas por las provincias. La ley 24769 y la presente reforma incursiona en institutos
de orden procesal que reitero, le corresponden a las Provincias, como ser el artículo 15 (sustituye
al art. 18 de la ley 24769), artículo 17 (sustituye al art. 20 de la ley 24769), artículo 18 (sustituye al
art. 22 de la ley 24769).(31) Ahora bien dejando de lado la dogmática, me gustaría realizar
algunas consideraciones de orden práctico ya que entiendo que no existe el andamiaje procesal
36
( Reunión 13º, 1ª Sesión Extraordinaria del 15/12/2011 ante la Honorable Cámara de Diputados de la Nación -
Versión Taquigráfica provisoria, Honorable Cámara de Diputados de la Nación)
37
“Ley Penal Tributaria y Provisional Nº 23771,Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 1990, p. 134
38
SEMACHOWICZ, Esteban D, Op Cit.
ARTICULO 19. — Agréguese como último párrafo del artículo 76 bis del Código Penal de la
Nación el siguiente: Artículo 76 bis:...Tampoco procederá la suspensión del juicio a prueba
respecto de los ilícitos reprimidos por las Leyes 22.415 y 24.769 y sus respectivas modificaciones.
La reforma agrega un párrafo a la actual redacción del Art. 76 bis del Código Penal.
Sin duda, con la eliminación del instituto de la Extinción de la Acción Penal consagrado en el
antiguo art. 16 de la Ley 24769 y con la modificación del artículo 76 bis CP, claramente se verifica
De todos modos, la probation procede sobre delitos con penas de reclusión o prisión cuyo
máximo en abstracto no exceda de tres años. El monto de penas establecido por la Ley penal
Tributaria torna inaplicable este instituto a la mayor parte de las figuras.
Consiguientemente, aquel que ha cometido un delito tributario, bajo las reformas sancionadas se
encuentra totalmente imposibilitado de sustraerse del juzgamiento y eventual condena, ya sea
abonando íntegramente el impuesto omitido o aplicando el instituto de la probation.
Discrepa con esta postura la diputada Bullrich, sosteniendo:”Quisiera disentir con el Sr. Diputado
Heller cuando plantea que la probation no es una buena metodología. En realidad en lo que hay
que pensar aquí, es que, a delitos similares, los ciudadanos tienen que tener posibilidades
similares. Si una persona comete un fraude contra el Estado por 5 o 10 millones de pesos, esa
persona puede tener la probation. Ahora, si esa persona evade por un monto de 400 mil pesos,
no tiene esa misma posibilidad”
Esta disposición refleja una vez más, como lo hemos venido señalando, una tendencia hacia el
endurecimiento de la respuesta penal ante la evasión, por parte de los legisferantes.