MUNICIPALIDAD DISTRITAL CRNL

GREGORIO ALBARRACIN PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL

LANCHIPA

Exp. Nº : 01762-2022-0-2301-JR-LA-02
Especialista : CUTIPA CONDORI, JOHN
Cuaderno : Principal.
Sumilla : APELACIÓN DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO TRANSITORIO DE TRABAJO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA.-

DANIEL ARTURO MIRELES CANCINO, Procurador

Público de la Municipalidad Distrital Coronel Gregorio
Albarracín Lanchipa, identificado con D.N.I. Nº
42234473 con matrícula del Colegio de Abogados de
Tacna Nº 01924; en el proceso sobre ACCIÓN
CONTENCIOSA ADMINSITRATIVA, seguidos por
ALANOCA CONDORI, JUSTINA MARIA; en contra
de la Municipalidad Distrital Coronel Gregorio
Albarracín Lanchipa, a Ud. con el debido respeto
digo:

I. PETITORIO. –

Que, dentro del término de Ley procedo a interponer RECURSO DE APELACION,

contra la Sentencia recaída en la Resolución Nro. 07 de fecha 29 de mayo del año en
curso, que FALLA:

1. DECLARAR FUNDADA la demanda formulada por ALANOCA CONDORI, JUSTINA

MARIA, en contra de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL CORONEL GREGORIO
ALBARRACIN LANCHIPA; con citación de su Procurador Público; sobre PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; en consecuencia:

A) DECLARAR la nulidad e insubsistencia de: i) el silencio administrativo negativo operante

desde el 21 de noviembre del 2022 que desestima el recurso de apelación en contra la Carta
N° 038-2022-UAQ-CEF-SGGRHGA/MDCGAL; y ii) la Carta N° 038-2022-UAQ-CEF-
SGGRH-GA/MDCGA.
B) ORDENAR a la entidad demandada reponga a la demandante en el puesto que venía
desempeñando como Nutricionista de la Gerencia de Desarrollo Económico, Social y de
Seguridad- Programa Vaso de Leche de la Municipalidad Distrital de Gregorio Albarracín
Lanchipa, al encontrarse bajo el alcance del artículo 1 de la Ley 24041; especificándose que
lo ordenado no implica el ingreso a la carrera
C) administrativa. REMITIR copias de actuados principales a la Contraloría General de la
República conforme el fundamento 29 una vez firme que sea la presente. Notifíquese a las
partes.-

PUES BIEN, AL NO ENCONTRARME CONFORME CON LA SENTENCIA

EMITIDA POR SU DESPACHO, PIDO CONCEDER EL PRESENTE RECURSO Y

1
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL CRNL
GREGORIO ALBARRACIN PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
LANCHIPA

TRAMITARLO DE ACUERDO A LEY, A FIN DE QUE EL SUPERIOR EN GRADO

CON UN MEJOR ESTUDIO DE LO ACTUADO Y MEJOR CRITERIO LÓGICO
JURIDICO LA DECLARE NULA EN TODOS SUS EXTREMOS, POR LOS
SIGUIENTES FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS QUE PASO A
EXPONER:

II. PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO. –

El artículo 27.2 literal f) del TUO de la Ley N° 27584, Ley que Regula El Proceso
Contencioso Administrativo – DECRETO SUPREMO N° 011-2019-JUS, establece que
“Los plazos aplicables son: f) Cinco días para apelar la sentencia, contados
desde su notificación.”. En el presente caso, el acto de notificación electrónica de
la sentencia se produjo el 30 de mayo del presente año, por lo que el plazo empieza
a computarse a partir del tercer día hábil siguiente 1, siendo el vencimiento para
presentar la apelación en el presente caso el 08 de junio del presente año.

III. APLICACIÓN SUPLETORIA DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL. –

Que, conforme a la Primera Disposición Complementaria de la Ley 29497, “En lo no

previsto por esta Ley son de aplicación supletoria las normas del Código
Procesal Civil”. Por lo que para la interposición del presente recurso nos
remitiremos a los requisitos de forma que se indican en el Código Procesal Civil.

IV. FUNDAMENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA. –

El Artículo 358º del CPC establece que “El impugnante fundamentará su pedido
en el acto procesal en que lo interpone, precisando el agravio y el vicio o
error que lo motiva. El impugnante debe adecuar el medio que utiliza al
acto procesal que impugna”2. Dentro de este contexto:

4.1. DEL ERROR DE HECHO Y DERECHO:

Mediante la Resolución Nº 07 de fecha 29.05.2023 de manera taxativa le causa

agravio a la entidad Municipal por cuanto su judicatura RESUELVE: Declarar
1
Que, es de precisar que, respecto de la interpretación del artículo 155-C de la Ley Orgánica del Poder Judicial, es de rigor
replantear lo que en ocasiones anteriores habíamos expuesto. El precepto en cuestión tiene un enunciado normativo
confuso, que se aleja de las expresiones lingüísticas habitualmente utilizadas por las Leyes procesales. Dice: “La resolución
judicial surte efecto desde el segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica, […]”. La regla es
que el plazo se cuenta “[…] desde el día siguiente de la notificación] (ex artículo 147, primer párrafo, del Código Procesal
Civil). Luego, si se trata de la notificación electrónica, lo que el precepto procura es dar un tiempo de dos días tras este acto
procesal para contar el plazo para su impugnación –así debe entenderse el vocablo: “desde”–. En todo caso, ante una duda
hermenéutica lo aconsejable es aportar por aquella interpretación más favorable al principio pro actione, exigible por la
garantía de tutela jurisdiccional, y el artículo 139, numeral 11, de la Constitución. (RECURSO QUEJA N.°
1230-2021/CAJAMARCA, fundamento sexto)
2
Adicionalmente, se debe de tomar en cuenta el art. 366 del CPC, que indica que “El que interpone apelación debe
fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y
sustentando su pretensión impugnatoria.”
2
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL CRNL
GREGORIO ALBARRACIN PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
LANCHIPA

FUNDADA la demanda interpuesta por ALANOCA CONDORI, JUSTINA MARIA en

contra de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL CORONEL GREGORIO
ALBARRACIN LANCHIPA sobre ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.

4.2. DEL ERROR IN PROCEDENDO:

La Sentencia impugnada le causa agravio a la Municipalidad demandada, porque se

aparta de los fines y garantías del proceso, ya que el juzgador en el decurso del
proceso no ha interpretado objetivamente el amparo legal citado por la demandada,
por el contrario en el devenir procesal el A QUO a interpretado las normas en
beneficio del demandante, por lo que realizó una interpretación limitada, acción que
vulnera alguna posibilidad de la demandada de hacer efectivo el Derecho a la Tutela
Jurisdiccional.

Por ello, el criterio del juzgador contradice la efectividad y el debido proceso,

exigencias inseparables del proceso para una justa impartición de justicia. Por lo que
resulta un tácito agravio al debido proceso y a la Tutela Jurisdiccional efectiva, para
comprobar lo indicado, solo hace falta remitirnos a la sentencia dictada.

4.3. DE LA NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Mediante la Sentencia impugnada se estaría atentando contra los derechos y

garantías constitucionalmente reconocidos, como lo son el derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva y el Derecho al Debido Proceso.

a. SOBRE LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA.- En el presente proceso

materializado en autos se observa un quebrantamiento en torno al juicio y
razonamiento del juzgador, ya que como es de observarse en la sentencia apelada
el juzgador establece que entre el demandante y la entidad municipal media una
relación laboral de duración indeterminada, y que fue despedida sin causa justa,
resultando un juicio de razonamiento subjetivo errado y en plena contravención a
los derechos que nos asisten y se le reconocen.

Al respecto, el Tribunal Constitucional establece que:

“Es importante precisar que, sin perjuicio de esta dimensión procesal, el Tribunal
Constitucional ha reconocido en este derecho una dimensión sustancial, de modo
tal que el juez constitucional está legitimado para evaluar la razonabilidad y
proporcionalidad de las decisiones judiciales. De ahí que este Colegiado haya
señalado, en anteriores pronunciamientos, que el derecho al debido proceso en su
faz sustantiva “se relaciona con todos los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer.” (STC
9727-2005-HC/TC, FJS. 7).

3
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL CRNL
GREGORIO ALBARRACIN PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
LANCHIPA

b. SOBRE EL DEBIDO PROCESO.- En el devenir procesal el A QUO no ha

valorado el suficiente caudal probatorio que se ha adjuntado, por lo que no se ha
ponderado debidamente los argumentos vertidos por la Municipalidad demandada,
todo ello en menoscabo de sus derechos e intereses.

Asimismo, el A QUO valora los fundamentos del demandante de manera absoluta,

contrario sensu de la demandada, de esta manera no existe correlación entre las
normas aplicadas por el juzgador entorno a los fundamentos vertidos en el devenir
procesal, en tal sentido se pretende asentar la decisión adoptada en los
fundamentos del demandante más no se toma en consideración los argumentos
vertidos por la demandada, vulnerando claramente el debido proceso.

Al respecto, el Tribunal Constitucional define que:

“El derecho fundamental al debido proceso, tal como ha sido señalado por este
Tribunal en reiterada jurisprudencia, es un derecho –por así decirlo– contiene
puesto que comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden
procesal. A este respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
concluya con el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5).

c. SOBRE LOS PRINCIPIOS Y FINES DEL PROCESO.- Al respecto de los

principios y fines consagrados en el Título Preliminar del Código Procesal Civil el
Artículo III señala lo siguiente:

“El juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
HACIENDO EFECTIVOS LOS DERECHOS SUSTANCIALES, y que su finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia (…)”.

d. Exigencia de la Motivación de las Resoluciones y el Principio de

Congruencia.- En cuanto a la exigencia de motivación de las resoluciones
judiciales, El Tribunal Constitucional ha sostenido en reiterada jurisprudencia que:

“Uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de

obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos, lo que es acorde con el inciso 5 del artículo 139º de la
Constitución. La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un
principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo,
un derecho constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se
garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
4
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL CRNL
GREGORIO ALBARRACIN PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
LANCHIPA

Constitución y las leyes (artículos 45° y 138° de la Constitución) y, por otro, que
los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa” (Exp.
Nº 04729-2007-HC, fundamento 2).

El inciso 5 del artículo 139º de la constitución, salvaguarda al justiciable frente a la

arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el MERO CAPRICHO DE LOS MAGISTRADOS, si no
en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que deriven del
caso.

Por lo que resulta que este es otro aspecto que solicitamos sea considerado al
momento de resolver este recurso impugnatorio, ya que bajo nuestra
consideración, la decisión adoptada al declarar fundada la demanda, sin
argumentar el sentido de su decisión, incurre en una afectación al deber de la
debida motivación de las decisiones judiciales, puesto que este es el único
elemento que nos permite saber cuál es la razón de la decisión y estar
convencidos de que se ha incurrido por ejemplo, en una infracción a las normas
socio laborales. Se está hablando de legalidad, por tanto se tiene que es una
obligación del administrador de justicia de fundar sus decisiones; resaltando que la
finalidad es evidenciar que el fallo, es necesariamente, UNA DECISIÓN
RAZONADA EN TÉRMINOS DE DERECHO Y NO UN SIMPLE Y ARBITRARIO
ACTO DE VOLUNTAD DE QUIEN ESTÁ LLAMADO A JUZGAR, en ejercicio
absolutista e inconstitucional de sus facultades 3; y en términos concretos, como la
obligación de motivar, resulta una garantía del principio de imparcialidad e
independencia, ya que debe ser sustentada de manera racional y lógica, y como
derecho a la debida motivación, es una garantía esencial de los justiciables, que se
deriva del derecho al debido proceso, de obtener una decisión congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas. Reiterando que la resolución materia de
apelación incurre en una motivación aparente e insuficiente, dado que sólo hace
una mera descripción del séquito del procedimiento y la remisión a normatividad,
no siendo posible observar en ella un razonamiento que contenga argumentos
tanto fácticos como jurídicos, es decir, no se alinea con los fines que persigue la
motivación, las cuales son en esencia, QUE SE PONGA DE MANIFIESTO LAS
RAZONES DE LA DECISIÓN; que se pueda comprobar que la decisión
corresponde a una determinada interpretación y aplicación del derecho para que
las partes tengan la información necesaria para recurrir; y que la instancia
superior, tengan de igual modo la información necesaria para vigilar la correcta
interpretación y aplicación del derecho. En suma, se debe cumplir, estrictamente
con los requisitos de racionalidad, coherencia y razonabilidad 4.
3
MILLIONES, Ciro, El derecho a obtener una resolución de fondo en la jurisprudencia del tribunal europeo de derecho
humanos y del tribunal constitucional español, pág. 16
4
Para COLOMER HERNÁNDEZ, IGNACIO, en su libro la motivación de las sentencias, sus exigencias constitucionales y
legales, Pág. 158, define a los requisitos de la motivación de la siguiente manera: Racionalidad: Si la justificación es fundada
en Derecho, tanto sobre los hechos del juicio (selección de hechos probados, valoración de las pruebas, método de libre
apreciación) como del derecho aplicado. Coherencia.- Es un presupuesto de la motivación que va de la mano y en conexión
inescindible con la racionalidad. La coherencia en un sentido interno de la motivación se refiere a la necesaria coherencia
5
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL CRNL
GREGORIO ALBARRACIN PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
LANCHIPA

El derecho a la debida motivación de las resoluciones radica esencialmente a que

se expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso 5 expuesto claramente por el Juez de la
materia. Por tanto no se habría cumplido con esta regla, puesto que no se tiene
de la resolución impugnada fundamento alguno que explique el porqué de la
decisión, mas solo obra una descripción lógica de lo acontecido de sequito del
proceso, sin fundamentar y expresarse acerca de los fundamentos de la parte
demandante.

V. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA APELACIÓN. –

V.1. Que, la Sentencia materia de apelación DECLARA: Declarar FUNDADA la

demanda interpuesta por ALANOCA CONDORI, JUSTINA MARIA en contra de
la MUNICIPALIDAD DISTRITAL CORONEL GREGORIO ALBARRACIN
LANCHIPA sobre REPOSICIÓN LABORAL.

V.2. La Sentencia apelada atenta contra los fines del debido proceso al no
valorar adecuadamente los argumentos vertidos por la municipalidad demandada,
ya que reiteradamente se ha explicado que la demandante no cumple con lo
previsto del artículo 1° de la Ley N° 24041, que ha establecido que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente,
que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio
delo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley.” Por lo que, en aplicación del
principio de continuidad se determina que la demandante solo realizó labores
temporales, sin superar el record laboral en labores de naturaleza permanente
mayores a un año.

V.3. El A Quo no observa que, la correcta interpretación del artículo 1° de

la Ley N° 24041, debe ser en sentido que este dispositivo normativo, exige el
cumplimiento de dos requisitos para no ser cesado ni destituido de la
Administración Pública, a excepción de las causas previstas en el capítulo V del
Decreto Legislativo N° 276, es decir: a) que el demandante haya realizado labores

que debe existir en la justificación del fallo, y en un sentido externo, la coherencia debe entenderse como la logicidad entre
motivación y fallo, y entre la motivación y otras resoluciones ajenas a la propia sentencia. Razonabilidad.- La exigencia de
razonabilidad se predica respecto de todas las resoluciones judiciales. Al respecto, señala Colomer, que pueden haber
decisiones racionales y coherentes pero que las mismas puedan ser irrazonables. La razonabilidad según este autor tiene
que ver con la aceptabilidad de la decisión por el común de las personas y el auditorio técnico.
5
STC Exp. 728-2008 Caso Giuliana Llamoja Hilares
TORRES ZUÑIGA, Natalia. Artículo “el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales: reflexiones a la luz
del habeas corpus a favor de Giuliana Llamoja.
6
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL CRNL
GREGORIO ALBARRACIN PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
LANCHIPA

de naturaleza permanente; y b) que estas hayan sido realizadas por más de un

año.

V.4. En el presente caso señor Juez, la demandante no ha sido cesada ni

destituida de su centro laboral en el alcance de lo dispuesto por el
artículo 1° de la Ley N° 24041, la cual no otorga derecho a la estabilidad
laboral dentro de la administración pública ni otorga derecho alguno,
propios de los servidores de la carrera administrativa, a quien cumplió
dentro de la vigencia de su relación laboral con el ejercicio de sus
funciones, COMO TIENE ENTENDIDO LA DEMANDANTE; TODA VEZ QUE,
REALIZÓ LABORES TEMPORALES PARA EL PROGRAMA DE VASO DE
LECHE BAJO EL D.L. 276, siendo aplicable el artículo 2 de la Ley N° 24041, en
cuanto indica que “ (…) no están comprendidos en los beneficios de la
presente ley los servidores públicos contratados para desempeñar: (…)
2.- Labores en proyectos de inversión, proyectos especiales, en
programas y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales,
siempre y cuando sean de duración determinada.” ; al estar bajo los
alcances del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, artículo 38, ya que esta forma de
contratación no requiere concurso y la relación concluye al termino del mismo.

V.5. Por lo que, ES FALSO que haya realizado tareas de manera continua y en labores
de naturaleza permanente, ocupando el cargo de NUTRICIONISTA DE LA
GERENCIA DE DESARROLLO ECONÓMICO SOCIAL Y SEGURIDAD DE LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CORONEL GREGORIO ALBARRACÍN LANCHIPA.

V.6. El A Quo, no valora que la demandante suscribió con la representada una

contratación de carácter eventual, es decir de naturaleza temporal;
siendo FALSO que haya alcanzado un tiempo laborado de 1 AÑO Y 3 DÍAS
CONTINUOS E ININTERRUMPIDOS EN LABORES DE NATURALEZA
PERMANENTE.

V.7. De otro lado es preciso señalar que, mediante la Carta N° 038-2022-UAQ-CEF-

SGGRH-GA/MDGAL de fecha 03 de octubre del 2022, se le comunicó a la
demandante, un hecho del cual ya tenía conocimiento, contenido en la Adenda
N° 08 al Contrato de Trabajo N° 00021-2022-MDCGAL de fecha 03 de octubre
2022, la cual fue suscrita por ambas partes de la relación laboral (la demandante y
la demandada de este proceso), con el cual se establecía renovación contractual
por el termino de 3 días, y culminación de vínculo laboral.

V.8. Siendo ello así, el A QUO no observa que, la demandante solo se limitó a presentar
un Recurso de Apelación del 20 de octubre del 2022 que dirige directamente al
Sub Gerente de Gestión de Recursos Humanos y un segundo documento de
asunto Aplicar Silencio Administrativo Negativo de fecha 12 de diciembre del 2022
que dirige al Jefe de la Unidad de Gestión de Recursos Humanos de la
7
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL CRNL
GREGORIO ALBARRACIN PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
LANCHIPA

Municipalidad Distrital Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa; señalando que a la

fecha no se ha dado pronunciamiento solo la recepción de dichas documentales;
para posteriormente acudir al poder judicial e interponer la demanda que ha dado
inicio al presente proceso. Sin que dichos documentos fueran dirigidos
directamente a mi representada por ante la Alcaldía, ni ingresados por mesa de
partes única de la entidad, pues al ser mi representada un Organismo de Derecho
Público, está sujeta a la recepción de documentos a través de una mesa de partes
única, tanto para solicitudes personales como para fines de notificación; tampoco
se ha dirigido recurso impugnatorio ante el Tribunal de Servicio Civil, competente
para resolver en vía de apelación, sobre: acceso al servicio civil, evaluación y
progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de la
relación de trabajo en los tres (3) niveles de gobierno (Nacional,
Regional y Local). Por lo que, no se ha agotado el interés para obrar que tenía,
la demandante debió conforme a ley interponer los recursos impugnativos
pertinentes y agotar todos los medios a fin de tutelar sus derechos vulnerados.

V.9. Extremo que el A Quo tampoco desarrolla Y SIN EMBARGO RESUELVE

DECLARAR NULIDAD E INSUBSISTENCIA de: i) el silencio administrativo
negativo operante desde el 21 de noviembre del 2022 que desestima el recurso de
apelación en contra la Carta N° 038-2022-UAQ-CEF-SGGRHGA/MDCGAL; y ii) la
Carta N° 038-2022-UAQ-CEF-SGGRH-GA/MDCGA, SIN HABER MOTIVADO
MÍNIMAMENTE SU DECISIÓN; deviniendo la recurrida en nula y/o en
improcedente, pues la propia demandante reconoce que fue despedida de
su centro de trabajo con fecha MEDIANDO CARTA Nº 038-2022-UAQ-
CEF-SGGRHGA/MDCGAL DE FECHA 03 DE OCTUBRE DEL 2022 expedida
por el Sub Gerente de Gestión de Recursos Humanos. Documental que se
encuentra adjunta por la demandante a los autos, y fuera admitida como
medio probatorio, con la cual se acredita con certeza que la demandante fue
notificada previamente y con anticipación mediante carta de cese el término de su
relación laboral.

V.10. El Ad Quem, debe resolver conforme a derecho, observando que al

haberse cesado a la demandante con fecha 03 de octubre del 2022, se
tiene por finalizado el vínculo laboral, y por ende no corresponde
comunicación directa, sino que todo documento de la comunidad debe
ser dirigido a la Alcaldía. Aunado a ello, los documentos que presenta, en
prima facie, no constituyen agotamiento de la vía administrativa, pues
no ha presentado recurso impugnatorio frente al Tribunal del Servicio
Servir.

V.11. ES EVIDENTE que, sí ha mediado la emisión de un acto administrativo que

sustenta el término de la supuesta relación laboral que ahora la
demandante imputa se ejecutó por labores de naturaleza permanente.
8
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL CRNL
GREGORIO ALBARRACIN PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
LANCHIPA

Por lo tanto, la demandante debió de dirigir sus recursos impugnatorios

pertinentes, para agotar la vía administrativa; supuesto que no se ha
acreditado.

V.12. Que, por las consideraciones antes expuestas, la pretensión de la demandante

deviene en IMPROCEDENTE. Toda vez que, la demanda de Acción Contenciosa
Administrativa solo procede cuando se hayan agotado la vía administrativa; y en el
presente caso la demandante no ha agotado la vía administrativa ya que desde el
momento del cese (03 de octubre del 2022), NO APELÓ EL ACTO
ADMINISTRATIVO DE CESE, no SOLICITÓ su permanencia ni su
reposición en el CARGO NUTRICIONISTA DE LA GERENCIA DE DESARROLLO
ECONÓMICO SOCIAL Y SEGURIDAD LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CORONEL GREGORIO ALBARRACÍN LANCHIPA, en su Contratación bajo el
régimen del D.L. 276 ante mi representada.

V.13. Por ello podemos concluir que la sentencia de primera instancia que fuera
emitida, fue sin una valoración real de los medios probatorios, solo fue basado
en apreciación subjetiva, errada y parcial de los medios probatorios, el cual
perjudica a mi representada al beneficiar a la demandante con una reposición
laboral que no le corresponde según ley.

V.14. Por lo tanto, se tenga por interpuesta la presente Apelación en contra de la

Sentencia recaída en la resolución N º 07, pidiendo que se eleve al superior en
grado a fin de que pueda REVOCARSE LA SENTENCIA Y REFORMANDOLA
declare improcedente o Infundada la demanda por los hechos antes expuestos.

II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA. –

Amparo la presente en el artículo 27.2 literal f) del TUO de la Ley N° 27584, Ley
que Regula El Proceso Contencioso Administrativo – DECRETO SUPREMO N° 011-
2019-JUS, establece que “Los plazos aplicables son: f) Cinco días para
apelar la sentencia, contados desde su notificación.”

III. PAGO DE TASA JUDICIAL. –

Conforme al artículo 367º del CPC, al recurso de apelación se debe acompañar el

recibo de la tasa judicial respectiva cuando esta fuera exigible. Por otro lado, el
artículo 24º del TUO de la LOPJ establece que “Se encuentran exonerados del
pago de tasas judiciales: (…) g) Las diversas entidades que conforman
los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, los órganos
constitucionalmente autónomos, las instituciones públicas
descentralizadas y los Gobiernos Regionales y Locales”.

9
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL CRNL
GREGORIO ALBARRACIN PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
LANCHIPA

POR LO EXPUESTO:

Señora Juez solicito elevar el presente recurso en

forma y estilo que la ley ampara con el objeto que el SUPERIOR EN GRADO
REFORMULE Y DECLARE INFUNDADA Y/O IMPROCEDENTE LA DEMANDA
EN TODOS SUS EXTREMOS.

Tacna, 06 de junio de 2023.

10