RESEÑA 1: Fallo Francovich

HECHOS: Se dispone una cuestión prejudicial sobre la interpretación del artículo

189, tercer párrafo del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea y
principalmente de la Directiva 80/987/CEE. Esta última, pretende garantizar a los
trabajadores por cuenta ajena una protección en caso de insolvencia del
empresario, previendo garantías especificas para el pago de sus créditos
impagados, sin perjuicio de las disposiciones más favorables que existan en las
normativas internas de los Estados miembros.

En el Tratado de la CEE, los Estados miembros debían establecer las

disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adecuarse
la Directiva en un plazo determinado, pero la a República Italiana no cumplió dicha
obligación, por lo que el Tribunal de Justicia declaro su incumplimiento.

Dichas cuestiones se originaron atento a los litigios planteados contra la República

Italiana por Andrea Francovich y por Daniela Bonafici y otros.

CUESTIONES: Las cuestiones planteadas en el fallo de referencia fueron tres:

a) En virtud del derecho comunitario vigente ¿Puede el particular que haya

resultado perjudicado por falta de ejecución por parte del Estado de la Directiva
80/987, exigir que ese Estado cumpla las disposiciones para obtener las garantías
que el propio Estado debía asegurar y reclamar la indemnización de los daños
sufridos en lo que respecta a las disposiciones que no reúnan dichos requisitos?

b) ¿Deben interpretarse las disposiciones del art. 3, en relación con las del art. 4,
en caso de que el Estado no haya utilizado la facultad de establecer las
limitaciones contempladas en el art. 4, dicho Estado tiene la obligación de pagar
los créditos de los trabajadores por cuenta ajena?

c) En caso de una respuesta negativa a la segunda cuestión, se pide al Tribunal

de Justicia que indique cual es la garantía mínima que el Estado debe asegurar
con arreglo a la Directiva nombrada, al trabajador beneficiario de manera que la
parte de retribución que se le deba pagar pueda considerarse como ejecución de
la misma Directiva.

ARGUMENTOS DE LAS PARTES: El Sr. Francovich, invoco el derecho a obtener

del Estado Italiano las garantías previstas por la Directiva 80/987 o con carácter
subsidiario una indemnización.

La Sra. Danila Bonafici, solicitaba que la obligación que le incumbía de aplicar la

Directiva, se le condenase a pagarles los créditos que les correspondían en
concepto de atrasos de salarios, por lo menos en lo que respecta a las tres ultimas
mensualidades o con carácter subsidiario pagar una indemnización.

FALLO: El Tribunal de Justicia resuelve, que “1) Las disposiciones de la directiva

80/987/CEE del Consejo, del 20 de octubre de 1980 concerniente a la adaptación
de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los
trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empleados que definen
derechos de los trabajadores, deben ser interpretadas en el sentido que los
interesados no pueden hacer valer esos derechos frente al Estado ante las
jurisdicciones nacionales a falta de medidas de aplicación tomadas en término.

2) El Estado miembro está obligado a reparar los perjuicios ocasionados a los

particulares por la no incorporación de la directiva 80/987/CEE…”

DOCTRINA: Determino que los Estados miembros son responsables por la

aplicación de las Directivas en debido tiempo y forma y en caso de no cumplir con
aquellas, deben hacerse responsables.

APORTES AL PROCESO DE CONSTRUCCION DEL ESQUEMA REGIONAL:

Los Estados miembros deben cumplir en el plazo señalado, las medidas de

ejecución impuestas por una Directiva. No puede invocar frente a los particulares
el incumplimiento, en que el mismo ha incurrido, de las obligaciones que implica la
Directiva. La posibilidad de reparación a cargo del Estado miembro es
particularmente indispensable cuando, la plena eficacia de las normas
comunitarias está supeditada a la condición de una acción por parte del Estado.