REF: JUICIO ORAL ORDINARIO.

EXP: F-288/2016.
ROCIO MARTÍNEZ ORDUÑA.
VS.
JUAN FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ.
ASUNTO: SE CONTESTA LA DEMANDA.

C. JUEZ DE PARTIDO CIVIL ESPECIALIZADO

EN MATERIA FAMILIAR.
P R E S E N T E.

C. JUAN FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ, mexicano, mayor de

edad, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en la calle FRANCISCO JUAREZ NO. 709, INTERIOR 14,
PLANTA ALTA, COL. LOS ANGELES de este ciudad de Celaya, Gto., autorizando
para tales efectos así como para consultar el expediente y recoger todo tipo de
documentos en mi nombre a los C. C. LIC. SERGIO ISRAEL PRADO BOTELLO,
AGUSTÍN JUAREZ JIMÉNEZ , ERIKA GOMEZ MATA, a quienes otorgo mandato
judicial en términos amplios de los artículos 2099 y 2100 del Código Civil para el
Estado de Guanajuato, con facultades expresas para conciliar, transigir y suscribir
convenios, mismo que ratificare en su oportunidad, ante Usted con el debido respeto
comparezco para exponer:

Que con fundamento en el artículo 825 del Código de Procedimientos Civiles

para el Estado de Guanajuato y estando dentro del término otorgado para ello, vengo
a dar CONTESTACIÓN A LA DEMANDA instaurada en mi contra por la C.
ROCIO MARTÍNEZ ORDUÑA, oponiendo desde luego las excepciones y defensas
que se tienen para ello:

A L A S P R E S T A C I O N E S:

Niego que la actora tenga el derecho para reclamar tales prestaciones, ni para
excitar a ése H. Juzgado a desempeñar su actividad jurisdiccional, toda vez que carece
de razón jurídica y legitimación suficientes para reclamar las prestaciones innocuas e
improcedentes que refiere en base a los argumentos que explico en la controversia que
vierto sobre la siguiente contestación:

Por lo que respecta a la prestación marcada con la letra A, señalo que es improcedente,
en principio por que el mismo artículo 401-A de Código de Procedimientos Civiles
en su fracción IV señala que las medidas precautorias serán para la separación de
Cónyuges y no así para concubinos; por lo cual, desde éste momento opongo la
excepción de improcedencia de la vía y de la acción, teniendo aplicación al respecto
la tesis siguiente:

Época: Novena Época

Registro: 195415
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VIII, Octubre de 1998
Materia(s): Civil
Tesis: II.2o.C.120 C
Página: 1097

SEPARACIÓN DE PERSONAS COMO ACTO PREJUDICIAL. ES UNA MEDIDA NO

PREVISTA PARA LOS CONCUBINOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).

De una interpretación sistemática de los artículos 221 al 223 y 225 del Código de
Procedimientos Civiles de esta entidad federativa, se advierte que la mencionada providencia
está contemplada sólo para los cónyuges, pues para que se admita a trámite es necesario que
previamente se demuestre la existencia del matrimonio; luego, como el concubinato consiste
en la cohabitación permanente que de hecho, sin formalidad legal, existe entre un hombre y
una mujer, es inconcuso que las personas que viven en ese estado no lograrían justificar ese
vínculo jurídico, previamente a la separación, porque su unión se caracteriza justamente por
la falta de ese nexo. Sin que sea obstáculo el hecho de que para conocer la verdadera intención
del legislador el juzgador pueda hacer uso de la aplicación analógica, lo que le permite aclarar
alguna norma oscura o dudosa, puesto que ni aun haciendo uso de esa facultad estaría
autorizado para establecer supuestos en los que no se advierta la voluntad de legislar, razón
por la que lo dispuesto en los citados numerales no debe aplicarse analógicamente a los
concubinos, porque si la intención del legislador jalisciense hubiera sido la de conceder la
separación de personas tratándose de concubinato, así lo hubiera establecido, como sí lo ha
hecho en otros Estados de la República mexicana, entre ellos el Distrito Federal, en el que se
pone como condición que los concubinarios tengan un domicilio en común, semejante al
conyugal, según el artículo 216 del Código de Procedimientos Civiles de esa entidad.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 401/2006. 29 de septiembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente:

Enrique Dueñas Sarabia. Secretaria: María Elvia Cano Celestino.

En cuanto a la prestación marcada con la letra C, consistente en el pago una pensión

definitiva a favor de mi hija BELEN DESIRE RODRIGUEZ MARTINEZ, manifiesto
a su Señoría que, la determinación de ella será atendiendo la obligatoriedad de ambas
partes, ya que estamos obligados a cumplir con los alimentos que necesite nuestra
menor hija, máxime que ambas partes contamos con empleo e ingreso que nos permite
aportar lo necesario para la subsistencia de nuestra menor hija, de tal manera que dicha
pretensión de la actora deberá ser equitativa y proporcional a nuestros ingresos. Desde
éste momento opongo la excepción de improcedencia de la vía y de la acción, teniendo
aplicación al respecto las tesis siguientes:

Época: Novena Época

Registro: 195415
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VIII, Octubre de 1998
Materia(s): Civil
Tesis: II.2o.C.120 C
Página: 1097

ALIMENTOS. MONTO DE LA PENSIÓN. ES JUSTA Y EQUITATIVA CUANDO SE

FIJA CON BASE EN QUE COMO AMBOS PADRES TRABAJAN, DEBEN
CONTRIBUIR A LOS GASTOS DE LOS MENORES PROPORCIONALMENTE
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).

El artículo 295 del Código Civil para el Estado de México establece: "Si fueren varios los
que deben dar los alimentos y todos tuvieren posibilidad para hacerlo, el Juez repartirá el
importe entre ellos en proporción a sus haberes."; por tanto, si con motivo de un juicio de
divorcio se probó que ambos padres trabajan y perciben ingresos, deben contribuir en forma
proporcional a sus ingresos al pago de los alimentos de sus hijos; consecuentemente, el monto
consistente en el treinta por ciento de los ingresos ordinarios y extraordinarios fijado al padre
como pensión para sus hijos es justo y equitativo, ya que ésta, aunada a un equivalente de
aportación por la madre, conforman una cantidad suficiente para cumplir con el deber
alimenticio, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 150 del ordenamiento invocado.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Amparo directo 415/98. Margarita Bautista de la Cruz. 8 de septiembre de 1998. Unanimidad

de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Pablo Rabanal Arroyo.

Época: Novena Época

Registro: 197295
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VI, Diciembre de 1997
Materia(s): Civil
Tesis: XXI.1o. J/9
Página: 558

ALIMENTOS. SU PROPORCIONALIDAD CUANDO AMBOS DEUDORES

TRABAJAN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUERRERO).

De conformidad con el artículo 397 del Código Civil del Estado de Guerrero, la
proporcionalidad de los alimentos es la que debe existir entre las posibilidades del deudor y
las necesidades del acreedor; en tal circunstancia, si en el juicio natural queda demostrado
que ambos padres perciben un salario, luego entonces, conforme a tal disposición, debe
repartirse equitativamente la carga alimentaria de acuerdo a los ingresos obtenidos, pues en
términos del precepto 392 del invocado ordenamiento, los padres están obligados a dar
alimentos a sus hijos, ya que si bien la posibilidad del deudor alimentista depende del monto
de su salario o ingresos, o el valor de sus bienes, los que han de ser bastantes para cubrir la
pensión alimenticia que le corresponde, también debe atenderse a sus propias necesidades,
sobre todo cuando aquél se encuentra separado de sus acreedores alimentarios, lo que
obviamente ocasiona que los mismos sean mayores, pues las necesidades de los alimentistas
han de establecerse atendiendo de manera preferente a los conceptos que se comprenden bajo
la palabra alimentos, en los términos dispuestos en los artículos 387 y 388 del referido Código
Civil.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 328/95. Carlos Bello Suástegui. 10 de agosto de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: José Refugio Raya Arredondo. Secretario: Salvador Vázquez Vargas.

Amparo directo 712/96. Óscar Javier Victoria Galeana. 23 de enero de 1997. Unanimidad de
votos. Ponente: Joaquín Dzib Núñez. Secretario: Salvador Vázquez Vargas.

Amparo directo 54/97. Sofía Campos Díaz y otros. 20 de febrero de 1997. Unanimidad de
votos. Ponente: Joaquín Dzib Núñez. Secretario: Ernesto Jaime Ruiz Pérez.

Amparo directo 270/97. Nelly Rosa Pineda Giles. 30 de mayo de 1997. Unanimidad de votos.
Ponente: Joaquín Dzib Núñez. Secretario: Salvador Vázquez Vargas.

Amparo directo 483/97. Armando Bravo Alarcón. 28 de agosto de 1997. Unanimidad de

votos. Ponente: José Refugio Raya Arredondo. Secretario: Ignacio Cuenca Zamora.

Época: Novena Época

Registro: 162582
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIII, Marzo de 2011
Materia(s): Constitucional
Tesis: I.14o.C.77 C
Página: 2355

IGUALDAD DEL HOMBRE Y LA MUJER Y NO DISCRIMINACIÓN POR RAZONES

DE GÉNERO. SON PRINCIPIOS QUE NO SE VIOLAN CUANDO SE INVOLUCRA EL
DERECHO DE UN MENOR A RECIBIR ALIMENTOS DE AMBOS PROGENITORES.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en diversos criterios, ha

determinado no sólo qué debe entenderse por el principio de igualdad ("la exigencia
constitucional de tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, de modo que en algunas
ocasiones hacer distinciones estará vedado, mientras que en otras estará permitido o, incluso,
constitucionalmente exigido"), sino, como complemento del alcance de ese principio, un
conjunto de criterios para delimitar cuándo una distinción o preferencia dispuesta por el
legislador entre dos supuestos análogos se encuentra justificada y, por lo tanto, no constituye
discriminación, y cuándo se considera injustificada y, por ende, concreta una discriminación.
Sobre esa base, y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 303 del Código Civil para el
Distrito Federal, ambos progenitores son sujetos obligados a cumplir con los alimentos que
necesita su menor hijo, cuyo interés superior está por encima de los derechos de ambos
padres, de manera que no se impone sólo al hombre tal carga, sino que recae también en la
mujer, por lo cual el hecho de que a uno de los padres se imponga una carga procesal de
proporcionar alimentos en determinado porcentaje de su salario, en favor de su menor hijo,
a pesar de que percibe un ingreso inferior al de su contraparte, no revela discriminación por
razón de género, ni se viola el principio de igualdad, si se parte de la base de que cuando el
menor se encuentra incorporado al hogar de la madre (modo específico de cumplir esa
obligación, conforme al artículo 309 del citado código), ésta debe subvenir los rubros que no
se alcancen a cubrir con el monto fijado a cargo del padre, pues si ambos cuentan con empleo
e ingresos, tienen obligación de aportar, en la medida de sus posibilidades, lo necesario para
la subsistencia del menor.
DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.

Amparo directo 673/2010. 11 de noviembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:

Alejandro Sánchez López. Secretario: Alberto Albino Baltazar.

Por lo que respecta a la prestación marcada con la letra D, y E sobre el establecimiento de

convivencias paterno familiares, y la guarda y custodia de nuestra menor hija BELEN
DESIRE RODRÍGUEZ MARTINEZ manifiesto mi conformidad de dicha pretensión
siempre y cuando la misma madre proporcione a nuestra menor hija la condiciones necesarias
para el buen desarrollo dentro del entorno familiar y social, y siempre atendiendo al beneficio
del interés superior de nuestra menor hija, estableciendo además que las visitas y
convivencias con mi menor hija es en derecho fundamental que no puede ser violentado, por
lo que solicito a Usía valorar dicha pretensión y se me permita la convivencia con mi menor
hija.

Finalmente, por lo que hace a la prestación marcada con la letra F consistente

en el pago de gastos y costas, la misma es improcedente en virtud de que el suscrito
no di ni he dado causa a la tramitación del presente juicio.

A L O S H E C H O S:

PRIMERO.- El correlativo, es cierto.

SEGUNDO.- El correlativo, igualmente, es cierto

TERCERO.- El correlativo, de la misma es cierto.

CUARTO.- El correlativo, que se contesta es totalmente falso, ya que el

suscrito toda la vida he trabajado para diversas empresas como guardia de seguridad,
y a la fecha ahora laboro como obrero para la empresa “INDUSTRIAS ACROS
WHIRLPOOL S.A. DE C.V., y siempre he contribuido con la manutención de
nuestras hijas, así como el pago de los gastos ordinarios de mantenimiento de la casa,
donde ahora habita la actora y mis hijas, gastos como el pago de la luz, agua, cable, y
gas LP., entre otros, cabe destacar que es falso el argumento que refiere la actora,
respecto a que trabajaba dobles turnos como enfermera de la clínica Santa Lucia,
porque el suscrito no trabaja, sí que si bien es cierto la ahora actora trabajaba dobles
turnos en la clínica antes referida, por el simple hecho que en dicha fuente de trabajo
le exigían cubrir ausencias de otras enfermeras, y no como la actora lo arguye.
 Así mismo, sigue siendo falso lo expuesto por la actora en el sentido de que el
suscrito llegaba a mi domicilio en estado de ebriedad y mucho menos que suscrito
golpeara a la actora, argumentándole los calificativos que expone en su escrito de
demanda.
Lo que si es cierto es que la ahora actora, es de un carácter agresivo y
manipulador, toda vez que la actora ha llegado a golpear a nuestras hijas en reiteradas
ocasiones por la simple razón de que mis hijas no realizan las cosas como ella desea,
o como ella las quiere, razón suficiente para que la actora las insulte y las golpeé, y
para corroborar lo anteriormente expuesto mi hija LIZBETH DENISSE
RODRIGUEZ MARTINEZ interpuso ante la procuraduría de Justicia del Estado de
Guanajuato una denuncia por maltrato en contra de la ahora actora, documental que
en su oportunidad exhibiere a la presente.

Prueba la cual se me tenga por anunciada en términos del artículo 333 de la

Ley Adjetiva Civil del Estado de Guanajuato.

QUINTO.- El correlativo, que se contesta es parcialmente cierto, lo cierto es

que el suscrito adquirí el inmueble ubicado en el callejón Agapando, número 4 de la
colonia Valle Hermoso, representación y a favor de mis hijas, y dicho inmueble es y
será el patrimonio de mis hijas, por lo que es totalmente falso que el suscrito pretenda
correr o desalojar y dejar sin patrimonio a mis menores hijas.
Es totalmente falso el argumento que expone la demandada, respecto a que el
suscrito tengo relaciones sentimentales con diversas personas, lo cual niego
rotundamente, también niego el dicho de la actora en cuanto a que el suscrito la
amenazo y que le exigiré una pensión alimenticia lo cual es incongruente y totalmente
absurdo, y sigue siendo falso el hecho de que por mi irresponsabilidad y falta de apoyo
mi hija Lizbeth Denise dejo de estudiar lo cual niego rotundamente.
Lo cierto es que la actora Roció Martínez Orduña, tiene una relación
sentimental desde hace aproximadamente cinco años con el C. Bernardo Tapia, es
decir desde hace cinco años tiene un amante, incluso mis hijas perfectamente lo
conocen y saben que perfectamente la relación que tiene el C. Bernardo Tapia con la
actora, incluso familiares de la actora saben de la relación sentimental de la actora con
el C. Bernardo Tapia, y para acreditar lo anteriormente expuesto proporcionare el
domicilio correcto de dicha persona para que rinda su testimonio ante este H. Tribunal.
Prueba la cual se me tenga por anunciada en términos del artículo 333 de la
Ley Adjetiva Civil del Estado de Guanajuato.
 SEXTO.- En cuanto al correlativo que se contesta, es cierto, pero bastara
advertir que derivado de mi trabajo en la empresa “INDUSTRIAS ACROS
WHIRPOOL S.A DE C.V., obtuve un crédito de infonavit el día 10 de marzo de los
corrientes, para la compra una vivienda misma que se ubica en la calle BINNIZA 148-
A COL. VILLA DE LOS ALAMOS, de esta ciudad de Celaya, Gto., lo cual acredito
con el aviso de retención de descuentos de fecha 10 de marzo de 2016, así como el
recibo de nómina expedido por la empresa INDUSTRIAS ACROS WHIRPOOL S.A
DE C.V., donde se puede colegir la aportación al crédito infonavit.
Así mismo es de hacer notar a Usía que derivado a que el suscrito ya no puedo
cohabitar en la casa donde fue nuestro hogar conyugal de la actora y del suscrito,
tendré la necesidad de erogar gastos que no tenía contemplados como el pago de la
luz, agua, gas, y otros inherentes al mantenimiento del inmueble antes referido, paro
lo cual solicito sea valorado al momento de decretar la pensión definitiva a favor de
mi hija.

SÉPTIMO.- Respecto al correlativo que se contesta es totalmente falso.

AL DERECHO

Niego que la actora tenga derecho a demandar las prestaciones detalladas y a

las cuales se dio contestación, solicitando de Usted al momento de resolver la acción
ejercitada en mi contra, declararlas no probadas y aplicar las disposiciones legales que
la propia actora invoca, consistentes en los artículos 357, 362 y 365 del Código Civil
para el Estado de Guanajuato, así como las diversas tesis que fueron invocada y
transcritas en el cuerpo de la presente contestación, lo que nos da lugar a oponer las
siguientes:

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

I.- FALTA DE ACCION Y CARENCIA DE DERECHO.- Ello en atención

a que la actora carece de elementos y supuestos legales necesarios para demandar en
esta vía prestaciones que resultan improcedentes por no actualizarse hipótesis legal o
fáctica alguna, por no cumplir con los requisitos legales del artículo 357 del Código
Civil para el Estado de Guanajuato.
 II.- AUSENCIA DE NEXO LOGICO.- Ello en atención a que no concuerda
la relación causa-efecto de los hechos narrados por la actora.

III.- OBSCURIDAD Y DEFECTO EN LA DEMANDA.- Toda vez que en

el cuerpo del escrito inicial de demanda no se desprende una secuencia o narrativa
lógica lo que acarrea un estado de indefensión hacia esta parte procesal, además de
las imprecisiones en que incurrió la actora, omitiendo circunstancias indispensables
para la procedencia de su acción y en consecuencia de sus prestaciones.

VI.- QUE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA RESPECTO DE

NUESTRA MENOR, RECAE OBLIGATORIAMENTE EN AMBOS PADRES,

V.- Se oponen todas y cada una de las defensas y excepciones que se deriven
de la contestación a la demanda y que se plasman en el cuerpo del presente ocurso.

PRUEBAS:

1.- CONFESIONAL.- A cargo de la señora ROCIO MARTINEZ ORDUÑA,

por sí misma y no por apoderado o gestor jurídico que lo represente, prueba que se
desahogará al tenor de las posiciones que se le formulen en la audiencia respectiva
previo a su calificación de legales, por lo que solicito sea citada, apercibiéndole que
en caso de no comparecer será declarada confesa tanto de los hechos vertidos en la
contestación de la demanda, como de los vertidos en la demanda reconvencional.
Relaciono esta probanza con los hechos vertidos en la presente contestación de
demanda.

2.- TESTIMONIAL.- Consistente en las declaraciones que se servirá rendir

ante la presencia de este H. Juzgado dos personas dignas de fe que me comprometo
presentar en la audiencia respectiva, lo anterior a efecto de acreditar las situaciones
de hecho informadas en el cuerpo de la presente contestación a la demanda, siendo las
siguientes:
1.- ROSA MARIA ARAMBURO GRANADOS
2.- FRANCISCO GONZALEZ GARCIA.

Relaciono esta probanza con los hechos vertidos en la presente contestación de

demanda.
 3.- DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en el aviso de retención de
descuentos expedido por el Infonavit, de fecha 10 de marzo de 2016, con número de
folio 211116091855, prueba con lo cual acredito lo expuesto en la contestación del
hecho sexto de la presente contestación.
Relaciono esta probanza con los hechos vertidos en la presente contestación de
demanda.

4.- DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en dos recibos de nómina

expedidos por la moral “INDUSTRIAS WHIRPOOL S.A. DE C.V., de fechas 14 de
marzo y 21 de marzo de los corrientes, prueba con lo cual acredito lo expuesto en la
contestación del hecho sexto de la presente contestación, así como los descuentos que
se me realizan por diversos conceptos mismos que se especifican detalladamente en
dichas documentales.
Relaciono esta probanza con los hechos vertidos en la presente contestación de
demanda.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, POR SER

JUSTO Y APEGADO A DERECHO, A UD. C. JUEZ ATENTAMENTE PIDO
SE SIRVA:

PRIMERO.- Se me reconozca la personalidad con que comparezco por mi

propio derecho como demandado.

SEGUNDO.- Se me tenga por contestando en tiempo y forma la demanda

instaurada en mi contra, en los términos contenidos en el presente escrito, haciendo
valer las excepciones y defensas expresadas en el capítulo respectivo.

TERCERO.- Se me tenga por señalando como domicilio para oír y recibir

notificaciones en el domicilio ya señalado, autorizando a las personas también
mencionadas y por otorgando mandato judicial a los profesionistas respectivos con
facultades expresas para conciliar, transigir y suscribir convenios.

CUARTO.- Se me tenga por ofreciendo las pruebas que se mencionan en el

apartado correspondiente, para que en su oportunidad sean admitidas, preparadas y
desahogadas conforme a la ley.

QUINTO.- En el momento procesal oportuno dictar sentencia absolutoria a

favor del suscrito, declarando procedentes las excepciones y defensas opuestas; y,
condenando a la actora principal al pago de los gastos y costas originados por el
presente juicio.

“PROTESTO LO NECESARIO”
Celaya, Gto., a 5 de Abril de 2016.

C. JUAN FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMENEZ