ROSALBA GONZALEZ MORA

VS
INSTITUTO DE INMOBILIARIO PARA EL ESTADO
Juicio ordinario civil
Exp. Num. 2443/2020
RECURSO DE APELACIÓN

C. JUEZ TERCERO DE LO CIVIL.

PRESENTE.-

ROSALBA GONZALEZ MORA, con la personalidad reconocida en autos, señalo

como domicilio procesal el ubicado en Calle Ejido Michoacán número 1833 esquina con
Jardín Sur del Fraccionamiento Puertas del Sol de esta ciudad, autorizando como mi abogado
patrono en términos del artículo 46 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Baja California a la Licenciada en Derecho PERLA ELYZABETH ADAME FERRER, así
como para recibir notificaciones y documentos e imponerse de los autos al Estudiante en
Derecho ANA LORENA TORRES EZQUIVEL, ante usted con el debido respeto
comparezco y expongo:

Dentro del término de la ley, vengo a interponer recurso de apelación en contra de la

sentencia interlocutoria de fecha del 4 de septiembre del 2021, cuya notificación surtió
efectos el día 7 de septiembre del 2021. En mérito de lo anterior se expresan los siguientes:

AGRAVIOS.-

PRIMERO. La sentencia que se impugna atenta en perjuicio de la parte actora ya que

viola lo previsto en el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, ya que no
hizo un debido pronunciamiento sobre los motivos de la impugnación del incidente de falta
de personalidad. No ofreció un adecuado argumento o razonamiento para desechar las
razones de la impugnación, pues concluyó en sostener que por el hecho de estar certificadas e
inscritas las escrituras era suficiente para acreditar la personalidad de los apoderados legales
para efecto de representar al Instituto señalado.

Es una obligación de la autoridad el efectuar un debido pronunciamiento de todas y

cada una de las cuestiones que fueron señaladas en el incidente de falta de personalidad, ya
que en los apartados que no fueron atendidos es donde el que suscribe expone los
razonamientos para evidenciar la procedencia del incidente, en razón de que el poder que
exponen los licenciados SAMUEL FLORES LOPEZ Y ELENA GOMEZ GOMEZ fue
conferido por el C. JUAN RAMON MEZA sin que este fuera legal, ya que el director del
instituto el C. MARIO ROMERO RIVERA, no estaba autorizado para otorgarle el poder al
C. JUAN RAMON MEZA para que este facultara a los licenciados como apoderados legales.
Respecto del tema del principio de congruencia y exhaustividad que deben prevalecer en
todas las sentencias se cita lo siguiente:
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS.
Principio previsto dentro del artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de Baja California donde se establece que las sentencias deben ser claras, precisas y
congruentes con las demandas y con las demás pretensiones deducidas en el pleito, y
decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate. Y cuando estos
hubieren sido varios, se hará pronunciamiento a cada uno de ellos.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 193136
Instancia: Primera Sala
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: 1a./J. 34/99
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo X, Octubre de 1999,
página 226
Tipo: Jurisprudencia

SENTENCIAS CIVILES, CONGRUENCIA DE LAS (LEGISLACIÓN PROCESAL

CIVIL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ).

El principio de congruencia de las sentencias que establece el artículo 57 del código

procesal civil para el Estado de Veracruz, implica la exhaustividad que debe regir en las
mismas, es decir, la obligación del juzgador de decidir las controversias que se sometan
a su conocimiento, tomando en cuenta todos y cada uno de los argumentos aducidos
tanto en la demanda, como aquellos en que se sustenta la contestación a ésta y demás
pretensiones hechas valer oportunamente en el pleito, de tal forma que se condene o
absuelva al demandado, resolviendo, sobre todos y cada uno de los puntos litigiosos que
hubieran sido materia del debate, debiéndose tomar en cuenta que en tratándose de una
reconvención, el actor principal se convierte a su vez en demandado, pues constituye
propiamente una contrademanda que el reo hace valer frente al actor en el mismo juicio
en que fue emplazado. Por ello si esa reconvención se presenta oportunamente y cumple
con los requisitos de forma, el juzgador al resolver deberá necesariamente atender y
decidir en la misma sentencia, tanto lo deducido por la parte actora en su escrito de
demanda, como lo alegado por la demandada en la acción reconvencional; todo ello en
exacta concordancia con lo establecido en los numerales 57 y 214 del código adjetivo
civil de la entidad antes referida.

Contradicción de tesis 31/98. Entre las sustentadas por el Primer y Segundo Tribunales
Colegiados en Materia Civil del Séptimo Circuito. 26 de mayo de 1999. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño
Pelayo; en su ausencia hizo suyo el asunto la Ministra Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Secretario: Ismael Mancera Patiño.
Tesis de jurisprudencia 34/99. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de dieciocho de agosto de mil novecientos noventa y nueve por unanimidad de
cuatro votos de los señores Ministros: presidente Humberto Román Palacios, Juventino
V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo y Juan N. Silva Meza. Ausente la
Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 184268
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: I.6o.C. J/42
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVII, Mayo de 2003,
página 1167
Tipo: Jurisprudencia

SENTENCIAS, PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LAS.

El principio de congruencia previsto en el artículo 81 del Código de Procedimientos

Civiles para el Distrito Federal, consiste en que la autoridad resuelva sobre todas y cada
una de las cuestiones oportunamente sometidas a su consideración.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 2485/92. Tráfico y Administración, S.C. 4 de junio de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique R. García Vasco. Secretaria: Maura Angélica
Sanabria Martínez.

Amparo directo 3066/2001. Enereo Rolando Elizalde Moreno. 17 de mayo de 2001.

Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan
Alfonso Patiño Chávez.

Amparo directo 3586/2002. Enrique Miranda Hernández. 6 de junio de 2002.

Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: César
Cárdenas Arroyo.

Amparo directo 5406/2002. Seguros Bital, S.A., Grupo Financiero Bital. 12 de

septiembre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas.
Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez.
Amparo directo 8116/2002. Eva López Guido de Picazo y otro. 13 de febrero de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Miguel Ángel
Silva Santillán.

En relación a lo anteriormente señalado, se solicita que se analice cada uno de los

apartados que no fueron atendidos por el Juez y en su totalidad el incidente de falta de
personalidad, y como consecuencia de esto, se revoque la sentencia interlocutoria impugnada
y se declare como procedente el incidente de falta de personalidad.

SEGUNDO. La sentencia que se impugna es incongruente porque declaró como

improcedente el incidente de falta de personalidad que va en contra del Instituto, y lo hizo en
base a una errónea interpretación de la ley y una errónea apreciación de los documentos que
exhibió el Instituto para acreditar la supuesta personalidad de los licenciados, cuando lo
correcto debió ser declarar la falta de personalidad de los apoderados para representar al
Instituto. Existe un vicio en el poder que les fue otorgado a los licenciados para representar al
Instituto, ya que comparecieron como apoderados legales al presente juicio mediante poder
otorgado por el C. JUAN RAMON MEZA. Por su parte el C. JUAN RAMON MEZA usa
como base de su representación el poder otorgado por el director C. MARIO ROMERO
RIVERA.
EL DIRECTOR ANTES MENCIONADO OTORGÓ FACULTADES PARA
SUSTITUIRLO, SIN EMBARGO NO SE ENCONTRABA FACULTADO PARA
AUTORIZAR AL C. JUAN RAMON MEZA PARA QUE ESTE A SU VEZ
OROTGARA PODERES, YA QUE EN EL NOMBRAMIENTO COMO DIRECTOR
NO SE LE OTORGO DICHA FACULTAD. Es clara la incongruencia de la sentencia
impugnada causada por el deficiente estudio de argumentos por parte del juez, ya que para el
apoderado pueda autorizar a su subsecuente apoderado para que este otorgue poderes,
requiere de la facultad expresa. Mismo que se cita en lo siguiente:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2003081
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.28 C (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XVIII, Marzo de 2013,
Tomo 3, página 2037
Tipo: Aislada

MANDATO. EL PODER OTORGADO AL MANDATARIO CON FACULTADES

PARA SUSTITUIRLO A UN TERCERO NO IMPLICA QUE ÉSTE PUEDA
TRANSFERIR LA REPRESENTACIÓN QUE SE LE HA OTORGADO E INCLUSO
SUSTITUIR DICHO PODER (CÓDIGO CIVIL FEDERAL).
Tomando como base el criterio emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en la jurisprudencia P./J. 111/99, consultable en la página 31, Tomo X,
noviembre de 1999, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
de rubro: "MANDATO. EL PODER OTORGADO AL MANDATARIO CON
FACULTADES PARA SUSTITUIRLO, NO COMPRENDE LA POSIBILIDAD DE
QUE, AL EJERCERLO, PUEDA TRANSMITIR TALES FACULTADES
SUSTITUTORIAS A UN TERCERO (CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE
SONORA).", en el que interpretó el contenido de los artículos 2823, 2831, 2853 y 2855
de ese Estado, que se refieren al contrato de mandato, los cuales son de contenido
esencialmente idéntico a los numerales 2546, 2554, 2563, 2574 y 2576 del Código Civil
Federal, supletorio del de Comercio, conforme a su numeral 2, que regulan la
institución jurídica del mandato en dicho código federal; el mandatario, en términos del
referido numeral 2574, puede encomendar a un tercero el desempeño del mandato sólo
si tiene facultades expresas para ello; por tanto, si bien el mandatario inicial puede estar
facultado para sustituir a un tercero el poder que se le confiere, dicha facultad no puede
ser entendida al extremo de considerar que, a su vez, el mandatario sustituto pueda
transferir la representación que se le ha conferido, incluso la facultad de sustituir el
poder, pues de origen, ello únicamente le corresponde al mandante que otorgó el poder
al mandatario inicial; sin que sea obstáculo lo establecido en el señalado artículo 2554
acerca de que en todos los poderes generales para pleitos y cobranzas bastará que se
diga que se otorga con todas las facultades generales y especiales que requieran cláusula
especial conforme a la ley, para que se entiendan conferidos sin limitación alguna,
porque esta disposición general encuentra excepción en el diverso numeral 2574, en
cuanto a que el mandatario puede encomendar a un tercero el desempeño del mandato
sólo si tiene facultades expresas para ello, esto es, que al respecto, es la voluntad expresa
del mandante la que determina el alcance del mandato.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO

CIRCUITO.

Amparo directo 526/2012. Gloria Vallejo Hoyos y otro. 5 de noviembre de 2012.

Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretaria: Gabriela
Guadalupe Rodríguez Escobar.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 192848
Instancia: Pleno
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: P./J. 110/99
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo X, Noviembre de 1999,
página 30
Tipo: Jurisprudencia

MANDATO. EL MANDATARIO CON PODER GENERAL PARA PLEITOS Y

COBRANZAS NO PUEDE SUSTITUIRLO, SIN CONTAR CON FACULTADES
EXPRESAS PARA ELLO.

No está incluida la facultad de sustituir el poder en el que se otorgue con todas las
facultades generales para pleitos y cobranzas, sin limitación alguna. La etimología de la
palabra mandato manum datio o "dar la mano" es reveladora de la naturaleza de este
contrato, que involucra como elemento fundamental la confianza que el mandante
deposita en el mandatario; se trata de un contrato intuitu personae, que se celebra en
atención a las calidades o cualidades del mandatario, lo que equivale a decir que una
persona nombra a otra su mandatario, porque esta última cuenta con características
personales que permiten al mandante confiarle la celebración de un acto jurídico.
Dentro de las obligaciones del mandatario, figura el deber de realizar personalmente su
encargo, y sólo con autorización expresa del mandante podrá delegar o transmitir su
desempeño; de ahí que la facultad del mandatario para encomendar a terceros el
desempeño del mandato deba estar consignada de manera expresa en el documento en
que se otorgue el mandato, sin que pueda estimarse implícita dentro de las facultades
generales para pleitos y cobranzas; además, tal sustitución no forma parte de la
generalidad en el mandato, que se traduce en que el mandatario tenga las facultades
correspondientes al tipo de mandato; en el caso del otorgado para pleitos y cobranzas,
las necesarias para iniciar, proseguir y concluir un juicio en todas sus instancias, que es
el propósito natural al otorgar este tipo de poderes.

Contradicción de tesis 45/97. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero del Décimo Sexto Circuito, Tercero del Sexto Circuito y Cuarto en Materia
Civil del Primer Circuito. 23 de marzo de 1999. Unanimidad de ocho votos. Ausentes:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Juventino V. Castro y Castro y José de Jesús
Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el
proyecto Humberto Román Palacios. Secretaria: Guadalupe M. Ortiz Blanco.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veintiséis de octubre en curso,

aprobó, con el número 110/1999, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito
Federal, a veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y nueve.

Contrario a lo sentenciado por el Juez, debió acreditarse la facultad para que a su vez
pudieran facultar a otros para otorgar nuevos poderes, como los otorgados a los licenciados.
Como consecuencia, lo correcto es que se revoque la sentencia interlocutoria y se declare la
falta de personalidad de los Licenciados.
Por otra parte, para integrar el presente recurso de apelación se señalan copia de lo siguiente:

1. De la sentencia interlocutoria de fecha 4 de septiembre del 2021 que resuelve el

incidente de falta de personalidad y que es materia del esta apelación.
2. Del presente escrito de apelación.

Por lo anteriormente expuesto, a usted C. Juez pido:

PRIMERO: Se me tenga en tiempo y forma interponiendo recurso de apelación en contra de

la sentencia interlocutoria de fecha 4 de septiembre de 2021.
SEGUNDO: Se me tenga por expresados los agravios.
TERCERO: Se de vista a la contraria.
CUARTO: Se revoque la sentencia impugnada.

A T E N T A M E N T E.
Mexicali, Baja California a la fecha de su presentación.

ROSALBA GONZALEZ MORA

LIC. PERLA ELYZABETH ADAME FERRER