Expediente: 1064/2018-IV

CONTESTACIÓN A LA RECLAMACIÓN.

C. JUZGADO DÉCIMO
DE PRIMERA INSTANCIA, ESPECIALIZADO
EN MATERIA FAMILIAR
XALAPA, VERACRUZ
PRESENTE

SHARAELY STEPHANY RODRÍGUEZ IZQUIERDO,

promoviendo con el carácter de abogado patrono, con la personalidad
debidamente reconocida en el expediente del rubro indicado, con respeto
comparezco y expongo:

Que, por medio del presente escrito, con fundamento en lo

establecido en el artículo 210 del código de Procedimientos Civiles de
Veracruz; vengo en tiempo y forma a manifestar lo que a derecho
conviene a mi representada respecto a la RECLAMACIÓN que solicita
la parte demandada JESÚS ENRIQUE HERNÁNDEZ REYES, ello por
auto de fecha seis de marzo de 2019 notificándome por lista de acuerdos
del mismo día, por lo que con la manifestación de mi respeto se contesta
de la siguiente manera:

1.- respecto del arábigo que se contesta, desde este momento

se sostiene, que no estamos de acuerdo con disminuir el porcentaje de la
pensión alimenticia, toda vez que se violarían el principio del interés
superior del menor, aunado a que el porcentaje señalado por su señoría
fue mucho menor al solicitado, pero atendiendo a la proporcionalidad, por
lo que derivado de las probanzas ofrecidas en el escrito inicial de
demanda como lo es constancias de estudios de los menores, con las
cuales se acredita que los menores se encuentran estudiando, y generan
gastos superiores a lo decretado por su señoría, reducirla sería un caos
económico para mi representada.

Época: Décima Época

Registro: 2011617
Instancia: Plenos de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 30, Mayo de 2016, Tomo III
Materia(s): Civil
Tesis: PC.VII.C. J/4 C (10a.)
Página: 2148

PENSIÓN ALIMENTICIA PROVISIONAL. EN LA INTERLOCUTORIA QUE DECIDE

LA RECLAMACIÓN INTERPUESTA CONTRA EL AUTO QUE LA DECRETA, NO PUEDE
REDUCIRSE AL MÍNIMO DICHA MEDIDA CAUTELAR BAJO EL ARGUMENTO DE QUE EL
ABUELO NO TIENE LA OBLIGACIÓN SUBSIDIARIA DE PROPORCIONAR LOS ALIMENTOS
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia

1a./J. 9/2005, determinó que la reclamación a que se refiere el artículo 210 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Veracruz, interpuesta contra el auto que fija la pensión
alimenticia de manera provisional, no puede tener el alcance de cancelarla porque el tiempo con
que cuenta el Juez para valorar todo el material probatorio para resolver sobre el derecho del
acreedor alimentario es insuficiente, y un error en ese contexto equivaldría a privar a este último de
los medios indispensables para la vida, violando con ello los principios elementales de humanidad,
al suspender indebidamente la pensión alimenticia provisional, con el consiguiente perjuicio al
dejársele de satisfacer una necesidad que por su naturaleza, es de inaplazable atención. En ese
sentido, en la interlocutoria que decide la reclamación prevista en el artículo referido no puede
reducirse al mínimo la pensión alimenticia provisional, bajo el argumento de que el abuelo acreditó
que no tiene la obligación subsidiaria de proporcionar alimentos a su nieto, porque ello implicaría,
desde ese momento, desconocer el derecho alimentario que hace valer, lo que no puede decidirse
en dicho medio de defensa, dada la celeridad con la que se tramita, en el que el juzgador
difícilmente podrá contar con el material probatorio suficiente para decidir precisamente ese
derecho que el demandante aduce tener, quien incluso podría demostrarlo durante el juicio. Por
ello, se colige que la materia de la reclamación se constriñe a examinar exclusivamente la
proporcionalidad de la pensión alimenticia provisional fijada inicialmente por el juzgador, que es
integrada por los elementos consistentes en la posibilidad del deudor alimentista y la necesidad del
acreedor alimentario.

PLENO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Contradicción de tesis 3/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero y Segundo, ambos en Materia Civil del Séptimo Circuito. 7 de marzo de 2016. Mayoría de
tres votos de los Magistrados Alfredo Sánchez Castelán, Clemente Gerardo Ochoa Cantú y
Ezequiel Neri Osorio. Disidentes: Isidro Pedro Alcántara Valdés y José Manuel de Alba de Alba.
Ponente: Alfredo Sánchez Castelán. Secretario: Froylán de la Cruz Martínez.

Tesis y/o criterios contendientes:

Tesis VII.1o.C.16 C (10a.), de título y subtítulo: "PENSIÓN ALIMENTICIA

PROVISIONAL. EN LA INTERLOCUTORIA QUE DECIDE LA RECLAMACIÓN INTERPUESTA
CONTRA EL AUTO QUE LA DECRETA, NO SE PUEDE REDUCIR DICHA MEDIDA CAUTELAR
BAJO EL ARGUMENTO DE QUE AL ACREEDOR ALIMENTARIO NO LE ASISTE EL DERECHO
PARA RECLAMARLE A LOS DEMÁS ASCENDIENTES, AL NO DEMOSTRARSE LA
IMPOSIBILIDAD DE SUS PADRES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).", aprobada
por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito y publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 9 de mayo de 2014 a las 10:34 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 6, Tomo III, mayo de 2014, página
2090, y

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito,
al resolver el amparo en revisión 244/2015.

Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 9/2005 citada, aparece publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, marzo de 2005,
página 153, con el rubro: "PENSIÓN ALIMENTICIA PROVISIONAL. NO PUEDE CANCELARSE
EN LA INTERLOCUTORIA QUE DECIDE LA RECLAMACIÓN INTERPUESTA CONTRA EL AUTO
QUE LA DECRETA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ)."

Esta tesis se publicó el viernes 13 de mayo de 2016 a las 10:13 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 16 de mayo de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.

2.- el hecho que se contesta es que efectivamente ahora que su

señoría sabe acerca del contexto, es que proporcionalmente a mis dos
menores hijos les correspondería un poco más de lo que percibe el ahora
demandado, aunado a que es dueño de un inmueble, por lo que el ahora
demandado tiene los medios idóneos para garantizar el pago de
pensiones alimenticias proporcionales a su capacidad económica frente a
la necesidad inminente y consuetudinaria de los dos menores a recibir
una pensión alimenticia, donde su calidad de vida no se vea afectada.

Precisamente nos referimos al inmueble: DEPARTAMENTO

SUJETO A REGIMEN DE PROPIEDAD EN CONDOMINIO, UBICADO
EN LA AVENIDA DE LOS ALAMOS NÚMERO EXTERIOR E-1,
NÚMERO INTERIOR 54, NIVEL 4 CONDOMINIO E-1 DEL CONJUNTO
URBANO CONDOMINAL ALMENDROS DEL CONJUNTO
HABITACIONAL DENOMINADO “LA PRADERA” DEL MUNICIPIO
EMILIANO ZAPATA.
Del cual se anexan copias simples del instrumento notarial número
veintiún mil ciento setenta y cuatro de fecha 17 de julio de 2013 el cual
contiene 1.- Cancelación Parcial de Hipotéca otorgada por “Banco Invex,
Sociedad Anónima, Institución de Banca Multiple, Invex Grupo
Financiero” 2.- contrato de compra venta que celebra por una parte Jesús
Enrique Hernández Reyes, y Desarrolladora Carpin Sociedad Anónima
de capital Variable 3.- Contrato de Apertura simple con garantía
hipotecaria. 4.- Contrato de Mandato.
Época: Novena Época
Registro: 188889
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIV, Septiembre de 2001
Materia(s): Civil
Tesis: II.4o.C.1 C
Página: 1283

ALIMENTOS. LA CUANTIFICACIÓN DE LA PENSIÓN A QUE TIENE DERECHO EL

CÓNYUGE INOCENTE, NO DEBE APARTARSE DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).

De acuerdo con lo dispuesto en el título sexto, capítulo II, del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de México, la obligación de dar alimentos es un vínculo jurídico que une
de manera recíproca a los miembros de una familia, a efecto de que se provea lo necesario
para la subsistencia de quienes la integran; de manera que tratándose de los cónyuges, la
obligación de proveerse alimentos surge del vínculo jurídico que los une, es decir, del
matrimonio; no obstante lo anterior, el legislador ha querido que pese a la disolución del vínculo
que une a los cónyuges, en algunos casos subsista la obligación de proporcionarse alimentos,
aunque dicha obligación ya no sea de carácter recíproco. En efecto, el artículo 285 del Código
Civil para el Estado de México establece que aun cuando el vínculo matrimonial que une a los
cónyuges sea disuelto por el divorcio, en algunos casos que la propia ley señala, subsiste la
obligación de proporcionar alimentos y al efecto el artículo 271 del referido código señala que:
"En los casos de divorcio, la mujer inocente tendrá derecho a alimentos mientras no contraiga
nuevas nupcias y viva honestamente. El marido inocente sólo tendrá derecho a alimentos
cuando esté imposibilitado para trabajar y no tenga bienes propios para subsistir. ..."; así las
cosas, es evidente que por voluntad expresa del legislador, subsiste el derecho del cónyuge
inocente a recibir alimentos por parte del cónyuge culpable, obligación que sin duda debe
subsistir en los términos en que se venía cumpliendo y, por lo mismo, debe seguir rigiéndose
por el principio de proporcionalidad que los caracteriza; lo anterior es así, porque si el numeral
271 no establece la forma en que deberá cuantificarse la pensión correspondiente, entonces
deberá acudirse a la regla general a que se refiere el artículo 294 del Código Civil para el
Estado de México, y partiendo de ésta deberá proporcionarse de acuerdo a las posibilidades del
que debe darlos y a la necesidad del que los recibe, máxime que en términos de lo dispuesto
por el artículo 285 del Código Civil para el Estado de México, el derecho del cónyuge inocente
consiste en la subsistencia de una obligación que desde su origen atendía al principio de
proporcionalidad; de ahí que en ese sentido sí resulte aplicable el principio de proporcionalidad
a que se refiere el artículo 294 antes aludido; además de que si se permitiera que en esos
casos la pensión alimenticia se alejara del principio de proporcionalidad, no existiría un
parámetro objetivo que sirviera de base para cuantificarlos.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 29/2001. Laura Bracchini Castrejón o Laura Bracchini de Montes. 22 de

mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria:
Mercedes Sánchez Miguez.

Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 86/2001-PS resuelta por la Primera Sala,
de la que derivó la tesis 1a./J. 53/2002, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, noviembre de 2002, página 5, con el rubro:
"ALIMENTOS. EL DERECHO QUE A ÉSTOS TIENE EL CÓNYUGE INOCENTE, EN EL CASO
DE UN DIVORCIO NECESARIO, IMPLICA LA SUBSISTENCIA DE UNA OBLIGACIÓN DEL
 CÓNYUGE CULPABLE, QUE SURGIÓ CON EL MATRIMONIO, POR LO QUE SU
OTORGAMIENTO DEBE SER PROPORCIONAL A LA POSIBILIDAD DEL QUE DEBE
DARLOS Y A LA NECESIDAD DEL QUE DEBE RECIBIRLOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE MÉXICO)."

3.-El hecho que se contesta, es de la siguiente manera:

derivado de las circunstancias en que el ahora demandado haya elegido
vivir, incluso cambiado de residencia, no es una excepción o una razón
para dejar de cumplir cabalmente con sus obligaciones de ser padre de
los dos menores hijos de mi representada, esto es y como se mencionó
en el inciso inmediato anterior, el ahora demandado cuenta con otros
medios para su subsistencia e incluso bienes inmuebles los cuales puede
vender y/o utilizar para garantizar el pago de las pensiones alimenticias
de mis dos menores hijos, por lo que desde este momento solicito a usía
tenga en consideración las manifestaciones vertidas por la suscrita, y
haciendo valer todas y cada una de las oposiciones que consideramos
son apegadas a derecho, solicitando desde éste momento se deje firme
el pago provisional de la pensión alimenticia en los términos y
condiciones que se señaló mediante auto de inicio del expediente en que
se actua. Dejando insubsistente e infundado, contrario a derecho el
recurso de reclamación solicitado por la contraria.
Por lo anteriormente fundado y expresado solicito a usted H. Juez
de Primera instancia:
PRIMERO. - tenerme por presentado en los términos de
este escrito, contestando escrito de RECLAMACIÓN de la parte
demandada el C. JESUS ENRIQUE HERNANDEZ REYES

SEGUNDO. - previo tramite de estilo desechar los

argumentos de la demandada, ello por no tener fundamento legal alguno
que la respalde.

TERCERO. - Acordar de conformidad el presente escrito,

por estar ajustado a derecho.

“PROTESTO LO NECESARIO”
XALAPA, VERACRUZ, A 12 DE MARZO DE 2019

_________________________________
ABG. SHARAELY STEPHANY RODRÍGUEZ IZQUIERDO