Apellido y nombre del alumno: Ramirez, Lucila M.

Materia: Derecho Tributario.

Tema: La naturaleza jurdica de la tasa de justicia.

Ao: 5 Ao

E-mail de contacto: lramirez@ius.austral.edu.ar

Fecha: 30 de mayo de 2017

 La naturaleza jurdica de la tasa de justicia.

Lucila M. Ramirez

Sumario.
I. Introduccin. II. La tasa como especie de tributo. III. La tasa de justicia entendida
como tributo. IV. La justicia como funcin del Estado V. Conclusin. VI. Bibliografa.

I. Introduccin.
El Estado tiene como funcin ltima el logro del bien comn; para lograr llevar
adelante dicha finalidad debe hacerse con recursos aplicables a tal fin. Uno de los
medios con los que cuenta es con la percepcin de tributos, entendidos estos como un
gnero, a su vez dividido de forma tripartita en impuestos, tasas y contribuciones, cada
uno de ellos con caractersticas distintivas.

No pretendemos analizar las diferentes especies de tributos, pues excedera el

objeto del presente. Sin embargo, a modo de hacer notar las particularidades de las
tasas, brindaremos una escueta definicin de los restantes tributos, abocndonos a
analizar con mayor profundidad las tasas en particular. Ello para analizar luego la tasa
de justicia.

Trataremos de dilucidar si el acceso a la justicia, por el cual en el comn de los

casos debe abonarse un monto de dinero denominado tasa de justicia, responde
verdaderamente a la nomenclatura que le fuere asignada o si de la tasa tiene nicamente
el nombre. A tal fin, explicaremos las dos grandes explicaciones que busca drsele a la
tasa de justicia.
II. La tasa como especie de tributo.

Como se ha mencionado supra, el tributo es el gnero, pudiendo denominar al

mismo como una obligacin jurdica prevista por el Estado en una ley que determina
que cuando se de una determinada circunstancia, el sujeto queda obligado a pago de una
suma de dinero al Estado, segn las formas y condiciones que ste dispone1.

La doctrina es pacfica al hacer una clasificacin de los tributos en tres especies,

a saber: los impuestos, las tasas y las contribuciones. Los primeros son entendidos como
tributos exigidos por el Estado, en dinero y sin contraprestacin, creado por la ley,
cuyo hecho imponible son negocios, actos o hechos que evidencian la existencia de
capacidad contributiva del sujeto obligado al pago y atienden a satisfacer los servicios
pblicos indivisibles que el Estado debe ofrecer2 [el nfasis es propio].

Las contribuciones especiales, por su parte, son generalmente aplicadas por

entes locales y su hecho imponible radica en la obtencin de un beneficio o del aumento
del valor de sus bienes por parte del sujeto pasivo, con motivo de la realizacin de una
obra o servicio pblico que produce un aumento en dicho valor3.

La tasa, sobre cuyo desarrollo nos extenderemos ms, es una prestacin

pecuniaria debida a un ente pblico con base en una ley y en la medida establecida por
ella, que se debe pagar con motivo del desarrollo de una actividad del ente estatal que
consiste en un servicio pblico divisible que recibe el sujeto pasivo4 [el nfasis es
propio].

Debe atenderse a que la diferencia entre un impuesto y una tasa radica,

fundamentalmente en la caracterstica de indivisible o divisible, respectivamente, del
servicio pblico al cual responden.

Tiene dicho la jurisprudencia respecto a la tasa que se encuentra en estrecha

relacin con la prestacin del servicio que le da origen, es decir que el servicio sea
efectivamente prestado o encuentre potencialidad de serlo, sin embargo, el hecho de que
el contribuyente no tenga inters en el mismo, no equivale a verse eximido. As, el

1
Altamirano, Alejandro C., Derecho Tributario. Teora General, Ed.Marcial Pons, Buenos Aires, 2012,
p. 36
2
Altamirano, p. 304.
3
Altamirano, p. 321.
4
Altamirano, p. 307.
contribuyente deber abonar la tasa pese a que no se encuentre interesado en el servicio
prestado por el Estado5.

Por otro lado, debe existir una proporcin entre el coste del servicio prestado y el
monto que debe abonar el sujeto pasivo de la obligacin tributaria.

III. La tasa de justicia entendida como tributo

Si la tasa de justicia es analizada como el tributo que le da nombre, aspecto en el

que concuerda la mayora de la doctrina, es necesario realizar un anlisis de los
elementos de la relacin jurdica tributaria. De esta forma, se pueden identificar los
elemento objetivo, subjetivo, cuantitativo, cualitativo y territorial. Segn surge de la ley
23.898 sobre tasas judiciales, existen diversos supuestos a raz de los cuales los
diferentes elementos pueden encontrar variaciones de acuerdo al supuesto de hecho al
que se aplique; en el presente, tomaremos en cuenta el supuesto ordinario en el que una
persona reclama la actuacin del rgano judicial para un reclamo resarcible en dinero,
sin perjuicio de los supuestos varios que la mencionada ley enumera. Siguiendo esta
lnea, el elemento objetivo incluir el hecho imponible, el cual ser identificado con la
solicitud del servicio de justicia, momento en el cual resulta exigible el pago de la
obligacin tributaria, siendo susceptible de ser identificado el elemento temporal.

Por otro lado, nos encontramos con el elemento subjetivo, que estar compuesto
por el sujeto activo, el Estado que regula la tasa de justicia a travs de las diferentes
leyes segn el mbito territorial y el sujeto pasivo ser, en principio, el particular que
solicitara el servicio de prestacin de justicia iniciando la accin. Decimos en principio
porque puede suceder que el actor o quien reconvenga sea eximido de pagar tasa de
justicia luego de que le fuera otorgado el beneficio de litigar sin gastos, que las costas
sean impuestas a la vencida o bien, sean stas impuestas por su orden. Ello depender
en parte del resultado del pleito, en parte de la apreciacin que el juez haga sobre la
verosimilitud con que el actor hubiese iniciado la accin.

En cuanto al elemento territorial, ste se circunscribir al mbito territorial del

juzgado en el que la causa se desarrolle, y se ver limitado por los mismos criterios que
delimitaran la competencia del juez interviniente.

5
Cfr. CSJN, Municipalidad de San Lorenzo c/ YPF, 8/11/1961 (fallos 251:222)
 El elemento cuantitativo encuentra su regulacin, como es de esperarse a todo
tributo, en la ley en sentido formal que le da sustento. As, ser dicho elemento
normativo el que determinar la cuanta de la tasa a abonar. sta se determina en base a
un porcentaje del monto reclamado (3%). En los supuestos en que el reclamo no tenga
en cuenta un monto dinerario o cuando el mismo sea indeterminado al momento de
presentar la demanda o la reconvencin, se deber abonar una suma fija, la cual debe ser
actualizada regularmente por la Corte Suprema.

Frente a la exigencia del pago de la tasa de justicia a fines de lograr acceder a la

misma y el momento en el cual el hecho imponible nace, cabe preguntarse qu sucede
frente al supuesto en el que un sujeto no puede afrontar los gastos que ello conlleva y
como interacciona esto con el derecho constitucionalmente reconocido del debido
proceso. Es all donde surge el beneficio de litigar sin gastos como una suerte de
exencin.

Este beneficio, en resumidas cuentas, debe ser solicitado por la parte actora antes
de presentar la demanda a fin de que tramite como incidente en un expediente separado
del principal, el cual seguir su curso normal mientras tanto. La presentacin de la
solitud del beneficio previo a la presentacin de la demanda se hace a fin de que la
configuracin del hecho imponible no haga surgir la obligacin de abonar la tasa.
Consideramos que el otorgamiento del beneficio funciona como una exencin pues el
mismo se otorga como consecuencia de una circunstancia objetiva que neutraliza los
efectos naturales de la configuracin del hecho imponible, de forma que aunque el
mismo se halla configurado no hace surgir la obligacin tributaria o nace por un importe
menor6.

En adicin a ello, el beneficio de litigar sin gastos se encuentra regulado de

forma legal (artculo 78 y ss. del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin y sus
concordantes provinciales), requisito para las exenciones, segn surge de la
jurisprudencia de la CSJN7 en virtud del principio de legalidad que rige en materia
tributaria.

6
GARCA VIZCANO, Catalina, Tratado de Derecho Tributario, T I, Ed. Abeledo Perrot,
7
CSJN, DGI v. Asociacin Empleados de Comercio de Rosario, 19.12.1991, Fallos 314:1842; Jockey
Club de Rosario v. DGI, 18.4.1989, Fallos 312:529.
 Segn surge de lo hasta aqu comentado, gran parte de la doctrina considera que
la tasa de justicia tiene naturaleza tributaria, pues comparte sus caractersticas
fundamentales, cuales fueran las mencionadas supra. Sin embargo, otra parte de la
doctrina considera que si bien es cierto que la tasa de justicia comparte todas estas
cualidades, al calificarla como tasa en sentido tributario, se estara dejando de lado un
aspecto fundamental: que el Estado la estara aplicando a una actividad que deviene
derivada de sus funciones propias y que adems resulta terriblemente necesaria a fines
de evitar que la poblacin se conduzca por la va de la justicia por mano propia y
termine rigiendo la ley del talin. A continuacin, pasaremos a explicar esta postura
doctrinaria.

IV. La justicia como funcin del Estado.

El objetivo ltimo del Estado puede resumirse en dos simples y abarcativas

palabras: bien comn. Se entiende por bien comn no la sumatoria de los bienes
individuales, sino las condiciones que permitan la "organizacin de la vida social en
forma que preserve y promueva la plena realizacin de los derechos de la persona
humana"8. Para lograr este fin ltimo, el Estado lleva adelante una serie de funciones,
las cuales son entendidas por la doctrina administrativista como funcin administrativa,
legislativa y judicial. Nos enfocaremos en esta ltima.

Podemos definir a la funcin judicial como actividad que, realizada por los
rganos integrantes del Poder Judicial y traducida en el acto estatal sentencia,
reconoce, como objeto, la decisin individual de conflictos actuales o potenciales entre
partes, mediante la observancia del procedimiento establecido para cada caso en orden
a los intereses tutelados9.

Es aqu donde radica la crtica del sector de la doctrina que entiende que el
ejercicio jurisdiccional debe ser entendido como el ejercicio de la funcin judicial,
como propia del Estado y no como un servicio susceptible de ser prestado por el mismo,
o bien, ser terciarizado. As entendido, la prestacin de justicia es susceptible de ser
apreciada como dos caras de una misma moneda: por un lado, el derecho del justiciable

8
Cfr. CSJN, Aquino, 21.09.2004, (Fallos 327:3753)
9
COMADIRA, Julio Rodolfo, Curso de Derecho administrativo, T. I., Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires,
2012.
a poder acceder a la justicia y a un debido proceso, y por el otro, la obligacin
constitucional que incumbe al estado de afianzar la justicia.

La crtica fue ya expresada por Bidart Campos, quien deca que el ejercicio de la
justicia deba ser visto como del el ejercicio de una funcin estatal y no como un
servicio que el Poder Judicial puede prestar a cambio de una contraprestacin
identificada como tasa. Cuestionaba, adems, la manera en la que se calcula el monto
que se debe abonar en dicho concepto, pues con acierto resaltaba que no se puede
conocer de manera anticipada cunto tiempo y/o recursos el Estado deber emplear en
la administracin de justicia para cada caso concreto, aspecto que es caracterstico de las
tasas, esto es: la determinacin del monto del tributo en virtud de la individualizacin
del servicio.

Si bien concordamos con la postura del distinguido doctrinario en cuanto a que

la funcin jurisdiccional debe ser ejercida por el Estado en pos del logro del bien
comn, tambin es cierto que la justicia no es denegada a aquellos quienes no se
encuentran en situacin de afrontar los gastos que pudiese ocasionar el proceso
jurisdiccional. Por el contrario, y en vistas de la posibilidad de que se den estos
conflictos, es que fue previsto el instinto del beneficio de litigar sin gastos.

Debemos tener en cuenta que el Poder Judicial cumple la funcin de tercero

imparcial frente a un conflicto de intereses susceptible de ser judicializado, de esta
forma, como ya hemos mencionado, se evita que los justiciables busquen hacer justicia
por mano propia y como consecuencia de ello se evite la implantacin de la ley del
talin. Debe estarse, sin embargo, a la necesidad de delimitar en cierta forma, la
posibilidad de acceso a estos rganos, no con nimo de menoscabar derechos o privar a
sectores de su debido acceso a la justicia, sino a fin de que no se judicialice temas
menores factibles de ser solucionados por medios que resulten menos gravosos no solo
para las partes, sino tambin para las instituciones pblicas que deben cargar con los
gastos y el desgaste que una acumulacin innecesaria de procesos podra acarrear si se
permite un acceso indiscriminado.
V. Conclusin.

Siguiendo la lnea expresada en el ltimo prrafo es que postulamos nuestro

acuerdo parcial con ambas posturas. As, la tasa de justicia no responde en cuanto a su
naturaleza jurdica, a nuestro criterio, a una tasa entendida como especie de tributo. Sin
embargo, consideramos que la misma se ha impuesto como un lmite al acceso
indiscriminado a los fueros jurisdiccionales y las consecuencias institucionales,
econmicas y temporales que ello implicara.

Se ha de tener en cuenta que la imposicin de la tasa aqu tratada no equivale a

una denegacin de justicia para aquellos que no pueden abonar la misma, toda vez que
el beneficio de litigar sin gastos viene a suplir esa deficiencia monetaria que podra
llegar a presentarse.
Bibliografa.

BIDART CAMPOS, Germn J., Manual de la Constitucin reformada, T. I, Ed. Ediar,

Buenos Aires, 2006.

BIDART CAMPOS, Germn J., Hay que pagarle al estado para que administre
justicia? (repensando la "tasa" de justicia), LA LEY 2003-B, 1467. Cita Online:
AR/DOC/13735/2001.

LUDUEA, Gabriel E., Tasa de justicia: posibles objeciones constitucionales, DJ

2005-2, 837. Cita Online: AR/DOC/2031/2005

Altamirano, Alejandro C., Derecho Tributario. Teora General, Ed.Marcial Pons,

Buenos Aires, 2012.

CSJN, Municipalidad de San Lorenzo c/ YPF, 8/11/1961 (fallos 251:222)

GARCA VIZCANO, Catalina, Tratado de Derecho Tributario, T I, E. Abeledo Perrot

CSJN, DGI v. Asociacin Empleados de Comercio de Rosario, 19.12.1991, Fallos

314:1842; Jockey Club de Rosario v. DGI, 18.4.1989, Fallos 312:529.

CSJN, Aquino, 21.09.2004, (Fallos 327:3753)

COMADIRA, Julio Rodolfo, Curso de Derecho administrativo, T. I., Ed. Abeledo

Perrot, Buenos Aires, 2012.