JUAN JOSE HERNANDEZ

Cdigo: 6001222261

ARGUMENTACION JURIDICA

ANDRES GUZMAN

DOCENTE:

UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA

 TEORAS DE LA ARGUMENTACIN.

Iniciando este ensayo comparativo con Neil Maccormick quien basa su estudio

distinguiendo las justificaciones sobre las decisiones jurdicas en dos

niveles e intentando demostrar que esas caractersticas o esos niveles

hacen que los argumentos de la vida jurdica cotidiana tengan gran

efectividad, Maccomick habla en primer lugar de una justificacin deductiva,

en la que resalta dos aspectos importantes, los cuales permiten que esa

justificacin deductiva sea aceptada, entre esos aspectos tenemos una

norma jurdica y unos hechos los cuales estn conformada por premisas

ciertas, premisas que llevaran a una conclusin certera o clara, a travs

del cual se percibe que para obtener la conclusin no se requiere ninguna

interpretacin; Maccomick trae a colacin el modus ponendo pero seala

que la conclusin es aceptada solo si ambas premisas son verdaderas,

dando a entender que aunque el argumento sea valido necesariamente la

conclusin no es verdadera, es decir en este primer nivel de justificacin

encontramos que los argumentos tienen una estructura idntica, razn por

la cual la justicia debe tomar la misma decisin cuando los casos son

similares, aunque a pesar de que la regla de validez lgica permita darle el

mismo trato siempre debe existir argumentos validos.

En segundo lugar Maccormick nos habla de la justificacin de segundo orden en la

cual se presenta un contexto sin claridad en cuanto al significado de la

norma o en relacin a los hechos, razn por la cual expone que esta se

debe interpretar.

Durante el estudio se pueden presentar dos tipos de casos, los casos difciles y

los casos claros, en los primeros es necesario que se establezca una nueva

norma o se realice una interpretacin que ya existe, estos casos se

presentan debido a que no se sabe si cierta norma es aplicable a los

hechos de estudio, Maccomick expresa que muchas veces esto se debe a

la ambigedad de las normas en relacin con los o el caso de estudio, para

lo cual es necesario elegir entre las interpretaciones posibles y as justificar

la decisin mediante lo que l denomina una justificacin deductiva pero as

como hay que realizar una interpretacin debido a la ambigedad de la

norma, en muchas ocasiones se presenta un problema mayor el cual es la

no existencia de una norma aplicable, para lo cual el juez debe decidir si es

necesario reconocer esa regla dentro del ordenamiento jurdico y es el juez

quien dice si los hechos son jurdicamente relevantes, la relevancia se

determina mediante dos reglas en la misma los hechos deben justificar el

remedio legar requerido y en la segunda es que los hechos no justifiquen el

remedio legal requerido; Maccomick a firma que la justificacin que emite el

juez dentro de un caso difcil lleva implcito el requisito denominado

universalidad, el cual le permite tener a la decisin consistencia y

 coherencia, la consistencia es el requisito que se basa en premisas

normativas que no entran en contradiccin con normas vlidamente

establecidas, razn por la cual los jueces tienen la obligacin de no infringir

la ley y la coherencia es el principio que permite considerar las normas

como un conjunto y que estas no son aisladas entre s.

Mientras que Perelman seala que las decisiones son tomadas basndose en la

razn, en especial a la razn prctica, es decir la razn que se refiere a la

accin humana, Perelma siempre estuvo preocupado por el papel que juega

la razn al momento de los jueces tomar una decisin, ya que segn su

punto de vista solo los jueces realizan el razonamiento jurdico, son ellos

quienes aplican las ideas, elaboran su sentencia, la cual al ser elaborada se

convierte en un discurso que el auditorio en pleno escuchara, ya que le

corresponde al juez exponer los argumentos que tuvo para emitir el

veredicto final; segn perelman quien produce los argumentos y tiene como

principal objetivo persuadir debe lograr la adhesin de otras conciencias,

pero este logro lo consigue siempre y cuando sea capaz de entablar un

dilogo con el auditorio; por su parte el auditorio es crucial en la teora de la

argumentacin de Perelman ya es este quien marca una diferencia decisiva

entre la argumentacin y la demostracin. En sta por cuanto depende

nicamente de la coherencia interna de la lgica, aunque el auditorio no

juega un papel fundamental a medida que la argumentacin muestra una

validez se le est reconociendo a ste cierta cuota de poder para decidir.

Dentro de estos argumentos el juez cuenta con unos argumentos cuasilogicos o

de incompatibilidad, el cual una vez expresado no puede entrar en

contradiccin, la argumentacin cuasilogica tienen entre sus elementos la

identidad, la cual es una de las tcnicas especiales que permite que el juez

identifique ciertos objetos que ms tarde se convertirn en elementos

esenciales de su discurso, otra tcnica importante es la retorica la cual har

que le juez convenza, persuada al auditorio hasta conmoverlo con su

decisin.

Perelman afirma que toda argumentacin se estructura en base a dos

componentes, el primero de ellos es las premisas y el segundo los

desarrollos argumentales, en el cual se encuentra incluida la conclusin,

pero Perelman presta mayor atencin a las premisas y muy poco se

interesa por la conclusin en s misma, las premisa las denomina datos o

puntos partida del razonamiento argumental, las cuales sirven como

fundamentos de la argumentacin y juegan un papel fundamental en la

demostracin, segn perelman el estudio de un juez debe basarse ms en

que las premisas tenga una buena argumentacin recayendo sobre estas el

mayor peso al momento de tomar una decisin.

MTODO ARGUMENTATIVO EL DESCARTE.

Las decisiones judiciales deben estar bien justificadas y es por eso que los jueces

antes de emitir su veredicto deben estudiar muy bien las posibilidades que

se presentan alrededor del caso en estudio; como una ayuda a ese estudio

nace el mtodo el descarte, el propsito de este mtodo es que la

conclusin tenga mas de un argumento que la justifique, ya que para que

exista una decisin bien fundamentada es importante la presencia de

premisas verdaderas y falsas, las cuales llevaran las juez a tomar una

decisin o a llegar a una conclusin ms certera; el mtodo argumentativo

denominado el descartes tiene como finalidad que dentro de un texto el

juez descarte siempre una posibilidad verdadera o una falsa, es decir si el

numero de premisas verdaderas es mayor que el numero de premisas falsa

la conclusin ser verdadera, pero si el numero de premisas falsas es

mayor que las premisas verdaderas la conclusin ser falsa, el mtodo del

descarte siempre har que la decisin sea tomada tenga dentro de un

margen de certeza igual al noventa y nueve de posibilidades.

El juez al tomar su decisin a travs del mtodo el descarte tendr que despejar

las premisas con mayor fuerza y son ellas las que hacen que la conclusin

sea certera, a travs de este mtodo el juez tendr la posibilidad de

 descartar aquella premisa que no le proporcionen a su conclusin

argumento vlido, si dentro de un caso existen dos premisas verdaderas y

una falsa, el juez tendr como resultado una conclusin, lo cual le

proporciona tomar una decisin basada en argumentos validos y

coherentes, un ejemplo para esta primera posibilidad del mtodo podra ser

que el juez debe condenar o declarar inocente a una persona por un caso

de homicidio, a travs del mtodo el Descarte el juez encuentra que dos

premisas son verdaderas y que aparece una premisa falsa la cual no tiene

una justificacin correcta, entonces el juez al observar la falencia

presentada en la justificacin de dicha premisa falsa debe descrtala,

predominado entonces las dos premisas verdaderas las cuales harn que

su decisin este en los argumento de certeza que las premisas verdaderas

le aportan a su conclusin, de acuerdo a lo anterior el juez emitir como

resultado de su estudio una decisin a favor del acusado, ed decir este ser

declarado inocente.

Pero si dentro del caso que examina el juez dos premisas son falsas y una

verdadera la conclusin ser falsa, ya que el mayor grado de

convencimiento lo aportaron las premisas falsas, el juez descarta la

premisa verdadera y su conclusin ser que el acusado es declarado

culpable del delito de homicidio, esta decisin es tomada por el juez debido

a que la premisa verdadera no tuvo una argumenta que lograra desestimar

el argumento de las premisas falsas, las cuales dentro del estudio realizado
 por el juez tuvieron una justificacin, coherente para determinar la

responsabilidad del acusado.

Para concluir se podra decir que el mtodo el Descarte, busca que la conclusin

tenga un mayor grado de soporte o justificacin al momento de la decisin

sea esta verdadera o falsa, demostrando que aunque existi otra

posibilidad esta tuvo mayor influencia que la otra ya que careci de de

argumentos slidos que la llevaron a que fuera descartada en el estudio de

los argumentos. Este mtodo le da la posibilidad al aplicador de justicia que

estudie otras posibilidades o argumentos que se pueden presentar en la

administracin de justicia.
BIBLOGRAFIA.

Teora de la argumentacin jurdica.- Autor: Manuel Atienza.

Teora de la argumentacin jurdica - Robert Alexy.
Argumentacin jurdica Alfonso Garca
Una teora integradora de la argumentacin jurdica. Neil Maccormick.
La interpretacin de las normas jurdicas Luis Eduardo Nieto.
Los fundamentos del mtodo jurdico Manuel Calvo.
Modulo de autoformacin revista Rodrigo Lara Bonilla.
Argumentacin y lenguaje jurdico. Aplicacin al anlisis de una sentencia

de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin; Fernndez Ruiz, Graciela.

PERELMAN, Cham (1945)
La argumentacin jurdica como discurso racional.- Robert Alexy.
Las claves de la argumentacin Anthony Weston.