Cmo plantear la duda razonable en el juicio oral

PorLegis.pe diciembre17,2016

Foto: El Mudo (pelcula peruana)

Escribe: Fonkona Abogados

La duda razonable puede surgir en la mente del juez de manera casual, pero tambin se puede generar por medio de una estrategia del defensor perfectamente planeada,
por ello presentamos algunas herramientas de la argumentacin jurdica, como son: la teora hbrida y la inferencia a la mejor explicacin, como instrumentos para
lograrlo, a partir de elementos objetivos y racionales. En la presente nota trataremos de demostrar que la conviccin judicial se puede medir a partir de parmetros objetivos,
y que entre sus tres niveles: la certeza, la probabilidad, la duda, como deca Descartes, se puede utilizar como un mtodo para llegar a la verdad.

Lea tambin:Tres prcticas estpidas en la docencia del derecho

Tambin demostraremos que no es lo mismo la insuciencia probatoria que la duda, y que los jueces, en ocasiones, los confunden e invocan la duda, cuando en realidad ni
siquiera se gener una probabilidad, presentaremos una metodologa de cinco pasos sobre cmo aplicar la duda razonable en caso de sentencia absolutoria. Por ltimo, nos
dedicaremos a sugerir y presentar algunas formas procesales y argumentales sobre cmo sembrar duda razonable en el juicio oral y, sobre todo, de manera objetiva; as
tambin que existen criterios racionales para controlar la duda, la inferencia a la mejor explicacin es uno de ellos y los criterios que controlan la mejor explicacin le sirven al
abogado defensor para generar dudas en los jueces, pero tambin hay instrumentos procesales que analizamos y demostramos su utilidad en la labor de esparcir dudas
razonables.

Lea tambin:Cmo negociar los honorarios con nuestro cliente

Saber cmo se forma la conviccin judicial es importante para poder sembrar la duda razonable, debido a que la duda, al igual que la certeza y la probabilidad, son niveles
de conviccin que se producen en la mente del juzgador durante el juicio y al momento de dictar sentencia; por ello, conocer las claves, los modos de formarse y las
caractersticas de la conviccin judicial es necesario para el abogado que quiere implantar duda razonable en el nimo del juez, y as lograr que la sentencia se dicte a favor
del acusado. la conviccin judicial es el convencimiento o la persuasin que lleven al juzgador a determinadas conclusiones sobre las cuestiones planteadas, es decir, la
conviccin judicial es el nivel de certeza que tiene el juez con respecto a los hechos del caso, y derivado de la apreciacin de las pruebas, para condenar o absolver al
acusado.

Lea tambin:Cmo generar vnculos de conanza con nuestro cliente

El artculo 20 constitucional regula, de manera general, los principios que rigen el sistema penal acusatorio, como son el objeto del proceso penal, el sistema de valoracin de
las pruebas, la carga de la prueba y la presuncin de inocencia, la exclusin de la prueba ilcita y, por supuesto, el principio de conviccin del tribunal para obtener una
sentencia condenatoria en el procedimiento. El proceso penal ser acusatorio y oral. Se regir por los principios de publicidad, contradiccin, concentracin, continuidad e
inmediacin. El juez slo condenar cuando exista conviccin de la culpabilidad del procesado. Como puede verse, la Constitucin se reere a la conviccin del tribunal
como condicin necesaria para condenar al procesado, pero no habla qu nivel de conviccin se requiere para condenar; es decir, deja a que la ley secundaria je los
estndares de prueba que se requieren para establecer cundo los jueces han alcanzado la dosis de prueba necesaria para tener la conviccin.

Lea tambin:El abogado gritn

La conviccin judicial depende de elementos tanto objetivos como subjetivos, pues la conviccin es un estado mental que tiene el juez en relacin con el caso; por ello,
existen instrumentos jurdicos que son clave para determinar la conviccin judicial, algunos de estos instrumentos controlan la calidad de los medios de conviccin que
ingresan al proceso, como son los sistemas de valoracin de la prueba, y as, de acuerdo al sistema de la sana crtica, solo pueden ser valoradas las pruebas de acuerdo a
las reglas de la lgica, mximas de la experiencia y los conocimientos cientcos, esto permite un control racional de la prueba; por otro lado, el estndar de prueba ms all
de toda duda razonable, permite controlar la cantidad o dosis de prueba suciente para generar conviccin en el juez al dictar una sentencia condenatoria; enseguida
veremos adems de estas claves, otras que son determinantes para la certeza o duda en el juez:
Lea tambin:Qu clase de persona se requiere para ser un abogado litigante?

La conviccin judicial depende de la hiptesis acusatoria, de su grado de aceptabilidad y, sobre todo, de las pruebas que la conrman.
Tambin depende de la conviccin el aplicar adecuadamente los estndares de prueba para el momento procesal de que se trate, pues no ser lo mismo el
estndar para vincular a proceso, que para el juicio abreviado, o que para el juicio oral para condenar, pues en cada uno deber saber cul es la dosis de
prueba necesaria para resolver; conocer el estndar de prueba es importante para el defensor que quiere generar una duda razonable, pues as sabr qu
dosis de prueba tiene la acusacin y qu tanta tiene la defensa para poder sembrar la duda en el tribunal de enjuiciamiento.
Es importante que el juez aprecie el desahogo de las pruebas conforme al principio de contradiccin, para que haya un verdadero debate probatorio y as
pueda ponderarlas adecuadamente. Es objetivo de las partes provocar la conviccin judicial, para la acusacin ms all de toda duda razonable, para la
defensa le basta con sembrar una duda razonable para lograr la absolucin del acusado.

Lea tambin:Cmo contar mi teora del caso en el alegato de apertura?

Para la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, la duda razonable puede presentarse al menos en dos situaciones relacionadas con las pruebas de descargo, porque dan
lugar a la existencia de una incertidumbre racional sobre la verdad de la hiptesis de la acusacin:

1) Cuando las pruebas conrman la hiptesis de la defensa, de tal manera que ellas acreditan una hiptesis totalmente o parcialmente incompatible con la hiptesis de
la acusacin;

2) Cuando a travs de las pruebas; se cuestiona la credibilidad de las pruebas de cargo que sustentan la hiptesis de la acusacin;

3) Cuando la hiptesis de la acusacin no se encuentre sucientemente conrmada; o,

4) Porque la hiptesis de inocencia planteada por la defensa est corroborada. Como puede verse, estas tesis nos dan el fundamento para sembrar la duda razonable,
pues reeren que se puede plantear una hiptesis alternativa, y las pruebas que le dan sustento para ello; sin embargo, falta que a nivel de interpretacin jurisprudencial
nos aclare la dosis de prueba necesaria para soportar una duda razonable.

Lea tambin:Cmo mejorar la forma de exponer el alegato

El sistema penal acusatorio permite que las partes intervengan en el juicio de manera estratgica, ya que el proceso se desarrolla en varias etapas y tiene salidas alternas,
pero sobre todo, de acuerdo a su caracterstica adversarial y con base en el principio de contradiccin, las partes pueden cuestionar las teoras del caso de su contraparte,
en especial para la defensa, que puede utilizar la duda razonable como mecanismo de defensa, y as, puede diseminar en la teora fctica, la teora probatoria y en la teora
jurdica la duda razonable, pero como todo juego estratgico, debe ser perfectamente planeado desde la etapa de investigacin, rearmado en la intermedia, as como
conrmado y probado en la de juicio oral.

Lea tambin:Tcnicas para memorizar las ideas bsicas del alegato

La duda razonable debe sembrarse desde la etapa de investigacin, una herramienta muy til para lograrlo es la teora del caso; en la eventualidad de una competencia
abierta de relatos antagnicos entre scala y defensa; por ejemplo, cuando la defensa plantea una defensa positiva para sembrar duda razonable, si bien cada parte se
esforzar en dar por acreditados los relatos a travs de las proposiciones fcticas y el uso consecuencial para respaldar cada proposicin, no es menos cierto que en el
marco de tal competencia, la scala debe superar el estndar que la ley exige al tribunal para condenar a una persona, el cual es que el tribunal adquiera una conviccin mas
all de toda duda razonable de que el acusado merece ser condenado. La defensa podr ganar el juicio aun sin lograr acreditar su teora del caso, pues la scala es la
llamada a probar su versin de los hechos, y para la defensa basta con que haga surgir una duda razonable. La obtencin de una sentencia favorable para el acusado puede
provenir de un relato de la defensa, que si bien no se impuso en denitiva, s fue capaz de introducir en lo jueces criterios de duda razonable que les impiden condenar,
cumpliendo los estndares de valoracin de la prueba, sin poder acoger la versin sostenida en juicio por la scala. Presentar una teora del caso alternativa a la de la
acusacin que sea creble, posible, coherente y consistente, apoyar las hiptesis con pruebas idneas, pertinentes y sucientes que le den credibilidad a la historia.
Diseminar la duda razonable como estrategia de defensa, supone presentar una hiptesis incompatible con la que mantiene la acusacin; por ejemplo, que el imputado,
teniendo una coartada no pudo haber cometido el hecho que se le acusa, o que el delito se cometi por otra persona; sin embargo, este tipo de defensa, al introducir nuevos
hechos en proceso se debe demostrar adecuadamente, solo que a diferencia de la acusacin que debe probar mas all de toda duda razonable, la defensa solo tiene que
probar su hiptesis a nivel de probabilidad, sembrando dudas. En la teora probatoria, de la teora del caso, la defensa debe aportar pruebas que generen conviccin a nivel
de probabilidad, sobre todo indicios, es importante tambin refutar las pruebas de la parte contraria para debilitarlas. En relacin con la teora jurdica, atacar la subsuncin
de la parte contraria respecto a la norma aplicable al caso, sembrar duda sobre su aplicacin, ello debido a que la calicacin de un hecho, es un acto de interpretacin que
puede ser motivo de subjetivismos.

Lea tambin: La estructura del alegato: el poder de las pausas

Para atacar la hiptesis acusatoria se pueden realizar las siguientes operaciones esenciales: 1) Corroboracin de la hiptesis acusatoria con las pruebas y, entonces, ya nada
hay que hacer en relacin con la duda. 2) Falsacin de la hiptesis acusatoria, examinando las pruebas que la contradicen, se necesita una epistemologa falsacionista que
someta a la hiptesis acusatoria a sistemticos intentos de confutacin, siendo la duda razonable el instrumento idneo para este propsito. 4) Opcin de la hiptesis ms
probable, con sustento probatorio que resista los intentos por falsearla y que parezca tanto o ms verosmil que la primera. Aun cuando la hiptesis de la acusacin sea
coherente y completa, que se corrobore con medios de prueba y que los enlaces sean los adecuados, depender del grado de conclusividad que ostente el resultado de la
prueba; en ese sentido, bastar a la defensa formular (no probar) una hiptesis alternativa provista de mnima verosimilitud, (aun cuando sea de escasa probabilidad) por
relacin a lo que la experiencia comn se considera como normal y familiar, o sea razonable (no valiendo por tanto una hiptesis abstractamente posible construida
mediante una inverosmil combinacin de circunstancias), es decir, sembrar duda razonable.

Las mejores formas de sembrar duda razonable son: Dejar expuestas las pruebas y datos contradictorios en los alegatos; enfatizar las contradicciones por medio de
interrogatorios y contrainterrogatorios; las inferencias de diversas hiptesis que se pueden desprender del caudal probatorio o del argumento o alegato en la acusacin y
sustentabilidad de la duda razonable en los alegatos nales.
Lea tambin:Cosas que debes saber antes de meterte en un juicio

Consideramos que el defensor que quiere sembrar duda razonable a partir de su explicacin, debe cuidar que cumpla con los siguientes requisitos que la hacen ser la mejor:
1) Su alto grado de comprobabilidad con las evidencias que se ofrece para soportarla. 2) Simplicidad, que no explique los eventos de manera complicada o con demasiadas
explicaciones. 3) El alcance explicativo, que abarque varios eventos sin necesidad de expresar varias hiptesis. 4) La fertilidad o la consistencia con el cuerpo de
conocimientos aceptados. 5) Que se relacione con nuestras mximas de la experiencia. 6) La habilidad para explicar diferentes clases de hechos desde una misma
hiptesis, esto es, que sea autosuciente y autoexplicativa; y 7) La ausencia de elementos ad hoc, esto es que la hiptesis por s misma d cuenta de todos los detalles, sin
necesidad de que otros elementos pudieran corroborarla.

Lea tambin: Veinte consejos prcticos para ejercer la abogaca

Nota publicada por Fonkona Abogados en su cuenta de facebook.

Legis.pe
Plataforma virtual que promueve el debate y la discusin de temas poltico-jurdicos. Director: George Bustamante.