Universidad Andina Simn Bolvar

Sede Ecuador

rea de Derecho

Programa de Especializacin en Derecho Constitucional

Paralelo: A

ARGUMENTACIN JURDICA

Miguel ngel Pavn

Julio Etcheverry
Leonel Vivanco
Jorge Carvajal
Natalya Meja
Quito, 04 de agosto de 2015

A.- SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ELECTORAL.

1.- Ratio decidendi de las 2 decisiones.
De acuerdo con Cross y Harris: La ratio decidendi de un caso es cualquier regla
de Derecho que haya sido implcita o explcitamente considerada por el juez como
necesaria para llegar a su conclusin ();1 es decir, constituye el fundamento o base
de la decisum, con la que guarda un vnculo directo e inescindible.
En base a la definicin expuesta, en la sentencia dictada por el Tribunal
Contencioso Electoral, dentro del Recurso Contencioso Electoral de Impugnacin Nro.
015-2009-J.ACM-CR, se puede identificar de manera clara la razn de la decisin. A fin
de distinguir tanto la decisum como la ratio decidendi, a continuacin se presenta el
siguiente cuadro:
DECISUM

RATIO DECIDENDI

Admitir la inscripcin de la candidatura

No podr aceptarse la inscripcin de

del seor Vicente Rodrigo Figueroa

una candidatura de la o el ciudadano,

Ordoez (X).

que al momento de verificarse sta,

mantenga un contrato con el Estado
(para ejecucin de una obra pblica,
prestacin de servicio pblico o
explotacin de recursos naturales).
X al momento de verificarse la
inscripcin ya no era titular de
derechos mineros, por ende debe
aceptarse su inscripcin.

En relacin con la sentencia No. 020-2009-TCE del Tribunal Contencioso

Electoral del 19 de febrero de 2009, la ratio decidendi se basa en el anlisis del
contenido del contrato administrativo de concesin de frecuencia otorgada por el
CONARTEL. Subsiguientemente se precisa la decisum y la ratio decidendi:

1

Rupert Cross y J. W. Harris, Ratio decidendi y obiter dictum, en Rupert Cross y J.

W. Harris, El precedente en el Derecho ingls, 96. Madrid: Marcial Pons, 2012.

DECISUM

RATIO DECIDENDI

Negar y no calificar la candidatura de

Por encontrase incurso en el numeral 1

Alexis Renn Loyola Vzquez (X).

del artculo 113 de la Constitucin de

la

Repblica

de

Ecuador,

concretamente por mantener con el

Estado un contrato de servicio pblico.
X

mantiene

obligaciones

con

el

Estado, y se determina que dicha

concesin es un servicio pblico a
travs de un contrato Administrativo
en estricto sentido, por tanto debe
negarse su candidatura.
2.- Razones si es posible construir una lnea jurisprudencial entre las 2 sentencias,
de ser afirmativa su respuesta utilice la tcnica de Lpez Medina.
Consideramos que no es posible construir una lnea jurisprudencial a partir de
las dos sentencias del Tribunal Contencioso Electoral previamente examinadas; en
razn de que se trata de los primeros fallos de dicho rgano, con lo cual se carece del
denominado punto arquidmico de apoyo,2 esto es, de una decisin judicial reciente que
nos permita identificar las distintas categoras de sentencias de hito (i.e.: sentencia
fundadora,

sentencia

consolidadora,

sentencia

modificadora,

sentencia

reconceptualizadora, sentencia dominante).

No olvidemos que para dar cuenta de las relaciones estructurales entre varios
fallos, y as evidenciar la dinmica decisional, se requiere de una sentencia arquidmica
que adems de tener el mismo o un aproximado patrn fctico del caso sometido a
investigacin, deber ser, como se advirti, lo ms reciente posible.3 Este requisito se
justifica en que una sentencia de esta calidad contiene un importante nmero de citas

2

Diego Lpez Medina, La lnea jurisprudencial: anlisis dinmico de precedentes, en

Diego Lpez Medina, El derecho de los jueces, 168. Bogot: Legis, 2006.
3
Ibd., 168.

internas, lo cual nos permite formar un amplio nicho citacional (ingeniera inversa),
que luego ser analizado a fin de identificar los puntos nodales. As pues, no se puede
aplicar la tcnica de Lpez, por las carencias descritas de los fallos.
B.- SENTENCIAS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.
1.- Ratio decidendi de las 2 decisiones.

Sentencia Nro. 055-10-SEP-CC

En esta decisin constitucional, la Corte Constitucional establece que en virtud

de la lnea jurisprudencial del control concreto de constitucionalidad acepta la Accin

Extraordinaria de Proteccin propuesta, ya que la Corte Provincial de Pichincha (Sala
de Especializada de lo Penal) no debi decidir sobre la ineficacia de un acto
administrativo; sino suspender la tramitacin y elevar a consulta ante la Corte
Constitucional; as tambin no debi ejercer control de constitucionalidad sobre actos
normativos con efectos generales.

Sentencia Nro. 001-13-SNC-CC

La Corte Constitucional niega la accin de consulta de control concreto de

constitucionalidad, en virtud de que no cumple con los presupuestos:

1. Identificacin de enunciado normativo pertinente cuya constitucionalidad se
consulta;
2. Identificacin de los principios o reglas constitucionales que se presume
infringidos;
3. Explicacin y fundamentacin de la relevancia de la norma puesta en duda,
respecto de la decisin de un caso en concreto.
En este sentido la Corte Constitucional determina que no puede pronunciarse
respecto de conflictos de aplicacin entre normas legales, en cuyo caso los jueces y
abogados deben resolverlo aplicando principios procesales de resolucin de antinomias,
jerarqua, temporalidad, retroactividad, supletoriedad y especialidad de la norma

procesal; Al contrario, solamente puede pronunciarse sobre la constitucionalidad de las

normas jurdicas.
2.- Razones si es posible construir una lnea jurisprudencial entre las 2 sentencias,
de ser afirmativa su respuesta utilice la tcnica de Diego Lpez.
La razn para construir la lnea jurisprudencial entre las 2 sentencias, es el
CONTROL CONCENTRADO DE CONSTITUCIONALIDAD, determinado en el
artculo 429 de la Constitucin de la Repblica de Ecuador.
La tcnica de Diego Lpez para determinar la lnea jurisprudencial consiste en:
1. Encontrar sentencia hito.- La sentencia hito es la Nro. 001-10-SNC-CC de 26
de marzo de 2010, en la cual la Corte Constitucional determina, que es el
mximo organismo de interpretacin y que realiza el control concentrado de
constitucionalidad.
2. Ingeniera reversa.- Las 2 sentencias analizadas Nro. 055-10-SEP-CC y Nro.
001-13-SNC-CC, refiere a lo manifestado en la sentencia hito (Nro. 001-10SNC-CC).
3. Telaraa y los puntos modales de jurisprudencia.- Los puntos analizados en
las 2 sentencias refiere al control concentrado de constitucionalidad desarrollado
anteriormente en la sentencia hito.