REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,

MERCANTIL, AGRARIO Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO AMAZONAS Puerto Ayacucho, 20 de enero de 2004 194 y 145 Visto el escrito presentado en fecha 17 de enero de 2004 por los abogados JOSE DOMINGO VAZQUEZ MANRIQUE y JAIRO MARAGUA, inscritos en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los N 34.798 y 45.192, actuando en sus caracteres de apoderados judiciales del ciudadano JAIME SERNA GIRALDO, titular de la cdula de identidad N 21.548.655, parte demandada en el presente juicio, mediante el cual exponen (i) que ste fue notificado de la demanda en diciembre de 2004, (ii) que tanto en la notificacin como en el auto de admisin se seal que la contestacin de la demanda ocurrira al quinto da de despacho siguiente a la consignacin de la notificacin en el expediente y que las horas para efectuarla era (sic) de 8:30 a.m. a 2:30 p.m., (iii) que dieron contestacin a la demanda en forma anticipada, pero que, al darse cuenta de tal equvoco, acudieron ha hacerlo al da siguiente en las horas sealadas por el Tribunal, tanto en el auto de admisin como en la boleta de notificacin, y que se encontraron con la sorpresa de que a las diez de la maana se haba levantado acta de acuerdo con la cual, nadie haba comparecido a esa hora a dar contestacin a la misma, y que, con fundamento en los anteriores argumentos, solicitan que la causa sea repuesta al estado de que se celebre nuevamente el acto de contestacin a la demanda respetando el derecho de su representado a la participacin y al contradictorio en respeto al debido proceso y a la defensa, previa notificacin que contenga la oportunidad clara y exacta de la celebracin del acto. Para decidir sobre lo solicitado en el mencionado escrito, este Tribunal observa: Como lo afirma la representacin judicial de la parte accionada, al admitirse la demanda que ha instado este juicio, se orden librar boleta

de notificacin a dicha parte a los efectos de hacerle saber que deba comparecer a los actos conciliatorios que ordena realizar el artculo 756 del Cdigo de Procedimiento Civil, advirtindole que, para el caso de que no se lograra la reconciliacin mencionada e insistiere la demandante en seguir con el procedimiento de divorcio que haba incoado, quedaban emplazadas para el acto de la contestacin de la demanda, que tendra lugar el quinto (5to) da de despacho siguiente a aqul en que tenga o haya debido tener lugar el segundo acto conciliatorio, en las horas establecidas en la tablilla del Tribunal, es decir, de 8:30 a.m. a 2:30 p.m.. Dicha boleta de notificacin fue librada en los trminos ordenados por el auto de admisin de la demanda y fue practicada el da 01 de septiembre de 2004. De autos tambin se evidencia que el da 15 de diciembre de 2004, a las 10:00 a.m., el Tribunal dej constancia de que, siendo la oportunidad prefijada para que tuviera lugar el segundo acto conciliatorio entre las partes, no hizo acto de presencia el demandado y, habiendo mediado insistencia en el sentido de que se prosiguiera el juicio, se dej sentado que las partes quedaban emplazadas para el acto de contestacin de la demanda en el quinto (5) da de despacho siguiente al de hoy, a las 10:00 a.m.. Sentadas las premisas anteriores, este Juzgador advierte que, como lo alega la representacin judicial del accionado, incurri el Tribunal en un error al fijar, para que fuera contestada la demanda, una hora exacta (las 10:00 a.m.) del quinto da de despacho siguiente a la fecha en la cual debi llevarse a cabo el segundo acto conciliatorio, contrariando su originaria orden plasmada en el auto de admisin de la demanda (que prevea todas las horas de despacho del mencionado quinto da) y lo preceptuado por el artculo 757 del Cdigo de Procedimiento Civil que establece que si el demandante insiste en continuar con la demanda, las partes quedarn emplazadas para el acto de la contestacin de la demanda en el quinto da siguiente. Planteadas as las cosas, este Tribunal considera que el error en el cual incurri, al fijar una hora fija para que se llevara a cabo el acto de la contestacin a la demanda, qued subsanado por la parte que eventualmente pudo resultar perjudicada, especficamente con la efectiva verificacin de este acto procesal, razn por la cual mal podra pensarse que pudo haber incertidumbre alguna en las partes. En efecto, obsrvese que de las actas del expediente se desprende que el da 10 de enero de 2005 el accionado dio contestacin a la

demanda (folios 61 al 65), sin reclamar la errnea fijacin de la hora en cuestin (las 10:00 a.m. del quinto da de despacho). Es ms, aunque el Tribunal dej constancia un da de despacho despus (el 11/01/05, a las 10:00 a.m.) de que el demandado no compareci a contestar la demanda, tal circunstancia procesal no tiene la entidad suficiente como para hacer concluir que se caus un estado de incertidumbre en el demandado, relativo a la oportunidad en que deba contestar la demanda, pues, es de observar que el demandado entenda bien que no era a una hora fija del quinto da de despacho ya sealado precedentemente que deba contestar la demanda, habida cuenta que, al hacerlo (el 11/01/05), lo hizo, no a las 10:00 a.m. del 10 de enero de 2005, sino a las 12:00 m. de ese mismo da, tal y como consta del acuse de recibo del escrito respectivo. Por otra parte, llama la atencin de este operador de justicia el hecho de que el demandado, no obstante decir que el 11 de enero de 2005 concurri al Tribunal a contestar la demanda, pero que se encontr con un auto a travs del cual, a las 10:00 a.m., se dejaba constancia de que l no haba comparecido, no consign ese da (11/01/05) su escrito de contestacin, a todo evento, esto es, reservndose la oportunidad para reclamar de dicho auto pidiendo su nulidad. Bien pudo el demandado solicitar la revocatoria del auto en cuestin (que declar que l no haba comparecido a contestar la demanda), en el mismo acto, inclusive, en el cual contestaba; resultando curioso que, no obstante estar en la sede del Tribunal para contestar la demanda, segn lo ha dicho, no lo haya hecho porque se encontr un auto que haba declarado su incompareciencia, antes de concluyera el da de despacho. En conclusin, este Juzgador decide negar la reposicin solicitada por la parte demandada, por considerar que el error involuntario en el cual incurri, al fijar las 10:00 a.m. del quinto de despacho siguiente a la fecha en que debi realizarse el segundo acto conciliatorio en el presente juicio, fue subsanado por la actuacin procesal posterior que tuvo en proceso la parte que, eventualmente, pudo verse perjudicada por el mencionado equvoco, todo de conformidad con el artculo 213 del Cdigo de Procedimiento Civil. As se declara. El Juez Titular, MIGUEL ANGEL FERNNDEZ. La Secretaria,

BELLA VERNICA BELTRAN. En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo decidido y ordenado en el presente auto. La Secretaria, BELLA VERNICA BELTRAN. EXP. 2004-6149 Mercedes