P. 1
Copias Certificadas en La Averiguacion Previa

Copias Certificadas en La Averiguacion Previa

|Views: 771|Likes:

More info:

Published by: Jackeline Galeana Alonso on Jun 30, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

04/18/2014

pdf

text

original

CONTRADICCIÓN DE TESIS NO. 3/2002-PS.

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO Y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. MINISTRO PONENTE: JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO. SECRETARIO: ROBERTO JAVIER ORTEGA PINEDA.
-INDICESINTESIS DENUNCIA DE CONTRADICCIÓN TRÁMITE DEL ASUNTO COMPETENCIA DE LA SALA LEGITIMACIÓN EJECUTORIAS DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO TESIS EJECUTORIA DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO TESIS I 1 6 8 8 15 24

25 29

EJECUTORIA DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO 30 TESIS 37 EJECUTORIAS DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO 38 TESIS 43 CONSIDERACIONES DEL PROYECTO 44

CONTRADICCIÓN DE TESIS NO. 3/2002-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO Y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. MINISTRO PONENTE: JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO. SECRETARIO: ROBERTO JAVIER ORTEGA PINEDA. SÍNTESIS Tribunales que sustentan la contradicción: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO, Sentido del proyecto: Declarar inexistente la Contradicción de Tesis denunciada. Tema de contradicción denunciado: Determinar, si es correcto o no, proporcionar a los indiciados de una averiguación previa, copia certificada del expediente respectivo. Consideraciones del proyecto: Que en el caso, no se reúnen los extremos para la existencia de una contradicción de criterios del conocimiento de ésta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en virtud de que los órganos jurisdiccionales multicitados, si bien es cierto han expresado una posición que pudiera considerarse contrastante en torno a un tema determinado, la realidad es que no se integra la contradicción ya que por una parte los preceptos que sirvieron de fundamento de las sentencias de amparo sujetas a revisión, corresponden a ordenamientos de diverso rango (federal y local); de ámbito material (sustantivo y procesal), e incluso de diversos Estados de la República; dado que se trata de los siguientes: el Código Federal de Procedimientos Penales, la Ley Orgánica de la

CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS

Procuraduría General de la República, la Ley de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Jalisco, el Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora y el Código de Procedimientos Penales para el Estado de Veracruz, situación que permite a ésta Sala resolver que no existe contradicción de tesis y, por la otra, Que por lo que se refiere al SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, dictó su resolución aplicando la Constitución Federal antes de la reforma de tres de julio de mil novecientos noventa seis, relativa a la adecuada defensa respecto a la etapa de la averiguación previa y en donde se hacen extensivos los beneficios que con anterioridad únicamente se daban en la etapa del proceso propiamente dicho. En tal virtud su criterio no puede ser analizado desde la perspectiva de la reforma que no existía cuando resolvió el asunto, por lo que lo procedente es, como se anunció, resolver la inexistencia de la contradicción de tesis.. Por lo que se refiere a los demás Tribunales Colegiados, debe precisarse que todos abordan el problema desde la perspectiva de la reforma constitucional y por lo tanto coinciden en que los beneficios que antes nada mas tenía el sujeto a proceso respecto de su adecuada defensa ahora son aplicables también al inculpado en la averiguación previa, sin embargo, el sentido de sus fallos los realizan de la interpretación que cada uno de ellos realiza de las leyes que les era obligatorio aplicar. En las relatadas circunstancias lo procedente es declarar la inexistencia de la contradicción de tesis denunciada. Puntos resolutivos: ÚNICO.- No existe contradicción entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, al resolver la revisión principal administrativa 13/2000 y la revisión principal penal 392/2001; Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver la revisión principal 140/88; Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, al resolver la revisión principal penal 388/96 y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, al resolver los amparos en revisión penales 288/99 y 59/2001, en los términos precisados en el considerando CUARTO de esta resolución.
II

CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS III .

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO Y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. Distrito Federal. la Revisión Principal 140/88. dando origen a las tesis de rubros: “AVERIGUACIÓN PREVIA. correspondiente al día dieciocho de septiembre de dos mil dos. respectivamente. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. entre los sustentados por el PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. relativo a la denuncia de probable contradicción de criterios. los autos del expediente citado al rubro. para resolver. la Revisión Principal Penal 388/96 y los Amparos en Revisión Penales 288/99 y 59/2001. MINISTRO PONENTE: JUVENTINO V. IMPLICA EL DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN . CASTRO Y CASTRO. la Revisión Principal Administrativa 13/2000 y la Revisión Principal Penal 392/2001.CONTRADICCIÓN DE TESIS NO. V I S T O S. SECRETARIO: ROBERTO JAVIER ORTEGA PINEDA. al resolver. SU ACCESO POR PARTE LEGÍTIMA. México. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO..Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 3/2002-PS. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.

SU ACCESO A ELLA POR PARTE DEL INCULPADO NO IMPLICA EL DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS CERTIFICADAS DE LA MISMA (LEGISLACIÓN efectuada DEL por ESTADO los DE VERACRUZ). San Luis Potosí-. en fecha veintiocho de noviembre de dos mil uno y enviado a la Secretaría de Acuerdos de la Primera Sala. término.”.”. el diez de diciembre del mismo año. y -RESULTANDOPRIMERO. NO ES VIOLATORIA DE LA FRACCIÓN VII DEL ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL. NEGATIVA DEL. “MINISTERIO PÚBLICO. ESTÁ IMPEDIDO PARA EXPEDIR COPIAS DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA). Jalisco-. “MINISTERIO PÚBLICO.. Sonora. A EXPEDIR COPIAS DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA.Mediante escrito recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.” y “AVERIGUACIÓN PREVIA.y PRIMER 2 .CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS COPIAS CERTIFICADAS. los Magistrados integrantes del PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO –con residencia en San Luis Potosí. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO –residente en Hermosillo.”. EN entre y las el Órgano Jurisdiccional Federal denuncia Magistrados integrantes del Órgano Jurisdiccional Federal citado en primer TRIBUNAL COLEGIADO MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO –con sede en Guadalajara. denunciaron sustentadas SEGUNDO la por posible ese contradicción de tesis.

en el Acuerdo número 5/1996. del Semanario "Judicial "EXPEDIR de la Federación."PRIMERO DEL QUINTO CIRCUITO. por "medio del presente oficio. de 18 "de Noviembre de 1996 y en el Reglamento de la "Coordinación General de Compilación y "Sistematización de Tesis. por su digno "conducto. relativo a las reglas para la elaboración. residente en la 3 .CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO –en Boca del Río. Enero a Junio de 1988. "envío y publicación de las tesis que emiten los "órganos del Poder Judicial de la Federación. de la Ley de "Amparo..Con apoyo en el artículo 197-A. en los términos siguientes: ". COPIAS AVERIGUACIÓN "PREVIA. a).”. NO ES VIOLATORIA DE LA FRACCIÓN "VII DEL ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL. en la tesis sin número. denunciamos ante la "Primera Sala de ese Alto Tribunal. de la misma fecha. NEGATIVA DEL. sustentados. Veracruz-. del Tomo I. Jalisco. Colegiados: SEGUNDO ADMINISTRATIVA TERCER "CIRCUITO. del "Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de "la Nación. "Tribunales "MATERIA lo que estimamos. DEL criterios por los EN "contradictorios. con residencia en la ciudad de "Guadalajara.. "publicada en la página 413. b).son uno. DE LA bajo el rubro: A "MINISTERIO PÚBLICO. Segunda "Parte-1.

aún "sin publicar. en la ciudad de Hermosillo. IMPLICA EL DERECHO A QUE "SE LE EXPIDAN COPIAS CERTIFICADAS.”. c). del propio Semanario Judicial "de la Federación y su Gaceta.PRIMERO EN MATERIA PENAL "DEL SÉPTIMO CIRCUITO. bajo "la voz: “MINISTERIO PÚBLICO. correspondiente a Mayo de 1997. con residencia en la ciudad "de Guadalajara. SU ACCESO A ELLA "POR PARTE DEL INCULPADO NO IMPLICA EL "DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS "CERTIFICADAS DE LA MISMA (LEGISLACIÓN DEL "ESTADO DE VERACRUZ). Jalisco. Sonora y "PRIMERO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO 4 . SU ACCESO POR "PARTE LEGÍTIMA. PRIMERO DEL QUINTO "CIRCUITO.. Sonora.”. Veracruz. relativo a "Noviembre de 1999. en la tesis V-1º. en la ciudad de Boca "del Río. publicada en la página 641. "número V. en la tesis de rubro: “AVERIGUACIÓN PREVIA.1º. y otro. con el rubro: “AVERIGUACIÓN PREVIA. 113 P.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "ciudad de Hermosillo. los tribunales colegiados "SEGUNDO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL "TERCER CIRCUITO. con un criterio "emitido por éste PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO "DEL NOVENO CIRCUITO. del Tomo del "Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 24 "P. en la tesis VII. y. P. "publicada en la página 960 del Tomo X.--En efecto.”. ESTÁ IMPEDIDO "PARA EXPEDIR COPIAS DE LA AVERIGUACIÓN "PREVIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE "SONORA).

9PE2. por unanimidad de votos. "en síntesis.--En las ejecutorias relativas. el catorce de noviembre de dos mil "uno. en síntesis. sin publicar aún. "promovido por Josefina Martínez Almaguer. contiene "también un precedente aprobado el veintisiete de "enero de dos mil. promovido por "Juan Pedro Dávalos Salazar. por unanimidad de votos. aprobó la tesis "aislada número TC091023. en el "mismo sentido. la prohibición en forma general. por "parte del Ministerio Público. en el Juicio de Amparo en "Revisión Penal número 13/2000. "al resolver. Defensor Público "Federal adscrito a la Procuraduría General de la "República. cuando quien las solicita es 5 . Veracruz. sostienen.--Se acompañan copias de las "tesis respectivas. para expedir copias "certificadas de las actuaciones contenidas en una "averiguación previa. en Boca del Río. IMPLICA EL "DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS "CERTIFICADAS”.--Por su parte. "contra actos del Procurador General de la "República y otras autoridades. SU "ACCESO POR PARTE LEGÍTIMA.--La propia tesis. se "sostiene.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "CIRCUITO. éste PRIMER "TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. que no existe impedimento "legal para que el Ministerio Público expida copias "certificadas de actuaciones habidas en una "averiguación previa. "bajo el rubro: “AVERIGUACIÓN PREVIA. el Juicio de "Amparo en Revisión Penal número 392/2001.

S. a que se hace "referencia. sin perjuicio de "la mejor determinación de esa superioridad. así como recabar de los tribunales colegiados discrepantes.. L. Con oficios números 152. 19 de noviembre de 2001.—Se acompañan "también. hubiesen sostenido sus criterios. recibidos en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia del Máximo Órgano Colegiado del País. emitió acuerdo con el que ordenó formar y registrar el expediente relativo.9PE2. su defensor y la víctima u ofendido "y/o su representante legal. bajo el número 3/2002PS. "para los efectos a que haya lugar.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "el inculpado. se formula la presente denuncia. en fecha diez de diciembre de dos mil uno.—San "Luis Potosí. pudieran ser "contradictorios.El Ministro Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. SEGUNDO. "como de la tesis TC091023. copias certificadas tanto de "las ejecutorias pronunciadas en los juicios de "Amparo en Revisión Penal 13/2000 y 392/2001. 246 y 112. copia certificada de las ejecutorias dictadas en los asuntos en los cuales.—Como se estima que los criterios "jurídicos de referencia. los días dieciocho. veinticinco y treinta de enero de dos mil dos. al presente.— 6 .. P. los Magistrados Presidentes del PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO del Noveno Circuito”.---"Los Magistrados integrantes del Primer Tribunal "Colegiado (rúbricas).

recayó auto de Presidencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO y PRIMER COLEGIADO MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. mandando dar vista al Procurador General de la República. a la Secretaría de Acuerdos de la Primera Sala. En pedimento sin número. NOVENO PRIMER CIRCUITO. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA TRIBUNAL desahogaron DEL TERCER DEL CIRCUITO. por conducto del Director General de Amparo de esa institución. del día cuatro de febrero de dos mil dos.A lo anterior.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS CIRCUITO. TERCERO. designado por el Procurador General de la República para intervenir en el presente asunto. 140/88 y 388/96.. 7 . opina que deben prevalecer las tesis sustentadas por el SEGUNDO TRIBUNAL DEL COLEGIADO TERCER EN EN MATERIA PRIMER ADMINISTRATIVA TRIBUNAL CIRCUITO. el Agente del Ministerio Público de la Federación. copia TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO y PRIMER COLEGIADO el requerimiento efectuado. recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia del Máximo Cuerpo Colegiado del País y turnado en fecha uno de abril del mismo año. remitiendo certificada de las sentencias dictadas en los Amparos en Revisión números 288/99 y 59/2001. con el que se tuvo por debidamente integrado el expediente.

-CONSIDERANDOPRIMERO. el Ministro Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. SEGUNDO. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.La denuncia de probable contradicción de criterios a que éste toca se refiere. en virtud de que se trata de una denuncia de probable contradicción de tesis sustentadas por tribunales colegiados de Circuito. para su estudio y elaboración del proyecto de resolución correspondiente. 8 . 197-A de la Ley de Amparo y 21 fracción VIII.. Castro y Castro.Al no existir trámites pendientes en el presente negocio. en fecha ocho de abril de dos mil dos. quienes expusieron su parecer en las sentencias recaídas en los Amparos en Revisión penales números 13/2000 y 392/2001-. es de la competencia exclusiva de esta Primera Sala. toda vez que la formulan los Magistrados integrantes del PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO –con residencia en San Luis Potosí.Ésta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. haciéndolo en los términos que quedaron anotados en el primer resultando de éste fallo.. en amparos en revisión y que por razón de la materia penal. de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107 fracción XIII. proviene de parte legítima. ordenó turnar los autos a la ponencia del señor Ministro Juventino V. es competente para conocer del presente asunto..CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS CUARTO. San Luis Potosí-. de la Constitución General de la República.

según 9 . "XIII. estar en aptitud de establecer cuál debe prevalecer. lo dispuesto por los artículos 107 fracción XIII. expresan: "107.- Previamente al análisis de la cuestión fundamental del negocio.Todas las controversias de que habla el "artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y "formas del orden jurídico que determine la ley.. resulta necesario determinar. Para tal efecto. en su caso. las partes denunciar los que la Tribunales "intervinieron en los juicios en que dichas tesis sustentadas. si en la especie. los presupuestos para la procedencia de una controversia de criterios. de la Ley de Amparo. los "Ministros de la Suprema Corte de Justicia. debe tomarse en consideración.. a "fin de que el Pleno o la Sala respectiva.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS TERCERO. el "Procurador "mencionados "fueron General de la o República.. que conducentemente. podrán "contradicción ante la Suprema Corte de Justicia. de la Constitución General de la República y 197-A. se actualizan o no. para. de "acuerdo a las bases siguientes: ".Cuando los Tribunales Colegiados de "Circuito sustenten tesis contradictorias en los "Juicios de Amparo de su competencia. con el carácter de tesis de jurisprudencia.

"Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia "sustenten tesis contradictorias en los Juicios de "Amparo materia de su competencia..Cuando los Tribunales de Circuito "sustenten tesis contradictorias en los Juicios de "Amparo de su competencia. decidan la tesis que debe prevalecer "como jurisprudencia. podrán "denunciar la contradicción ante la Suprema Corte "de Justicia. el Procurador General "de la República. el Procurador General de la República "o las partes que intervinieron en los juicios en que "tales tesis hubieran sido sustentadas. o las partes que "intervinieron en los juicios en que tales tesis "hubieran sido sustentadas. los mencionados Tribunales o los "Magistrados que los integren. podrán denunciar la "contradicción ante la Suprema Corte de Justicia.. que funcionando en Pleno decidirá "cuál tesis debe prevalecer. sólo tendrá el "efecto de fijar la Jurisprudencia y no afectará las "situaciones jurídicas concretas derivadas de las "sentencias dictadas en los juicios en que hubiese "ocurrido la contradicción y ".CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "corresponda. "La resolución que pronuncien las Salas o el Pleno "de la Suprema Corte en los casos a que se "refieren los dos párrafos anteriores. "la que decidirá cual tesis debe prevalecer.” "197-A. El 10 . los Ministros de la "Suprema Corte de Justicia. cualquiera de "esas Salas.

se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes. podrá. "La resolución que se dicte no afectará las "situaciones jurídicas concretas derivadas de los "juicios en los cuales se hubiesen dictado las "sentencias contradictorias. ". decidir qué tesis debe prevalecer con carácter de jurisprudencia. se puede concluir.. 11 ..” De las interpretación armónica de las transcripciones precedentes.. "si lo estima pertinente. y c). b).Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones.Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. exponer su parecer dentro "del plazo de treinta días. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas..CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "Procurador General de la República. que para la existencia de un conflicto de criterios sustentados por tribunales colegiados de Circuito. por sí o por "conducto del agente que al efecto designe. materia de estudio de ésta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que tendrá por objeto.Que al resolver los negocios jurídicos. en su caso. deben concurrir los siguientes supuestos: a)..

26/2001. resulta aplicable la siguiente tesis jurisprudencial: "Novena Época. "Página: 76.De conformidad con lo que "establecen los artículos 107. REQUISITOS PARA "SU EXISTENCIA. el Pleno de "la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la "Sala que corresponda deben decidir cuál tesis ha "de prevalecer. primer "párrafo. cuando los Tribunales Colegiados "de Circuito sustenten tesis contradictorias en los "juicios de amparo de su competencia. "Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su "Gaceta.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS Al respecto. de la Constitución Federal y 197-A de la "Ley de Amparo. b) "que la diferencia de criterios se presente en las "consideraciones. "Tomo: XIII. "interpretaciones razonamientos jurídicas de las o sentencias 12 . se entiende que existen "tesis contradictorias jurídicos cuando se concurren los "siguientes supuestos: a) que al resolver los "negocios examinen cuestiones "jurídicas esencialmente iguales y se adopten "posiciones o criterios jurídicos discrepantes. Abril de 2001.. "CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES "COLEGIADOS DE CIRCUITO. Ahora bien. "Tesis: P. fracción XIII./J. "Instancia: Pleno.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS

"respectivas; y, c) que los distintos criterios "provengan del examen de los mismos elementos”. "Contradicción de tesis 1/97. Entre las sustentadas por "el Segundo y el Primer Tribunales Colegiados en "Materia Administrativa, ambos del Tercer Circuito. 10 "de octubre de 2000. Mayoría de ocho votos. Ausente: "José de Jesús Gudiño Pelayo. Disidentes: José "Vicente Aguinaco Alemán y Genaro David Góngora "Pimentel. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. "Secretario: Francisco Olmos Avilez. "Contradicción de tesis 5/97. Entre las sustentadas por "el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa "del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del "Sexto Circuito. 10 de octubre de 2000. Unanimidad de "diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. "Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. "Secretario: Carlos Mena Adame. "Contradicción de tesis 2/98-PL. Entre las sustentadas "por el Segundo y Tercer Tribunales Colegiados en "Materia Civil del Tercer Circuito. 24 de octubre de "2000. Once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre "Anguiano. "Navarro. "Contradicción de tesis 28/98-PL. Entre las "sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en "Materia Administrativa del Primer Circuito, el Primer "Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, el Cuarto "Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, el Segundo "Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y el Tercer Secretario: José Carlos Rodríguez

13

CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS

"Tribunal

Colegiado

del

Sexto

Circuito.

16

de

"noviembre de 2000. Unanimidad de nueve votos. "Ausentes: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y José Vicente "Aguinaco Alemán. Ponente: Juan N. Silva Meza. "Secretario: Rubén D. Aguilar Santibáñez. "Contradicción de tesis 44/2000-PL. Entre las "sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en "Materia Penal del Segundo Circuito y el Primer "Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer "Circuito. 18 de enero de 2001. Mayoría de diez votos. "Disidente: Humberto Román Palacios. Ponente: Olga "Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: José "Luis Vázquez Camacho. "El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy "veintinueve de marzo en curso, aprobó, con el número "26/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. "México, Distrito Federal, a veintinueve de marzo de "dos mil uno.” CUARTO.- En el caso específico, a juicio de esta Primera Sala no se cumple con los requisitos mencionados; circunstancia que conduce a establecer, que no existe la contradicción de tesis denunciada. Se llega a la anterior determinación, al destacar el sentido de los razonamientos jurídicos sostenidos por los tribunales colegiados en conflicto, dentro de las resoluciones que dieron origen a los criterios que supuestamente se contraponen:

14

CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS

1).- En lo referente al PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO, resalta: A.- Que en fecha veintisiete de enero de dos mil, por unanimidad de votos, resolvió la Revisión Principal Administrativa 13/2000, interpuesta por Juan Pablo Dávalos Salazar, Defensor Público Federal adscrito a la Delegación Estatal de la Procuraduría General de la República, sosteniendo las consideraciones que, en lo conducente, se transcriben: "....TERCERO:- ......Por otra parte, asiste razón al "recurrente, en cuanto se duele, de que el Juez "Primero de Distrito, realizó una indebida "apreciación de lo dispuesto por el segundo "párrafo del artículo 16, del Código Federal de "Procedimientos Penales.--La disposición legal "referida, establece lo siguiente: -“A las "actuaciones de averiguación previa sólo podrán tener "acceso el inculpado, su defensor y la víctima u "ofendido y/o su representante legal, si los hubiere. Al "servidor público que indebidamente quebrante la "reserva de las actuaciones o proporcione copia de "ellas o de los documentos que obren en la "averiguación, se le sujetará al procedimiento de "responsabilidad administrativa o penal, según "corresponda”.--Pues bien, en opinión de éste "Primer Tribunal Colegiado, es inexacto, que ésta "norma prohiba, a los agentes del Ministerio "Público, a expedir copias de las constancias que

15

"pues si bien.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "integran un expediente de averiguación previa. ello implica. de que el "funcionario incurre en responsabilidad. "ya que al establecerse: “Al servidor público que "indebidamente… proporcione copias…”. sobre como lo "consideró el A quo. siempre y cuando se trate "de las personas que se mencionaron. es verdad que la misma dice. según corresponda. si lo hubiere.--Lo anterior se corrobora. la correcta interpretación de esta parte de "la referida norma. así se hubiera establecido. "empero. "por exclusión. se le "sujetará al procedimiento de responsabilidad "administrativa o penal. sólo "cuando proporciona copias a personas distintas a "las señaladas en la primera parte del transcrito "párrafo. a la "víctima del delito u ofendido. sin aclaración indebida "expedición de copias. así como al "representante legal de éste último. pues si la "intención del legislador.“El ministerio público de 16 . que sí pueden proporcionarse "copias en forma debida. hubiera sido la de "establecer "hacerse una prohibición alguna total. al inculpado. "indebidamente que al servidor la público de que las quebrante reserva "actuaciones o proporcione copia de ellas o de los "documentos que obren en la averiguación. su defensor. que expresa: -. es en el sentido. de la Ley "Orgánica de la Procuraduría General de la "República. es decir. "con el contenido del artículo 63. "expresamente.

para el ejercicio de derechos o el "cumplimiento de obligaciones previstos por la ley”. además del artículo 16. pues no obra en autos y. no comparte "la tesis que invocan en sus informes con "justificación el Agente del Ministerio Público "responsable. "un documento de tal naturaleza. "NEGATIVA DEL. "CONSTITUCIONAL”. "cuando exista mandamiento de autoridad competente "que funde y motive su requerimiento o cuando lo "soliciten el denunciante o el querellante. a nombre del Procurador General de la "República. así como el Director General de "Amparo. el indiciado o su defensor y quienes tengan "interés jurídico. no se tiene conocimiento del contenido de "dicha circular.--Éste Tribunal. NO ES VIOLATORIA DE "LA FRACCIÓN VII DEL ARTÍCULO es 20 así. "del Código Federal de Procedimientos Penales. no puede estar "por encima de la ley.(transcribe).--Ello 17 . la víctima o el "ofendido. se invocó como "fundamento del mismo. que expresa: -. sin embargo.“MINISTERIO PÚBLICO.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "la Federación podrá expedir copias certificadas de "constancias o registros que obren en su poder. A EXPEDIR COPIAS DE LA "AVERIGUACIÓN PREVIA. expedida por el Procurador "General de la República. emitida por el Segundo Tribunal "Colegiado en Materia Administrativa del Tercer "Circuito.--"No pasa inadvertido a éste Tribunal. la "circular C/06/96. que en el "acuerdo que se reclama. por otra. por una "parte.

esta tesis. a "los “indiciados”. llevaría al absurdo de estimar. de "que el inculpado.-"Tampoco se conviene. se refiera a las "garantías de que goza todo “inculpado” y no. el hecho de "que el artículo 20. se refiere a un "Ordenamiento del Estado de Sonora. de acuerdo a este criterio. de la Constitución General de "los Estados Unidos Mexicanos. si lo 18 . sólo porque aún no se les acusa "formalmente ante la autoridad judicial. del siguiente tenor: -. que no deban "facilitársele los datos necesarios para defensa. que no puedan "ofrecer testigos u otras pruebas.- "(transcribe). la víctima u "ofendido del delito. es en el sentido. con la diversa tesis que "invocan el Agente del Ministerio Público "responsable. ni existe "propiamente un proceso penal en su contra. su defensor. así como el Director General de "Amparo. cuando la "norma que se analiza. en opinión de "éste Primer Tribunal Colegiado. la correcta "interpretación del artículo 16. "que estos últimos no tienen derecho a obtener su "libertad provisional bajo caución. es del Código Federal de "Procedimientos Penales. además.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "porque. a nombre del Procurador General de la "República. o su representante legal.“MINISTERIO "PÚBLICO "COPIAS ESTÁ DE IMPEDIDO PARA EXPEDIR PREVIA LA AVERIGUACIÓN "(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA)”. del Código Federal "de Procedimientos Penales. "etcétera.--En efecto.

iniciada precisamente porque ocurrió en "su carácter de denunciante o querellante.. Negar la "expedición de copias certificadas. concediendo el amparo para el efecto 19 . procede "revocarla. si la sentencia "que se revisa no llegó a esta conclusión. ante el "Procurador de Justicia. como lo hizo el "agente del ministerio público. sí pueden obtener copias de las "constancias de la averiguación previa. citar la tesis de la Primera Sala de la "Suprema Corte de Justicia de la Nación. correspondiente a la "Quinta Época. es violatorio de "garantías ya que por esa negativa se priva al "denunciante o querellante. Por tanto. en la que el "interesado interpuso la revisión. "máxime si esos elementos de prueba se refieren a "constancias de la averiguación previa. del Semanario "Judicial de la Federación. del derecho de hacerse "oír en la revisión a que alude el artículo 43 de la "Ley Orgánica del Ministerio Público del Fuero "Común. necesariamente debe tener a su "disposición los elementos probatorios "indispensables para la defensa de su tesis. ANTE EL MINISTERIO "PÚBLICO.Si el interesado se dirige al Procurador "General de Justicia con ánimo de combatir la "decisión de un agente del ministerio público que "le causa agravio. publicada "a página 2679. que expresa: “DENUNCIANTE O "QUERELLANTE. COPIAS CERTIFICADAS "SOLICITADAS POR EL. del Tomo CI.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "hubiere.--Resulta "conveniente.

sosteniendo los argumentos que. en el que el "quejoso está interesado en su carácter de "denunciante”. promovida por Juan Pablo Dávalos Salazar. al impetrante.. en cuanto se duele. Defensor de Josefina Martínez Almaguer.Que en catorce de noviembre de dos mil uno. "consideración expuesto. asiste razón al "recurrente.. modificar la sentencia que se "revisa...III..--En este orden de ideas.” B.. de que el Juez 20 . expida al quejoso las constancias "deducidas de esa misma averiguación... para el efecto de "que el Agente del Ministerio Público de la "Federación. sin que "sea necesario incoar un juicio que combata la "negativa del agente del ministerio público "responsable. rezan: ". por unanimidad de votos.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "de que el agente del ministerio público que actuó "en la averiguación previa donde se originó el acto "reclamado.. tomando deje en "insubsistente el acuerdo reclamado y. en su lugar. que. lo "conducente es.--Por otra parte. sólo para el efecto de que al final de "ese juicio se expidan las copias que obran en el "expediente de averiguación previa. resuelva "nuevamente conforme a derecho. lo en aquí el responsable. concediendo el amparo y protección de la "Justicia Federal. resolvió la Revisión Principal Penal 392/2001.. en la parte interesante. "emita uno señalado nuevo.

"se le sujetará al procedimiento de responsabilidad "administrativa o penal.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "Primero de Distrito realizó una indebida "apreciación de lo dispuesto por el segundo "párrafo del artículo 16. prohiba a los Agentes del "Ministerio "constancias Público. su defensor. "ya que al establecerse: “Al servidor público que "indebidamente…proporcione copias…”. ello implica. del Código Federal de "Procedimientos Penales.. pues si bien.--Pues bien. al inculpado. sólo "cuando proporciona copias a personas distintas a "las señaladas en la primera parte del transcrito "párrafo. "empero.--La disposición legal "referida. siempre y cuando se trate 21 . expresamente. que sí pueden proporcionarse "copias en forma debida. "por exclusión. la correcta interpretación de esta parte de "la referida norma.. que expedir un copias de las de integran expediente "averiguación previa. según corresponda. es verdad que "la misma dice. en opinión "de éste Primer Tribunal Colegiado.” (transcribe). a la "víctima del delito u ofendido. es decir. es inexacto "que esta norma. es en el sentido. así como al "representante legal de éste último. de que el "funcionario incurre en responsabilidad. que al servidor "público que indebidamente quebrante la reserva "de las actuaciones o proporcione copia de ellas o "de los documentos que obren en la averiguación. establece lo siguiente: -"A las "actuaciones. si lo hubiere.

total.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "de las personas que se mencionaron. expedida por el "Procurador General de la República. a la "reserva de las actuaciones en el desarrollo de las "investigaciones en relación con el derecho a la "información. de la Ley "Orgánica de la Procuraduría General de la "República. a que nieguen la expedición "de copias de la averiguación a quienes faculte la "ley. cuya voz dice: "AVERIGUACIÓN PREVIA."El Ministerio Público de "la Federación. que en el acuerdo que se reclama.--No pasa inadvertido a éste "Tribunal.--Lo anterior. así se hubiera expresado sin aclaración indebida "expedición de copias. que expresa: -. SU ACCESO A ELLA POR "PARTE DEL INCULPADO NO IMPLICA EL "DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS 22 . se "invocó como fundamento del mismo. estableciendo que su divulgación "corresponderá a la Dirección General de "Comunicación Social.. no se desprende "que se instruya a los funcionarios o empleados a "quienes va dirigida. específicamente. sobre como lo "consideró el A quo. sin embargo. pues si la "intención del legislador hubiera sido la de "establecer "hacerse una prohibición alguna. se corrobora "con el contenido del artículo 63. sino que se concreta. del Código Federal de Procedimientos "Penales. además del "artículo 16.. no comparte "la tesis que invoca el A quo.--Éste Tribunal. "del contenido de dicha circular.”. la circular C/06/96.

"se refiere a la legislación del Estado de Veracruz "y. dado que tal criterio. resuelva "nuevamente conforme a derecho. lo conducente es. tomando en "consideración lo aquí expuesto. en su "lugar. dieron origen al siguiente criterio: 23 . en el toca de revisión número 13/2000. "para el efecto de que el Agente del Ministerio "Público de la Federación señalado responsable.--Resulta conveniente. al impetrante. emita uno nuevo.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "CERTIFICADAS DE LA MISMA (LEGISLACIÓN DEL "ESTADO DE VERACRUZ).. se pronunció éste Primer Tribunal "Colegiado. "citar la tesis de la Primera Sala de la Suprema "Corte de Justicia de la Nación.”.--En "este orden de ideas. dictada el veintisiete de enero del dos "mil. "COPIAS CERTIFICADAS SOLICITADAS POR EL.” Las ejecutorias que anteceden. modificar "la sentencia que se revisa. del Tomo CI.. correspondiente a la Quinta Época. es del Código Federal "de Procedimientos Penales. "deje insubsistente el acuerdo reclamado y.-"Cabe señalar. "ANTE EL MINISTERIO PUBLICO”. en el que..(transcribe). del Semanario Judicial de la "Federación. "que expresa: "DENUNCIANTE O QUERELLANTE. en el caso que se analiza. que en el mismo sentido que aquí "se expone. concediendo el amparo "y protección de la Justicia Federal. publicada a página "2679. en la ejecutoria que invoca el "recurrente.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.9PE2.. permite concluir que la expresión acceso "a las actuaciones de la averiguación previa. "contenida en su primera parte. ya "que si el Legislador hubiera querido establecer "una prohibición total así lo hubiera determinado”. a personas "distintas de las señaladas en la primera parte. habida cuenta de la segunda parte de dicho párrafo "prohibe su expedición y establece sanciones "administrativas o penales al servidor público que "lo haga. IMPLICA EL DERECHO A QUE "SE LE EXPIDAN COPIAS CERTIFICADAS. SU ACCESO POR "PARTE LEGÍTIMA. Defensor Público Federal adscrito a 24 . si bien "Ministerio Público de expedirlas. su defensor y la víctima u "ofendido y/o su representante obligación por legal parte y la del "correspondiente "que. "AVERIGUACIÓN PREVIA. tal proscripción debe entenderse referida "a su entrega indebida esto es. "PRECEDENTES "Amparo en Revisión Penal 13/2000. conlleva el "derecho a que se expidan copias certificadas de "las mismas a las personas con derecho a ello "como son el inculpado.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "TC091023.Una "correcta interpretación del segundo párrafo del "artículo 16 del Código Federal de Procedimientos "Penales. Juan Pedro "Dávalos Salazar.

Ponente: Enrique "Arizpe Narro. para "conducir a la modificación o revocación de la "resolución impugnada. en lo conducente. 79 y 80. 14 de noviembre de "2001. "Amparo en Revisión Penal número 392/2001. por unanimidad de votos.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "la Procuraduría General de la República. promovida por Benito Hernández Álvarez.. 78. en sus agravios.IV. "en síntesis.” 2). "Josefina Martínez Almaguer. 27 de enero "de 2000. 77. destaca: Que en fecha diecisiete de mayo de mil novecientos ochenta y ocho. sosteniendo las consideraciones que.—Alega el recurrente. de la "Ley de Amparo. Unanimidad de votos. son jurídicamente ineficaces. según se advierte del "estudio integral del asunto. Secretario: Juan Guillermo Alanís "Sánchez.. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe "Narro. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. que el Juez de "Distrito violó los artículos 76. resolvió la Revisión Principal 140/88..Por lo que respecta al SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. se transcriben: ". porque hizo una incorrecta "interpretación de los hechos que quedaron "demostrados y una defectuosa aplicación de las "normas jurídicas en las que se pretende fundar el 25 ..Los agravios hechos valer por la parte "recurrente.

que las garantías "consagradas por el artículo 20 constitucional. del acusado o del sentenciado. desde "la primera etapa. no existe violación de la garantía "constitucional contenida en la fracción VII del "artículo 20.—Contrariamente "a lo aducido por el recurrente. a negar "la expedición de copias de un asunto en la etapa "de la averiguación. de ninguna "manera. que el A quo presupone. pues por disposición del "artículo 20 constitucional. como acertadamente lo consideró el A "quo. la "interpretación realizada por el juzgador. del "procesado. señala la obligación del "Ministerio Público. "solamente pueden darse cuando exista un "proceso penal en período de juicio. éste Tribunal. de la Carta Magna. para integrar los asuntos "puestos bajo su jurisdicción. "porque dicho artículo. porque el "primero de los preceptos citados. pero. de la Ley de la "Procuraduría de Justicia en el Estado. por parte de la 26 . autoriza al Representante Social. establece que "las garantías operan a favor del indiciado. está obligado a "proporcionar tales constancias al indiciado. respecto "de lo dispuesto por el artículo 20 constitucional. "es inadecuada. por ello. para "que pueda preparar su defensa. así como la interpretación del "artículo 20 fracción III. que es la averiguación previa y "hasta la ejecución de la sentencia.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "fallo. y el segundo. no "encuentra incorrecta la sentencia impugnada.—En "efecto.

a 27 . 20. que dice: “Art. el precepto constitucional en "cita. en virtud de que la "averiguación previa.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "autoridad responsable. lo que "representa es la etapa de investigación. un estadio indagatorio.VII”. no se actualiza). es necesario que exista una "acusación por parte del Representante Social y un "juicio instaurado ante la autoridad competente "(evento que. porque para que éste "se configure. tal dispositivo constitucional. en "perjuicio de ésta..(transcribe). no violó. porque la garantía que "establece la fracción es clara VII y del no artículo da lugar 20 a "constitucional. en "la averiguación previa de referencia. constituye.—Por lo que se refiere a la negativa del "Agente del Ministerio Público responsable. la expedición de las copias "certificadas solicitadas por la parte recurrente. no "tiene el alcance jurídico que pretende darle el "recurrente. en el cual aún "no existe un procesado.. según "puede verse de la transcripción de dicho "precepto.. pues se refiere al "acusado y no a los simples indiciados. en términos "generales. por "tanto. en la que "el fiscal recaba todos aquellos elementos de "prueba tendientes a demostrar la existencia de "hechos delictuosos. "interpretaciones diversas.. —"Luego entonces.. en el caso.. Se concluye así. lo cual difiere diametralmente "con el concepto de proceso. al negar el Agente del Ministerio Público "responsable. pues en esencia.

impedir que se dificulte la "averiguación. al quejoso. para negar la expedición de las copias "relativas. el "Juez de Distrito también estuvo en lo correcto. en el proveído combatido. No pasa inadvertido a éste Tribunal "Colegiado. estatuye. con fundamento en la fracción III del "artículo 20. que el susodicho acuerdo está fundado y "motivado. consecuentemente. una violación manifiesta "de la ley.—Así pues. lo que 28 . el hecho de que el precepto legal "aludido. es "obvio que cumplió con los requisitos para "estimar.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "proporcionar las copias solicitadas por el "quejoso. en el supuesto "de que el referido Representante Social hubiera "accedido a la expedición de las copias "certificadas de referencia. estaría infringiendo tal "disposición. corresponde al "Ministerio Público. que "opuestamente a lo aducido por el recurrente. de la Ley de la Procuraduría General "de Justicia del Estado. bajo tales circunstancias. al "estimar que el acuerdo impugnado sí se "encuentra debidamente fundado y motivado. que en general. En "efecto. que la "sentencia recurrida sea contraria a derecho y no "advirtiéndose que haya habido. "expresó el precepto legal aplicable al caso y "señaló con precisión las causas y razones que "tuvo. no evidenciado. en contra de la "parte quejosa recurrente. la responsable. que la haya dejado sin defensa. debe decirse.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "procede es.. Segunda Parte-1. "MINISTERIO "EXPEDIR PÚBLICO. "Tomo: I. lo "que difiere diametralmente con el concepto de "proceso. pues en "esencia. "Página: 413. Enero a Junio de 1988. A COPIAS AVERIGUACIÓN SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO TERCER "EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL "PREVIA. no es "violatoria de la garantía constitucional contenida "en la fracción VII del artículo 20 de la Carta Magna. un estadio indagatorio en "el cual aún no existe un procesado. lo que representa es la etapa de "investigación en la que el fiscal recaba todos "aquellos elementos de prueba tendientes a "demostrar la existencia de hechos delictuosos. NO ES VIOLATORIA DE LA FRACCION "VII DEL ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL. "en virtud de que la averiguación previa constituye "en términos generales. originó la siguiente tesis: "Octava Época "Instancia: "CIRCUITO. confirmar dicha resolución en sus "términos. "Fuente: Semanario Judicial de la Federación.. DE NEGATIVA LA DEL. porque para que éste se configure es 29 .La "negativa del Agente del Ministerio Público a "expedir copias de la averiguación previa..” La ejecutoria precedente.

En lo que se refiere al PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Se concluye así. Benito Hernández "Alvarez.. la Revisión Principal Penal 388/96.CUARTO... "SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA "ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. pues se refiere al "acusado y no a los simples indiciados”.. ambos del Código de "Procedimientos Penales para el Estado de "Sonora. hay que resaltar: Que en fecha dieciséis de enero de mil novecientos noventa y siete.. dicen: art.--Los artículos 20 bis y 129 bis "fracción III inciso d).A las actuaciones de averiguación previa sólo 30 . Los diversos argumentos que "vierte la parte recurrente.. "Amparo en revisión 140/88.. también devienen "infundados. porque la "garantía que establece la fracción VII. hecha valer por Walter Eldo Burr Barreño. Secretario: Rogelio "Alberto Montoya Rodríguez. por unanimidad de votos. en el orden que aparecen.. 20 "bis. Unanimidad de votos.. 17 de mayo de 1988. resolvió. apoyándose en las consideraciones siguientes: ""..CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "necesario que exista una acusación por parte del "representante social y un juicio instaurado ante la "autoridad competente. es clara y no da lugar a "interpretaciones diversas.” 3. del artículo "20 constitucional. "Ponente: Filemón Haro Solís.

. consultar en la oficina del "Ministerio Público y en presencia del personal.. 20..O. en la siguiente forma: .. su defensor y la "víctima u ofendido y/o su representante legal. 2-IX-94... d) Que se le faciliten "todos los datos que solicite para su defensa y que "consten en la averiguación. "Se le harán saber los derechos que le otorga la "Constitución Política de los Estados Unidos "Mexicanos. tercer párrafo. de la "Constitución Federal. VII y IX. el "expediente de la averiguación previa. 129 bis. Le serán facilitados todos los datos que solicite "para su defensa y que consten en el proceso. según administrativa "corresponda. tendrá el inculpado las siguientes garantías: . "vigor. "también serán observadas durante la averiguación 31 . "VII. B.. Al servidor público que indebidamente "quebrante la reserva de las actuaciones o proporcione "copia de ellas o de los documentos que obran en la "averiguación.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "podrán tener acceso el inculpado.Cuando el "inculpado fuese detenido ante el o se presentare Público. "Las garantías previstas en las fracciones V.. se "voluntariamente Ministerio "procederá. en la averiguación "previa.. de los siguientes: . y particularmente. III. de inmediato. "establecen: "Art. si lo "hubiere.--El artículo "20 fracciones VII y X...X.. (Reformado por ley 393.En todo proceso de orden "penal.. y "Art. . mismo día)". para la cual se permitirá a "él y a su defensor... "responsabilidad se le sujetará al o procedimiento penal.". en el orden señalado.

el revisionista. no restringe en "forma alguna.--La parte recurrente. lo que no es "extensivo a las partes. además. como lo quiere hacer "aparecer el Juez de Amparo. arguye que las "prohibiciones y limitaciones contenidas en los "artículos 20 bis y 129 bis. de expedir copias "fotostáticas..CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "previa. porque va más allá de la "intención del legislador. no se "advierte prohibición alguna. además. deben entenderse aplicables a terceros. pues el hecho "de tener que consultar la averiguación previa en la "oficina. que el hecho de "facilitar los datos para su defensa. en los términos y con los requisitos y límites "que las leyes establezcan. la expedición de copias. sólo es "indicativo de que no se puede retirar el expediente "de ésta. por ende. en presencia del personal. de la "Constitución Federal. ambos del Código de "Procedimientos Penales para el Estado de "Sonora. no estará sujeto a condición "alguna. el segundo "de los preceptos mencionados.". del artículo 20. a fin de evitar se sustraiga algún "documento o actuación y. "que el Juez de Distrito también hace una "interpretación incorrecta de lo dispuesto en las "fracciones VII y X. toda vez.—Sostiene. "que no son de los mencionados en la primera "parte del primer numeral citado. no debe "entenderse en términos restrictivos a que refiere 32 . fuera de "que la lectura se haga en la oficina. lo previsto en las "fracciones I y II..

de cualesquiera de "los medios posibles para que se pueda enterar de "los que consta en el expediente. por tratarse de un criterio emitido por un "tribunal administrativo y. del artículo "20. de la Legislación últimamente mencionada. al haberse modificado la "redacción del artículo 20. al no "establecerse condición o restricción alguna.--Por último. "específicamente. de la "Constitución Federal. como por el hecho 33 . misma que entró "en vigor en mil novecientos noventa y cuatro. en atención a la jerarquía de leyes y "de conformidad con el artículo 133. en la especie. lógicamente se puede "entender en términos amplios. no pueden restringir la "garantía consagrada en la fracción VII. de dicho Cuerpo de "leyes. el "hecho de la facilidad. sino que.--Por otra parte. de la Constitución Federal. no resulta exactamente aplicable "al caso. al no haberse concedido "facultades a las autoridades estatales. de únicamente permitir la lectura de "las constancias del expediente.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "el juzgador. es por lo que no se "puede establecer interpretación alguna o "restricción a dicho término. sostiene "que la tesis en que se apoya el Órgano de Control "Constitucional. para "regular el término facilidades. "por la razón de que. se está en "presencia de un asunto de orden penal y porque "resulta ser un criterio anterior a la reforma de "1988. en todas sus fracciones. "aduce que el Código de Procedimientos Penales "del Estado.

pues éste limita las "facultades del inculpado. del Código de "Procedimientos Penales para el Estado de "Sonora. lo hubiera plasmado dentro del "texto mismo de tal precepto. "de que el artículo 20 bis. a consultar en la oficina "del Ministerio Público y en presencia del personal. es decir.--Los argumentos "reseñados. habida cuenta. de su "redacción se desprende. de obtener "copias de la averiguación previa. son aplicables "únicamente a terceros. en cuanto que las "restricciones en él contenidas. "los preceptos mencionados son acordes y no 34 . pues basta analizar el diverso artículo 129 bis. no así a las personas que "se señalen en el mismo. "del Código de Procedimientos Penales para el "Estado. como parte de los "derechos que tiene el inculpado. en razón de que. estimado. con toda claridad. resulta concordante con el primero de los "preceptos señalados.--Ello se sostiene "así. de la propia "Ley. devienen infundados. para advertir. su defensor. que el derecho a que alude "la primera parte del artículo 20 bis. pues "de haber el legislador. lo que sostiene "el revisionista. en "que se sustenta dicho criterio. no puede interpretarse en los términos "que afirma la parte recurrente. "únicamente pueden tener acceso al expediente. "no así a las copias fotostáticas del mismo.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "de desconocerse los antecedentes del caso. "el expediente de la averiguación previa. que el "inculpado. el ofendido o la víctima.

resulta limitativo a consultar las "constancias relativas. toda vez. le "serán facilitados todos los datos que solicite para "su defensa y que tal disposición también resulta "aplicable al inculpado en la averiguación previa. de la Legislación que se menciona en "último término. entonces. al inculpado. "debe interpretarse aplicable a todos sin 35 . de que el término "sólo podrán "tener acceso". también es cierto. deberán ser acordes a "lo que las leyes procesales locales establezcan. es "decir. "de conformidad con el tercer párrafo de la "fracción X. que dentro de los derechos que se otorgan "al inculpado. esté el de solicitar copias de la "indagatoria. ambos del Código de Procedimientos Penales "para el Estado de Sonora. su "defensor. pero de ello. si en la especie. la Legislación Procesal "para el Estado. limita la garantía contenida en la "fracción VII. no se puede "inferir. que el párrafo "señalado. "luego. no son contrarios al "espíritu del artículo 20 fracción VII. los artículos 20 bis y 129 "bis. de la "Constitución Federal. que aún cuando "es verdad. no autoriza la expedición de "copias de la averiguación.--Además. sin distinguir si ello "resulta aplicable a terceros. que de conformidad con tal fracción.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "dejan lugar a dudas. al ofendido o a la víctima. los datos que deben proporcionarse al "inculpado para su defensa. conforme a los términos y con los "requisitos y límites que las leyes establezcan.

es inconcuso. cabe destacar. por "así desprenderse del texto mismo de tal fracción. del artículo 20. ésta no resulta acorde al "espíritu del precepto en mención.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "excepción.Por último. se otorgue en términos y con los "requisitos y limitantes que determinen las leyes. en la etapa de averiguación previa. "vulneren la garantía consagrada en la fracción "señalada en último término. que aún "cuando es verdad. "de la Constitución Federal. pues es la propia "Carta Magna. que el acuerdo que "constituye el acto reclamado. "menos aún pueden quienes resuelven. la que consigna. está impedido para expedir indagatoria. resulta aplicable "únicamente al acusado. toda vez. de "ahí lo infundado de los argumentos que se "analizan. resulta apegado a "derecho. en el proceso y no al "inculpado. "copias pues de el Representante al Social. "vigente en la época de la emisión de tal tesis. no puede decirse. inculpado. "consecuentemente. como "correctamente lo afirma el Juez de amparo. que si la ley no distingue. por "imperativo legal. que el texto "de los numerales citados al inicio de este párrafo. por sustentarse en la circunstancia "consistente. no resulta aplicable al caso "concreto. que el criterio en que se apoya "el Juez de Distrito. en que la fracción VII. que la garantía "consagrada en la fracción VII del artículo 20. "por tanto. y "que.-. en la actualidad. de la "misma. por existir 36 .

resulta insuficiente para modificar el "sentido del fallo recurrido. ante lo inatendible e infundado de "los agravios transcritos.Del "análisis del artículo 129 bis. "del Código Procesal Penal para el Estado de "Sonora. "Página: 641.. que la inaplicabilidad de dicho "criterio.24 P. "Tomo: V.--En las apuntadas "condiciones. "Instancia: "Gaceta.. inciso d). se impone confirmar la "resolución recurrida. por las razones "expuestas en el cuerpo de la presente ejecutoria. que establece.. "Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su . que dicha garantía. dio origen al criterio siguiente: "Novena Época. "también es cierto.1o. "además resulta aplicable a la averiguación previa.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "disposición expresa en el tercer párrafo de su "fracción X. "resulta concordante con el primero de los 37 Tribunales Colegiados de Circuito. la "resolución venida en revisión. se colige que el derecho a que alude la "primera parte del artículo 20 bis de la propia ley. "MINISTERIO PÚBLICO. fracción III. "Tesis: V. Mayo de 1997. ESTÁ IMPEDIDO PARA "EXPEDIR COPIAS DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA "(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA). "lo que motiva a confirmar en sus términos.” La anterior ejecutoria.

"Amparo en revisión 388/96. Secretario: Francisco Raúl "Méndez Vega.. promovido por Manuel Muñoz Vaquier. pues éste limita la facultad "del inculpado a consultar en la oficina del "Ministerio Público y en presencia del personal. resolvió el Amparo en Revisión Penal 288/99. los "preceptos mencionados son acordes y no dejan "lugar a duda de que el término "sólo podrán tener "acceso". Unanimidad de votos. leen: 38 .CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "preceptos señalados. es decir. 4). que en la parte interesante. apoyándose en las consideraciones. por unanimidad de votos.. Walter Eldo Burr Barreño. el "expediente de la averiguación previa. resulta limitativo a consultar las "constancias relativas. esté el de que se le expidan copias "de la indagatoria”. Ponente: "Francisco Carrillo Vera. "PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO "CIRCUITO.Por lo que corresponde al PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. debe resaltar: A. "16 de enero de 1997. pero de ello no se puede "inferir que dentro de los derechos que se otorgan "al inculpado.Que en veinte de septiembre de mil novecientos noventa y nueve.

se infiere. o sea. "de acuerdo con los términos del artículo 128. para imponerse de esas 39 . puesto que. de una "interpretación relacionada y armónica. "párrafo quinto. la expedición de "copia certificada de la averiguación previa. la víctima u ofendido y su representante "legal. Por otra parte. también lo es.. que al indiciado le serán "facilitados todos los datos que solicite para su "defensa y que consten en la averiguación previa.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "IV. esto es. "que si bien es cierto. no tiene el alcance que "pretende darle el quejoso. sino. a las actuaciones de averiguación "previa sólo podrán tener acceso el inculpado. del Código de "Procedimientos Penales para el Estado. consistente en la negativa "de la autoridad responsable. de conformidad con lo "dispuesto por el párrafo cuarto. del primero de "dichos preceptos legales. "correctamente se negó el amparo. acto por el cual. 28 y 128 párrafo quinto. también será observada "durante la averiguación previa. su "defensor. "dado que dicha garantía. a expedir las copias "solicitadas por el recurrente. que la Ley Procesal "Penal mencionada. en los términos y "con los requisitos y límites que las leyes "establezcan. de la "Constitución Política de los Estados Unidos "Mexicanos.. el Juez de Distrito también "analizó el diverso acto... "independientemente del razonamiento expuesto al "respecto en la sentencia que se recurre.. de lo "dispuesto por los artículos 20 fracción VII.

en lo interesante. mas. en relación. no viola "sus garantías individuales. si dicho acto. únicamente. "mediante consignación 167/00. "de no acordar el aplazamiento de la audiencia "constitucional. promovido por Eulogio Martínez Tiburcio y otros.Que en sesión de dos de marzo de dos mil uno.QUINTO. por lo que el acto reclamado.-. COAT3-124-00. "pero no. así como las copias de las "averiguaciones "COAT4/541/99 y previas COAT4/602/99. lo que sin "razón alegan los recurrentes.. para que se le expidan copias o "constancias de dicha averiguación.. que fueron "remitidas al Juez Tercero de Primera Instancia.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "actuaciones y tomar los datos que estimen "necesarios. de que no es ajeno al "expediente. con los "hechos que estén relacionados en los mismos. por unanimidad de votos. resolvió el Amparo en Revisión Penal 59/201.. porque con esa 40 . en el sentido de que "le causa agravios la decisión del Juez de Distrito. se "encuentra fundado y motivado. expresan: ". habida cuenta.” B. sin que esto "signifique que se le deje en estado de "indefensión. no es obstáculo para "arribar a la anterior determinación. Ahora bien. sosteniendo los argumentos que... con la finalidad de que se "recabaran las constancias solicitadas a la Tercera "Sala Regional del Golfo-Centro del Tribunal Fiscal "de la Federación.

en la medida que. también es cierto. a solicitud de la parte interesada. el por qué "dice que las documentales ofrecidas no son "trascendentes en el caso a estudio. no son propios de las atribuciones que "corresponden a dicha autoridad. resultan infundados. es obligación legal de las "autoridades. expedir con toda oportunidad las "copias o documentos que se les soliciten para "ofrecerlas como y si prueba no en la audiencia con esa "constitucional cumplieran "obligación. para "que envíe las constancias solicitadas por el "interesado. por estimar. sin fundamento de ninguna "especie. que en "el caso. con lo que no fundó ni motivó. como "acertadamente lo sostuvo el Juez Federal.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "decisión. que el Juez de "Distrito impuso. no era necesario aplazar la audiencia "constitucional. no tienen vinculación ni trascienden "al resultado del fallo. que de acuerdo con el precepto "legal invocado. "de la Ley de Amparo. ya que los actos que se le "reclaman. "si bien es cierto. el "Juez aplazará la audiencia y hará el requerimiento "correspondiente a la autoridad responsable. sobre una disposición de "carácter objetivo. otra de carácter subjetivo y de "mera apreciación. y respecto de "las copias certificadas de las averiguaciones 41 . Los anteriores "alegatos. pues las constancias solicitadas a "la Tercera Sala del Tribunal Fiscal de la "Federación. infringió lo dispuesto por el artículo 152.

la víctima u "ofendido y su representante legal. sin que ello signifique que queden en "estado de indefensión. es "decir. la incorrecta "pretensión de los inconformes. se "pone de relieve. su defensor. únicamente en "relación con los hechos imputados en su contra”. para que el inculpado. sólo podrán tener "acceso el inculpado. se otorgarán "con las limitantes. para que se le suministren. lo que "significa. que los datos que deban proporcionarse "al inculpado. de la Constitución Federal de la República. de ahí.--Es aplicable en el "caso. tampoco "trascienden al resultado del fallo sujeto a revisión. términos y requisitos "establecidos en las leyes secundarias. que aducen los recurrentes. que dice: “A las "actuaciones de averiguación previa. deberán ser "acordes con lo establecido por el artículo 128 "párrafo V. pero no. "pues de acuerdo con el artículo 20 fracciones VII y "IX. del Código de Procedimientos Penales "para el Estado de Veracruz. el criterio sustentado por la anterior 42 .CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "previas. en "la averiguación previa. copias simples o "certificadas. solicitaron "ante la autoridad correspondiente. el defensor o el "ofendido se impongan de las actuaciones y tomen "los apuntes que estimen pertinentes en relación a "los hechos que se les atribuyen o en lo que se les "involucra. las garantías de defensa "contenidas en dichas fracciones. para su defensa. que en tratándose de la "averiguación previa.

"Tomo: X. originaron la tesis siguiente: "Novena Época. su defensor.113P. SU "ACCESO A ELLA POR PARTE DEL INCULPADO "NO IMPLICA EL DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN "COPIAS "(transcribe). de la "ley procesal de la entidad. en la tesis "VII.De conformidad con lo "dispuesto por el artículo 128. "Página: 960. Las ejecutorias transcritas. a las actuaciones de "averiguación previa "sólo podrán tener acceso" el "inculpado.- 43 . Noviembre de 1999. que a la "letra dice: -“AVERIGUACIÓN PREVIA.P. "Noviembre de 1999. del Semanario "Judicial de la Federación y su Gaceta.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "integración de este Órgano Colegiado. "Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. "Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su "Gaceta. SU ACCESO A ELLA "POR PARTE DEL INCULPADO NO IMPLICA EL "DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS "CERTIFICADAS DE LA MISMA (LEGISLACIÓN DEL "ESTADO DE VERACRUZ). publicada en la página 960.113 P..1o.P. Novena Época. "AVERIGUACIÓN PREVIA. "Tesis: VII. párrafo quinto.1o. la víctima u ofendido y su CERTIFICADAS DE LA MISMA "(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ)”. Tomo X.

"pero no para que se le expidan copias o "constancias de dicha averiguación.". Secretario: "Isaías N. habida cuenta de que no es ajeno al "expediente”. para imponerse de "esas actuaciones y tomar los datos que estimen "necesarios en relación únicamente con los "hechos que estén relacionados con los mismos. ESTÁ "IMPEDIDO PARA EXPEDIR PREVIA COPIAS DE LA DEL "AVERIGUACIÓN (LEGISLACIÓN "ESTADO DE SONORA).24 P. QUINTO.Como se anunció. "Ponente: Heriberto Sánchez Vargas. mayo de 1997. tesis "V. "20 de septiembre de 1999. Tomo V. página 641. Oficial Huesca. Novena "Época. Manuel Muñoz Vaquier. no existe la contradicción de tesis denunciada ya que en síntesis se logra 44 . "Véase: Semanario Judicial de la Federación. "PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA "PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. sin que esto "signifique que al quejoso se le deje en estado de "indefensión.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "representante legal. "Amparo en revisión 288/99.1o. de rubro: "MINISTERIO PÚBLICO. una vez que se ha destacado el contenido de las ejecutorias advertir lo siguiente: El PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO -al resolver la Revisión Principal Administrativa que anteceden.. Unanimidad de votos. esto es.

del texto del artículo 20. en modo alguno. al inculpado.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS 13/2000 y la Revisión Principal Penal 392/2001-. pretendió establecer una prohibición absoluta en lo relativo a la expedición de copias. para el ejercicio de derechos o el cumplimiento de obligaciones previstos por la ley. a la víctima del delito u ofendido y a su representante. sólo rige en torno de personas distintas de las señaladas. el cual consagra las garantías individuales de todo “inculpado”. lato sensu. sostuvo. 45 . su defensor. cuando exista mandamiento de autoridad competente. Por otra parte. Situación que se robustece. que el legislador. de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. permite al Ministerio Público de la Federación. el indiciado o su defensor y quienes tengan interés jurídico. la víctima o el ofendido. pues así lo hubiera expresado terminantemente. es correcto proporcionar copias de las actuaciones de las averiguaciones previas. del Código Federal de Procedimientos Penales. que obren en su poder. el numeral 63. substancialmente. Además. que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 16. Lo anterior ya que la hipótesis contenida en ese precepto. es decir. que funde y motive su requerimiento o cuando lo soliciten el denunciante o el querellante. de la Constitución General de la República. referente a que a los servidores públicos que indebidamente quebranten la reserva de las actuaciones o proporcionen copia de ellas o de los documentos que obren en la averiguación. se les sujetará al procedimiento administrativo o penal. proporcionar copias certificadas de constancias o registros.

no son contrarios al espíritu del diverso 20 fracción VII. del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora. se pronunció. de la Ley Fundamental. el SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO -al resolver la Revisión Principal 140/88-. en un juicio instaurado ante la autoridad competente. por lo tanto.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS sin que se efectúe distinción alguna. que al procesado le serán facilitados todos los datos que solicite para su defensa –lo que. en modo alguno infringe la garantía consagrada en el artículo 20 fracción VII. De ahí. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. pues para que éste se configure. porque ésta. es aplicable al inculpado en la averiguación previa-. de igual forma. 46 . que dicha negativa. sostuvo. únicamente constituye una etapa indagatoria o de investigación. fundamentalmente. El PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO -al resolver la Revisión Principal Penal 388/96-. que es correcto que los agentes del Ministerio Público. nieguen al indiciado la expedición de copias certificadas de la averiguación previa instaurada en su contra. en el sentido de que los artículos 20 bis y 129 bis. debe mediar la acusación formal del Representante Social. pues si bien es cierto. medularmente. entre aquellos que aún no se encuentran acusados formalmente ante la autoridad judicial y los que sí lo están. como tampoco existe un “proceso” propiamente dicho. en la cual se recaban elementos de prueba tendientes a demostrar la existencia de hechos delictuosos y. no existen procesados. Por su parte.

éste derecho. no es aplicable sólo a terceros ajenos a la averiguación previa. si la Legislación Procesal de la Entidad. requisitos y límites” que las leyes procesales locales establezcan. no es dable hacerlo. tal supuesto no admite excepciones. Siendo claro. se obtiene. del mismo Ordenamiento Adjetivo Local en la Materia. el ofendido o la víctima. argumentó. por ende. de la Carta Magna. el PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora. 28 y 128 párrafo quinto. tal circunstancia no significa que se les deba proporcionar copias fotostáticas del mismo. su defensor. que de una interpretación armónica de lo dispuesto por los artículos 20 fracción VII. añade que ello debe efectuarse “conforme a los términos. de dicho precepto constitucional. en esencia –al resolver los Amparos en Revisión Penales 288/99 y 59/2001-. que si bien es cierto. que el numeral 20 bis.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS también lo es. que la fracción X. Finalmente. que faculta a consultar en la oficina del Ministerio Público y en presencia del personal. porque donde la ley no distingue. porque aún cuando el inculpado. Lo que se corrobora con el artículo 129 bis. el expediente de la indagatoria. del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Veracruz. no autoriza la expedición de copias a persona alguna. dado que el legislador hubiera previsto expresamente. al indiciado le serán facilitados todos los datos que solicite para su defensa y que 47 . pueden tener acceso al expediente.

únicamente. para expedirles copia certificada de la indagatoria. no se reúnen los extremos precedentemente señalados. gira en torno a determinar. que en el caso. debe decirse. si es correcto o no. proporcionar a los indiciados de una averiguación previa.y a la toma de apuntes. si bien es cierto han expresado una posición que pudiera considerarse contrastante en torno a un tema determinado. copia certificada del expediente respectivo. la realidad es que no se integra la contradicción por las consideraciones que a continuación se verán. también es importante destacar. la víctima u ofendido y su representante. recabar los datos necesarios -que se relacionen. como se anunció. resulta válido colegir. los deja en estado de indefensión. a imponerse de las actuaciones. pues la incertidumbre relativa. en virtud de que los órganos jurisdiccionales multicitados. que en modo alguno. que las ejecutorias que originan el conflicto de criterios a que éste asunto se contrae. para la existencia de una contradicción de criterios del conocimiento de ésta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. corresponden a ordenamientos de 48 . que ello se constriñe a darle acceso al inculpado. pertenecen al ámbito penal. En primer término. pero no. Negativa ésta.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS consten en el expediente -garantía que también debe observarse en la averiguación previa-. Así las cosas. no menos cierto es. No obstante lo anterior. que los preceptos que sirvieron de fundamento de las sentencias de amparo sujetas a revisión. su defensor. con los hechos que se le imputan.

ésta resolución se dictó aplicando la Constitución Federal antes de la reforma de tres de julio de mil novecientos noventa seis. en un juicio instaurado ante la autoridad competente. en la cual se recaban elementos de prueba tendientes a demostrar la existencia de hechos delictuosos y. no existen procesados. En tal virtud su criterio no puede ser analizado desde la 49 . únicamente constituye una etapa indagatoria o de investigación.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS diverso rango (federal y local). e incluso de diversos Estados de la República. que al resolver la Revisión Principal 140/88. relativa a la adecuada defensa respecto a la etapa de la averiguación previa y en donde se hacen extensivos los beneficios que con anterioridad únicamente se daban en la etapa del proceso propiamente dicho. nieguen al indiciado la expedición de copias certificadas de la averiguación previa instaurada en su contra. que es correcto que los agentes del Ministerio Público. sostuvo medularmente. la Ley de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Jalisco. de ámbito material (sustantivo y procesal). la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Además de lo anterior. pues para que éste se configure. debe mediar la acusación formal del Representante Social. porque ésta. como tampoco existe un “proceso” propiamente dicho. el Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora y el Código de Procedimientos Penales para el Estado de Veracruz. por lo que se refiere al SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. por lo tanto. situación que permite a ésta Sala resolver que no existe contradicción de tesis. dado que se trata de los siguientes: el Código Federal de Procedimientos Penales.

... sin embargo. ". debe precisarse que todos abordan el problema desde la perspectiva de la reforma constitucional y por lo tanto coinciden en que los beneficios que antes nada mas tenía el sujeto a proceso respecto de su adecuada defensa ahora son aplicables también al inculpado en la averiguación previa. como se anunció. el sentido de sus fallos los realizan de la interpretación que cada uno de ellos realiza de las leyes que les era obligatorio aplicar.Del inculpado: ". la víctima o el ofendido..En todo proceso de orden penal. "el inculpado..Le serán facilitados todos los datos que "solicite para su defensa y que consten en el "proceso... resolver la inexistencia de la contradicción de tesis.... como son: CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS: "ARTÍCULO 20.... tendrán las "siguientes garantías: "A. Por lo que se refiere a los demás Tribunales Colegiados.. "VII..CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS perspectiva de la reforma que no existía cuando resolvió el asunto. por lo que lo procedente es. 50 . ".. "X. ".

LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA: “ARTÍCULO 63.. VII y "IX también serán observadas durante la "averiguación previa. su "defensor y la víctima u ofendido y/o su "representante legal. en los términos y con los "requisitos y límites que las leyes establezcan..” CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES: "ARTÍCULO 16. lo "previsto en la fracción II no estará sujeto a "condición alguna. si los hubiere. V. "se le sujetará al procedimiento de responsabilidad "administrativa o penal.El ministerio público de la "Federación podrá expedir copias certificadas de "constancias o registros que obren en su poder.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "Las garantías previstas en las fracciones I. según corresponda”.A las actuaciones de averiguación "previa sólo podrán tener acceso el inculpado. "... "cuando exista mandamiento de autoridad "competente que funde y motive su requerimiento 51 . Al servidor "público que indebidamente quebrante la reserva "de las actuaciones o proporcione copia de ellas o "de los documentos que obren en la averiguación.

si lo hubiere. "para el ejercicio de derechos o el cumplimiento de "obligaciones previstos por la ley”. en la averiguación "previa. y particularmente. se procederá. de los siguientes: ". la víctima o el ofendido. su defensor y la víctima u ofendido y/o "su representante legal.Cuando el inculpado fuese "detenido o se presentare voluntariamente ante el "Ministerio Público. el indiciado o "su defensor y quienes tengan interés jurídico. "III... "se le sujetará al procedimiento responsabilidad "administrativa o penal.Se le harán saber los derechos que le otorga "la Constitución Política de los Estados Unidos "Mexicanos. Al servidor "público que indebidamente quebrante la reserva "de las actuaciones o proporcione copia de ellas o "de los documentos que obran en la averiguación... en "la siguiente forma: ". 52 . "ARTÍCULO 129 bis.. CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE SONORA: "ARTÍCULO 20 bis.A las actuaciones de "averiguación previa sólo podrán tener acceso el "inculpado. según corresponda”. de inmediato.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "o cuando lo soliciten el denunciante o el "querellante..

. la "víctima u ofendido y su representante legal. el expediente de la "averiguación previa. Estas y el ofendido "podrán imponerse de los autos en la secretaría "del tribunal.” 53 .. debiéndose tomar las medidas "necesarias para que no los destruyan..CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "d) Que se le faciliten todos los datos que solicite "para su defensa y que consten en la averiguación.. ". "consultar en la oficina del Ministerio Público y en "presencia del personal... "A las actuaciones de averiguación previa.. sólo "podrán tener acceso el inculpado. ".Podrán entregarse al Ministerio "Público los expedientes para que los estudie fuera "del local del tribunal. "únicamente en relación con los hechos imputados "en su contra.. "ARTÍCULO 128. "para la cual se permitirá a él y a su defensor.. su defensor. ". ". pero no a las demás partes "que intervengan en ellos..." CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE VERACRUZ: "ARTÍCULO 28.. alteren o "sustraigan”..

de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República-. entre otros casos. situación que por sí. copia certificada del expediente. señala expresamente que el ministerio público de la Federación podrá expedir copias certificadas de constancias o registros que obren en su poder. obliga a esta Primera Sala a declarar que su criterio tampoco integra la contradicción que se denuncia. sostuvo que sí lo establece la posibilidad de entregar las copias solicitadas.. también es importante señalar que la ampliación que se hace de esos beneficios para la etapa de averiguación previa. se establece que será “en los términos y con los requisitos y límites que las leyes establezcan.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS Como es de verse. a diferencia de las leyes locales que han quedado transcritas. previa solicitud del indiciado.” Así. cuando lo soliciten el indiciado o su defensor. no es expreso en lo tocante a la obligación de expedir al indiciado de una averiguación previa. el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. dado que se limita a señalar. en aplicación de la ley secundaria.. ya que 54 . Efectivamente.–como lo es el caso del precepto 63. sin embargo. el artículo 63 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la república. el artículo 20 apartado A fracciones VII y X –referente a las garantías individuales de los procesados penalmente-. permitiendo que el Ministerio Público lo satisfaga. que “le serán facilitados todos los datos que solicite para su defensa y que consten en el proceso”.

al resolver la revisión principal penal 388/96 y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito. En las relatadas circunstancias lo procedente es declarar la inexistencia de la contradicción de tesis denunciada. y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. al resolver la revisión principal 140/88. Por lo expuesto y fundado.–al resolver los Amparos en Revisión Penales 288/99 y 59/2001-.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS la resolución se emitió en cumplimiento de lo que expresamente dispone la ley que era aplicable. al resolver los amparos en 55 . al analizar las respectivas legislaciones locales coincidieron en sostener que de ellas no se desprendía la obligación.No existe contradicción entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito. negativa ésta. para expedirles copia certificada de la indagatoria. es de resolverse y se RESUELVE ÚNICO. Finalmente por lo que se refiere a los restantes Tribunales Colegiados PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO -al resolver la Revisión Principal Penal 388/96-.. por lo que tampoco se satisfacen los requisitos necesarios para tener por integrada la contradicción de tesis que respecto de ellos se denuncia. Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. que en modo alguno. los deja en estado de indefensión. al resolver la revisión principal administrativa 13/2000 y la revisión principal penal 392/2001.

SILVA MEZA MINISTRO PONENTE JUVENTINO V. archívese el expediente. CASTRO Y CASTRO SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN 56 . en su oportunidad. MINISTRO PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA JUAN N. comuníquese a los Tribunales Colegiados sustentantes y. con testimonio de esta resolución. Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Juan N. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Juventino V. Notifíquese y cúmplase. José de Jesús Gudiño Pelayo. Humberto Román Palacios.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS revisión penales 288/99 y 59/2001. Castro y Castro (Ponente). Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe. Silva Meza. en los términos precisados en el considerando CUARTO de esta resolución.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->