Contradicción de Tesis

CONTRADICCIÓN DE TESIS 119/2012
ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR

EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA
QUINTA REGIÓN CON RESIDENCIA EN
CULIACÁN SINALOA Y EL SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL
Y DE TRABAJO DEL QUINTO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: LUIS MARÍA AGUILAR MORALES

SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: LAURA MONTES LÓPEZ
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
treinta de mayo de dos mil doce.
VISTOS, para resolver los autos de la posible contradicción

de tesis identificada al rubro; y
RESULTANDO:
PRIMERO. Por escritos sin fecha, ********** y **********, por

su propio derecho, denunciaron la posible contradicción de tesis
entre los criterios sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región al resolver el
amparo directo laboral ********** (cuaderno auxiliar **********) y el
sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y
de Trabajo del Quinto Circuito, al resolver el amparo directo
laboral **********.
SEGUNDO. Por acuerdo de veintisiete de marzo de dos mil

doce, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ordenó formar y registrar el expediente relativo a la contradicción
de tesis 119/2012; admitió a trámite la denuncia; asimismo, turnó
el presente asunto al Ministro Luis María Aguilar Morales para su
estudio y ordenó se enviaran los autos a la Sala a la que se
encuentra adscrito, a fin de que su Presidente dictara acuerdo
respecto a la conclusión del trámite e integración del expediente;
por último dio vista de dicho proveído a la Procuradora General de
la República para que expusiera su parecer.
TERCERO. Visto el acuerdo que antecede, el Presidente de

esta Segunda Sala mediante proveído de dieciséis de abril de dos
mil doce, tuvo por recibidos los autos de la presente contradicción
de tesis, ordenó que ésta se avocara a su conocimiento y ordenó
solicitar al Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en Culiacán Rosales,
Sinaloa, que remitiera copia certificada de la demanda que formó
el amparo directo ********** (cuaderno auxiliar **********).
CUARTO. El dieciocho de abril de dos mil doce el

Subsecretario de Acuerdos de la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, certificó que el plazo de treinta días concedido al
Procurador General de la República transcurriría del trece de abril
al veinticinco de mayo de dos mil doce.
2
El Agente del Ministerio Público de la adscripción mediante

oficio DGC/DCC/571/2012, de veintitrés de mayo de dos mil doce,
presentado en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
formuló pedimento en el que expuso su parecer en relación con la
contradicción de tesis planteada.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver
sobre la presente denuncia de contradicción de tesis, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII,
párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con
los Puntos Segundo y Cuarto del Acuerdo Plenario 5/2001,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de
junio de dos mil uno, en virtud de que se trata de una denuncia de
contradicción suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados
de Circuito, en un tema que corresponde a la materia de la
especialidad de esta Segunda Sala.
No pasa inadvertido que a partir del cuatro de octubre de

dos mil once, entró en vigor el decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el seis de junio del mismo año, mediante
el cual se reformó, entre otras disposiciones, la fracción XIII del
3
artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, cuyo contenido es:
Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta

Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se
sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria,
de acuerdo con las bases siguientes:
(…)
XIII. Cuando los Tribunales Colegiados de un mismo Circuito
sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su
competencia, el Procurador General de la República, los
mencionados tribunales y sus integrantes, los Jueces de Distrito o
las partes en los asuntos que los motivaron podrán denunciar la
contradicción ante el Pleno del Circuito correspondiente, a fin de
que decida la tesis que debe prevalecer como jurisprudencia.
Cuando los Plenos de Circuito de distintos Circuitos, los Plenos de
Circuito en materia especializada de un mismo Circuito o los
Tribunales Colegiados de un mismo Circuito con diferente
especialización sustenten tesis contradictorias al resolver las
contradicciones o los asuntos de su competencia, según
corresponda, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, los mismos Plenos de Circuito, así como los órganos a que
se refiere el párrafo anterior, podrán denunciar la contradicción
ante la Suprema Corte de Justicia, con el objeto de que el Pleno o
la Sala respectiva, decida la tesis que deberá prevalecer.
Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo cuyo
conocimiento les competa, los ministros, los Tribunales Colegiados
de Circuito y sus integrantes, los Jueces de Distrito, el Procurador
General de la República o las partes en los asuntos que las
motivaron, podrán denunciar la contradicción ante el Pleno de la
Suprema Corte, conforme a la ley reglamentaria, para que éste
resuelva la contradicción.
Las resoluciones que pronuncien el Pleno o las Salas de la
Suprema Corte de Justicia así como los Plenos de Circuito
conforme a los párrafos anteriores, sólo tendrán el efecto de fijar la
jurisprudencia y no afectarán las situaciones jurídicas concretas
4
derivadas de las sentencias dictadas en los juicios en que hubiese

ocurrido la contradicción;
(…)
De donde deriva que el Pleno y las Salas de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación tienen facultades para resolver las
contradicciones de tesis que se susciten entre los Plenos de
Circuito de distintos Circuitos, los Plenos de Circuito en materia
especializada de un mismo Circuito con diferente especialización,
no así respecto de los criterios sustentados entre los Tribunales
Colegiados del distinto o mismo Circuito, como acontece en el
presente asunto.
No obstante lo anterior, esta Segunda Sala considera que

en tanto no se promulgue la ley reglamentaria respectiva y no
queden debidamente habilitados y en funcionamiento los Plenos
de Circuito, debe asumir el conocimiento de la presente
contradicción de tesis, a fin de resolver de manera pronta la
cuestión planteada, porque de esa forma se otorga certeza
jurídica para la solución de los asuntos competencia de los
Tribunales Colegiados de Circuito contendientes; de lo contrario,
se prolongaría la solución del presente asunto, en claro perjuicio
del orden público y del interés social.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis debe

estimarse que proviene de parte legítima.
El artículo 197-A de la Ley Reglamentaria de los Artículos

103 y 107 Constitucionales establece que podrán denunciar la
5
contradicción de tesis sustentada por Tribunales Colegiados de

Circuito en juicios de amparo de su competencia, los Ministros de
la Suprema Corte de Justicia, el Procurador General de la
República, los mencionados Tribunales o sus Magistrados, o las
partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis hubieran
sido sustentadas.
En el caso, la denuncia de contradicción la formularon

********** y **********, quejosas en los juicios de amparo directo
********** y ********** (cuaderno auxiliar **********) respectivamente,
por lo que cabe concluir que la denuncia proviene de parte
legítima.
TERCERO. El Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del

Centro Auxiliar de la Quinta Región, al resolver el amparo
directo laboral ********** (cuaderno auxiliar **********), en sesión
de diez de febrero de dos mil doce, se basó en los siguientes
antecedentes:
1) Por escrito presentado el tres de noviembre de dos mil

nueve, ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado de Sonora, con residencia en Hermosillo, Sonora,
**********, por su propio derecho, demandó al Ayuntamiento de
Bácum, Sonora, y a la Directora de Recursos Humanos adscrita al
Ayuntamiento en mención, la reinstalación en el puesto de
********** adscrita al DIF (Desarrollo Integral de la Familia)
Municipal de Bácum y otras prestaciones de carácter laboral.
6
2) El Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado

de Sonora admitió la demanda mediante acuerdo de cuatro de
noviembre de dos mil nueve, ordenando su registro bajo número
de expediente ********** y ordenó emplazar a las autoridades
demandadas.
3) El veintitrés de noviembre de dos mil nueve se tuvo por

contestada la demanda, en el sentido de allanarse a la acción
principal de reinstalación y pago de salarios caídos.
4) Se celebró la audiencia de reinstalación de la actora

**********.
5) Posteriormente, la quejosa manifestó la existencia de

nuevos hechos supervenientes, consistente en el nuevo despido
de que fue objeto de parte de la patronal, y ofreció pruebas
supervenientes para acreditar tal circunstancia.
6) El tribunal responsable desechó las pruebas

supervenientes, por tratarse de hechos que no formaron parte de
la litis planteada en el juicio.
7) El tres de agosto de dos mil once el Tribunal de lo

Contencioso Administrativo en el Estado de Sonora emitió la
resolución que constituye el acto reclamado, en donde resolvió:
PRIMERO: Han procedido parcialmente las acciones intentadas

por **********, en contra del AYUNTAMIENTO DE BÁCUM, y de la
DIRECTORA DE RECURSOS HUMANOS DE ESTE
7
AYUNTAMIENTO, **********. - - - SEGUNDO: Se condena al

AYUNTAMIENTO DE BÁCUM, SONORA, a pagarle a **********, las
siguientes cantidades: **********, por concepto de ********** días de
salarios caídos por el periodo comprendido del nueve de octubre
de dos mil nueve (fecha de despido) al diecisiete de febrero de dos
mil diez (fecha de la reinstalación); **********, por concepto de los
días laborados y no pagados, por el período comprendido del uno
al nueve de octubre de dos mil nueve; **********, por concepto de
prima vacacional proporcional correspondiente al período
comprendido del tres de noviembre al treinta y uno de diciembre de
dos mil ocho, relativo al segundo periodo de vacaciones de ese
año; **********, por concepto de prima vacacional correspondiente a
los dos períodos de vacaciones del año dos mil nueve**********, por
concepto de devolución del pago de **********, quincenales, por
aportación al Partido de la Revolución Democrática, por el periodo
comprendido del tres de noviembre de dos mil ocho al diecisiete de
febrero de dos mil diez (fecha de la reinstalación); **********, por
concepto de aguinaldo correspondiente al año dos mil ocho; y
**********, por concepto de aguinaldo correspondiente al año dos
mil nueve, por las razones expuestas en el considerando IV. - - -
TERCERO: Se condena al Ayuntamiento de Bacúm a efectuar las
aportaciones al ISSSTESON relativas al fondo de pensiones y
jubilaciones, por el período comprendido del nueve de octubre de
dos mi nueve (fecha de despido) al diecisiete de febrero de dos mil
diez (fecha de la reinstalación), previo cálculo que se efectúe a
través de incidente de liquidación que se abra a petición de la
actora, con fundamento en el artículo 843 de la Ley Federal del
Trabajo, de aplicación supletoria en la materia, por las razones
expuestas en el Considerando IV. - - - CUARTO: Se dejan a salvo
los derechos de **********, sólo para el caso de que la patronal
omita pagarle la prima vacacional correspondiente al primero y
segundo periodo de vacaciones, correspondientes del año dos mil
diez, por las razones expuestas en el Considerando IV. - - -
QUINTO: Se absuelve al AYUNTAMIENTO DE BACÚM del pago
de vacaciones, horas extras y días festivos, por las razones
expuestas en el Considerando IV. - - - SEXTO: Se absuelve a la
DIRECTORA DE RECURSOS HUMANOS, **********, de todas y
8
cada una de las prestaciones reclamadas por **********, por las

razones expuestas en el Considerando IV.
8) Inconforme con lo anterior, la actora promovió juicio de

amparo directo del que tocó conocer al Tercer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región,
en auxilio de las labores del Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, el que mediante
resolución de diez de febrero de dos mil doce, dictada en el
amparo en revisión ********** (cuaderno auxiliar **********),
consideró, en lo que interesa, lo siguiente:
a) Que con las pruebas supervenientes ofrecidas la quejosa

pretendió acreditar el despido de veintidós de febrero de
dos mil diez (posterior al allanamiento a la pretensión de
reinstalación), el cual no tiene una relación estrecha con la
litis, en razón de que la pretensión de la quejosa fue la
reinstalación en el cargo que desempeñaba, derivado del
despido de seis de octubre de dos mil nueve; por lo que,
dichas pruebas supervenientes estaban fuera de los
puntos en debate y, consecuentemente, fue correcto su
desechamiento.
b) En otro aspecto, el tribunal colegiado del conocimiento

resolvió que si bien se planteó la inconstitucionalidad del
artículo 29 de la Ley del Servicio Civil para el Estado de
Sonora, no procedía el análisis de la constitucionalidad de
dicho precepto, dado que se hizo depender de la
interpretación del precepto realizada por la autoridad
9
responsable, motivo por el cual, en observancia al

principio de mayor beneficio, se limitó a determinar que no
fue correcta esa interpretación, pues conforme a los
artículos 28 y 29 de la Ley del Servicio Civil del Estado de
Sonora, para estar en posibilidad de determinar sobre la
procedencia del pago de vacaciones se debió analizar si la
parte patronal formuló el calendario conforme al cual los
trabajadores gozarán de sus vacaciones y, si teniendo
derecho el trabajador a los periodos vacacionales sin que
mediara orden expresa por escrito del titular de la entidad
pública o de su superior jerárquico, no hizo uso de ese
derecho en los periodos previamente establecidos para tal
efecto; pues solo así se podía determinar si era o no
procedente el reclamo de las vacaciones como lo exige el
actor en su escrito inicial de demanda, tomando en
consideración las pruebas aportadas por las partes al
respecto.
Lo anterior, con base, en lo que interesa, en las siguientes

consideraciones:
OCTAVO. Los conceptos de violación son en parte, infundados y

por otra, fundados y suficientes para otorgar la protección
constitucional, conforme a las consideraciones que se exponen a
continuación.- - - Es infundado el primer y la primera parte del
cuarto concepto de violación.- - - En ellos, sustancialmente la
quejosa se duele de que el Tribunal responsable, desechó en su
perjuicio las pruebas supervenientes consistentes en pruebas
confesionales a cargo del Ayuntamiento de Bácum y de su
Directora de Recursos Humanos, **********, la grabación hecha
mediante la técnica de video y dos notas periodísticas del diario
10
“Tribuna de Ciudad Obregón”, las cuales ofreció para acreditar

hechos acontecidos el veintidós de febrero de dos mil diez,
consistentes en un nuevo despido de la quejosa. - Como se afirmó,
resulta infundado el primer y la primera parte del cuarto concepto
de violación, toda vez que la pretensión de la quejosa en el juicio
natural lo es la reinstalación de su puesto como ********** adscrita
al DIF Municipal de Bácum, en razón del despido de seis de
octubre de dos mil nueve; y con las pruebas supervenientes que
ofrece, pretende acreditar el despido de veintidós de febrero de
dos mil diez, mismo que resulta ser un hecho que no forma parte
de la litis. - - - Ahora bien, el artículo 779 de la Ley Federal del
Trabajo establece: - - - ‘Artículo 779. La Junta desechará aquellas pruebas que
no tengan relación con la litis planteada o resulten inútiles o intrascendentes,
expresando el motivo de ello’. - - - Al respecto el Tribunal de lo
Contencioso mediante auto de tres de mayo de dos mil diez,
determinó desechar las pruebas supervenientes ofrecidas por la
parte actora, por las siguientes consideraciones: - - - “… Por ser el
momento procesal oportuno, se procede a resolver sobre la admisión de las pruebas
ofrecidas por la parte actora con el carácter de supervenientes, consistentes en:
confesionales por posiciones a cargo del Ayuntamiento de Bácum y a cargo de la
Directora de Recursos Humanos del citado Ayuntamiento, grabación en disco DVD y
documentales consistentes en dos notas periodísticas del diario Tribuna de Ciudad
Obregón, publicadas el veintitrés y veinticuatro de febrero del año en curso.- Los
artículos 119 de la Ley del Servicio Civil y 779 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación Supletoria en la materia, establecen: ‘Artículo 119. En la audiencia solo se
aceptaran las pruebas ofrecidas previamente, a no ser que se refieran a los hechos
supervenientes en cuyo caso se dará vista a la contraria…” y “779. La junta desechará
aquellas pruebas que no tengan relación con la litis planteada o resulten inútiles o
intrascendentes, expresando el motivo de ello’. Con fundamento en los citados
artículos, este tribunal determina a verdad sabida y buena fe guardada, que las
probanzas de mérito tienden a demostrar hechos que no forman parte de la litis
planteada dentro del presente juicio, toda vez que la actora las ofrece para acreditar el
despido de veintidós de febrero del año en curso y en la especie, demanda la
reinstalación con motivo del despido de nueve de octubre de dos mi nueve, como se
desprende del hecho número cinco, a foja tres del sumario; en tal virtud deviene
procedente su desechamiento en los términos de los numerales transcritos…” - - -
Como se advierte, con las pruebas supervenientes que ofrece la
11
quejosa, consistentes en pruebas confesionales por posiciones a

cargo del Ayuntamiento de Bácum y de la Directora de Recursos
Humanos del citado Ayuntamiento, grabación en disco DVD y
documentales consistentes en dos notas periodísticas del diario
“Tribuna de Ciudad Obregón”, publicadas el veintitrés y veinticuatro
de febrero del año en curso, pretende acreditar el despido de
veintidós de febrero de dos mil diez, el cual no tiene una relación
estrecha con la litis, en razón de que la pretensión de la quejosa
resulta ser la reinstalación de su puesto como coordinadora CID
adscrita al DIF Municipal de Bácum, mismo del que deriva el
despido de seis de octubre de dos mil nueve, notificado mediante
oficio **********; por tanto al encontrarse las pruebas
supervenientes fuera de los puntos en debate, deviene indudable
que fue correcto el desechamiento de las pruebas en comento.
…
Por otra parte, suplido en su deficiencia, es fundado el tercer
concepto de violación. - - - En éste, la quejosa sustancialmente
sostiene la inconstitucionalidad del artículo 29 de la Ley del
Servicio Civil del Estado de Sonora, en relación con el artículo 123
Apartado B fracción III, de la Constitución; numeral en que se
fundó el laudo reclamado para absolver a la parte patronal del
reclamo del pago de vacaciones, bajo el argumento de que el
indicado precepto legal de la legislación estatal en cita establece
que las vacaciones son irrenunciables e intransferibles y quienes
no hagan y uso de ese derecho, no podrán invocarlo con
posterioridad, ni exigir compensación pecuniaria alguna. - - - Para
una mejor comprensión del concepto de violación en estudio, se
estima necesario trascribir lo dispuesto por el citado artículo 29 de
la Ley del Servicio Civil del Estado de Sonora, el cual dice:
“ARTÍCULO 29.- Las vacaciones son irrenunciables e intransferibles; quienes no
hagan uso de ellas durante los períodos que señala esta ley, no podrán invocar este
derecho posteriormente ni exigir compensación pecuniaria. Se exceptúa el caso en que
por orden expresa del titular de la entidad pública o del superior jerárquico, el
empleado sea requerido, por escrito, para prestar sus servicios durante los períodos de
vacaciones”.- - - Por su parte, el artículo 123, apartado B, fracción III,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
prevé: - - - ARTÍCULO 123. (Se transcribe). - - - No obstante al
12
planteamiento de la inconstitucionalidad del artículo 29 de la Ley

del Servicio Civil del Estado de Sonora, este Tribunal, no realizará
el análisis de la constitucionalidad de dicho precepto, dado que el
planteamiento de la inconstitucionalidad se hace valer de la
interpretación de tal precepto, realizada por la autoridad
responsable, motivo por el cual, debe determinarse si es o no
correcta esa interpretación, pudiendo omitir inclusive los conceptos
de violación que se refieren a constitucionalidad de leyes, ya que
de resultar incorrecta, se tendría que conceder el amparo para el
efecto de que se dejara insubsistente el acto reclamado y, sin
prejuzgar, podría desaparecer el vicio de constitucionalidad
denunciado por el impetrante del amparo. - - - Es aplicable al caso,
la tesis de jurisprudencia P./J.3/2005, emitida por el Tribunal en
pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en
la página 5 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XXI, Febrero de 2005, correspondiente a la Novena Época,
que ordena: - - - CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL
ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL
PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE
AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA
ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A
CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES (se transcribe). - - - Asimismo, al
respecto se comparte el criterio sostenido por el Tercer Tribunal
Colegiado del Décimo Segundo Circuito, contenido en la tesis
aislada XII.3º.9K, localizable a página1774 del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, Febrero de 2006, de la
Novena Época, cuyo rubro y texto dice:- - - AMPARO DIRECTO.
FORMA EN QUE DEBE ABORDARSE EL ESTUDIO DE
CONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA CUANDO ÉSTA SE HAGA
DEPENDER DE LA INTERPRETACIÓN QUE REALIZÓ LA AUTORIDAD
RESPONSABLE (se transcribe). - - - También deviene aplicable al
respecto, la tesis aislada I.3o.C.62 K, emitida por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, con el que se está
de acuerdo, visible a página 1010 del Tomo XVIII, Julio de 2003,
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
correspondiente a la Novena Época, que dice: - - - AMPARO
DIRECTO CONTRA LEYES. PRESUPUESTOS PARA EL ESTUDIO DE LAS
13
NORMAS GENERALES ANTE LA FALTA DE ARGUMENTOS DE LEGALIDAD

(se transcribe). - - - No obstante lo anterior, en suplencia de la
queja, en términos de lo dispuesto por el artículo 76 Bis, fracción
IV, de la Ley de Amparo, se advierte que las consideraciones
contenidas en el laudo reclamado, por las cuales se determinó
absolver a la parte demandada del pago de las vacaciones
devienen insuficientes, porque al respecto, el A quo, resolvió de la
siguiente manera: - - - “El pago de vacaciones es improcedente, ya que el
artículo 29 de la Ley del Servicio Civil establece que son irrenunciables e
intransferibles y que quienes no hagan uso de ese derecho en su momento, no podrán
invocarlo con posterioridad, ni exigir compensación pecuniaria alguna”. - - - Las
transcritas consideraciones, devienen insuficientes para absolver a
la parte patronal del pago de las vacaciones reclamadas por el
actor, porque si bien, de la interpretación de la primera parte del
artículo 29 de la Ley del Servicio Civil del Estado de Sonora, se
obtiene que el derecho a las vacaciones es irrenunciable e
intransferible y que quienes no hagan uso de tal derecho, no
podrán invocarlo con posterioridad ni exigir compensación alguna,
lo cierto es que su interpretación debe realizarse en forma
sistemática e integral con lo dispuesto por el diverso numeral 28 de
la citada ley. - - - Los preceptos legales en cita establecen: - - - (se
transcriben). - - - De lo anterior, se deduce que los trabajadores
burocráticos del Estado de Sonora, que tengan más de seis meses
consecutivos de servicios, tendrán derecho a veinte días de
vacaciones al año, dividido en dos periodos de diez días cada uno,
con goce de salario. - - - Para tal efecto, se impone la obligación al
titular de la entidad en que presten sus servicios, de formular el
correspondiente calendario, en el que los trabajadores gozarán de
los periodos vacacionales de referencia. - - - En dicho calendario
podrá establecerse que el goce de las vacaciones se distribuirá por
grupos de trabajadores o individualmente, y en fechas
escalonadas. - - - Asimismo, se obtiene que durante los periodos
vacacionales, las entidades públicas dejaran guardias para la
tramitación de los asuntos urgentes, utilizando preferentemente los
servicios de quienes no tuvieren derecho a vacaciones. - - - Si todo
el personal tuviere derecho a vacaciones, quienes hubieren
permanecido de guardia disfrutaran a su vez de un periodo de
14
vacaciones de diez días, en cada ocasión, contado a partir de la

fecha en que hagan entrega de las oficinas que hubieren estado a
su cuidado. - - - Para el caso de quienes tuvieran derecho a
vacaciones, no hicieran uso de ellas durante los periodos
respectivos, conforme al calendario previamente establecido para
tal efecto, no podrán invocar este derecho posteriormente ni exigir
compensación pecuniaria, en razón de su naturaleza de
irrenunciables e intransferibles. - - - En ese contexto, si la autoridad
responsable sólo tomó en consideración la primera parte del
artículo 29 de la Ley del Servicio Civil del Estado de Sonora, para
absolver a la parte patronal del pago de las vacaciones reclamadas
por el actor, deviene incuestionable la ilegalidad de la
determinación, porque debió previo a establecer que no se puede
reclamar el pago de vacaciones, porque así lo establece la primera
parte del citado numeral, de analizar si el trabajador tenía derecho
o no a las vacaciones y, en caso afirmativo, si previamente se
formuló el calendario de vacaciones por parte del titular de la
entidad en que el trabajador prestó sus servicios: y, si teniendo
derecho el trabajador a los periodos vacacionales, sin que mediara
orden expresa por escrito del titular de la entidad pública o de su
superior jerárquico, no hizo uso de ese derecho en los periodos
previamente establecidos para tal efecto; puesto que, solo así se
podrá determinar si es o no procedente el reclamo de las
vacaciones como lo exige el actor en su escrito inicial de demanda,
tomando en consideración las pruebas aportadas por las partes al
respecto. - - - En ese contexto, lo procedente es conceder el
amparo y protección de la justicia federal solicitada, a fin de que la
autoridad responsable deje insubsistente la resolución reclamada
y, con libertad de jurisdicción, emita una nueva debidamente
fundada y motivada, manteniendo intocado lo que no fue materia
de la presente concesión. - - - En las relatadas condiciones, al
quedar demostrado que la resolución reclamada transgrede las
garantías individuales de la quejosa, procede conceder el amparo
y protección solicitado, para el efecto de que la autoridad
responsable; - - - a) Deje insubsistente la resolución reclamada; - -
- b) En su lugar, emita una nueva debidamente fundada y
motivada. - - - Similar criterio adoptó este Tribunal Colegiado, al
15
resolver en sesión de dos de febrero de dos mil doce, en lo tocante

a la inconstitucionalidad del artículo 29 de la Ley del Servicio Civil
del Estado de Sonora, por unanimidad de votos el amparo directo
laboral **********, del índice del Primer Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, con sede en
Hermosillo, Sonora, del cual deriva el cuaderno auxiliar **********
del índice de este órgano jurisdiccional.
CUARTO. El Segundo Tribunal Colegiado en Materias

Civil y de Trabajo del Quinto Circuito al resolver el amparo
directo laboral **********, en sesión de veinte de febrero de dos
mil doce, se basó en los siguientes antecedentes:
1) Mediante escrito presentado el tres de noviembre de dos

mil nueve, ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado de Sonora, con residencia en Hermosillo, Sonora,
**********, por su propio derecho, demandó al Ayuntamiento de
Bácum, Sonora, y a su Directora de Recursos Humanos, la
reinstalación en el puesto de **********, adscrita a la Dirección General
de Planeación y Desarrollo Social Municipal de Bácum y otras
prestaciones de carácter laboral.
2) El Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado

de Sonora admitió la demanda mediante acuerdo de cinco de
noviembre de dos mil nueve, ordenando su registro bajo número
de expediente ********** y ordenó emplazar a las autoridades
demandadas.
16
3) La autoridad demandada al contestar la demanda se

allanó a la acción principal de reinstalación y al pago de salarios
caídos.
4) La diligencia de reinstalación de la actora ********** se

realizó el dieciséis de febrero de dos mil diez.
5) Posteriormente, la quejosa manifestó la existencia de

nuevos hechos supervenientes, consistente en el nuevo despido
de que fue objeto de parte de la patronal, y ofreció pruebas
supervenientes para acreditar tal circunstancia.
6) El tribunal responsable desechó las pruebas

supervenientes, por tratarse de hechos que no formaron parte de
la litis planteada en el juicio.
7) El once de marzo de dos mil once el Tribunal de lo

Contencioso Administrativo en el Estado de Sonora emitió la
resolución que constituye el acto reclamado, cuyos puntos
resolutivos dicen:
PRIMERO: Han procedido parcialmente las acciones intentadas

por **********, en contra del AYUNTAMIENTO DE BÁCUM, y de la
DIRECTORA DE RECURSOS HUMANOS, **********. - - -
SEGUNDO: Se condena al AYUNTAMIENTO DE BÁCUM,
SONORA, a pagarle a **********, las siguientes cantidades:
**********, por concepto de ********** días de salarios caídos por el
período comprendido del cinco de octubre de dos mil nueve (fecha
del despido) al diecisiete de febrero de dos mil diez (fecha de la
reinstalación); y ********** por concepto de los días laborados y no
pagados por el período comprendido del uno al cinco de octubre
17
de dos mil diez (sic) **********, por concepto de prima vacacional

proporcional correspondiente al período comprendido del tres de
noviembre al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, relativo al
segundo período de vacaciones de ese año; **********, por
concepto de prima vacacional correspondiente a los dos períodos
de vacaciones del año dos mil nueve; **********, por concepto de
aguinaldo correspondiente al período del tres de noviembre al
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho y del uno de enero al
treinta y uno de diciembre de dos mil nueve; y ********** por
concepto de aportaciones al Partido de la Revolución Democrática
(PRD) que se le descontaban a la actora de manera quincenal
desde el mes de mayo a la primera quincena de septiembre de dos
mil nueve, por la cantidad de **********, por las razones expuestas
en el considerando IV. - - - TERCERO: Se dejan a salvo los
derechos de **********, sólo para el caso de que la patronal omita
pagarle la prima vacacional correspondiente al primero y segundo
período de vacaciones y aguinaldo, correspondientes al año dos
mil diez, por las razones expuestas en el considerando IV. - - -
CUARTO: Se absuelve al AYUNTAMIENTO DE BÁCUM del pago
de vacaciones, horas extras y días festivos, por las razones
expuestas en el considerando IV. - - - QUINTO: Se absuelve a la
DIRECTORA DE RECURSOS HUMANOS, **********, de todas y
cada una de las prestaciones reclamadas por **********, por las
razones expuestas en el considerando IV.
8) Inconforme con lo anterior, la actora promovió juicio de

amparo directo del que tocó conocer al Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, el
que mediante resolución de veinte de febrero de dos mil doce,
dictada en el amparo en revisión ********** consideró, en lo que
interesa, lo siguiente:
18
 Estimó fundado, suplido en su deficiencia, el concepto de

violación en el que la quejosa se dolió de que las pruebas
supervenientes que ofreció no debieron ser desechadas.
Lo anterior, porque si la Ley del Servicio Civil para el

Estado de Sonora permite el ofrecimiento de pruebas
supervenientes y en el caso aún no se citaba el asunto
para sentencia, no había motivo para desechar dichas
probanzas, por lo que al no estimarlo así, con tal proceder
la responsable infringió las leyes que rigen el
procedimiento y coartó el derecho de la quejosa de
acreditar los extremos pretendidos, y con tal proceder
actualizó la hipótesis prevista en el artículo 159, fracción
III, de la Ley de Amparo. Lo anterior con fundamento en
las jurisprudencias 2ª./J.111/99 y 2ª./J.93/2007
sustentadas por esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, de rubro: “PRUEBAS SOBRE
HECHOS SUPERVENIENTES EN EL JUICIO ORDINARIO LABORAL.
DEBEN ADMITIRSE AUN CUANDO SE HAYA CERRADO LA
INSTRUCCIÓN.” y “OFRECIMIENTO DE TRABAJO. SU
CALIFICACIÓN CUANDO EN EL PROPIO JUICIO SE AFIRMA UN
SEGUNDO DESPIDO POSTERIOR A LA REINSTALACIÓN DEL
TRABAJADOR.”
 En otro aspecto, el tribunal colegiado del conocimiento

estimó correcta la absolución a la parte patronal del pago
de las vacaciones reclamadas por el actor, porque
conforme al artículo 29 de la Ley del Servicio Civil para el
Estado de Sonora, las vacaciones son irrenunciables e
19
intransferibles y quien no haga uso de ellas durante los

períodos que señala la ley no podrá reclamarlas con
posterioridad, salvo que por orden expresa del titular de la
entidad pública o superior jerárquico sea requerido por
escrito para prestar sus servicios durante dicho período;
por tanto, si la actora no aportó prueba alguna por virtud
de la cual demostrara que durante el período vacacional
trabajó por así habérselo ordenado el titular del área o
superior jerárquico y que no se le pagaron, entonces la
absolución de su pago no viola sus garantías.
Lo anterior, con base, en la parte que interesa, en las

siguientes consideraciones:
SÉPTIMO. Los conceptos de violación expresados son

parcialmente fundados y este tribunal los suplirá en la medida de lo
necesario, en términos del artículo 76 bis, fracción IV, de la Ley de
Amparo, por ser la quejosa la parte obrera. - - - En el primero, la
impetrante de amparo, con fundamento en el artículo 159, fracción
III, de la Ley de Amparo, argumenta violación a las leyes que rigen
el procedimiento, la cual trascendió al sentido del fallo, ya que la
responsable desechó las pruebas ofrecidas en el escrito de
veintiséis de febrero de dos mil diez, en el cual se denunció la
existencia de hechos supervenientes, consistentes en el nuevo
despido de que fue objeto el veintidós del mes y año citados. - - -
Agrega, que de conformidad con el artículo 119 de la Ley del
Servicio Civil, se admitirán las pruebas ofrecidas previamente, a no
ser que se refieran a hechos supervenientes, y en el caso se
ofrecieron antes de que se declarara cerrada la audiencia de
pruebas, alegatos y resolución; por lo que se hizo una indebida
aplicación de dicho precepto. - - - Asiste razón a la quejosa. - - - En
efecto, el artículo 119 de la Ley del Servicio Civil para el Estado de
Sonora, dispone: - - - (se transcribe). - - - A su vez, los artículos
20
881, 885, 886 y 887 de la Ley Federal del Trabajo, establecen: - - -

(se transcriben). - - - De tales preceptos se advierte que una vez
concluida la etapa de ofrecimiento de pruebas, solamente se
admitirán las que se refieren a hechos supervenientes y que una
vez desahogadas las pruebas de las partes y realizada la
certificación de que no quedan pruebas por desahogar, se
declarará cerrada la instrucción y se procederá a formular el
proyecto de resolución; cualquiera de los miembros de la junta
podrá ordenar el desahogo de pruebas que no se hayan llevado a
cabo por causas no imputables a las partes o las que estimen
convenientes para el esclarecimiento de la verdad y una vez
desahogadas, se votará el laudo. - - - Lo anterior evidencia que en
el derecho de trabajo también se pueden recibir pruebas y
practicar diligencias aun después de cerrada la instrucción, con el
propósito de esclarecer la verdad, hipótesis en la que se encuentra
la aceptación de hechos supervenientes y pruebas sobre el
particular, hasta antes de votado el laudo. - - - En tal orden de
ideas, el cierre de la instrucción sólo sentencia la preclusión del
derecho de alegar hechos y ofrecer pruebas que nacieron o fueron
conocidas oportunamente, pero no respecto de las supervenientes,
es decir, aquellos elementos y diligencias que no pudieron
presentarse o desahogarse por causas no imputables a las partes.
- - - Por tanto, aun cuando se esté ante la presencia de elementos
supervenientes después de cerrada la instrucción, su aceptación
no vulnera la certeza procesal, pues la verdad puede revelarse a
través de esos nuevos elementos. - - - Consecuentemente, como
las pruebas supervenientes fueron ofrecidas antes de que se citara
el asunto para oír sentencia y se trataba de elementos y
circunstancias que se actualizaron después de la audiencia de
pruebas que se celebró el doce de enero de dos mil diez (fojas
cincuenta y tres a la cincuenta y siete), específicamente de
circunstancias que acontecieron el veintidós de febrero de dos mil
diez, no debió desecharlas por auto de veintiocho de abril de dos
mil diez, apoyándose en que se trataba de hechos ajenos a la litis
planteada, porque la actora pretendía acreditar la mala fe en el
ofrecimiento del trabajo y reinstalación que demandó en relación al
despido de cinco de octubre de dos mil nueve. - - - Es así, toda vez
21
que si la Ley del Servicio Civil para el Estado de Sonora permite el

ofrecimiento de pruebas supervenientes y en el caso aún no se
citaba el asunto para sentencia, no había motivo para desecharlas,
por lo que al no estimarlo así, con tal proceder la responsable
infringió las leyes que rigen el procedimiento y coartó el derecho de
la quejosa de acreditar los extremos pretendidos, y con tal
proceder actualizó la hipótesis prevista en el artículo 159, fracción
III, de la Ley de Amparo. - - - En apoyo de lo expuesto, cabe
invocar la jurisprudencia 2ª./J.111/99, sustentada por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la
página 416, Tomo X, Octubre de 1999, Novena Época, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice: - - -
PRUEBAS SOBRE HECHOS SUPERVENIENTES EN EL JUICIO ORDINARIO
LABORAL. DEBEN ADMITIRSE AUN CUANDO SE HAYA CERRADO LA
INSTRUCCIÓN. (Se transcribe).- - - Igualmente se invoca en lo
conducente la jurisprudencia 2ª./J.93/2007, de la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página
989, Tomo XXV, Mayo de 2007, Novena Época, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice: - - - OFRECIMIENTO
DE TRABAJO. SU CALIFICACIÓN CUANDO EN EL PROPIO JUICIO SE
AFIRMA UN SEGUNDO DESPIDO POSTERIOR A LA REINSTALACIÓN DEL
TRABAJADOR. (Se transcribe). - - - En consecuencia, lo que procede
es conceder el amparo y protección de la Justicia Federal para el
efecto de que la responsable declare insubsistente el laudo
reclamado, reponga el procedimiento a partir del auto de veintiocho
de abril de dos mil diez para que admita las pruebas
supervenientes que ofreció la actora, previa vista que dé a la parte
contraria, hecho lo cual, prosiga con la secuela del juicio. - - -
…
Pues bien, este órgano de control constitucional considera que en
este caso sí es posible analizar el laudo en la parte en que resolvió
acerca de las prestaciones de aguinaldo, correspondientes al
período del tres de noviembre al treinta y uno de diciembre de dos
mil ocho y del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos
mil nueve; vacaciones, horas extras, sábados y días festivos, toda
vez que se trata de prestaciones secundarias que no están
vinculadas y son independientes de la pretensión principal, cuyas
22
consideraciones son apegadas a derecho. - - - Es así, toda vez

que el artículo 29 de la Ley del Servicio Civil para el Estado de
Sonora dispone: - - - (se transcribe). - - - De lo transcrito se
advierte las vacaciones son irrenunciables e intransferibles y que
quien no haga uso de ellas durante los períodos que señala la ley,
no podrá reclamarlas con posterioridad, salvo que por orden
expresa del titular de la entidad pública o superior jerárquico, sea
requerido por escrito para prestar sus servicios durante dicho
período; por tanto, si la actora no aportó prueba alguna por virtud
de la cual demostrara que durante el período vacacional trabajó
por así habérselo ordenado el titular del área o superior jerárquico
y que no se le pagaron, entonces, la absolución de su pago no
viola sus garantías. - - - …
QUINTO. Precisado lo anterior, debe determinarse si existe

la contradicción de criterios denunciada, pues su existencia
constituye un presupuesto necesario para estar en posibilidad de
resolver cuál de las posturas contendientes debe, en su caso,
prevalecer como jurisprudencia.
Al respecto, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

precisado, mediante jurisprudencia firme, cuáles son los
supuestos que deben concurrir para que exista contradicción de
tesis, a saber:
1. Que se examinen hipótesis jurídicas esencialmente

iguales, aunque no lo sean las cuestiones fácticas que
las rodean; y,
2. Que se llegue a conclusiones encontradas respecto a

la solución de la controversia planteada.
23
Por tanto, existe contradicción de tesis siempre y cuando se

satisfagan los dos supuestos enunciados, sin que sea obstáculo a
su existencia que los criterios jurídicos adoptados sobre un mismo
punto de derecho no sean exactamente iguales en cuanto a las
cuestiones fácticas que los rodean. Esto es, que los criterios
materia de la denuncia no provengan del examen de los mismos
elementos de hecho.
En ese sentido se pronunció el Tribunal en Pleno de este

Alto Tribunal en la jurisprudencia P./J. 72/2010, que a
continuación se identifica y transcribe:
Registro: 164120
Novena Época
Instancia: Pleno
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXII, agosto de 2010
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 72/2010
Página: 7
CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE
UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE
QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos 107, fracción XIII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A
de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la contradicción
de criterios está condicionada a que las Salas de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en
las sentencias que pronuncien sostengan ‘tesis contradictorias’,
entendiéndose por ‘tesis’ el criterio adoptado por el juzgador a través
24
de argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en una

controversia, lo que determina que la contradicción de tesis se
actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales
adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de
derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas que lo
rodean no sean exactamente iguales, pues la práctica judicial
demuestra la dificultad de que existan dos o más asuntos idénticos,
tanto en los problemas de derecho como en los de hecho, de ahí que
considerar que la contradicción se actualiza únicamente cuando los
asuntos son exactamente iguales constituye un criterio rigorista que
impide resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo que conlleva a
que el esfuerzo judicial se centre en detectar las diferencias entre los
asuntos y no en solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema jurídico respecto del
cual se sostienen criterios opuestos y, consecuentemente, se
denuncian como contradictorios, generalmente son cuestiones
secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en la naturaleza
de los problemas jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto
Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro:
‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’, al resolver la
contradicción de tesis **********, pues al establecer que la
contradicción se actualiza siempre que ‘al resolver los negocios
jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se
adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes’ se impedía el
estudio del tema jurídico materia de la contradicción con base en
‘diferencias’ fácticas que desde el punto de vista estrictamente
jurídico no deberían obstaculizar el análisis de fondo de la
contradicción planteada, lo que es contrario a la lógica del sistema de
jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su
existencia al cumplimiento del indicado requisito disminuye el número
de contradicciones que se resuelven en detrimento de la seguridad
jurídica que debe salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente
opuestos. De lo anterior se sigue que la existencia de una
contradicción de tesis deriva de la discrepancia de criterios jurídicos,
es decir, de la oposición en la solución de temas jurídicos que se
extraen de asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus
25
cuestiones fácticas, lo cual es congruente con la finalidad establecida

tanto en la Constitución General de la República como en la Ley de
Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite que cumplan
el propósito para el que fueron creadas y que no se desvirtúe
buscando las diferencias de detalle que impiden su resolución.
Ahora bien, de la síntesis de los antecedentes de las

ejecutorias emitidas por los tribunales colegiados cuyos criterios
se denuncian como contradictorios, realizada en los
considerandos tercero y cuarto, se advierte la existencia de dos
puntos controvertidos, tal y como se demuestra a continuación:
I. El primer punto controvertido se presenta atendiendo a

que en los respectivos juicios laborales los actores trabajadores
demandaron su reinstalación por despido injustificado, ante lo
cual, la parte demandada negó el despido y ofreció el trabajo.
Posteriormente, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo

del Estado de Sonora señaló fecha para la reinstalación del
trabajador, la que se llevó a cabo y, como último dato, aparece
que los trabajadores actores en cada uno de los juicios afirmaron
haber sido despedidos de nueva cuenta el mismo día de su
reinstalación, por lo cual hicieron manifestaciones ante la
autoridad con el propósito de que tal circunstancia fuera tomada
en cuenta.
Por tanto, se advierte que existe la contradicción de tesis

denunciada, en virtud de que las conclusiones a las que
respectivamente llegaron los tribunales contendientes resultan
26
evidentemente encontradas, no obstante que, en esencia,

analizaron supuestos jurídicos similares.
Al respecto, el Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del

Centro Auxiliar de la Quinta Región, al resolver el amparo
directo laboral ********** (cuaderno auxiliar **********) sostuvo
que con las pruebas supervenientes ofrecidas la quejosa
pretendió acreditar el despido de veintidós de febrero de dos mil
diez (posterior al allanamiento a la pretensión de reinstalación), el
cual no tiene una relación estrecha con la litis, en razón de que la
pretensión de la quejosa fue la reinstalación en el cargo que
desempeñaba, derivado del despido de seis de octubre de dos mil
nueve; por lo que, dichas pruebas supervenientes estaban fuera
de los puntos en debate y, consecuentemente, fue correcto su
desechamiento por parte de la autoridad demandada.
Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias

directo laboral **********, con fundamento en las jurisprudencias
2ª./J.111/99 y 2ª./J.93/2007 sustentadas por esta Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro: “PRUEBAS
SOBRE HECHOS SUPERVENIENTES EN EL JUICIO ORDINARIO LABORAL.
DEBEN ADMITIRSE AUN CUANDO SE HAYA CERRADO LA INSTRUCCIÓN.”
y “OFRECIMIENTO DE TRABAJO. SU CALIFICACIÓN CUANDO EN EL
PROPIO JUICIO SE AFIRMA UN SEGUNDO DESPIDO POSTERIOR A LA
REINSTALACIÓN DEL TRABAJADOR.”, estimó que las pruebas
supervenientes que ofreció la actora no debieron ser desechadas,
porque si la Ley del Servicio Civil para el Estado de Sonora
permite el ofrecimiento de pruebas supervenientes y en el caso
27
aún no se citaba el asunto para sentencia, no había motivo para

desechar dichas probanzas, por lo que al no estimarlo así, con tal
proceder la responsable infringió las leyes que rigen el
procedimiento y coartó el derecho de la quejosa de acreditar los
extremos pretendidos, y con tal proceder actualizó la hipótesis
prevista en el artículo 159, fracción III, de la Ley de Amparo.
En efecto, el Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del

Centro Auxiliar de la Quinta Región estimó que cuando en el
juicio laboral el patrón ofrece el trabajo y el trabajador acepta y,
por su parte, la autoridad responsable fija fecha para la
reinstalación correspondiente llevándose ésta a cabo, si
posteriormente el trabajador se dice nuevamente despedido, este
hecho no tiene relación con la litis planteada, toda vez que con las
pruebas supervenientes ofrecidas la quejosa pretendió acreditar
el despido de veintidós de febrero de dos mil diez (posterior al
allanamiento a la pretensión de reinstalación), el cual no tiene una
relación estrecha con la litis, en razón de que la pretensión de la
quejosa fue la reinstalación en el cargo que desempeñaba,
derivado del despido de seis de octubre de dos mil nueve. Por el
contrario, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y
de Trabajo del Quinto Circuito, consideró que el nuevo despido
afirmado por el trabajador sí formaba parte de la litis original y por
tanto, las pruebas supervenientes que ofreció la actora no
debieron ser desechadas, porque si la Ley del Servicio Civil para
el Estado de Sonora permite el ofrecimiento de pruebas
supervenientes y en el caso aún no se citaba el asunto para
sentencia, no había motivo para desechar dichas probanzas.
28
Lo antes sintetizado permite inferir que el Tercer Tribunal

al resolver el amparo directo laboral ********** (cuaderno auxiliar
**********), y el entonces Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito al resolver el
amparo directo laboral **********, adoptaron en sus sentencias
criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho,
a saber, determinar si en el supuesto de que el trabajador fue
reinstalado con motivo de la oferta hecha por el patrón
demandado, aquél afirma haber sido nuevamente despedido, este
hecho tiene o no relación con la litis planteada en el mismo juicio
donde se ordenó la reinstalación.
II. El segundo punto controvertido se revela atendiendo a

que en los respectivos juicios laborales los actores trabajadores
demandaron, además de su reinstalación por despido
injustificado, el pago de vacaciones.
Posteriormente, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo

del Estado de Sonora dictó su resolución en la que determinó
improcedente el pago de vacaciones, ya que el artículo 29 de la
Ley del Servicio Civil establece que las vacaciones son
irrenunciables e intransferibles y que quienes no hagan uso de
ese derecho no pueden invocarlo con posterioridad, ni exigir
compensación pecuniaria alguna.
Inconformes con la determinación anterior, los trabajadores

actores en cada uno de los juicios promovieron juicio de amparo
directo, y en sus conceptos de violación plantearon la
29
inconstitucionalidad del artículo 29 de la Ley del Servicio Civil

para el Estado de Sonora, por contravenir al artículo 123,
apartado B, fracción III, constitucional, ya que quebranta la letra y
el espíritu protector de la Carta Magna, pues la norma
constitucional no establece restricción alguna en contra de los
trabajadores que no disfruten de sus vacaciones, por lo que el
precepto impugnado controvierte el constitucional, en virtud de
que condiciona con más requisitos el derecho para poder exigir el
pago de vacaciones, que por mandato constitucional es una
prerrogativa que todo trabajador tiene a su favor.
Pese a lo anterior, si bien se advierte que los tribunales

colegiados contendientes examinaron una hipótesis jurídica
esencialmente igual, pues en ambos casos se planteó la
inconstitucionalidad del artículo 29 de la Ley del Servicio Civil
para el Estado de Sonora, por contravenir al diverso numeral 123,
apartado B, fracción III, de la Constitución Federal; lo cierto es
que no llegaron a conclusiones encontradas respecto a la
solución de la controversia planteada, como se demuestra a
continuación.
En efecto, el referido Tercer Tribunal Colegiado de

Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, al resolver el
amparo directo laboral ********** (cuaderno auxiliar **********),
resolvió lo siguiente:
 Que si bien se planteó la inconstitucionalidad del artículo 29

de la Ley del Servicio Civil para el Estado de Sonora, no
procedía el análisis de la constitucionalidad de dicho
30
precepto, dado que se hizo depender de la interpretación del

precepto realizada por la autoridad responsable, motivo por
el cual, en observancia al principio de mayor beneficio, debe
determinarse si es o no correcta esa interpretación,
pudiendo omitir inclusive los conceptos de violación que se
refieren a constitucionalidad de leyes, ya que de resultar
incorrecta, se tendría que conceder el amparo para el efecto
de que se dejara insubsistente el acto reclamado y, sin
prejuzgar, podría desaparecer el vicio de constitucionalidad
denunciado por el impetrante del amparo.
 En suplencia de la queja, el tribunal colegiado advirtió que

las consideraciones contenidas en el laudo reclamado, por
las cuales se determinó absolver a la demandada del pago
de vacaciones eran insuficientes, porque si bien de la
interpretación gramatical de la primera parte del artículo 29
de la Ley del Servicio Civil para el Estado de Sonora, se
obtiene que el derecho a las vacaciones es irrenunciable e
intransferible y que quienes no hagan uso de tal derecho, no
podrán invocarlo con posterioridad, ni exigir compensación
alguna, lo cierto es que su interpretación debe realizarse en
forma sistemática e integral con lo dispuesto por el diverso
numeral 28 de dicho ordenamiento.
 Agregó que si la autoridad responsable sólo tomó en

consideración la primera parte del artículo 29 de la Ley del
Servicio Civil para el Estado de Sonora, para absolver a la
parte patronal del pago de las vacaciones reclamadas por el
actor, era incuestionable la ilegalidad de tal determinación,
31
porque previo a establecer que no se puede reclamar el

pago de vacaciones, porque así lo establece la primera parte
del citado numeral, debió analizar si el trabajador tenía
derecho o no a las vacaciones y, en caso afirmativo, si
previamente se formuló el calendario de vacaciones por
parte del titular de la entidad en que el trabajador prestó sus
servicios; y, si teniendo derecho el trabajador a los periodos
vacacionales, sin que mediara orden expresa por escrito del
titular de la entidad pública o de su superior jerárquico, no
hizo uso de ese derecho en los periodos previamente
establecidos para tal efecto; puesto que, sólo así se podrá
determinar si es o no procedente el reclamo de las
vacaciones como lo exige el actor en su escrito inicial de
demanda, tomando en consideración las pruebas aportadas
por las partes al respecto.
Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias

directo laboral **********, estimó correcta la absolución a la parte
patronal del pago de las vacaciones reclamadas por el actor,
porque conforme al artículo 29 de la Ley del Servicio Civil para el
Estado de Sonora, las vacaciones son irrenunciables e
intransferibles y quien no haga uso de ellas durante los períodos
que señala la ley no podrá reclamarlas con posterioridad, salvo
que por orden expresa del titular de la entidad pública o superior
jerárquico sea requerido por escrito para prestar sus servicios
durante dicho período; por tanto, si la actora no aportó prueba
alguna por virtud de la cual demostrara que durante el período
vacacional trabajó por así habérselo ordenado el titular del área o
32

Lo antes sintetizado permite inferir que el Tercer Tribunal

al resolver el amparo directo laboral ********** (cuaderno auxiliar
**********), y el entonces Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito al resolver el
amparo directo laboral **********, no adoptaron en sus sentencias
criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho,
pues si bien, en ambos casos se planteó la inconstitucionalidad
del artículo 29 de la Ley del Servicio Civil para el Estado de
Sonora, por contravenir al artículo 123, apartado B, fracción III,
constitucional a saber; lo cierto es que ninguno de los dos
tribunales colegiados contendientes abordaron el estudio de ese
tema, sino que se limitaron a interpretar la norma con base en las
pruebas existentes en cada uno de los casos.
Ciertamente, el Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del

Centro Auxiliar de la Quinta Región se limitó a determinar que
conforme a los artículos 28 y 29 de la Ley del Servicio Civil del
Estado de Sonora, para estar en posibilidad de determinar sobre
la procedencia del pago de vacaciones se debió analizar si la
parte patronal formuló el calendario conforme al cual los
trabajadores gozarán de sus vacaciones y, si teniendo derecho el
trabajador a los periodos vacacionales sin que mediara orden
expresa por escrito del titular de la entidad pública o de su
superior jerárquico, no hizo uso de ese derecho en los periodos
previamente establecidos para tal efecto. Por su parte, el
33
Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo

del Quinto Circuito consideró que si la actora no aportó prueba
alguna por virtud de la cual demostrara que durante el período
vacacional trabajó por así habérselo ordenado el titular del área o
De lo anteriormente relatado, se conoce que no existe
contradicción de tesis denunciada, en la medida en la que no se
da la oposición de criterios en los que se controvierta una misma
cuestión, pues no se está en el caso de que lo afirmado por un
Tribunal Colegiado de Circuito sea negado por alguno de los
otros, en cuanto a la interpretación de una disposición o
institución jurídica determinada, sino que sólo se trata de
conclusiones alcanzadas derivadas de antecedentes distintos; la
valoración de pruebas en casos determinados y de acuerdo con
las reglas contenidas en diversas disposiciones legales.
Sirve de apoyo a la anterior consideración la jurisprudencia

emitida por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, cuyos datos de identificación y texto literal son los
siguientes:
Novena Época
Registro: 170814
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Tomo XXVI, Diciembre de 2007
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 213/2007
Página: 177
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES INEXISTENTE CUANDO LOS

TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ANALIZARON
ASPECTOS DE VALORACIÓN JURISDICCIONAL. Es cierto que
conforme a los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 197-A de
la Ley de Amparo, para que exista contradicción de tesis es
menester que los Tribunales Colegiados de Circuito: a) examinen
cuestiones jurídicas esencialmente iguales; b) realicen el examen
respectivo a partir de los mismos elementos; y c) adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes en las consideraciones
de sus sentencias. Sin embargo, el análisis de la existencia de
elementos normativos y fácticos comparables, como presupuesto
para el estudio de fondo de los asuntos de contradicción de tesis,
resulta delicado tratándose de negocios en los que el problema
jurídico a dilucidar versa sobre valoración jurisdiccional (calidad de
la prueba, buena fe, mala fe, etcétera), porque es especialmente
sensible decidir uniformemente cuestiones que deben apreciarse
por el órgano resolutor más cercano a los hechos y al material
probatorio, según las circunstancias del caso concreto, por lo cual,
en ese supuesto, debe ser clara y manifiesta la actualización del
presupuesto consistente en que los distintos criterios provengan
del examen de los mismos elementos, a fin de evitar la emisión de
un criterio jurisprudencial vinculante que pueda aplicarse a toda
una serie de casos de diversas características, probablemente sin
justificación, máxime que ello afectaría las facultades de los
órganos jurisdiccionales para decidir los casos de su conocimiento
de acuerdo a sus particularidades.
En efecto, la denuncia que se analiza no se refiere a una

contradicción de tesis, toda vez que si bien es cierto que en las
ejecutorias pronunciadas se emiten criterios que, en apariencia,
pueden resultar contradictorios, en realidad no existe tal
divergencia de criterios, como ha quedado demostrado, pues aun
cuando en los referidos juicios de amparo directo los Tribunales
Colegiados de Circuito se pronunciaron en relación con la
35
procedencia del pago de vacaciones, la analizaron considerando

elementos distintos, pues se analizaron los elementos probatorios
aportados y se consideró la afirmación de los hechos de la actora
en el juicio de origen, así como la circunstancia de no haber
ofrecido el medio probatorio idóneo para acreditar esos hechos.
Como se advierte, no es posible considerar que existe la
contradicción de tesis denunciada.
Los anteriores razonamientos motivan a afirmar válidamente

que no se está en el caso a que se refieren los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución General de la República y 197-A
de la Ley de Amparo, por no existir contradicción u oposición de
criterios, sino que únicamente se está ante la presencia de
situaciones jurídicas concretas.
SEXTO. Ahora bien, aun cuando esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación advierte la existencia de
la contradicción de criterios entre lo sustentado por los Tribunales
Colegiados contendientes, en relación con el siguiente tema:
Determinar si en el supuesto de que el trabajador fue reinstalado

con motivo de la oferta hecha por el patrón demandado, aquél
afirma haber sido nuevamente despedido, este hecho tiene o no
relación con la litis planteada en el mismo juicio donde se ordenó la
reinstalación.
Dicha contradicción de tesis resulta improcedente, de

conformidad con las consideraciones siguientes:
36
Al respecto, cabe destacar que el Segundo Tribunal

Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito,
estudió el concepto de violación relativo al ‘desechamiento de las
pruebas supervenientes’ que ofreció la actora en la controversia
laboral y estimó que éstas no debieron ser desechadas, porque si
la Ley del Servicio Civil para el Estado de Sonora permite el
ofrecimiento de pruebas supervenientes y en el caso aún no se
citaba el asunto para sentencia, no había motivo para desechar
dichas probanzas, por lo que al no estimarlo así, con tal proceder
la responsable infringió las leyes que rigen el procedimiento y
coartó el derecho de la quejosa de acreditar los extremos
pretendidos, y con tal proceder actualizó la hipótesis prevista en el
artículo 159, fracción III, de la Ley de Amparo, de acuerdo con las
jurisprudencias sustentadas por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de rubro, texto y datos de
identificación siguientes:
Novena Época
Registro: 172461
Jurisprudencia
Tomo XXV, Mayo de 2007
Materia(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 93/2007
Página: 989
OFRECIMIENTO DE TRABAJO. SU CALIFICACIÓN CUANDO EN

EL PROPIO JUICIO SE AFIRMA UN SEGUNDO DESPIDO
POSTERIOR A LA REINSTALACIÓN DEL TRABAJADOR. La
calificación de buena o mala fe del ofrecimiento de trabajo se
determina analizando los antecedentes del caso, la conducta de
las partes y las circunstancias relativas, de manera que habrá
37
buena fe cuando aquellas situaciones permitan concluir que la

oferta revela la intención del patrón de continuar la relación de
trabajo y, por el contrario, existirá mala fe cuando el patrón intenta
burlar la norma que le impone la carga de probar la justificación del
despido; de ahí que deban atenderse todas las actitudes de las
partes que puedan influir en esa calificación. Por ello, cuando en el
juicio laboral el trabajador reinstalado con motivo de la aceptación
de la oferta de trabajo se dice nuevamente despedido y hace del
conocimiento de la Junta tal circunstancia para justificar la mala fe
del ofrecimiento en el mismo juicio donde se ordenó la
reinstalación, ese hecho debe considerarse para la calificación de
la oferta respectiva, debiendo inclusive, recibirse las pruebas con
las que pretenda demostrar su aserto (con fundamento en el
artículo 881 de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que se trata de
hechos supervenientes acontecidos con posterioridad a la
celebración de la audiencia), pues en caso de acreditarlo, será
evidente que la oferta no se hizo con la finalidad real de
reintegrarlo en sus labores, sino con la de revertirle la carga de la
prueba, lo que además deberá ser objeto de análisis en el laudo
que se emita para determinar, junto con otros factores, si dicho
ofrecimiento de trabajo fue de buena o mala fe.
Novena Época
Registro: 193187
Jurisprudencia
Tomo X, Octubre de 1999,
Materia(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 111/99
Página: 416
PRUEBAS SOBRE HECHOS SUPERVENIENTES EN EL JUICIO

ORDINARIO LABORAL. DEBEN ADMITIRSE AUN CUANDO SE
HAYA CERRADO LA INSTRUCCIÓN. De acuerdo con lo
dispuesto por los artículos 881 y 886 de la Ley Federal del Trabajo,
las pruebas por hechos supervenientes pueden ofrecerse en
38
cualquier tiempo y las Juntas de Conciliación y Arbitraje tienen

facultades para ordenar el desahogo de diligencias para el
esclarecimiento de la verdad, por lo que la correcta interpretación
de dichas disposiciones y de la naturaleza de los procedimientos
de orden laboral, lleva a concluir que mientras no se haya dictado
el laudo correspondiente, deben recibirse las pruebas que se
ofrezcan para acreditar hechos supervenientes, esto es, pruebas
que se refieran a hechos nacidos o conocidos después de agotada
la etapa de demanda y excepciones de la audiencia del juicio. Lo
anterior, en atención a que la legislación laboral establece una
excepción al principio de preclusión, consistente en la posibilidad
de ofrecer pruebas sobre hechos supervenientes, como se señala
en el artículo 881 de la Ley Federal del Trabajo, que no se
encuentra limitada a que no haya concluido la instrucción del juicio,
por lo que resulta lógico y jurídico que puedan admitirse pruebas
supervenientes, aun cerrada la etapa de instrucción, mientras no
se haya emitido el laudo correspondiente.
En efecto, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias

Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, sostuvo que de los
criterios jurisprudenciales referidos se advierte que cuando en el
juicio laboral el patrón ofrece el trabajo y el trabajador acepta, y se
fija fecha para la reinstalación correspondiente llevándose ésta a
cabo, si posteriormente el trabajador se dice nuevamente
despedido, este hecho sí tiene relación con la litis planteada.
De ahí que, el referido Tribunal Colegiado para sustentar su

actuación, no hizo más que aplicar al caso concreto la
jurisprudencia citada, emitida por esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la que se estableció
que lo alegado en el sentido de que de haber ocurrido nuevo
despido, tal circunstancia tiene relación con la litis planteada y,
39
por tanto, puede ser demostrada en el juicio, en virtud de que con

ello se pretende acreditar la mala fe del ofrecimiento de trabajo
realizado por el patrón demandado, aun cuando el trabajador
pueda optar por demandar de nueva cuenta por despido
injustificado; sin embargo, bien puede presentarse la situación de
que ante el despido efectuado inmediatamente después de la
diligencia de reinstalación (con motivo de la aceptación de la
actora del ofrecimiento de trabajo propuesto por la demandada),
la parte trabajadora opte por hacer del conocimiento de la
autoridad laboral tal circunstancia en el mismo juicio donde se
ordenó la reinstalación para el efecto de justificar la mala fe del
ofrecimiento, puesto que en caso de acreditar ese hecho será
obvio que la oferta no se hizo con la finalidad real de reintegrar al
trabajador en sus labores, sino únicamente de revertir la carga de
la prueba.
Esto es, conforme al criterio jurisprudencial referido, en el

supuesto de que un trabajador sea reinstalado con motivo de la
oferta hecha por el patrón demandado, y afirma haber sido
nuevamente despedido, tal circunstancia sí tiene relación con la
litis planteada, puesto que en caso de que se acreditara ese
hecho será obvio que la oferta no se hizo con la finalidad real de
reintegrar al trabajador en sus labores, sino únicamente de
revertir la carga de la prueba, lo que además deberá ser objeto de
análisis en el laudo que se emita para determinar, junto con otros
factores, si dicho ofrecimiento de trabajo fue de buena o mala fe.
Por tanto, al plantearse en realidad la oposición entre la

jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
40
Justicia de la Nación y el criterio del Tercer Tribunal Colegiado

de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, es
inconcuso que debe declararse improcedente la denuncia relativa.
En efecto, si bien atendiendo a los criterios sustentados por

los Tribunales Colegiados de Circuito en contienda existe
contradicción entre ellos, lo cierto es que la contradicción de tesis
como mecanismo que permite decidir cuál es el criterio que debe
prevalecer como jurisprudencia, resulta improcedente, pues al
haber sustentado su proceder uno de los órganos jurisdiccionales
en la jurisprudencia de esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, ya no se está en el supuesto
especificado, en virtud de que sobre el tema a debate ya existe
criterio obligatorio para los Tribunales Colegiados de Circuito.
Apoya a la conclusión anterior, la siguiente jurisprudencia:
Novena Época
Registro: 165305
Jurisprudencia
Tomo XXXI, Febrero de 2010
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 18/2010
Página: 130
CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. ES IMPROCEDENTE CUANDO
UNO DE LOS CRITERIOS CONSTITUYE ÚNICAMENTE LA
APLICACIÓN DE UNA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Conforme al artículo 197-A
de la Ley de Amparo, uno de los requisitos de procedencia de la
41
contradicción de tesis es que los criterios divergentes sean

sustentados por Tribunales Colegiados de Circuito; sin embargo,
cuando uno de esos órganos jurisdiccionales se limita a aplicar una
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
señalando que con ésta se resuelven los argumentos esgrimidos
por la parte interesada, sin agregar mayores razonamientos, no
puede afirmarse que exista un criterio contradictorio con el del
órgano jurisdiccional que sostiene otra opinión. En tales
condiciones, al plantearse en realidad la oposición entre la tesis de
un Tribunal Colegiado de Circuito y una jurisprudencia de la
Suprema Corte, debe declararse improcedente la contradicción
denunciada.
En este orden de ideas, en el caso a estudio no puede

decirse que exista diversidad de criterios cuando uno de los
Tribunales Colegiados de Circuito sustenta sus determinaciones
en una jurisprudencia de esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, como es el caso, ya que, de aceptarlo,
significaría autorizar la contradicción de tesis entre un Tribunal
Colegiado de Circuito y una Sala de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, lo que es inadmisible, pues no está previsto
ese supuesto en la Ley de Amparo, particularmente en los
artículos 197 y 197-A, los cuales únicamente contemplan la
contradicción de tesis cuando las Salas de este Alto Tribunal
sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su
competencia, así como cuando los Tribunales Colegiados de
Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo
de su competencia.
Sustenta lo anterior la siguiente jurisprudencia de la Primera

Sala, cuyas consideraciones han sido compartidas por esta
Segunda Sala, de los siguientes rubro y texto:
42
Novena Época
Registro: 173939
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Tomo XXIV, Noviembre de 2006,
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 70/2006
Página: 135
CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE DECLARARSE

IMPROCEDENTE CUANDO LOS CRITERIOS CONTENDIENTES
SON SUSTENTADOS, POR UN LADO, POR UNA SALA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y, POR OTRO,
POR UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO. Conforme a los
artículos 197 y 197-A de la Ley de Amparo, la denuncia de
contradicción de tesis procede ante el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, cuando se presente entre las sustentadas
por sus Salas, y ante éstas, según la materia de que se trate, en el
supuesto de que sean los Tribunales Colegiados de Circuito los
que sostuvieron criterios contradictorios, teniendo la calidad de
jurisprudencia la tesis que el órgano respectivo considere que deba
prevalecer. Ahora bien, cuando se denuncia una contradicción de
tesis entre las sustentadas por una Sala de la Suprema Corte y un
Tribunal Colegiado de Circuito, debe declararse improcedente,
pues tal supuesto no está contemplado en la Ley de la materia.
Razones las anteriores que conducen a declarar
improcedente la contradicción de tesis suscitada entre los
mencionados Tribunales Colegiados.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. Es improcedente la contradicción de tesis, en

términos de lo expuesto en el considerando sexto de esta
resolución.
43
Notifíquese; cúmplase y, en su oportunidad, archívese el

expediente relativo a la presente contradicción de tesis, como
asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Luis
María Aguilar Morales, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Fernando
Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente
Sergio A. Valls Hernández. Fue ponente el Ministro Luis María Aguilar
Morales.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente con el

Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
PONENTE:
MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
EL SECRETARIO DE ACUERDOS:
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Esta foja corresponde a la contradicción de tesis 119/2012, entre los

criterios sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Quinta Región con residencia en Culiacán Sinaloa y el Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito. Fallada el 30
de mayo de 2012, en el sentido siguiente: ÚNICO. Es improcedente la
contradicción de tesis, en términos de lo expuesto en el considerando sexto de
esta resolución. CONSTE.
44
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión

del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos
3º, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo
9° del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de
la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.
45

Contradicción de Tesis

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contradicción de Tesis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 119/2012

ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR

MINISTRO PONENTE: LUIS MARÍA AGUILAR MORALES

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

VISTOS, para resolver los autos de la posible contradicción

PRIMERO. Por escritos sin fecha, ********** y **********, por

SEGUNDO. Por acuerdo de veintisiete de marzo de dos mil

TERCERO. Visto el acuerdo que antecede, el Presidente de

CUARTO. El dieciocho de abril de dos mil doce el

El Agente del Ministerio Público de la adscripción mediante

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

No pasa inadvertido que a partir del cuatro de octubre de

artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta

derivadas de las sentencias dictadas en los juicios en que hubiese

De donde deriva que el Pleno y las Salas de la Suprema

No obstante lo anterior, esta Segunda Sala considera que

SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis debe

El artículo 197-A de la Ley Reglamentaria de los Artículos

contradicción de tesis sustentada por Tribunales Colegiados de

En el caso, la denuncia de contradicción la formularon

TERCERO. El Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del

1) Por escrito presentado el tres de noviembre de dos mil

2) El Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado

3) El veintitrés de noviembre de dos mil nueve se tuvo por

4) Se celebró la audiencia de reinstalación de la actora

5) Posteriormente, la quejosa manifestó la existencia de

6) El tribunal responsable desechó las pruebas

7) El tres de agosto de dos mil once el Tribunal de lo

PRIMERO: Han procedido parcialmente las acciones intentadas

AYUNTAMIENTO, **********. - - - SEGUNDO: Se condena al

cada una de las prestaciones reclamadas por **********, por las

8) Inconforme con lo anterior, la actora promovió juicio de

a) Que con las pruebas supervenientes ofrecidas la quejosa

b) En otro aspecto, el tribunal colegiado del conocimiento

responsable, motivo por el cual, en observancia al

Lo anterior, con base, en lo que interesa, en las siguientes

OCTAVO. Los conceptos de violación son en parte, infundados y

“Tribuna de Ciudad Obregón”, las cuales ofreció para acreditar

quejosa, consistentes en pruebas confesionales por posiciones a

planteamiento de la inconstitucionalidad del artículo 29 de la Ley

NORMAS GENERALES ANTE LA FALTA DE ARGUMENTOS DE LEGALIDAD

vacaciones de diez días, en cada ocasión, contado a partir de la

resolver en sesión de dos de febrero de dos mil doce, en lo tocante

CUARTO. El Segundo Tribunal Colegiado en Materias

1) Mediante escrito presentado el tres de noviembre de dos

2) El Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado

3) La autoridad demandada al contestar la demanda se

4) La diligencia de reinstalación de la actora ********** se

5) Posteriormente, la quejosa manifestó la existencia de

6) El tribunal responsable desechó las pruebas

7) El once de marzo de dos mil once el Tribunal de lo

PRIMERO: Han procedido parcialmente las acciones intentadas

de dos mil diez (sic) **********, por concepto de prima vacacional

8) Inconforme con lo anterior, la actora promovió juicio de

 Estimó fundado, suplido en su deficiencia, el concepto de

Lo anterior, porque si la Ley del Servicio Civil para el

 En otro aspecto, el tribunal colegiado del conocimiento

intransferibles y quien no haga uso de ellas durante los

Lo anterior, con base, en la parte que interesa, en las

SÉPTIMO. Los conceptos de violación expresados son

881, 885, 886 y 887 de la Ley Federal del Trabajo, establecen: - - -

que si la Ley del Servicio Civil para el Estado de Sonora permite el

PRIMERO. Por escritos sin fecha, y , por