1

AMPARO DIRECTO NÚMERO:

CAUSA NUMERO: 228/09 DEL
JUZGADO PRIMERO PENAL,
DE PRIMERA INSTANCIA, DEL
DISTRITO JUDICIAL DE CHALCO
TOCA DE APELACIÓN NÚM.: 69/2010

CC. MAGISTRADOS DE LA SEGUNDA SALA COLEGIADA PENAL,

CON RESIDENCIA EN TEXCOCO, MÉXICO.

RICARDO TELLEZ ORTIZ, con la personalidad que tengo

reconocida en autos, y promoviendo en el Toca arriba indicado; ante
Ustedes con el debido respeto comparezco a exponer:

Que a través del presente ocurso, y con fundamento en lo

establecido por los Numerales 158, 159, 163, 166 y demás
relativos y aplicables de la Ley de Amparo, en este acto VENGO
A INTERPONER DEMANDA DE GARANTÍAS, en contra del AUTO
DE FORMAL PRISIÓN, de fecha Once (11) de Marzo del año Dos Mil
Diez (2010), dictado en el Toca Número 69/2010, tramitada ante
esta H. Segunda Sala Colegiada Penal.

Asimismo, solicito de Ustedes, previos los trámites legales se

remitan los presentes autos al Tribunal Colegiado en Materia Penal, del
Segundo Circuito, con sede en Netzahualcóyotl, Estado de México,
para la substanciación de dicho trámite.

Por lo anteriormente expuesto;

A USTEDES CC. MAGISTRADOS, ATENTAMENTE PIDO SE
SIRVAN:

PRIMERO. – Tenerme por presentado con el escrito de cuenta,

interponiendo Juicio de Garantías, en contra de

SEGUNDO. – Sean pasados los autos al Tribunal Colegiado para

la substanciación del presente juicio.

PROTESTO LO NECESARIO
Ixtapaluca, Méx., a () de del año II Mil 10 (2010)

RICARDO TELLEZ ORTIZ

A. P. LIC. DANIEL GARRIDO NIETO

NIP. 13156
 2

AMPARO INDIRECTO NÚMERO:

CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL EN TURNO, DEL SEGUNDO CIRCUITO
EN NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO.

RICARDO TELLEZ, por mi propio derecho, señalando como

domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones los Estrados de
este H. Tribunal Colegiado en Materia Penal; y autorizando para
oírlas y recibirlas a mi nombre y representación, así como para recoger
documentos y valores a los LICS. DANIEL GARRIDO NIETO, con
Número de Cédula Profesional 5012287, registrada ante los
Juzgados Federales bajo el Número 94034; FRANCISCO VARGAS
CONSTANTINO, con número de Cédula Profesional 1037090,
nombrando al primero de los profesionistas como mi representante
común; P. D. RODRIGO RAMÍREZ ROMERO; lo anterior en
términos de lo dispuesto por el Cardinal 27 de la Ley de Amparo,
ante Ustedes con el debido respeto comparezco a exponer:

Que a través del presente ocurso, y con fundamento en lo

establecido por los Artículos 158, 166 y demás relativos y
aplicables de la Ley de Amparo, en este acto vengo a solicitar de
Ustedes CC. MAGISTRADOS EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL, en contra de la RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA
SEGUNDA SALA COLEGIADA PENAL, dictada dentro del Toca de
Apelación 69/2010, por los Magistrados de la Segunda Sala
Colegiada Penal de Texcoco, Estado de México, DE FECHA Once (11)
de Marzo del año Dos Mil Diez (2010), mediante la cual se CONFIRMA
EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN, dictado por el Juez de origen, motivo
por el cual doy cumplimiento a los requisitos exigidos por la Ley arriba
señalada, realizándolo de la siguiente forma:

I. – NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

RICARDO TELLEZ ORTIZ,

II. – NOMBRE Y DOMICLIO DEL TERCERO PERJUDICADO.

Por la materia no existe.

III. – AUTORIDAD RESPONSABLE.

Los CC. Magistrados de la Segunda Sala Colegiada Penal de

Texcoco, Estado de México, con domicilio conocido dentro del Palacio
de Justicia, ubicado en Carretera Texcoco Molino de las Flores S/N,
Municipio de Texcoco, Estado de México.

IV. RESOLUCIÓN O ACTO RECLAMADO.

Fundamentalmente reclamo la Resolución emitida por la Segunda

Sala Colegiada Penal, de fecha Once (11) de Marzo del año Dos Mil
 3

Diez (2010), y en la cual confirma el Auto de Formal Prisión dictado

por el Juez de Origen, en el Toca de Apelación 69/2010, misma que
fuera notificada en fecha :

ANTECEDENTES.

En fecha nueve de diciembre del dos mil nueve, el Agente del

Ministerio Público Investigador adscrito al H. Tercer turno de Chalco,
Estado de México, dio inicio a la indagatoria marcada con el número
CHA/III/6132/2009, por el delito de HOMICIDIO en contra de QUIEN
RESULTE RESPONSABLE, ello ante el llamado de un elemento de la
Dirección de Seguridad Pública de Chalco, Estado de México,
practicando las diligencias ministeriales que estimó pertinentes como lo
fueron:
a) INSPECCIÓN EN EL LUGAR DE HALLAZAGO DE CADÁVER,
LEVANTAMIENTO Y TRASLADO DEL MISMO AL ANFITEATRO
ANEXO.
b) NUEVO RECONOCIMIENTO DE CADÁVER EN EL QUE SE
CONTIENE LA MEDIA FILIACIÓN, LESIONES, ROPAS Y
PERTENENCIAS.
c) RECABÓ EL ACTA MÉDICA SUSCRITA POR EL MÉDICO LEGISTA
DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE
MÉXICO.
d) DECLARACIÓN MINISTERIAL DE UN TESTIGO DE IDENTIDAD DE
NOMBRE SERGIO CRUZ JUÁREZ.
e) DECLARACIÓN DE OTRO TESTIGO DE IDENTIDAD MARIA
ISABEL GARCÍA RAMÍREZ.
f) DECLARACIÓN MINISTERIAL DE UN REMITENTE DE NOMBRE
ABEL FLORENTINO ROMERO FERNÁNDEZ.
g) DECLARACIÓN MINISTERIAL DE OTRO REMITENTRE DE
NOMBRE RICARDO RIGEL MORALES RANGEL.
h) RECABÓ LOS CERTIFICADOS MÉDICOS DE ESTASDO
PSICOFÍSICO DE RENÉ REYES MANZANARES, RICARDO TELLEZ
ORTIZ, BRIANDA NOEMI GÓMEZ GARCÍA Y JAVIER VELÁZQUEZ
FERNÁNDEZ.
i) RECABÓ EL OFICIO DE INVESTIGACIÓN Y PUESTA A
DISPOSICIÓN SUSCRITO POR LOS ELEMENTOS MINISTERIALES
ABEL FLORENTINO ROMERO FERNÁNDEZ Y RICARDO RIGEL
MORALES RANGEL.
j) FE MINISTERIAL DE CHAMARRA.
k) INSPECCIÓN MINISTERIAL DE ESTADO PSICOFÍSICO Y
LESIONES DE RENÉ REYES MANZANARES, RICARDO TELLEZ
ORTIZ, BRIANDA NOEMI GÓMEZ GARCÍA Y JAVIER VELÁZQUEZ
FERNÁNDEZ.
l) DECLARACIÓN MINISTERIAL DE UN INCULPADO DE NOMBRE
JAVIER VELÁZQUEZ HERNÁNDEZ.
m)DECLARACIÓN MINISTERIAL DE LA INCULPADA BRIANDA
NOEMI GÓMEZ GARCÍA.
n) DECLARACIÓN MINISTERIAL DEL INCULPADO RICARDO TELLEZ
ORTIZ.
o) DECLARACIÓN MINISTERIAL DE RENÉ REYES MANZANARES.
 4

p) NUEVA COMPARECENCIA DEL ELEMENTO DE LA POLICÍA

MINISTERIAL RICARDO RIGEL MORALES RANGEL.
q) OBRA EL INFORME DE MODUS VIVENDI Y OPERANDI RENDIDO
POR LOS ELEMENTOS MINISTERIALES ABEL FLORENTINO
ROMERO FERNÁNDEZ Y RICARDO RIGEL MORALES RANGEL.
r) OBRA EN AUTOS EL DICTAMEN DE NECROPSIA ELABORADO
POR EL MÉDICO LEGISTA AGUILEO SANTOS GALICIA LÓPEZ.

Por lo que una vez recabadas dichas diligencias, el órgano investigador

ejercitó acción penal en contra de JAVIER VELÁZQUEZ HERNÁNDEZ,
RICARDO TELLEZ ORTIZ, RENÉ REYES MANZANARES Y BRIANDA
NOEMI GÓMEZ GARCÍA, por la comisión del delito de VIOLACIÓN
AGRAVADA en agravio de PAOLA DENYS CRUZ GARCÍA, remitiendo las
constancias de Averiguación Previa al Juzgado Penal de Primera
Instancia en turno, siendo el Juzgado Primero Penal de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Chalco, Estado de México, quien
radicara la Averiguación Previa de mérito, registrándola bajo el número
228/2009 de su índice, y ratificando la DETENCIÓN MATERIAL
decretada por el Investigado en contra del suscrito RICARDO TELLEZ
ORTIZ, procediendo a recabar mi declaración preparatoria en fecha
doce de diciembre del dos mil nueve, en punto de las diecisiete horas,
por lo que el Defensor de Oficio adscrito a dicho Juzgado, solicitó la
duplicidad del plazo constitucional a mi favor, señalándose las ONCE
HORAS DEL DÍA QUINCE DE DICIEMBRE DEL DOS MIL NUEVE,
diligencia en la cual fue desahogada la AMPLIACIÓN DE MI
DECLARACIÓN por parte del Defensor de Oficio.

, por medio de la cual la autoridad señalada como responsable

sólo se avocó a manifestar en su resolutivo marcado con el Número
PRIMERO, que “RESULTARON INOPERANTES LOS CONCEPTOS
DE AGRAVIO EXPRESADOS POR LA DEMANDADA INES CELIS
CRUZ, trayendo como consecuencia jurídica la confirmación de la
Aprobación del Remate de la Adjudicación de fecha Veinticuatro (24)
de noviembre del año próximo pasado, emitida por el C. juez de
Cuantía Menor de Chalco, Estado de México, determinación que a
juicio de la suscrita ES VIOLATORIA DE LAS GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES, ya que con dicha confirmación, AFECTA MI
PATRIMONIO, toda vez que se me ha condenado a entregar mi
propiedad mediante la adjudicación, además de que el principal como
podrán apreciar Ustedes CC. Magistrados, presenta una serie de
irregularidades dentro del procedimiento, concatenado a que los
documentos que sirvieron de base para la acción intentada por el
adjudicatario, PRESENTAN ALTERACIÓN EN SU CONTENIDO,
específicamente en el apartado perteneciente a los intereses, ya que el
momento de firmar dichos documentos mercantiles, este apartado no
fue llenado, pero al presentar estos para su cobro, dicho espacio
estaba lleno con la cantidad del Doce (12) Por Ciento, la cual además
de haber sido puesta con posterioridad a la firma de estos, es
 5

ABUSIVA E ILEGAL, cayendo así en la USURA, conducta que se ve

reflejada por el adjudicatario, ya que obtuvo ventaja usuraria por
medio del llenado de los documentos base de su acción, los cuales
como ya se dijo SE APRECÍAN ALTERADOS en las cantidad de los
intereses. Ahora bien, tal y como lo establece el Cardinal 2395 del
código civil Federal de Aplicación supletoria a la Ley Mercantil,
el cual a la letra dice: “EL INTERES LEGAL ES EL NUEVE POR
CIENTO ANUAL, EL INTERES CONVENCIONAL ES EL QUE FIJEN
LOS CONTRATANTES, Y PUEDE SER MAYOR O MENOR QUE EL
INTERES LEGAL; PERO CUANDO EL INTERES SEA TAN
DESPROPORCIONADO QUE HAGA FUNDAMENTALMENTE
CREER QUE SE HA ABUSADO DEL APURO PECUNIARIO, DE LA
INEXPERIENCIA O DE LA IGNORANCIA DEL DEUDOR, A
PETICIÓN DE ÉSTE, EL JUEZ, TENIENDO EN CUENTA LAS
ESPECIALES CIRCUNSTANCIAS DEL CASO, PODRÁ REDUCIR
EQUITATIVAMENTE EL INTERES HASTA EL TIPO LEGAL”,
situación que no aconteció en el presente asunto, ya que es
inadmisible que se haya considerado dentro de este juicio; ahora bien,
concatenando lo expresado por el precepto legal mencionado, con lo
establecido ilegalmente en los documentos mercantiles, se llega a la
conclusión de que los intereses son ABUSIVOS Y
DESPROPORCIONADOS, LO QUE HACE SUPONER QUE EXISTE
DOLO Y MALA FE POR PARTE DEL TENEDOR DE LOS TITULOS
DE CREDITO, AL PRESENARLOS CON UN INTERES DEL DOCE
(12) POR CIENTO MENSUAL, lo que hace ver que contraviene con
lo dispuesto con el Cardinal arriba plasmado.

En tal circunstancia manifiesto a Ustedes CC. Magistrados que

es violatoria de las garantías constitucionales de la suscrita la
Sentencia de fecha Seis (6) de Febrero del año Dos Mil Nueve (2009),
causándome así agravios irreparables a mi economía, ya que debido a
ello perderé mi patrimonio, al estimarse procedente la adjudicación del
bien inmueble embargado, en los términos que pretende hacer valer el
adjudicatario; además de que el Juez de origen no valoró las pruebas
correctamente, tal y como la Ley lo establece, asimismo, si bien es
cierto que la prueba pericial es la idónea para determinar si existe
alteración alguna en los documentos exhibidos como base de la acción,
también es cierto que dicha pericial puede ser manipulada para
favorecer los intereses de determinada persona, motivo por el cual la
Ley le otorga al juzgador el más amplio criterio para valorar los
pruebas, situación que no aconteció, ya que NO ES NECESARIO SER
PERITO PARA OBSERVAR LA ALTERACIÓN FLAGRANTE QUE
EXISTE EN LOS DOCUMENTOS MECANTILES. Dicho lo anterior me
permito exhibir la siguiente Tesis Aisladas y Jurisprudencia, para darle
fuerza jurídica a mis manifestaciones:

No. Registro: 343,050

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Quinta Época
Instancia: Tercera Sala
 6

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

CVII
Tesis:
Página: 881

PRUEBA PERICIAL EN MATERIA MERCANTIL.

El artículo 419 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito
Federal carece de aplicación supletoria en materia mercantil,
en virtud de que el artículo 1301 del Código de Comercio
contiene disposición respecto a la valoración de la prueba
pericial; y debe estimarse que el juzgador, al calificar esa
prueba, usó legalmente del arbitrio que le concede el citado
artículo 1301 citado, si no violó las reglas fundamentales de
dicha prueba ni alteró los hechos.

Amparo civil directo 9148/49. Compañía Unión de Seguros, S.

A. 7 de febrero de 1951. Unanimidad de cinco votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente.

No. Registro: 181,056

Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
XX, Julio de 2004
Tesis: I.3o.C. J/33
Página: 1490

PRUEBA PERICIAL, VALORACIÓN DE LA. SISTEMAS.

En la valoración de las pruebas existen los sistemas tasados o
legales y pruebas libres, o de libre convicción. Las pruebas
legales son aquellas a las que la ley señala por anticipado la
eficacia probatoria que el juzgador debe atribuirles. Así, el
Código de Comercio en sus artículos 1287, 1291 a 1294, 1296,
1298 a 1300, 1304 y 1305, dispone que la confesión judicial y
extrajudicial, los instrumentos públicos, el reconocimiento o
inspección judicial y el testimonio singular, hacen prueba plena
satisfechos diversos requisitos; que las actuaciones judiciales,
los avalúos y las presunciones legales hacen prueba plena, y
que el documento que un litigante presenta, prueba
plenamente en su contra. Por otra parte, las pruebas de libre
convicción son las que se fundan en la sana crítica, y que
constituyen las reglas del correcto entendimiento humano. En
éstas interfieren las reglas de la lógica con las reglas de la
experiencia del Juez, que contribuyen a que pueda analizar la
prueba con arreglo a la sana razón y a un conocimiento
experimental de las cosas. Esos principios se encuentran
previstos en el artículo 402 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, al establecer que los medios de
 7

prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto

por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la
experiencia, exponiendo cuidadosamente los fundamentos de
la valoración jurídica y de su decisión. De modo que salvo en
aquellos casos en que la ley otorga el valor probatorio a una
prueba, el Juez debe decidir con arreglo a la sana crítica, esto
es, sin razonar a voluntad, discrecionalmente o
arbitrariamente. Las reglas de la sana crítica consisten en su
sentido formal en una operación lógica. Las máximas de
experiencia contribuyen tanto como los principios lógicos a la
valoración de la prueba. En efecto, el Juez es quien toma
conocimiento del mundo que le rodea y le conoce a través de
sus procesos sensibles e intelectuales. La sana crítica es,
además de la aplicación de la lógica, la correcta apreciación de
ciertas proposiciones de experiencia de que todo hombre se
sirve en la vida. Luego, es necesario considerar en la
valoración de la prueba el carácter forzosamente variable de la
experiencia humana, tanto como la necesidad de mantener
con el rigor posible los principios de la lógica en que el derecho
se apoya. Por otra parte, el peritaje es una actividad humana
de carácter procesal, desarrollada en virtud de encargo judicial
por personas distintas de las partes del proceso, especialmente
calificadas por su experiencia o conocimientos técnicos,
artísticos o científicos y mediante la cual se suministran al Juez
argumentos y razones para la formación de su convencimiento
respecto de ciertos hechos, también especiales, cuya
percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del
común de la gente y requieren esa capacidad particular para
su adecuada percepción y la correcta verificación de sus
relaciones con otros hechos, de sus causas y de sus efectos o,
simplemente, para su apreciación e interpretación. Luego, la
peritación cumple con una doble función, que es, por una
parte, verificar hechos que requieren conocimientos técnicos,
artísticos o científicos que escapan a la cultura común del Juez
y de la gente, sus causas y sus efectos y, por otra, suministrar
reglas técnicas o científicas de la experiencia especializada de
los peritos, para formar la convicción del Juez sobre tales
hechos y para ilustrarlo con el fin de que los entienda mejor y
pueda apreciarlos correctamente. Por otra parte, en materia
civil o mercantil el valor probatorio del peritaje radica en una
presunción concreta, para el caso particular de que el perito es
sincero, veraz y posiblemente acertado, cuando es una
persona honesta, imparcial, capaz, experta en la materia de
que forma parte el hecho sobre el cual dictamina que, además,
ha estudiado cuidadosamente el problema sometido a su
consideración, ha realizado sus percepciones de los hechos o
del material probatorio del proceso con eficacia y ha emitido su
concepto sobre tales percepciones y las deducciones que de
ellas se concluyen, gracias a las reglas técnicas, científicas o
artísticas de la experiencia que conoce y aplica para esos fines,
en forma explicada, motivada, fundada y conveniente. Esto es,
 8

el valor probatorio de un peritaje depende de si está

debidamente fundado. La claridad en las conclusiones es
indispensable para que aparezcan exactas y el Juez pueda
adoptarlas; su firmeza o la ausencia de vacilaciones es
necesaria para que sean convincentes; la lógica relación entre
ellas y los fundamentos que las respaldan debe existir siempre,
para que merezcan absoluta credibilidad. Si unos buenos
fundamentos van acompañados de unas malas conclusiones o
si no existe armonía entre aquéllos y éstas o si el perito no
parece seguro de sus conceptos, el dictamen no puede tener
eficacia probatoria. Al Juez le corresponde apreciar estos
aspectos intrínsecos de la prueba. No obstante ser una crítica
menos difícil que la de sus fundamentos, puede ocurrir
también que el Juez no se encuentre en condiciones de
apreciar sus defectos, en cuyo caso tendrá que aceptarla, pero
si considera que las conclusiones de los peritos contrarían
normas generales de la experiencia o hechos notorios o una
presunción de derecho o una cosa juzgada o reglas
elementales de lógica, o que son contradictorias o
evidentemente exageradas o inverosímiles, o que no
encuentran respaldo suficiente en los fundamentos del
dictamen o que están desvirtuadas por otras pruebas de
mayor credibilidad, puede rechazarlo, aunque emane de dos
peritos en perfecto acuerdo. Por otra parte, no basta que las
conclusiones de los peritos sean claras y firmes, como
consecuencia lógica de sus fundamentos o motivaciones,
porque el perito puede exponer con claridad, firmeza y lógica
tesis equivocadas. Si a pesar de esta apariencia el Juez
considera que los hechos afirmados en las conclusiones son
improbables, de acuerdo con las reglas generales de la
experiencia y con la crítica lógica del dictamen, éste no será
conveniente, ni podrá otorgarle la certeza indispensable para
que lo adopte como fundamento exclusivo de su decisión, pero
si existen en el proceso otros medios de prueba que lo
corroboren, en conjunto podrán darle esa certeza. Cuando el
Juez considere que esos hechos son absurdos o imposibles,
debe negarse a aceptar las conclusiones del dictamen.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 483/2000. Pablo Funtanet Mange. 6 de abril de

2001. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.

Amparo directo 16363/2002. María Luisa Gómez Mondragón.

13 de marzo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito
López Ramos. Secretario: Williams Arturo Nucamendi Escobar.

Amparo directo 4823/2003. María Felipa González Martínez. 9

de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito
 9

López Ramos. Secretario: José Luis Evaristo Villegas.

Amparo directo 595/2003. Sucesión a bienes de Pedro

Santillán Tinoco. 13 de noviembre de 2003. Unanimidad de
votos. Ponente: Gabriel Montes Alcaraz. Secretario: José Luis
Evaristo Villegas.

Amparo directo 641/2003. Carlos Manuel Chávez Dávalos. 13

de noviembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel
Montes Alcaraz. Secretario: José Luis Evaristo Villegas.

En tal circunstancia es evidente que la Autoridad

que señalo como responsable, ha transgredido los principios
básicos que marca nuestra Ley Procesal de la materia, así
como los principios básicos de nuestra Constitución.

V. – FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN

COMBATIDA.

Lo es el día Nueve (9) de Febrero del año Dos

Mil Nueve (2009), por medio de lista y boletín judicial, a pesar
de que la resolución tuvo que haber sido notificada de forma
personal.

VI. – PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.

En primer término manifiesto a ustedes señores

Magistrados que la autoridad señalada como responsable, ni el
Juez de origen, no realizó un estudio minucioso de los
agravios, ni mucho menos dentro del juicio el juez de origen
realiza un estudio prudente de las documentales exhibidas por
el actor, provocando con ello un agravio irreparable a mi
economía.

Asimismo, se violan en mi perjuicio las garantías

consagradas en los Numerales 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, por cuanto al
primero de los Artículos mencionados, el cual a la letra dice:
“NADIE PODRÁ SER PRIVADO DE LA VIDA, DE LA
LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES, POSESIONES O
DERECHOS SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE
LOS TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS EN EL
QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES
DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES
EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO”, situación
que no ha sido considerada, ya que existen violaciones dentro
del procedimiento.

VII. – LEY QUE SE APLICÓ

INEXACTAMENTE O DEJO DE APLICARSE.
 10

C A P I T U L O D E D E R E C H O

Invoco en mi beneficio las disposiciones

contempladas por los Cardinales 103 en su Fracción I. 107
y demás relativos y aplicables de la constitución
política de los Estados Unidos Mexicanos, además de los
Numerales 1, 27, 114, 158, 166 y demás relativos y
aplicables de la Ley de Amparo.

Por lo anteriormente expuesto;

A USTED CC. MAGISTRADOS, ATENTAMENTE PIDO SE
SIRVAN:

PRIMERO. – Tenerme por presentada con el

escrito de cuenta, en los términos que se hace, acordando de
conformidad la vía y forma del presente juicio de garantías.

SEGUNDO. – Previos los trámites legales

solicito de Ustedes señores Magistrados, que en su
oportunidad se decrete que ha procedido en mi favor el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.

PROTESTO LO NECESARIO
Ixtapaluca, Méx., a Cuatro (4) de Marzo del año Dos Mil Nueve (2009)

INES CELIS CRUZ

A. P. LIC. DANIEL GARRIDO NIETO

CÉD. PROF. 5012287
 11

AMPARO DIRECTO:
CAUSA NUMERO: 228/09 DEL
JUZGADO PRIMERO PENAL, DE
PRIMERA INSTANCIA, DEL DISTRITO
JUDICIAL DE CHALCO.
TOCA DE APELACIÓN NÚM.: 69/2010

C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL EN TURNO, DEL SEGUNDO CIRCUITO
EN NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO.
PRESENTES

RICARDO TELLEZ ORTIZ, por mi propio derecho y en mi calidad de sentenciado

en la Causa Penal Número 228/2009, del Juzgado Primero Penal de Primera Instancia, del
Distrito Judicial de Chalco, Estado de México, señalando en términos del Artículo 4 de la
Ley de Amparo, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de acuerdos y
notificaciones, Los Estrados de este H. Tribunal, y autorizando para que a mi nombre y
representación las oigan y reciban toda clase de documentos en términos del Artículo 27 de
la Ley antes citada a los LICS. DANIEL GARRIDO NIETO, FRANCISCO VARGAS
CONSTANTINO, nombrando al primero de los Profesionistas como mi representante
común, quien tiene Número de NIP. ; y P. D. RODRIGO RAMÍREZ ROMERO, ante
Ustedes con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio el presente escrito vengo a solicitar el Amparo y Protección de la

Justicia Federal, en contra de la (Segunda Sala Colegiada Penal de Texcoco, Estado de
México, así como del Auto de Término Constitucional de fecha Dieciocho (18) de
Diciembre del año Dos Mil Nueve (2009), emitido por el C. Juez Primero Penal de Primera
Instancia de Chalco, Estado de México; ejecutoria dictada en el Toca de Apelación numero
1245/98, por la Primera Sala Penal Regional de Tlalnepantla de Baz Estado de México.

Con el fin de dar cumplimiento a lo establecido por el artículo 166 de la Ley de

Amparo vigente, expongo lo siguiente:
 12

I.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.-

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- Por razon

de la materia no existe.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.- Primera Sala Penal Regional de

Tlalnepantla de Baz, del Estado de México.

IV.- ACTO RECLAMADO.- LA EJECUTORIA de fecha treinta de Agosto de mil

novecientos noventa y ocho, emitida por la Primera Sala Penal Regional de Tlalnepantla de
Baz Estado de México, en el Toca de Apelación 1245/98.

V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA.- Por ser un asunto de

orden penal, es aplicable la excepción consagrada en el artículo 22 fracción II de la Ley de
Amparo al ser un acto que implica la transgresión de la libertad personal, por tanto puede
promoverse en cualquier tiempo.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Se viola en perjuicio

del suscrito lo establecido por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

VII.- LEY APLICADA INEXACTAMENTE.- El Código Penal y de

Procedimientos Penales abrogadas, pero vigentes en el Estado de México en la época de los
hechos.

VIII.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO.- Bajo Protesta de decir

verdad, vengo a manifestar que los hechos y aseveraciones que se reclaman de la autoridad
señalada como ordenadora son ciertos y son los que en a continuación se describen.

1.-Con fecha Nueve (9) de –Diciembre del año próximo pasado, se inició la
Averiguación Previa Número CHA/III/6132/09, POR EL DELITO DE HOMICIDIO,
denunciado por GUILLERMO GARCIA PIOQUINTO y como inculpado JULIO
ALBERTO FIGUEROA QUINTANILLA, EUSEBIO GUINES GONZALEZ Y DANIEL
GARCIA REYES, en la cual se recibieron diversos medios de pruebas a efecto de que
procediera el ejercicio de la acción penal correspondiente en contra de los mencionados
inculpados.

2.- Que con fecha 27 de Febrero del año de mil novecientos noventa y ocho, se
consignaron las diligencias de averiguación previa ante esta juzgado, el que se avoco al
conocimiento de los hechos, y al recibirse con detenido por lo que se decreto su detención
material con los requisito de Ley se les declaro Preparatoria y dentro del termino
constitucional se le recibieron pruebas, dictándoseles auto de formal prisión por el delito de
Homicidio, resolución que interponen dichos procesados en contra del auto de formal
prisión, misma que se confirmo, para todos los efectos legales a que haya lugar.

3.- Abierto el juicio a prueba las partes ofrecieron y desahogaron todas y cada uno
de los medios probatorios que estimaron pertinentes, de acuerdo a los intereses que a cada
uno de ellos representa, decretando agotada la averiguación y cerrada la instrucción, por lo
que con fecha 12 de Junio de 1998, tuvo verificativo la audiencia final del juicio, en las que
las partes exhibieron sus correspondientes pliegos de conclusiones, por lo que se declaro
vista la causa para dictar sentencia la cual fue emitida en los términos siguientes:

“PRIMERO.- JULIO ALBERTO FIGUEROA QUINTANILLA, EUSEBIO

GUINES GONZALEZ Y ABEL GUTIERREZ ZETINA, de generales conocidas
penalmente responsables de la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO,
cometido en agravio de GABRIEL CAVAZOS IBÁÑEZ, en consecuencia.- - - - - - - - - - -
------------------------------------------
 13

SEGUNDO.- Por la comisión de este ilícito se condena a JULIO ALBERTO

FIGUEROA QUINTANILLA, EUSEBIO GUINES GONZALEZ Y ABEL GUTIERREZ
ZETINA, a una pena de VEINTIDÓS AÑOS SEIS MESES DE PRISIÓN, a cada uno de
los sentenciados que deberán compurgar en el lugar que designe el Ejecutivo del Estado,
contando a partir de la fecha de su detención, en términos de Articulo 32 de Código Penal
en vigor, se condena a los sentenciados de manera solidaria a la pena publica del pago de la
reparación del daño, por la cantidad de SETECIENTOS NOVENTA DIAS DE SALARIO
MINIMO VIGENTE EN LA EPOCA EN QUE SUCEDIERON LAS HECHOS a favor de
quien tenga derecho a la misma, de acuerdo al orden de preferencia previsto en el articulo
34 del ordenamiento legal en consulta. - - - - - -- - - -- - -- - - - - - - - -

TERCERO.- Se concede al sentenciado ABEL GUTIERREZ ZETINA, el beneficio

de la reducción de la pena en una quinta parte para quedar en DIECIOCHO AÑOS DE
PRISIÓN, lo que deberá ser confirmado por el tribunal de la alzada correspondiente, entre
tanto la pena impuesta se entenderá sin la reducción propuesta.- - - -

3.- Inconforme con la citada resolución condenatoria el suscrito quejoso hice valer
el Recurso de Apelación en contra de la misma por lo que acudí al Tribunal de Alzada
abriéndose el Toca de apelación 1245/98 que constituye el acto que se reclama y en el que
se resuelve:

fecha de la sentencia- -

PRIMERO.- Han sido infundados los agravios expresados por la Defensa Particular,
por lo que se CONFIRMA la sentencia CONDENATORIA de fecha veintinueve de Junio
de mil novecientos noventa y ocho, dictada por el Juez Cuarto Penal de Tlalnepantla,
Estado de México, en contra de JULIO ALBERTO FIGUEROA QUINTANILLA, por el
delito de HOMICIDIO CALIFICADO, en agravio de GABRIEL CAVAZOS IBÁÑEZ.- - -
---------------------------------------------

SEGUNDO.- Notifíquese con testimonio de la presente resolución, devuélvanse el

proceso al Juzgado de su procedencia para los efectos legales correspondientes,
previniéndosele al inferior para que en un plazo breve informe a esta Alzada la forma en
que se dio cumplimiento a esta Ejecutoria.”

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO.- VIOLACIÓN A LOS ARTICULOS 14 , 16, 19 Y 20 FRACCION

III, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADO UNIDOS
MEXICANOS, EN RELACION CON LOS ARTICULOS 19, 71, 73, 167, 168, 170 y
297 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTE PARA EL
ESTADO DE MEXICO.

FUENTE DEL CONCEPTO DE VIOLACION.- Lo constituye la Resolución de

fecha 31 de Agosto del 1998, dictada en el toca No. 1245/98, por l a entonces Primera sala
Penal de Tlalnepentla, Mexico.

Esto, en primer lugar, al violentarse el principio del DEBIDO PROCESO, que consagra el
Articulo 14 Constitucional, el cual impone la obligación a la autoridad que cuando pretenda
privar a un gobernado de la libertad, de sus propiedades, posesiones o derechos, lo debe
hacer mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas
con anterioridad al hecho; y que en materia penal queda prohibido imponer por simple
analogía y aun por mayoría de razón pena alguna que no este decretada por un Ley
exactamente aplicable al delito de que se trate. Formalidades que la autoridad que se señala
como responsable incumple en todo momento.

En segundo lugar, también se viola el prejuicio del impetrante de garantías EL PRINCIPIO

DE LEGALIDAD consagrado en el Articulo 16 de nuestra Ley fundamental, el cual
establece que ninguna persona pude ser molestada en su persona, familia, domicilio,
 14

papeles o posesiones si no en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente

que funde y motive la causa legal del procedimiento. Requisitos de fundamentación y
motivación de los cual carece el acto que mediante esta vía se reclama en atención a que
esta autoridad no podrá apreciar, el mismo no se encuentra adecuado y suficiente fundado y
motivado, es decir la autoridad señalada como responsable omite señalar con precisión los
preceptos aplicables al caso que nos ocupa, así como tampoco señala con precisión la
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que hay tenido en
consideración para la emisión del acto.

En este sentido, si un gobernado se ve sujeto a un procedimiento penal como el que nos

ocupa la autoridad de la materia tiene la obligación de observar durante su actuación
procesal los derechos públicos subjetivos del inodado, así como los principios del debido
proceso de legalidad a que he hechos referencia con antelación. Lo que en el caso concreto
no acontece tal y como se vera a continuación.

Ahora bien se viola en mi perjuicio lo que al efecto establece los Artículos 19, 71, 73, 167,
168, Y 170 del Código de Procedimientos Penales Vigente para el Estado de México, esto
en virtud de que la autoridad señalada como responsable al momento en que resuelve el
Recurso de Apelación, omite valorar el hecho de que las declaraciones preparatorias del
suscrito quejoso así como de los también inculpados EUSEBIO GUINES GONZALEZ,
ABEL GUTIERREZ ZETINA, se tomaron el día 27 de febrero a la 15:00 horas, lo que
conlleva a una violación al procedimiento en atención a que si dichas declaraciones
preparatorias se tomaron a la misma hora es imposible que el Juez presenciara las mismas,
así como el Agente del Ministerio Publico y el Defensor de Oficio, quien supuestamente
asistiera al suscrito y a los demás inculpados en dicha diligencia, tal y como se puede
apreciar en la causa pena 62/98, precisamente a fojas de la 49 a la 54 en las que consta que
a las 15:00 del 27 de febrero de1998, el Juez Cuarto Penal de Primera Instancia del Primer
Distrito Judicial de Tlalnepantla, México. Lic. ALVARO HIGAREDA FLORES, asistido
de su secretario Lic. MARIA DE LUZ QUIROZ CARVAJAL, en forma simultanea recabo
la declaración preparatoria del suscrito quejoso JULIO ALBERTO FIGUEROA
QUINTANILLA, y los coinculpados EUSEBIO GUINES GONZALEZ Y ABEL
GUTIERREZ ZETINA, pues en dichas actas se estableció en forma respectiva la presencia
del aludido juzgador, secretario, agente del ministerio publico, defensor e inculpado, sin
embargo es materialmente imposible que el juzgador haya presidido de manera simultanea
y paralela ambas diligencias, lo que conlleva a presumir de manera fundada su inasistencia
por lo menos a la del suscrito quejoso JULIO ALBERTO FIGUEROA QUINTANILLA,
máxime que en las parte final de las misma se asentó expresamente:

“(...) se da terminada, firmando en ella los que intervinieron y quisieron hacerlo”, (...) se da
por terminada, firmando en ella los que intervinieron y quisieron hacerlo para constancia
legal; y (...) la misma se da por terminada, firmando en ella los que intervinieron y
quisieron hacerlo para constancia legal.

Lo anterior da lugar a firmar que el titular de dicho órgano jurisdiccional no estuvo

presente, ni presidio la correspondiente declaración preparatoria del suscrito quejoso, por lo
tanto dicha diligencia carece de las formalidades que la ley establece, deben observarse al
momento de recabar la misma, por lo tanto dicha declaración se encuentra afectada de
nulidad; por lo tanto queda procedente que al momento de emitir el acto que mediante esta
vía se reclama la responsable ordenada la reposición del procedimiento, en términos de lo
que dispone el articulo 297 del código de procedimientos penales vigente en el entidad, el
cual señala:

“Articulo 297.- habrá lugar a la reposición del procedimiento por alguna de las causas
siguientes:

X.- haberse tenido en cuenta en al sentencia una diligencia que la ley declare expresamente
que es nula”.

Esto es así, en virtud de que si tomamos en consideración que términos es lo dispone el

articulo 19 de nuestra Constitución, uno de los requisitos esenciales para que se dicte el
auto de formal presión lo constituye el hecho que se haya tomado la declaración
preparatoria del inculpado, y siendo este la base del procedimiento penal, que va a concluir
 15

con una sentencia, en la cual el órgano jurisdiccional debe estar a lo resuelto por este en el
auto de formal prisión, y al estar viciado este, también, tomando en consideración que el
mismo con base a una diligencia en la cual no se observaron las formalidades que la ley
señala para tal efecto dicho acto constitucional de la misma forma se encuentra afectado de
nulidad y por ende la misma sentencia definitiva.

Por lo anterior es que se pide a esta autoridad federal su Amparo y Protección para que el
efecto de que ordene a la responsable que ordene a su vez la Reposición del Procedimiento
a partir de la Declaración Preparatoria de ahora quejoso observándose las formalidades que
la ley establece para tal efecto.

SEGUNDO.- VIOLACIÓN A LOS ARTICULO 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN

POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS EN RELACION CON LOS
ARTICULOS 11 FRACCION II DEL CODIGO PENAL, 267, 268 DEL CODIGO DE
PROCEMIENTOS PENALES, ABROGADOS EN EL ESTADO DE MEXICO,
PERO VIGENTES EN ELA EPOCA DE LOS HECHOS.

Lo anterior en virtud de que nuevamente la responsable violando mis garantías de

seguridad jurídica consagradas en los articulo 14 y 16 Constitucionales, y alejándose de
toda lógica jurídica violando con ello los principio reguladores de la valoración de la
prueba, contenida en los articulo 267 y 268 del Código Penal abrogado en el Estado de
México pero vigente en la época en la que acontecieron los hechos que nos ocupan, a las
ser un incorrecta justipreciación de los medios de prueba allegados al sumario tanto en la
fase indagatorio como durante la instrucción, tiene por acreditada la responsabilidad penal
del suscrito quejoso, la cual en la especie no sucede, tomando como base las siguientes
consideraciones:

A) en primer lugar, la responsable, para este efecto, toma en consideración la declaración

que al efecto vierte el custodio remitente GUILLERMO GARCIA PIOQUINTO; sin
embargo dicha declaración carece del valor probatorio que la responsable le concediera
para este efecto, toda vez que de la misma podemos advertir que el custodio de referencia
no fue testigo presénciales de los hechos y únicamente manifiesta lo que le fue
supuestamente informado por el interno HUGO BAUTISTA ESCOBEDO.

B) En segundo lugar y por lo respecta a las imputaciones que hacen los testigos de cargo
HUGO BAUTISTA ESCOBEDO Y DANIEL GARCIA REYES, al respecto debe decirse
quede dichas testimoniales se infiere que el hoy occiso fue golpeado por seis sujetos
aproximadamente, por lo que ante tal circunstancia es imposible determinar quien de estos
fue quien efectivamente privara de la vida al ahora occiso, esto si tomamos en
consideración que conforme al dictamen de necroscopia que suscribe el perito medico
adscrito a la Procuraduría General de Justicia en el Estado de México, se concluyo que el C.
GABRIEL CAVAZOS IBARRA, falleció de herida por instrumento punzó cortante
penetrante de calidad toraxica con lesiones de grandes vasos, lesión de etiología traumática
considerada como mortal. Por tal motivo tenemos que fue una sola lesión la cual le causo la
muerte al hoy occiso por lo tanto, y tomando en consideración la dinámica de los hechos es
imposible determinar quien fue la persona que causa dicha lesión con la cual se produjera la
muerte de GABRIEL CAVAZOS IBARRA; ante tal circunstancia y atendiendo al principio
de IN-DUBIO PRO-REO, el cual impone la obligación al juzgado de estar a lo que mas le
favorezca y que en caso de duda debe absolverse situación que no aconteció en el presente
asunto como esta autoridad claramente lo podrá apreciar.

Por otra parte, estos testimonios también carecen de valor probatorio que el afecto les
otorgara la responsable en atención de que de los mismos no se puede establecer en forma
eficaz la dinámica de los hechos, así como tampoco quien fue la persona que le ocasiono la
lesión que al postre le causara la muerte al hoy occiso.

C) Por otra parte existe en autos la negativa del suscrito quejoso, quien desde el momento
de declarar ante el ministerio publico investigador, negó rotundamente los hechos que se le
imputan, manifestando entre otras cosas que fue ABEL ZETINA quien le dio varios
piquetes al hoy occiso pero aclarando que el suscrito quejoso nunca aporto armas, ni
lesiono a nadie que la única persona que le tiraba de piquetes a GABRIEL fue ABEL
ZETINA y “el Bigotes”. Declaración que contraria a lo que sostiene la responsable si
 16

adquiere valor probatorio pleno al ser sostenida firmemente por este durante la secuela
procedimiental y de forma especial al momento de pedir ser careado con los testigos de
cargo; La cual se encuentra debidamente corroborada además con la confesión del
coinculpado ABEL GUTIERREZ ZETINA, quien al momento de declarar en preparatoria
ante el juez de la causa confeso lisa y llanamente los hechos que se le imputan al
manifestar: “Agregando que ya tenia problemas con el occiso y que el día de los hechos
llego a donde el estaba dispuesto a pegarle, pero se le cayo un fierro que llevaba y fue
cuando empezó a tirar con el fierro, abriéndose hasta que se cayo, pero nadie participo en la
riña, que fue el solo y no supo ni vio si alguien de sus coindicados estuvieron peleando que
ellos no participaron en nada ”. Confesión que contrario también a lo que sostiene la
responsable adquiere valor probatorio preponderante al haber sido rendida ante el órgano
jurisdiccional, de manera voluntaria y espontánea, cumpliendo de esta forma por las
formalidades que la ley señala para este efecto, ya que la misma se recabo sin coacción
alguna; por lo tanto es incorrecta la apreciación que hace la responsable al considerar que
con dicha confesión únicamente se pretende encubrir a los demás coacusados; apreciación
que es totalmente errónea y alejada de toda lógica jurídica, en virtud de que autos no existe
medio de prueba alguno ni siquiera indicio que hagan presumir dicha situación.

En esta virtud, con el cúmulo de pruebas que obran en autos las cuales enlazadas lógica y
jurídicamente nos da como resultado que las mismas son insuficientes para tener por
demostrada la responsabilidad penal del impetrante de garantías. Por ende y ante la
insuficiencia de pruebas para acreditar esta, la resolución que mediante esta vía se combate
es a todas luces violatoria de garantías, tal y como lo sostenido nuestro máximo tribunal en
el siguiente criterio jurisprudencial:

PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE. La prueba insuficiente se presenta cuando el

conjunto de los datos que obran en la causa no se llega a la certeza de las imputaciones
hechas, por lo tanto la sentencia con base en prueba insuficiente es violatoria de la litis.

Octava época, apéndice al semanario judicial de la federación, 1917-1995. jurisprudencia

Numero 269, pagina 251, Tomo II.

Por todo lo anterior es por lo que acudo ante esta autoridad general pidiendo su amparo y
protección, toda vez que es de explorado derecho que no podrá condenarse a persona
alguna, sino cuando se acrediten debidamente los elementos integrantes del cuerpo del
delito y de la responsabilidad penal y que en caso de duda debe absolverse.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO

A USTEDES CC. MAGISTRADOS ATENTAMENTE PIDO:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos escrito, en la vía y

forma propuesta con las copias que acompaño, solicitando el Amparo y Protección de la
Justicia de la Unión.

SEGUNDO.- Tenerme por autorizados a los profesionistas en

derecho que se mencionan en los términos citados, y por señalado el domicilio que se
indica para los efectos legales a que haya lugar.

PROTESTO LO NECESARIO
Tlalnepantla de Baz México: Febrero del 2006
 17

__________________________________________
JULIO ALBERTO FIGUEROA QUINTANILLA

TOCA DE APELACION. 1245/98

CAUSA NUMERO 62/98 DEL
JUZGADO CUARTO PENAL DE
PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO
JUDICIAL DE TALNEPANTLA, MEXICO

C. PRIMERA SALA PENAL REGIONAL

TLALNEPANTLA DE BAZ, DEL ESTADO DE MÉXICO.
PRESENTE

C. JULIO ALBERTO FIGUEROA QUINTANILLA,

promoviendo con la personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos del Toca
de Apelación al rubro indicada, señalando en términos de Articulo 4 de la Ley de Amparo
como domicilio para oír y recibir toda clase de acuerdos y notificaciones el ubicado en la
calle Vicente Guerrero numero 102, Colonia Santa Ana Tlapaltitlan, en el Instituto de La
Defensorìa de Oficio del Estado de México, y autorizando para que a mi nombre y
representación las oigan y reciban toda clase de documentos en términos del articulo 27 de
la Ley antes citada a los C. Lic. MIGUEL ANGEL ALVAREZ GONZALEZ y/o
MARTHA ANGELICA HIDALGO y/o OLGA LILIA COLIN GOMEZ y/o YOLANDA
ZARCO JAIMES y/o LOURDES MENDOZA MORENO y/o JOSE MANUEL PILAR
VAZQUEZ, ante Ustedes con el debido respeto comparezco y expongo:

Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 103

fracción I y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación
con los artículos 158, 160, 161, 163, 165, 166, 171, 172, y demás relativos y aplicables de
la nueva Ley de Amparo, vengo por medio del presente escrito a solicita el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de la sentencia dictada por esta
autoridad, solicitando sea remitida la presente demanda al H. Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito en Turno en el Estado de México, para su tramitación y
resolución correspondiente,
 18

Por lo anteriormente expuesto;

A USTEDES C. MAGISTRADOS, ATENTAMENTE LES PIDO

UNICO.- Se sirvan tenerme por presentado con el escrito de

cuenta DEMANDANDO EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA
UNION en contra de los actos de autoridad que se señalan.

PROTESTO LO NECESARIO

Tlalnepantla de Baz, México: Febrero del 2006.

_____________________________________________
C. JULIO ALBERTO FIGUEROA QUINTANILLA