EXPEDIENTE N° : 127-2008-0-2601-JR-SP-LA 01(anterior número de Sala: 508-

2009)
MATERIA : NULIDAD DE DESPIDO
RELATOR : JIMMY CORONADO BALLADARES
DEMANDANTE : KARINA VANESSA GARCIA BALLADARES
DEMANDADO : BANCO DE MATERIALES S.A.C

RESOLUCUÓN NÚMERO: VEINTE

Tumbes, Veintisiete de Noviembre del Dos Mil Nueve.-

VISTOS: En audiencia publica de la fecha el expediente Nº 127-2008 seguido por Karina

Vanessa García Balladares contra el Banco de Materiales S.A.C sobre Nulidad de Despido.

RESOLUCION OBJETO DE LA APELACIÓN: Es objeto del presente

pronunciamiento la apelación formulada por la demandada contra la sentencia de folios
Ciento Veinticuatro a Ciento Treinta, que declara fundada la demanda de nulidad de
despido; en consecuencia, ordena la reincorporación de la demandante a su puesto de
trabajo, debiendo la demandada cancelarle las remuneraciones dejadas de percibir a causa
del despido, correspondiéndole se le abone además los depósitos por Compensación por
Tiempo de Servicio.

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
La apelación interpuesta por el Banco de Materiales S.A.C, obrante de folios Ciento Treinta
y Ocho a Ciento Cuarenta y Cuatro, se sustenta en lo siguiente: a) El articulo 73º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, no ha establecido de manera taxativa que
la no presentación de los contratos de trabajo y sus correspondientes addendas a la
autoridad administrativa de dicho sector genere la invalidez de los mismos, toda vez que
aquella norma sólo contempla como única sanción a dicho incumplimiento la imposición de
una multa, la cual no ha sido objeto de probanza por parte de la demandante; por lo demás,
este argumento no ha sido contemplado como sustento del escrito postulario de la demanda,
al punto que la accionante no ha ofrecido cuestionamiento alguno a las mencionadas
addendas; b) Sostiene que en virtud de los artículos 58º y 16º del TUO del Decreto
Legislativo 728, no ha existido desnaturalización del contrato de trabajo, por cuanto la
trabajadora estuvo siempre sujeto a un contrato modal que, por naturaleza es temporal,
habiendo finalizando su vinculo laboral de forma ordinaria por vencimiento del plazo
establecido; c) En el caso de autos no se presenta el supuesto de despido nulo, toda vez que
no existe nexo causal entre el estado de gravidez de la demandante y la causa de cese, a lo
que se debe tener en cuenta que no existe norma alguna que obligue a su representada a
mantener un vinculo laboral que indefectiblemente ha legado a su fin (vencimiento de
plazo).Precisa pretensión impugnatoria: Solicita la REVOCATORIA de la recurrida, con
el objeto que sea declarada infundada la demanda.-

CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA
PRIMERO.- Del escrito postulario de demanda se tiene que, doña Karina Vanessa García
Balladares, acude a al órgano jurisdiccional, a fin de cuestionar el acto de despido del cual
fue objeto el día 30 de Setiembre del 2008, acto que califica como despido nulo, en razón a
que el motivo determinante estuvo referido a su condición de gestante. Como consecuencia
de ampararse su pretensión solicita: a) Declaración de nulidad del acto de despido; b) Se
ordene la reposición a su centro de trabajo; c) Se le cancele las remuneraciones dejadas de
percibir como consecuencia del acto de despido; d) Pago de costas procesales; e) Pago de
intereses legales correspondientes. Expone como fundamentos de su petitorio, haber
trabajado para el Banco de Materiales S.A.C, como Asistente de Recuperaciones de la
Agencia Tumbes del Banco de Materiales S.A.C, desde el Cuatro de Agosto del Dos Mil
Siete hasta el Treinta de Setiembre del Dos Mil Ocho, percibiendo como contraprestación
por la labor efectuada la cantidad de Dos Mil Cuatrocientos Dieciséis y 15/100 Nuevos
Soles (S/. 2 416.15); señala además que su vinculo laboral se originó en el contrato de
trabajo sujeto a modalidad por necesidad de mercado y correspondientes addendas, los
mismos que según sostiene no se ajustan a la realidad, en razón a que su labor desempeñada
siempre ha sido de naturaleza permanente; por lo que en este sentido, se ha producido un
supuesto de desnaturalización del contrato de trabajo por simulación de las normas
laborales, que también se vislumbra al constatarse que no se ha consignado en el respetivo
contrato de trabajo la causa objetiva que determinó su contratación, lo cual hace atendible
el amparo de su pretensión, si se tiene en consideración que por este hecho ya gozaba de la
protección contra el despido, más aun si su empleadora ha decidido terminar su relación
laboral de forma unilateral, al haber tomado conocimiento de su estado de gravidez, por lo
que considera que nos encontramos ante un despido nulo.
SEGUNDO: La demandada por su parte, contradiciendo lo dicho y lo expuesto por la
demandante, ha sostenido en el escrito de su propósito que, en el caso que nos ocupa, ha
operado una extinción del contrato de trabajo por vencimiento del plazo establecido, lo cual
corresponde a una forma ordinaria de conclusión del mismo; por lo que en ese sentido, no
nos encontraríamos ante el supuesto invocado por la actora, ni mucho menos ante un acto
calificable como despido nulo. En relación al acto de despido, sostiene además que no
constituye una obligación del empleador mantener vigente el vinculo laboral de una
trabajadora sujeta a un contrato modal por el simple hecho de encontrarse embarazada, pues
se entiende que no existe norma alguna que lo avale, más aun si la demandante no ha
presentando documento idóneo para acreditar tal situación.
TERCERO: La Juez del proceso, amparando la demanda, justifica su decisión
básicamente en dos postulados: a) No habiendo la demandada cumplido con la exigencia
contenida en el articulo 73ª del Decreto Legislativo 728, la misma que le imprime la
necesidad de acudir al la autoridad administrativa de trabajo para aprobar los contratos de
trabajo y sus correspondientes addendas que haya suscrito con sus trabajadores, se entiende
que aquellos devienen en nulos, por tanto, el contrato sujeto a modalidad se ha visto
desnaturalizado, debiendo presumirse la existencia de una relación laboral por tiempo
indeterminado; y, b) Se ha incurrido en su supuesto de despido nulo, por cuanto la
demandada sin justificación alguna da por finalizada la relación laboral que mantenía con la
accionante, teniendo como único móvil determínate de su actuar el embarazo de aquella,
por lo que en virtud de lo señalado en el inciso e) del articulo 29 de la norma laboral antes
referida, corresponde amparar la demanda.
CUARTO: Estando a la naturaleza del contradictorio y a los agravios expuestos por el
apelante en su recurso de apelación, corresponde determinar si la finalización del vinculo
laboral fue producto de la conclusión normal del mismo (vencimiento del plazo), o en su
defecto, si este estuvo motivado por el estado de gravidez de la demandante, lo que hace
calificable a aquel acto como un despido nulo. En efecto, deberá tenerse en consideración
que la demandante, por su lado, cuestiona al acto de despido (que lo califica como
incausado) al sostener que se ha desnaturalizado su contrato de trabajo sujeto a modalidad
(por necesidad de mercado), en la medida que las labores por ella desempeñada siempre
han sido de carácter permanente, atendiendo además que su contrato laboral no contiene
una causa objetiva de su contratación; así, desde otra óptica, califica a dicho acto como un
despido nulo, por cuanto se le vulnerado su derecho al trabajo en su vertiente negativa
(protección contra el despido), en la medida que su empleador conociendo de su embarazo,
prefirió dar por finalizada la relación laboral que los unía a ambos, lo cual es rechazado por
el ordenamiento jurídico.
QUINTO: En relación al primer cuestionamiento efectuado por el apelante, que influye en
la determinación de una relación a plazo indeterminado y posterior conclusión injustificada
calificable como despido, debe tenerse presente que los contratos de trabajo de naturaleza
temporal, por necesidad de mercado están debidamente autorizados por nuestro
ordenamiento jurídico, y es aquel que “se celebra entre un empleador y un trabajador con
el objeto de atender incrementos coyunturales de la producción originados por variaciones
sustanciales de la demanda en el mercado …”, por lo tanto para que el contrato modal
suscrito entre la demandante y la entidad emplazada tenga validez y eficacia jurídica debe
estar, debidamente sustentado y acreditado el incremento coyuntural de su actividad
ordinaria, siendo para el caso irrelevante si se trata de una función permanente o no, lo
importante es determinar si dicha relación laboral se generó con el propósito de cubrir ese
incremento coyuntural; circunstancia que no se puede constatar pues la emplazada no ha
presentado medio probatorio alguno al respecto; que por el contrario existen indicios
suficientes que nos permiten colegir que inmediatamente después de producida la
terminación del vínculo contractual con la demandante, el banco emplazado contrató los
servicios del ciudadano Marlon William Herrera Reyes, quien reemplazó a la actora en sus
actividades laborales, así se puede corroborar con el acta de audiencia única, de folio
ochenta y uno a ochenta y cinco, ya que fue esta persona quien absolvió la declaración de
parte en representación del banco emplazado, y al absolver la pregunta número uno, afirma
que empezó a trabajar en dicha agencia el día primero de octubre del dos mil ocho, es decir
al día siguiente de producido el despido de la actora, infiriéndose de dicha circunstancia
que las actividades de la entidad aún ameritaban de personal calificado y que la
contratación de la ahora demandante no se debió a situaciones coyunturales.
Asimismo también es importante dejar anotado, la existencia de la carta 345-2008-TB-BM.
Del uno de septiembre del dos mil ocho, recibida por la oficina de recursos humanos el
cinco del mismo mes y año, mediante la cual el ingeniero Guillermo Reyes Infante,
asistente de agencia, comunica y hace llegar la constancia de embarazo de la trabajadora,
ahora demandante Karina V. García Balladares al departamento de recursos humanos;
curiosamente veinticinco días después, mediante correo electrónico le comunican su
conclusión del vínculo laboral; siendo estas dos circunstancias la que permiten a este
colegiado llegar al convencimiento de que el término de la relación laboral se debió al
estado de gestación en el que se encontraba la demandante y no por el vencimiento del
plazo del contrato; debiéndose dejar precisado que esta conclusión a la que llega el
colegiado se sustenta en los indicios ya mencionados, y que dicho ejercicio está
debidamente sustentado en el artículo 41ª de la Ley 26636 y el acuerdo del pleno laboral de
1997 desarrollado en el distrito judicial de La libertad, mediante el cual se dispuso que en
los casos de nulidad de despido, en los cuales las partes invocan motivos aparentes del
despido, el Juez deberá apreciar, evaluar y determinar el mérito de los indicios que se
aporten con los medios probatorios, para determinar objetivamente la causa real que motivó
el despido.-
SEXTO: El articulo 74ª del Decreto Supremo 003-97-TR (Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nª 728), ha establecido de manera taxativa que “en los casos que
corresponda podrá celebrarse en forma sucesiva con el mismo trabajador, diversos
contratos bajo distinta modalidades en el centro de trabajo, en función de las necesidades
empresariales y siempre que en conjunto no superen la duración máxima de cinco años”;
ello significa que un contrato sujeto a modalidad no solo se desnaturaliza cuando se supera
el límite temporal de los cinco años, sino que también podría desnaturalizarse cuando los
contratos sucesivos son bajo la misma modalidad, pues el presupuesto legal es que pueden
suscribirse dichos contratos hasta un máximo de cinco años, siempre y cuando sean bajo
modalidades distintas; situación que no es el caso ya que la actora ha suscrito un contrato
temporal por necesidad de mercado, y diversas addendas pero de la misma modalidad y
para la misma labor, por consiguiente debemos concluir que dicho contrato se había
desnaturalizado y por lo tanto la relación laboral debemos entenderla como de plazo
indeterminado.
Además es importante dejar señalado, lo estipulado en el artículo 29ª literal “e” del Decreto
Supremo 003-97-TR. por el cual si el despido se produce en cualquier momento durante el
periodo de gestación se debe presumir que la causa que motiva el despido es el embarazo
de la trabajadora, máxime si el empleador no acredita la existencia de causa justa de
despido, tal como ha ocurrido en el caso de autos, en el que al haberse desnaturalizado la
relación laboral, se debía entender que se trataba de un contrato de trabajo indeterminado, y
por lo tanto no se podía dar por terminada la relación laboral por un supuesto vencimiento
del plazo.-
SEPTIMO: Lo expuesto en los considerandos que anteceden permiten al colegiado emitir
una resolución confirmatoria en cuanto a los extremos en los que se declara nulo el despido,
se dispone la reposición de la demandante a su cargo de asistente de recuperaciones, el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir y el abono de los depósitos de su CTS. Sin
embargo deberá declararse la nulidad del extremo referido a la nulidad de los addendum D
y E pues se trata de un extremo resolutivo incongruente al no haber sido postulado por la
actora en su escrito de demanda; constituyendo por tanto ejercicio extra petita no permitido
por el artículo 48 de la ley 26636; circunstancia distinta al extremo referido al abono de la
CTS que si bien tampoco ha sido objeto de la demanda, en este caso se trata de una
pretensión implícita en el artículo 40ª del Decreto Supremo 003-97-TR. cuyo
pronunciamiento sí está debidamente permitido por el último párrafo del artículo 87ª del
Código Procesal Civil.-

POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, LA SALA CIVIL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES, Resuelve: CONFIRMAR LA
SENTENCIA que declara FUNDADA la demanda de Nulidad de Despido y otros; en
consecuencia ORDENA la reposición de la demandante a su cargo de asistente de
recuperaciones u otro de similar nivel; así como el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir a consecuencia del despido, más el abono de su CTS. en los seguidos por KARINA
VANNESA GARCÍA BALLADARES contra EL BANCO DE MATERIALES S.A.C.;
asimismo NULO el extremo de la misma sentencia en cuanto declara nulo los addendum D
y E; con lo demás que contiene. Interviene como Juez Superior ponente el magistrado
Williams Vizcarra Tinedo.- Señores Jueces Superiores: Vízcarra Tinedo, Valencia
Hilares y Maqui Vera. Secretaria Luz Victoria Arreategui Calle.-