P. 1
El Sujeto Convergente de Las Divergencias

El Sujeto Convergente de Las Divergencias

|Views: 7|Likes:
Publicado por130nowhereboy

More info:

Published by: 130nowhereboy on Jul 10, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

09/07/2014

pdf

text

original

José Leonardo Mata Alvarado EL SUJETO CONVERGENTE DE LAS DIVERGENCIAS.

Se podría hablar de una evolución entre el sujeto mítico, el trágico y el racional, pero, sería muy arriesgado hacer tal afirmación o llegarlo a tomar como premisa. A pesar de vivir en una sociedad “racionalmente desarrollada”, utilizando las comillas como expresión de sarcasmo, es difícil aseverar que se ha hecho una ruptura con el pensamiento primigenio o el clásico. Es cierto que hemos vivido un proceso de cambios ideológicos, filosóficos, científicos, religiosos, etc., pero si miramos a nuestro alrededor no podemos decir que somos seres dominados por un pensamiento racional científico. Creo, antes de llegar a hacer un análisis sobre como esta conformado el pensamiento del ser humano contemporáneo, es necesario hacer un recorrido sobre su situación histórica social y así tratar de dar una descripción del sujeto y el sujeto social actual. -SUJETO E INDIVIDUO. Es conveniente utilizar el trabajo de Ilan Bizberg (Bizberg; 2006) como base para hacer la diferenciación entre sujeto e individuo. Bizberg no deja de posicionarnos en el sistema actual. Nos hace notar que el objetivo de la modernidad es volvernos cada vez más individualistas, el mayor interés es que el individuo se preocupe solo por si mismo, tal y como también lo han llegado a decir Luis Villoro (Villoro; 1992) y Erich Fromm (Fromm; 1976). Bizberg insiste que a pesar que la modernidad nos obliga a voltear hacia adentro, las condiciones sociales nos hacen tener siempre algún tipo de relación. Desde que nacemos somos puestos en un campo en el cual ya tenemos un lugar determinado, como mayor prueba de esto es que al nacer ya somos hombres o mujeres. Es importante hacer la aclaración que al igual que en la Edad Media se llegó a pensar que el sujeto ya tenia marcado su destino y no podía hacer nada para cambiarlo y este pensamiento fue cayendo desde el renacimiento y teniendo su negación total en la Ilustración. Al firmar la declaración de los derechos del hombre se pensó que se había llegado a la máxima expresión de la libertad, pero después de un tiempo se ha podido vislumbrar que este ánimo de libertad y progreso no ha sido alcanzado por todos. (Villoro; 1992). En una visión pesimista se llegó a pensar que el sistema nuevamente se había detenido, que los sujetos se habían convertido en individuos que solo se habían encerrado dentro de sí, viendo por sus intereses, que nuevamente cada quien había adoptado su lugar en el mundo y ya no había ninguna forma de salir de él. Es en este momento en que recurrimos a Geoffrey Pleyer (Pleyer; 2006) el cual a través de un análisis de la obra de Alain Touraine, nos dice que no se ha llegado a un individualismo radical. Piensa que en los hechos ocurridos recientemente en America Latina hace ver que las ideas de Marx siguen aun vigentes. Touraine duda que existan sistemas y reproducciones tales como los que ha mencionado Althusser en su obra La filosofía como arma para la revolución. Touraine menciona que pensar en esos sistemas se priva de total libertad a los sujetos. A pesar de existir aparatos represivos por parte del Estado, los sujetos siempre están en constante lucha para lograr cambios que los favorezcan, al igual que lo decía Marx.

1

y estos lo han olvidado. que a la vez esto permite que al negarse en el presente. para que estas relaciones puedan darse. Este mito no es tomado en sus inicios en toda su radicalidad. construye totalmente su propio mundo. olvidándose totalmente de la aprobación del otro.Bizberg (Bizberg. no se puede dejar de hablar sobre su relación con los otros. a diferencia de Apolo que se contiene dentro de sus límites. Solo el ser humano moderno es capaz de hacerse consiente que puede actuar sobre la naturaleza y sobre sí mismo. Este ser es totalmente racional. Es imposible que el ser humano sólo haga una relación consigo mismo sin salir de sí. Esto lo hace para darnos una idea de individuo partiendo del mito de Apolo. Es inútil seguir hablando del individuo sin detenernos en lo que Bizberg. llegamos a un individuo narcisista. El individuo esta obligado a hacer una reflexión interna. Desde que el ser humano dejo de ser un ente con una posición fija en el universo. cada vez que regresa atrás para liberarse del sistema moderno. Esta relación comienza a formar parte de una historia (mi historia). Frente a este individuo esta el creado por el romanticismo el cual tiene los sentimientos por encima de la razón. Este es otro tipo 2 de individualidad. si el ser humano hace un regreso no es del todo a sus orígenes. sino para recuperar aquellas características humanas que son aun necesarias. a aquello que le llaman Volkgeist que representa el arraigo a la historia y el espíritu popular. Pero a la vez toda esta reflexión tanto interna como externa puede provocar que el individuo se pierda a sí mismo. El cual nos dice que Apolo es la representación mítica de la individualidad. esto lo llevaría a parecerse a un animal e incluso a cualquier objeto. pero. el individuo tiene una capacidad de pertenecerse y apropiarse de sí mismo. Dionisos se sale de sí mismo solo para fundirse con los otros. Esto es. el narcisista crea sus propias reglas. se comienza a tener una identidad. de aquí viene la identidad. pero esta reflexión no esta separada del exterior. Dionisos es un Dios que ha abandonado a los hombres. 2006) retoma a Habermas en su interpretación de Nietzsche. gracias a esta racionalidad puede construirse lo suficientemente funcional para no perder su individualidad pero a la vez poder integrarse a las reglas de la sociedad. el cual se retrae de la sociedad. una identidad que a pesar de ser formada sobre sí mismo. Esta individualidad puede integrarse en un mundo que no esta gobernado por el pensamiento mágico. sino un regreso al origen del pensamiento moderno para lograr hacer un rejuvenecimiento. Siguiendo las interpretaciones de Bizberg sobre los escritos de Nietzsche. Todo esto también nos lleva a una relación de objetividad y subjetividad. pero. algún día regresara. Esta corriente de pensamiento adopta a Dionisos como el Dios del individualismo. pero. Se podría pensar que esta identidad solo es introspectiva y por tanto totalmente subjetiva. son inhibidas por la sociedad. A diferencia del apolónico que aun podía hacer una reflexión sobre la situación exterior y crear una actitud propia tomando en cuenta ese exterior. Posteriormente Nietzsche retoma este mito dionisiaco en su aspecto más radical. 1992) en decir que al inicio las cosas estaban dadas por fuerzas divinas. puede hacer una proyección a futuro. que el ser humano. nos dice acerca de la identidad. por sus fronteras. Apolo es un dios que esta definido por sus límites. el individuo debió haber asimilado toda una serie de normas . Bizberg nos dice que la objetividad está dada desde que en el exterior se llevan relaciones sociales. La única forma de luchar contra la individuación es escapando de las reglas sociales y esto sólo se consigue destruyendo su identidad como individuo e incluso la identidad colectiva. Biezberg coincide con Villoro (Villoro. Esta forma de actuar sobre la naturaleza implica una relación de el con el exterior y con los otros. no es para regresar a un estado primitivo.

Un ejemplo de pensamiento mítico moderno es la tradición Judeo. viéndolo desde el interior y llegando al exterior. entran en el mundo subjetivo del individuo. ellos sostienen que en el mundo social se mantiene de la internalización. Esta se opuso totalmente al pensamiento estoico que se había desarrollado en la época clásica. las preserva y las dota de una nueva forma y les da mayor profundidad. 2006) no podemos escindir al sujeto de su contexto. Estas normas al ser interiorizadas. se habla de una ruptura del vínculo social. nos habla que una vez constituido ese vinculo interno ya podemos establecer un vinculo social. Pero como lo dice Ernest Cassirer (Cassirer . objetivación. -¿LA EVOLUCIÓN DEL SUJETO? Al inicio del ensayo ya se hablaba sobre el riego que se presentaba al hablar de una evolución del sujeto. Podríamos decir que los mitos son aquellos que en algún momento fueron tomados como verdades para dar explicaciones y que en la época moderna aquellos fueron superados. Y no simplemente es un Sujeto. no sólo una explicación del mundo sino de sí mismo y de cómo es que se dan las relaciones con la naturaleza y con los otros sujetos. Pichon Riviére nos habla de un vinculo interno. conservando sus características esenciales. para poder comprender al sujeto es necesario revisar la sociedad en la que vive y para poder comprender una sociedad es necesario comprender a los sujetos que la constituyen. por el contrario. a la vez de estar inmerso en una sociedad. 1987) nos dicen que el mito es una forma de dar explicación del mundo. Se podría hablar de individuo solo cuando se trata de una reflexión interna. Para poder explicar de mejor forma estas relaciones Bizberg nos hace un análisis del pensamiento de Berger y Luckman. Esta objetivación es la exteriorización del mundo subjetivo y entre la interacción de los diversos mundos subjetivos se construye un mundo social. Si en algún momento ese vinculo interno no corresponde con la objetivación externa de las subjetividades de los demás. Mientras el hombre viva en este error no hay posibilidad de salvación. pero para poder hacer esta relación debe haber introyección de algo externo. Con todo lo anterior podemos decir que a pesar que el mundo moderno nos lleva a una individualización. Cómo lo decía Pleyers (Pleyers. en la teoría cristiana este es su mayor error. 1978) como García Gual (García Gual. o bien podríamos pensar que algunas cosas han sido sustituidas por otras. Cristiana. al exterior. Los estoicos consideraban que la libertad era la mayor virtud del ser humano. Continuando con Riviére. desde el momento en que nacemos ya estamos envueltos en un mundo social. pero las reflexiones internas son análisis e interpretaciones de sensaciones o situaciones que fueron 3 depositadas desde fuera. Tanto Mircea Eliade (Eliade. esta semejanza ha sido perdida desde el pecado de Adan. No podemos negar que el pensamiento ha tenido una evolución. pero. Al hablar de evolución lo tomaríamos sobre el desarraigo a un pensamiento para sustituirlo por otro que tiene un mayor grado de complejidad racional. es una relación del Yo conmigo mismo. El hombre al momento de su creación había sido hecho a imagen y semejanza de Dios. 1968) la religión ha retomado aquellas versiones primigenias del universo. Desde ese momento se pierde el poder de la razón. Con esto decimos que el individuo siempre esta sujeto a su sociedad.que están dadas en el exterior. pero como se podrá ver a nuestro alrededor no hemos dejado del todo de aferrarnos a ese pensamiento mágico. La única vía para recuperar la razón es por medio de . con cada acción se convierte en actor.

pero la tecnología es un agente alienador del individuo que impacta en sus conductas. en caso de que el origen de una conducta nos lleve a una psicopatología es necesario revivir ese mito con toda su intensidad. . Al negar su razón. todo debe ser de acuerdo al plan de Dios. tal y como lo maneja Lévi Strauss (Strauss. un sujeto que ya había sido superado por los filósofos clásicos. el ser humano pierde su capacidad de voluntad. su destino ya esta marcado y no hay modo de escapar de él. Pero cómo llegar tan lejos cuando se toma por verdadero aquello que se ve en una pantalla. así como aquellas personas primigenias (sin olvidar a las culturas existentes actualmente que aún mantienen su pensamiento arcaico) realizaban sus rituales para convertir el caos en orden. Si algo se llega a cuestionar se esta dudando de la sabiduría de Dios. cada persona tiene historia personal que podría ser considerada como su mito personal. Si bien contamos con características esenciales que nos podrían permitir hacer un análisis de lo que pasara a futuro. Es difícil reconocer las subjetividades del sujeto cuando no sabe hacer una diferencia entre cuando aquello que es externo es subjetivo u objetivo. Se puede hacer un análisis de las sociedades. En sus inicios el sujeto trágico se experiencia como algo real (Vernant. 1969). Ejemplo de ello es Erich Fromm. Pero como ya se vio en el primer apartado incluso en la época moderna se ha llegado a pensar 4 que nuevamente caemos en un destino inevitable. Igualmente es muy arriesgado hacer una proyección a futuro de algo que es aún inexplicable hoy en día. La filosofía clásica incitaba al ser humano a conocerse a si mismo por medio de la razón. Villoro nos hace una probable videncia de lo que podría pasar en un futuro. El sujeto no deja de vivir en la complejidad de la objetividad y la subjetividad. 2007). Todo tiene un lugar fijo. Nada puede ser cuestionado. no puede tener una voluntad. -EL SUJETO CONVERGENTE DE LAS DIVERGENCIAS Como ya lo hemos dicho se hablaría de evolución si llegáramos a encontrar incluso a una sola persona cuyo pensamiento sea totalmente científico. Hablar de esto tampoco es un retraso. Hoy en día se habla de audiencias críticas. Pero como lo vimos en la identidad. incluso Marx. 1989) hoy en día es difícil pensar que el sujeto ha superado esa diferenciación entre lo real y lo ficticio. Aquello que Jung llama “Aquetipo”. y se creyó haber sido superado en el Renacimiento teniendo su mayor expresión en el liberalismo que se dio después de la Revolución Francesa.la intervención divina. es algo que ya viene en nosotros y se reafirma con la convivencia (Feist. Esto lo hablamos en sentido personal. Este pensamiento persistió en la Edad Media. El sujeto trágico. pero como también lo habíamos mencionado la religión esta impregnada de ese pensamiento mágico primigenio que sigue muy vigente en nuestros días. No contamos con los cambios en las sociedades que den un giro total a esas teorías. si bien estamos en el proceso de “evolución de pensamiento” no podemos salir de aquel entorno que forma parte de nuestra identidad. ese sujeto el cual no tiene capacidad de decisión. incluso cada conducta puede también tener un origen y es necesario darle un explicación. Esta e nos lleva a un Sujeto que ya había sido visto en la por los griegos.

Jess (2006). Fondo de Cultura Económica. Riviére. Madrid. Pichon. 5 Mircea. Luis (1992) El pensamiento moderno. Buenos Aires. . Claude (1969). Teorías de la personalidad. Eliade (1978). Antropología estructural. Volumén II. Fondo de Cultura Económica. Fondo de Cultura Económica. Jean Pierre (1989). Geoffrey. Fromm. Mito y realidad. Pleyers (2006) Estudios sociológico. Vernant. Paidos. Psicoanálisis de la sociedad contemporánea. Antropología filosófica. Erich (1974). México. Teoría del vinculo. Volumen VII. Eudeba. Barcelona. México. Filosofía del Renacimiento. Volumen XXIV. Mito y tragedia en la Gracia Antigua. Lévi-Strauss. (1985). Villoro. Cassirer. México. Feist. Mc Graw Hill. Ernst (1968). España.BIBLIOGRAFIA           Bizberg. Guadarrama. Ilán (2006) Estudios sociológicos.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->