LAS FUNCIONES DE LA CORTE SUPREMA

EN LA POSMODERNIDAD
PRECEDENTES, INTERPRETACIÓN Y TECNOLOGÍA

1
1. El recurso de casación: Modelo franco-italiano.

• En 1790 se crea en Francia la Cour de Cassation inicialmente creada como aquel órgano destinado a
controlar la legalidad y la aplicación del derecho por parte de las sentencias de segundo grado.

• Dicho tribunal se gesta en el inicio de la época republicana francesa, suponiendo que este recurso iría a
controlar cualquier desviación de la jurisdicción al dar un significado más allá de aquel dispuesto
literalmente por la propia disposición puesto que la ideología imperante de aquel entonces era la del
positivismo jurídico. Dicho de otra forma, el operador jurídico debía tan sólo aplicar automáticamente lo
dispuesto por la ley.

• Ello es tan así que el objeto de tutela de la casación francesa jamás fue la faux interpretation de la loi (falsa
interpretación de la ley) y sí la contravention expresse au texte de la loi (contravención expresa al texto de la
ley).

• Primer cuestionamiento: ¿Qué tan cierto resulta ser hoy que el juez tan sólo aplique literalmente la ley?
Técnicas de interpretación.
2
• Este modelo sirvió de inspiración al resto de cortes supremas o cortes de casación de los países del sistema del civil
law (países europeos colonizadores a excepción de Inglaterra y sus colonias).

• Asimismo, este modelo determinó que las funciones de la corte de casación sean funciones netamente reactivas, esto
es, de control posterior de la aplicación o inaplicación de una norma y, sobre todo, del control de validez de la
sentencia recurrida. La revocación aún no aparecía y ello porque lo principal era un reenvío o remisión a la corte de
grado inferior exigiendo la aplicación literal de la ley.

• Resulta contradictorio que la corte suprema, como órgano judicial de mayor jerarquía, ejerza un rol de corrección en
la aplicación de la ley más allá de uniformizar la interpretación de la ley y, con ello, establecer jurisprudencia
vinculante.

• Historiografía: la Corte Suprema de la República (Perú) es creada en 1823. El recurso de casación se establece
legislativamente en el CPC de 1993. 170 años de funcionamiento tutelando el derecho a través de la resolución de
apelaciones y de recursos de nulidad. Y de 1993 al 2007 esperamos para recién identificar el primer pleno casatorio a
nivel civil.

3
De tal suerte, la función de la Corte Suprema debe ir de la mano del reconocimiento
del recurso de casación como un recurso extraordinario que, más allá de tutelar el
interés privado o el caso concreto, se erige como medio para uniformizar la
interpretación del derecho, otorgar sentido al ordenamiento y establecer
precedentes vinculantes.

4
 Modelo reactivo
La corte suprema reactiva practica un control de
legalidad de la sentencia impugnada. Verifica la
aplicación y corrección de uma disposición
normativa al caso concreto. El significado de la
disposición venía dado por el parlamento.
Modelo proactivo
Uma corte suprema proactiva busca controlar el
disenso interpretativo producto de la variada
interpretación que la magistratura realiza a
disposiciones normativas.

Para alcanzar tal finalidad, la corte de casación no Una corte suprema proactiva sabe que el trabajo
considera importante diferenciar entre del legislador es la emisión de documentos
disposición normativa y norma. normativos mientras que la jurisdicción atribuye
sentido a los mismos.

En términos de hermenéutica, la corte suprema Mientras que en este modelo la corte suprema
reactiva se caracteriza por aplicar literalmente el integra, pre-comprende y concretiza el texto
texto normativo. normativo.

El desinterés por el uso del precedente incentiva Para posibilitar que la corte suprema actúe, es
que el acceso a las cortes vértice sea una práctica necesario que el debate jurídico sea de interés
de ius litigatoris. No hay filtro recursal material. público, de especial trascendencia.

5
1. Premisas conceptuales en torno al precedente vinculante.

1.1. Noción de precedente vinculante.

¿Técnica interpretativa?
¿Técnica argumentativa?
¿Sentencia?

1.2. Precisión terminológica. Ambigüedad a nivel doctrinario y

jurisprudencial nacional entre jurisprudencia, jurisprudencia
trascendente, doctrina jurisprudencial y precedente.

6
1.3. Jurisprudencia: Conjunto de decisiones de determinado tribunal
o decisiones reiteradas sobre un mismo asunto.

1.4. Precedente persuasivo o doctrina jurisprudencial: Aquel seguido

por UN juez cuando está plenamente convencido de su
corrección. No es vinculante, tan sólo induce a calcar una decisión
superior y anterior aplicable al caso concreto. Es meramente
declarativa. Es decir, sobre ella no pesa la regla del stare decisis.

7
1.5. Precedente relativamente vinculante o doctrina del stare decisis: En
este caso, el juez puede apartarse del precedente si existen
fundadas razones para ello. Es en lo que ha devenido el precedente
vinculante. Se trata, por ende, de una decisión superior con calidad de
vinculante para el resto de órganos por estar revestida de la calidad de stare
decisis emitida por una corte de vértice.

Objeción: Todo juez puede distinguir el precedente del caso concreto

bajo juzgamiento en caso existan fundados motivos fácticos y jurídicos para
distinguir el precedente y no aplicarlo.

8
Una mirada al futuro: El embate de la tecnología y la IA en los altos tribunales.

- Identificar qué actos o procedimientos pueden ser llevados a cabos y qué otros no.

- Garantizar la creación endogámica o interna de la IA o algoritmo, es decir, dentro del Poder

Judicial.

- Establecer las aplicaciones o métodos de IA, tales como:

- Análisis preliminar de procedencia de los recursos ante la Corte Suprema, por repetición de
casos propuestos y resueltos con resultado estadístico.
- Selección de casos repetitivos en una muestra o universo filtrado con diferentes criterios
(materias, pretensiones, cuestiones jurídicas, grupos de personas, etc.).
- Identificación de casos análogos resueltos de forma divergente o contradictoria a nivel
interpretativo.
- Esquema de decisión por simulación o repetición (IA generativa).
- Segmentación o agrupamiento de (x) casos para la aplicación de (y) precedentes. Es decir,
esquema de motivación en serie luego de elección de precedentes para los casos concretos
repetidos.
9