Está en la página 1de 3

La inviolabilidad del Rey, de Enrique Gimbernat en El

Mundo
caffereggio.net /2012/11/13/la-inviolabilidad-del-rey-de-enrique-gimbernat-en-el-mundo/

caffereggio

TRIBUNA: DEBATE JURDICO

El art. 56.3 de la Constitucin Espaola (CE) dispone que [l]a persona del Rey es inviolable y no est sujeta a
responsabilidad. Sus actos estarn siempre refrendados en la frmula establecida en el artculo 64 [por el
presidente del Gobierno, el ministro competente o el presidente del Congreso], careciendo de validez sin dicho
refrendo, salvo lo dispuesto en el artculo 65.2.

La expresin inviolabilidad es un concepto juridicopenal con un contenido preciso e indiscutido: se trata de


una causa personal de exclusin de la pena, que no hace desaparecer el delito, sino que -y por razones de
ndole individual- nicamente exime de pena a la persona -y slo a ella- a la que alcanza ese privilegio. De ah
que, si el Rey asesinara a una persona, l -y slo l-, y sobre la base de su inviolabilidad, estara exento de
pena, mientras que debera responder como coautor de un asesinato cualquier otro sujeto -porque el delito
sigue existiendo y no est amparado por la inviolabilidad- que hubiera inmovilizado a la vctima mientras el Jefe
del Estado le asestaba la pualada mortal. Este rgimen es el que se sigue en todas las causas personales de
exclusin de la pena, como lo puede ser, por ejemplo, la prevista en el art. 268 del Cdigo Penal, que declara
exentos de responsabilidad criminal y sujetos nicamente a la civil a determinados parientes que cometan
contra otros familiares delitos contra la propiedad no violentos, especificando el propio art. 268 que [e]sta
disposicin no es aplicable a los extraos que participaren en el delito, de tal manera que si un hombre estafa
a su esposa, aqul no podr ser condenado por este delito, mientras que respondern como cooperadores de la
estafa los no-parientes (extraos) que hayan participado en el hecho punible cometido por el cnyuge.

Este concepto de inviolabilidad, como causa personal de exclusin de la pena -que no de la responsabilidad
civil-, es el que se utiliza tambin en los textos internacionales; y as, por ejemplo, el art. 29 de la Convencin
de Viena sobre Relaciones Diplomticas, de 1961, establece que [l]a persona del agente diplomtico es
inviolable. No puede ser objeto de ninguna forma de detencin o arresto, de donde se sigue que la
inviolabilidad va referida nicamente a la responsabilidad penal -y no a la civil-, ya que la medida de
detencin o arresto slo puede desencadenarse como consecuencia de aquella responsabilidad penal, pero no
de esta ltima de carcter juridicoprivado.

Por lo dems, e independientemente de que el Tribunal Constitucional (TC) ha declarado inconstitucional la Ley
Orgnica 3/1985, porque sta prohiba iniciar cualquier clase de procedimiento civil amparado en la
inviolabilidad de los parlamentarios, salvo que mediara autorizacin de la Cmara legislativa correspondiente
(STC 9/1990), el TC ha establecido expresamente que privilegios como lo son la inviolabilidad o la
inmunidad slo consienten una interpretacin estricta, debiendo rechazarse, en su consecuencia, todo
criterio hermenutico permisivo de una utilizacin injustificada de los privilegios (STC 243/1988; en el mismo
sentido, SSTC 51/1985 y 9/1990), doctrina constitucional que impide extender la inviolabilidad del Rey ms
all de su significado estricto de inviolabilidad penal, considerndole inviolable tambin frente a procedimientos
civiles, tal como acaban de hacer, sin embargo, dos juzgados madrileos, inadmitiendo a trmite las demandas
formuladas por dos personas que solicitaban que se declarase que eran hijos del Jefe del Estado. La
inconstitucionalidad de ambas resoluciones adems de derivar de su constitucionalmente prohibida
interpretacin extensiva de la inviolabilidad real, asimismo se sigue de que con tales resoluciones se est
vulnerando no slo el derecho de los demandantes a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), en el sentido del
derecho de acceso a la jurisdiccin, derecho este ltimo que no permite una interpretacin rigorista,
contraria al principio hermenutico pro actione (as, por todas, STC 237/2005), sino tambin su derecho a la
investigacin de la paternidad que igualmente ha sido consagrado constitucionalmente en el art. 39.2 CE.

Pero, aun prescindiendo de todo lo dicho hasta ahora, ni siquiera en la ms extensiva y analgica interpretacin
de los trminos constitucionales de que [l]a persona del Rey es inviolable y no est sujeta a responsabilidad
1/3
puede llegarse a la conclusin, como han hecho, sin embargo, esos dos juzgados de Madrid, de que no se
puede admitir a trmite una accin de reclamacin de filiacin paterna contra el Rey. Porque, si interpretamos
responsabilidad tambin en el sentido que el Rey no est sujeto a responsabilidad [civil], sta -la
responsabilidad civil-, en su sentido juridicoprivado, hace referencia exclusivamente a la responsabilidad
contractual o extracontractual (esta ltima, la derivada de la causacin a otro de un dao interviniendo culpa o
negligencia: art. 1902 Cdigo Civil), o, incluso, si se quiere exceder de su sentido literal posible y saltarse ya los
lmites de cualquier interpretacin analgica, a cualquier responsabilidad de carcter econmico, aunque no
tenga un origen contractual o extracontractual. Pues bien: ni siquiera entonces, cuando se han desbordado ya
todos los criterios exegticos admisibles de un concepto como el de inviolabilidad, que debe ser entendido de
acuerdo con una interpretacin rigorista, ni siquiera entonces puede entenderse que con una reclamacin de
paternidad se le est exigiendo al Rey alguna clase de responsabilidad: se trata nicamente de hacer efectiva
una obligacin perteneciente exclusivamente al Derecho de familia, que no tiene ningn contenido de carcter
econmico, y que slo est dirigida a conseguir la inscripcin en el Registro Civil de una supuesta paternidad (si
luego, y una vez conseguida la inscripcin, el hijo reclama, por ejemplo, alimentos, slo entonces, y si se sigue
la disparatada interpretacin de los juzgados de Madrid sobre el trmino inviolabilidad, podra decirse que los
hijos ya inscritos estaban exigiendo una responsabilidad de naturaleza econmica).

Pero la posicin de los dos juzgados madrileos no slo es indefendible en su fundamentacin, sino tambin en
los resultados a los que conduce, porque, si se admitiera que en el mbito civil [no pueden dirigirse] demandas
contra el Monarca (as, el auto de 9 de octubre de 2012 del Juzgado de 1 Instancia nm. 19, de Madrid),
entonces el Rey podra comprar yates o casas sin pagarlos, ir al dentista sin necesidad de abonar sus
honorarios o engendrar hijos extramatrimoniales sin tener que reconocerlos, etc., sin que los perjudicados por
esos hechos regios pudieran reclamar ante los tribunales civiles la satisfaccin de sus legtimas pretensiones,
convirtindose as Espaa en un lugar en el que habra que distinguir entre una persona que, en sentido
estricto, se habra convertido en un fuera de la ley (el Monarca) y el resto de los ciudadanos que estaramos
sometidos a los tribunales de cualquier orden jurisdiccional.

Con motivo de la Ratificacin por Espaa del Estatuto de la Corte Penal Internacional (ECPI), que prev la
responsabilidad de los Jefes de Estado y de Gobierno y otras altas autoridades por, entre otros, los crmenes de
genocidio y de lesa humanidad, aunque la conducta de aqullos se hubiera limitado a la omisin de no
adopt[ar] todas las medidas necesarias y razonables a su alcance para prevenir o reprimir su comisin [de los
delitos materialmente ejecutados por sus subordinados] [art. 28 b) iii) ECPI], el Ministerio espaol de Asuntos
Exteriores consult al Consejo de Estado (C. de E.) si tal ratificacin era compatible con el art. 56.3 CE que
decreta la inviolabilidad del Rey. Porque, si no lo era, una de dos: o haba que modificar el art 56.3 CE o, si no
se modificaba, haba que rechazar la Ratificacin del Estatuto por estar en contradiccin con aquel precepto
constitucional. A esta consulta el C. de E. responde, en su Dictamen de 29 de julio de 1999, que el ECPI no est
en contradiccin con el art. 56.3, y que, por consiguiente, no existe obstculo alguno para proceder a su
Ratificacin, ya que no se puede hablar en este ltimo caso [inviolabilidad del Rey] de ausencia absoluta de
responsabilidad exigible por unos actos, sino de imputacin de la que puede derivarse de ellos al rgano
refrendante En suma, la irresponsabilidad personal del Monarca no se concibe sin su colorario esencial, esto
es, la responsabilidad de quien refrenda y que, por ello, es el que incurrira en la eventual responsabilidad
penal individual a la que se refiere el art. 25 del Estatuto. Menuda salida de pata de banco del Consejo de
Estado!

Salida de pata de banco, en primer lugar, porque el C. de E., en contra de la lgica ms elemental, declara
compatible lo preceptuado en el art. 27.1 ECPI, que establece la responsabilidad penal de los Jefes de Estado,
sin que obs[te] para que la Corte ejerza su competencia las inmunidades y las normas de procedimiento
especiales que conlleve el cargo oficial de una persona con un precepto que dice todo lo contrario: con el art.
56.3 CE que, segn tambin el C. de E., decreta la irresponsabilidad personal del Monarca. No obstante, el
C. de E. aade que ello no tiene la menor importancia porque, en lugar del Monarca, la responsabilidad penal
individual quedar atribuida al rgano refrendante, con lo que el C. de E., para acabar de arreglarlo -y en
relacin al ECPI, cuyo objetivo declarado es el de evitar que en delitos como el genocidio o de lesa humanidad
la responsabilidad quede limitada a los subordinados, para que sta pueda alcanzar tambin a las mximas
jerarquas de una nacin, incluyendo a los Jefes de Estado-, frustra en su Dictamen estrepitosamente aquel
2/3
objetivo del ECPI, excluyendo de toda responsabilidad a un hipottico Rey genocida, para derivarla
precisamente a sus subordinados: a los cabeza de turco presidente del Gobierno o ministro que hayan
refrendado la resolucin criminal.

Y salida de pata de banco, en segundo lugar, porque, en contra de lo que parece creer el C. de E., si el Jefe del
Estado interviniera -como autor, inductor, cooperador necesario o cmplice- en un genocidio o en un crimen de
lesa humanidad, naturalmente que ello no encontrara reflejo en una disposicin legal, refrendada por el
presidente del Gobierno o por un ministro -con lo que de esos crmenes, si se siguiera el Dictamen del Consejo
de Estado, no respondera nadie: ni el Rey ni un inexistente refrendante-, en la que se dispusiera, por ejemplo,
el asesinato de todos los miembros de la etnia gitana: estas actividades criminales se disean y se ejecutan en
las llamadas alcantarillas del Estado, como hemos tenido ocasin de comprobar en Espaa con el caso
Gal, sin que adopten la forma de una ley autorizando el genocidio, y publicada en el Boletn Oficial del Estado
con el correspondiente refrendo: la solucin final, el exterminio de seis millones de judos acordado por Hitler
y los jerarcas nazis y ejecutado por las SS, nunca tuvo el respaldo de una ley publicada en el Reichsgesetzblatt.

En mi opinin, ciertamente que el ECPI no est en contradiccin con la Constitucin Espaola, porque, en
contra de lo que mantiene el C. de E., el art. 56.3 CE no otorga al Rey una inviolabilidad absoluta, sino una
relativa que slo puede hacer valer frente a los rganos jurisdiccionales espaoles, pero no frente a los
internacionales -tribunales penales internacionales que, al tiempo de la aprobacin de la CE, en 1978, an no
existan-, por lo que dicho precepto constitucional es compatible con la exigencia de responsabilidad penal
internacional del Jefe del Estado prevista en el ECPI.

Por si no bastara la insoportable irresponsabilidad penal del Monarca consagrada en la Constitucin, otros
rganos nacionales, y en contra de toda razn, pretenden extender esa inviolabilidad regia tambin al mbito
civil y a los tribunales penales internacionales. Hasta cundo y hasta dnde se va a abusar de la paciencia de
los espaoles?

Enrique Gimbernat es catedrtico de Derecho Penal de la UCM y miembro del Consejo Editorial de EL
MUNDO.

Caffe Reggio

3/3