CASOS TALLER FINAL - CURSO JRD TRUJLLOMARC

CASO 1:

El Consorcio Agua Potable está encargado de la ejecución de una obra de saneamiento (agua potable) a
precios unitarios, la misma que comprende tres frentes. El frente 1 es la construcción de una cisterna
de 450 m3 y una estación de bombeo ubicadas en un terreno en un cerro cerca de la Ciudad Inca. El
frente 2 es una tubería de aducción de 5 km de longitud que une la cisterna con un reservorio de 5,000
m3, el cual constituye el frente 3 del contrato.

FRENTE 3:
RESERVORIO

FRENTE 2 TUBERÍA DE
ADUCCIÓN

FRENTE 1: CISTERNA +
ESTACIÓN DE BOMBEO

La obra es contratada por la Municipalidad Distrital de Ciudad Inca, sin embargo, la propietaria final es
la EPS Agua Inca. Agua Inca además es propietaria de los terrenos en que se van a construir los frentes
1 y 3. Los fondos para la ejecución de la obra provienen del Ministerio de Vivienda y Construcción que
tiene celebrados convenios con la Municipalidad y la EPS. El convenio señala el monto máximo de fondos
disponibles que equivale al monto contratado. El expediente técnico fue formulado por la
Municipalidad. La supervisión de la obra ha sido contratada por Agua Inca.

La entrega de terreno se produjo el 1 de marzo de 2021 sin observaciones, suscribiéndose la respectiva

Acta de Entrega de Terreno.

El plazo total de la obra (incluyendo los tres frentes) es de 240 días calendario (contados a partir del 1
de marzo de 2021), plazo que está dado por la línea de aducción, que es la ruta crítica del CPM. El inicio
del frente 1 estaba previsto en el Programa de Ejecución de Obra el 1 de mayo de 2021 con una duración
total del plazo para el frente 1 de 120 días calendario.

El 1 de mayo de 2012 cuando el contratista iba a empezar el frente 3 la familia Loza, vecina al terreno
donde debía construirse la cisterna se presente en la obra y en la Municipalidad alegando que el terreno
les pertenece y que se oponen a todo tipo de trabajo en él. Amenazan con impedir por la fuerz a los
trabajos si el contratista insiste en empezar la obra.

Pasa casi un mes y el contratista no puede todavía empezar ya que la amenaza persiste. Ante esto, el
contratista hace las correspondientes anotaciones en el cuaderno de obra y la supervisión confirma la
situación que se ha presentado.

Aguas Inca ratifica que el terreno es suyo, que está inscrito en Registros Públicos y que nunca ha habido
un reclamo previo de la familia Loza, lo que es una completa sorpresa para ellos. Aguas Inca en una carta
dice que dado que no hay duda de que el terreno es suyo, no hay nada que ellos deban hacer y que en
todo caso el contratista al estar en posesión del terreno debe conseguir el apoyo de la fuerza pública
para poder cumplir con su trabajo. La supervisión es de la misma idea y así lo hace saber por cuaderno
de obra al contratista. En vista que el plazo sigue corriendo, la supervisión por cuaderno de obra el 26
de mayo de 2021 le ordena al contratista que formule la actualización del programa de ejecución de
obra de acuerdo al artículo 202 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado por falta de
disponibilidad de terreno.

EL contratista el 3 de junio de 2021 presenta al Supervisor la actualización que le fuera solicitada para
su trámite. La supervisión contesta el 4 de junio de 2021 señalando que ya no le corresponde revisar el
documento presentado porque lo declara extemporáneo porque, señala, era necesario contar con él el
31 de mayo de 2021 para poder controlar la ejecución contractual.

La valorización del mes de mayo de 2021 arroja que el contratista resulta estar por debajo del 80% del
monto programado y por ello el supervisor le pide el calendario de avance de obra acelerado de acuerdo
con el artículo 203 del Reglamento. Ante el reclamo del contratista, el supervisor señala que el
contratista no tiene razón debido a que no se ha configurado una falta de disponibilidad del terreno ya
que ha quedado demostrado que el mismo es propiedad de Aguas Inca y que la familia Loza no tiene
ningún título que los respalde. Dice también que el contratista firmó el Acta de Entrega de terreno son
observaciones y que durante el proceso de selección tampoco hizo ninguna observación al respecto. Así
mismo que no ha tramitado el concurso de la fuerza pública. Por lo tanto, concluye, todo es
responsabilidad del contratista. Así lo hace saber a la entidad que confirma al contratista su posición
concordante y le ordena el CAO acelerado. Así las cosas, el contratista decide solicitar a la JRD una
decisión sobre esta controversia.
CASO 2:

El Contratista Hospital Regional Tierra Adentro está a cargo de la construcción de un hospital en la ciudad
de Tierra Adentro. Durante la ejecución de los trabajos se constató que al excavar para los cimientos de
una sección de la obra se había encontrado un material distinto al previsto en el expediente técnico y
que se requería proceder a la excavación, pero utilizando entibados. Los cuales no habían sido
considerados. LA necesidad de la prestación adicional “entibados” se tramitó de acuerdo al Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado. Esta prestación adicional si bien representaba un incremento de
costos por el uso de entibados, sin embargo, tenía un deductivo vinculado debido a que el volumen a
excavar se reducía (dado que ya no era necesario darle un talud a la cara de excavación) y por
consiguiente el relleno de estructuras para los cimientos también era menor.

La entidad hizo las evaluaciones pertinentes y aprobó el expediente de la prestación adicional

“entibados” y del respectivo deductivo vinculado, el presupuesto, la fórmula polinómica, el plazo de
ejecución reformulado para la cimentación de la sección de obra correspondiente, las especificaciones
técnicas dl entibado y el procedimiento constructivo.

En el programa de obra original estabas considerado que el plazo para la ejecución de la obra era 240
días calendario. Solo para la cimentación de la sección de obra involucrada se había considerado un
plazo de 45 días calendario. En el expediente de la prestación adicional, dado que había un deductivo
vinculado, se estableció que el plazo para la cimentación de la sección de obra involucrado era ahora 30
días. Así consta en el expediente de la prestación adicional aprobado para ejecución por la entidad.

Dado que la aprobación de esta prestación adicional demoró, la ruta crítica del CPM se vio afectada y el
contratista presentó una solicitud de ampliación de plazo por 70 días calendario por la demora en la
aprobación y por el tiempo necesario para la ejecución.

La supervisión recomendó el plazo solicitado por el contratista, pero la entidad solo aprobó 55 días de
ampliación de plazo, esto es, 15 días menos

El contratista ha verificado que la diferencia se explica en que la entidad ha considerado 30 días en vez
de 45 para la ejecución de la cimentación de la sección de obra. No está de acuerdo con esta reducción,
ya que, indica, la reducción de plazo solo se puede dar cuando hay una reducción de prestaciones, lo
que no es el caso, ya que la cimentación sigue siendo la misma. Manifiesta su discrepancia con el plazo
señalado por la entidad en el expediente de prestación adicional que aprobó. Considera que, dado que
en el PEO y el CAO vigentes figuran 45 días para la cimentación de la sección de obra, ello debe de
respetarse. La entidad por su parte mantiene su posición contraria.

El contratista somete la controversia a la JRD requiriendo se aprueben la ampliación del plazo total de
obra por los 70 días solicitados y que, además fueron corroborados por el supervisor.
CASO 3:

El Consorcio Nuevo Amanecer (CNA) ha sido contratado por el Ministerio de Astronomía para la
construcción de la mayor parte de su nueva sede institucional. Adicionalmente, el Ministerio ha
contratado a una empresa especializada para que haga el montaje del telescopio (TU), el cual irá en una
estructura que debía construir el CNA. CNA alega que sufrió una serie de disrupciones que, a pesar de
que al final no se afectó el plazo, sí generó una serie de ineficiencias y mayores recursos (disrupciones)
que generaron costos adicionales. Las disrupciones que alega CNA son:

Ceremonia de celebración del solsticio de invierno. El Ministerio impidió trabajar en el área de la Gran
Explanada durante tres días debido al evento cósmico. Si bien las actividades en esa zona no eran
críticas, había un contratista especializado en la instalación de la pileta de chorros de alta presión, el
cual sufrió costos de stand-by. Ello generó costos de stand-by de personal por S/ 100,000 soles y equipos
por S/ 500,000.

Interfases con el contratista TU. El contratista TU tomó control del área de instalación del telescopio y
tenía la llave de acceso a esa zona. CNA tenía previsto trabajar en el horario de 8 am a 5 pm con una
pausa de 1 a 2 pm. Sin embargo, TU abría la puerta a las 9 am y se negó a hacerlo antes. En el contrato
se decía que habría una interfase con el contratista TU, pero no se decía que eso implicaría una
restricción en el horario de trabajo. Se cumplió con el trabajo y no se afectó la ruta crítica, pero tomó 3
días más de lo previsto, por lo cual se generó un mayor costo de S/ 50,000 en mano de obra y S/ 80,000
en equipos.

Demora en la entrega de vidrios especiales. CNA consideró una cuadrilla especializada en realizar la
instalación de los vidrios especiales. Dicha cuadrilla fue entrenada para realizar la instalación de manera
repetitiva y altamente eficiente. Para ello, CNA contaba con que el Ministerio entregue el 100% de los
vidrios antes de empezar el trabajo. Sin embargo, los vidrios se entregaron en 3 lotes con una semana
entre cada entrega. Si bien la actividad no llegó a ser crítica, durante la semana de espera la cuadrilla
tuvo que ser reasignada a otras tareas que no hubieran realizado, sólo con el propósito de mantener el
ritmo de avance y mitigar el impacto de la entrega en lotes. Como CNA fue privado del incremento en
eficiencia que esperaba como resultado natural del uso de personal especializado que repite la misma
tarea de manera continua y ello generó una pérdida de productividad de S/ 80,000 en mano de obra y
S/ 120,000 en alquiler de equipos de montaje.

CNA remite su solicitud de decisión a la JRD, a lo que el Ministerio responde negando cada extremo del
reclamo pues son riesgos que considera asumidos en virtud al contrato. Adicionalmente, indica que la
JRD no tiene competencia para decidir sobre el reclamo pues el artículo 243.3 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado claramente dice que no es competente para ver “pretensiones de carácter
indemnizatorio por conceptos no previstos en la normativa de contratación pública” y la disrupción no
es un concepto previsto en la normativa.