z

ARGUMENTACION
JURIDICA
 z
ARGUMENTACION AD ABSURDEM

 Conducen lógicamente a un resultado imposible o de otro modo

inaceptable, y en último término a la contradicción de negar lo
que a la vez se acepta explícita o implícitamente como premisa.
z
 z

El argumento por reducción al absurdo

puede entenderse de varias maneras:

 a) En su sentido más estricto o fuerte, el lógico y matemático, el

argumento demuestra una tesis probando que, dadas ciertas premisas,
de la hipótesis que la niega se deduce una contradicción, con lo cual
negar la tesis es una imposibilidad lógica. Por tanto es una prueba por
contradicción e indirecta, y así se denomina también en ocasiones este
argumento.
 z

 b) En un sentido algo menos estricto, el argumento consiste en

rechazar una hipótesis (para defender otra alternativa) mostrando que
tiene como consecuencia lógica una falsedad o imposibilidad fáctica; o
algo que se tiene generalmente por falso. Aquí cabe una subdivisión, y
así Rescher (2005) distingue entre consecuencia falsa (argumentos ad
falsum o ad impossibile) e implausible o anómala (argumentos ad
ridiculum o ad incommodum).
 z

 c) En un sentido todavía más amplio, el argumento rechaza una hipótesis (para

defender otra alternativa) mostrando que tiene una consecuencia lógica
inadmisible o inaceptable por ser incoherente con el sistema de referencia. Con
esto el argumento puede tomar un cariz axiológico o teleológico 3 . El nombre
de argumento ab absurdo, usado a veces, se corresponde mejor con esta
versión menos rigurosa, que puede degenerar fácilmente en falacia. Pero
conviene distinguir entre la reducción al absurdo y otros argumentos diferentes
basados en las consecuencias. La reducción al absurdo se fija en las
implicaciones lógicas de una hipótesis, mientras que la argumentación
consecuencialista atiende a los efectos que probablemente causará su puesta
en práctica. Además, los argumentos consecuencialistas pueden orientarse a
evitar resultados simplemente indeseables o inconvenientes; mientras que la
reducción al absurdo más bien trata de denunciar la incongruencia. Sobre la
diferencia entre argumentación ad absurdum y consecuencialista volveré más
adelante
z
 z

ARGUMENTACION ECONOMICA
 Consiste en recurrir al criterio de la no redundancia o no pleonasticidad del discurso
legislativo

 El argumento de la no redundancia, por tanto, sería aquél por el que se excluye la

atribución a un enunciado normativo de un significado que ya ha sido atribuido a
otro enunciado normativo preexistente al primero o jerárquicamente superior al
primero o más general que el primero; debido a que aquella atribución de significado
no fuera excluida; nos encontraríamos frente a un enunciado normativo superfluo

 En consecuencia el criterio de la no redundancia o no pleonasticidad sería aquél por

el que cada disposición legal debería tener su incidencia autónoma, un particular
significado y no constituir una mera repetición de otras disposiciones legales
 z

 El origen del argumento consiste en la idea de un legislador no redundante

que al elaborar el derecho tiene en cuenta todo el ordenamiento jurídico en
vigor y sigue criterios de economía y no repetición
 z CARACTERÍSTICAS

• Su función es rechazar por que ya

Argumento
negativo esta atribuido en otro

Es
• Entre dos iguales hay
económico y que rechazar uno
racional

• Que se refieran al
No
redundancia mismo de hecho o a la
misma solución
z
z