UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLAS DE

HIDALGO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES

ACTIVIDAD 2 RESUMEN: PRINCIPALES REGLAS PARA

UNA DISCUSION CRITICA LA ESCUELA FRAGMA
DIALECTICA

OPTATIVA: ARGUMENTACIÓN JURIDICA

SISTEMA ABIERTO

PROFRA. JULIETA ESTRADA CAMPA

GUADALUPE PINEDA MARTINEZ

CUARTO AÑO SECCION 48

MORELIA, MICHOACÁN A 30 DE OCTUBRE DEL 2020

 INTRODUCCION

Argumentar o razonar es una actividad que consiste en dar razones a favor

o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o refutar. Esa
actividad puede ser muy compleja y consistir en un número muy elevado de
argumentos, conectados entre sí de muy variadas formas.
 DESARROLLO

PRINCIPALES REGLAS PARA UNA DISCUSION CRÍTICA LA ESCUELA

PRAGMA DIALECTICA

Se puede entender como reglas señaladas habilidades argumentativas se les

puede dar un peso de carácter absoluto y obtener una argumentación exitosa las
reglas así como expuestas nos dan como un criterio amplio de entender según las
circunstancias que no solo son de extraordinaria utilidad si no en ocasiones lo
debemos de comprender de alguna forman personal en un aspecto particular que
existen reglas como se menciona el concepto griego de kairós xaipos noción que el
latín tradujo por la palabra occasio occasionis puede definirse oportunidad la
mitología griega kairós en la filosofía la llamaban oportunidad de kairós que le
llamaban el tiempo que era la duración de un movimiento una creación.
Y existían reglas:
1. Presentar puntos exactos en poner en dudas.
2. Solicitar si las partes han sido presentadas en ambas partes
3. Presentar argumentación en defender un hecho
4. Poner premisas falsas sin aclararlas
5. Que exista una argumentación de defensa
6. Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado el que
la parte lo presento.
Lo puedo entender que debemos usar formulaciones que nos sirvan o nos resulten
insuficientes o claras o confusas.
También se puede apreciar un ámbito de argumentos entre ambas partes que
contraigan diferente conflicto de desconfianza como lo indica la formación de la
palabra latina. Como se puede indicar en cierto término griego es difícil fijación pero
implica en todo caso la dignación mediante presunciones de dichos actos.
Dando el resumen de Aristóteles teórico es difícil fijación en efecto:
NO LA ACUSACION/////////// SI NO LA INTENCION
Sin embargo se corresponde legítimamente llevar un orden de consideraciones
acerca de la taxis o composición de discursos el análisis de Aristóteles se mueven
en el terreno de la fijación de los tópicos pertinentes de todo marco teórico ante una
argumentación en un sentido estricto lo ideal sería considerar y tomar en cuenta
cuando se presentan actos particulares en esta situación se puede presumir o
presentar actos de argumentos que exista la posibilidad de defenderlos y entonces
se cambiaran los papeles y se asumirá el de antagonistas.
Se puede decir:
Que hay argumentos que se pueden evadir y hay argumentos que son evidentes.
También se habla el derecho a la vida privada su contenido y referencias de las
mismas la suprema corte de justicia de la nación se ha referido en varias
características de la noción de lo privado así lo ha relacionado con lo que no
constituye vida pública el ámbito reservado frente a la acción y el conocimiento con
aquellos que uno elige las actividades de las personas en lo particular.
1. La convención a los derechos a los niños.
2. Derecho a la vida
3. Derechos civiles y políticos.
4. Toda persona puede ser libre de identidad las personas pueden expresar
libremente sus identidades las garantías respecto de los registros de
información personal y corporales en muchas ocasiones los matices las
restricciones y aclaraciones y las especificaciones y tiene consecuencias
jurídicas de gran trascendencia no es una cosa menor como en ocasiones la
sola palabra matiz puede traer a la muerte.
Existen un conjunto de 10 reglas, denominada “Decálogo” las cuales contienen
elementos de gran utilidad para perfeccionar la habilidad argumentativa. Son una
orientación (que consideramos realmente útil) para optimizar el trabajo
argumentativo de forma objetiva proponiendo un método más no imponiéndolo:
1.- Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de
vista o ponerlos en duda. En esta primera regla se indica el principio básico
de libertad argumentativa en el cual se pueden presentar y hacer valer las
razones que se consideren pertinentes al caso concreto. Por lo que debe
evitarse por parte del oponente:
 Presionar a la parte contraria por medio de la manipulación de sus
sentimientos de compasión o amenazándola con sanciones
a. Argumentum ad populum que es una apelación a los
sentimientos de una persona o de un grupo determinado.
b. Argumentum ad baculum, aparece cuando se implica
amenaza o cualquier tipo de intimidación o de la fuerza, no de
la razón.
Para atacar personalmente los argumentos del oponente se recurre a:
 Presentarlo como ignorante, malo, poco confiable, vicioso, destacar
aspectos de su vida personal encaminados a restarle credibilidad.
 Sembrar la sospecha sobre sus motivaciones.
 Señalar una o varias inconsistencias entre sus ideas y sus acciones,
en el pasado y/o en el presente.

2.- Una parte que presenta un punto de vista está obligada a defenderlo
si la otra parte le solicita hacerlo. Esta regla puede ser violentada u omitida
por el protagonista cuando:
 Presenta un punto de vista como evidente por sí mismo.
 Ofreciendo una garantía personal de la corrección del punto de vista.
En la redacción de un argumento de este estilo se suelen ofrecer
frases como: Le puedo asegurar que… Estoy totalmente convencido
de… No tengo ninguna duda de que…
  Volviendo al punto de vista inmune a toda crítica. Esta situación se
presenta cuando el argumentador pretende evadir la carga de la
prueba al presentar su argumento como evidente por sí mismo, debe
tenerse especial precaución con frases como: Es obvio que… Nadie
puede negar que…

3.- El ataque de una parte en contra de un punto de vista debe referirse

al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.
Sobre este particular debe tenerse especial cuidado en vigilar que:
 No se saquen enunciados o proposiciones fuera de contexto.
 Que no se simplifiquen excesivamente los matices, clasificaciones o
especificaciones.
 Que no se hagan exageraciones que terminen en generalizaciones o
en una absolutización. Aparece aquí la falacia de la falsa
generalización. Debe tenerse suma cautela al usar palabras como:
Siempre Ninguno Todos Nunca
El ámbito general jurisdiccional puede verse plasmada esta situación en el
siguiente criterio. Agravios que abundan los conceptos de violación sin
combatir las consideraciones de la sentencia recurrida, agravios radica en la
repetición de los argumentos vertidos en los conceptos de violación al
respecto conviene aclarar que si bien un fundamento no se combatan las
consideraciones de la sentencia del juez de distrito federal.
En la argumentación lo puedo entender que es algo particular deben
exponerse con la mayor claridad todas las premisas que se encaminan a la
defensa y reducir al máximo las premisas implícitas.
1. Conforme al artículo 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos 83 fracción v. de la ley de amparo y 10 fracción III
y 21 fracción III inciso a.
2. Presentando una argumentación equivalente al punto de vista
propio...
 3. Las reglas referidas específicamente al uso del lenguaje son las
indicadas con los números 4, 5,6, y 7.
4. La moral
5. Las causas que pueden exigir responsabilidad.
6. Formas vagas y ambiguas el problema de la ambigüedad con una
de sus multitudes variantes la oscuridad da abundante materia de
trabajo a los órganos jurisdiccionales por ejemplo criterios de
oportunidad etc.

4.- Una parte sólo puede defender su punto de vista presentando una
argumentación que esté relacionada con ese punto de vista. Esta regla
está dirigida a vigilar la relevancia y la pertinencia. Los argumentos
seleccionados para la defensa o bien el ataque de una determinada postura
deben ser genuinamente relevantes de no ser así los argumentos expuestos
para tal fin serán irrelevantes.
 En la situación a la que se refiere esta regla, suele aparecer la
manipulación de las emociones de la audiencia. Sucede cuando en
lugar de proponer una argumentación para sostener en debate el
protagonista juega con las emociones, los sentimientos o las
predisposiciones de la audiencia.

5.- Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una
premisa dejada implícita por la otra parte, ni puede negar una premisa
que él mismo ha dejado implícita.
“Las violaciones a esta regla se relacionan con el hecho de que en el
lenguaje cotidiano todo tipo de cosas son implicadas o se expresan sólo
indirectamente Por supuesto, las partes de una discusión no deberían tratar
de sacar ventajas impropias del lenguaje implícito o indirecto.
Esto es lo que ocurre cuando el antagonista ataca al protagonista
produciendo una reconstrucción de la premisa implícita que va más allá que
lo que el protagonista puede realmente sostener. Al exagerar la premisa
implícita se hace más fácil de atacar el punto de vista”
(Eemeren van, Frans, Rob Grootendorst, Argumentación, análisis,
evaluación, presentación, p. 131 y ss., Buenos Aires, Biblos)

6.- Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si fuera
un punto de partida aceptado, o puede negar una premisa que
representa un punto de vista aceptado. Respecto de esta regla debe
decirse que puede ser violentada cuando:
 Se presenta falsamente una premisa como evidente por sí misma.
 Disimulando una proposición en una presuposición.
 Escondiendo una premisa en una premisa implícita
 Presentando una argumentación equivalente al punto de vista propio.

7.- Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido

defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por
medio de un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado
correctamente. Aquí se trata del uso de un esquema apropiado, los puntos
de vista deben ser apoyados de manera adecuada. Solamente si el
protagonista emplea un esquema apropiado para su defensa y aplica ese
esquema correctamente, la defensa puede ser juzgada exitosa.

8.- En su argumentación, las partes sólo pueden usar argumentos que

sean lógicamente válidos que sean susceptibles de ser validados
explicitando una o más premisas implícitas. La importancia de esta regla
es que se refiere a la forma lógica del razonamiento que subyace en el
argumento. Así, existen algunas formas de razonamiento falso que suelen
ocurrir con alguna regularidad a lo largo de la etapa de la argumentación. Las
dos más conocidas son:
  La afirmación del consecuente
 La negación del antecedente

9.- Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado
el que la parte que lo presentó se retracte de él y una defensa
concluyente debe tener como resultado el que la otra parte se retracte
de sus dudas acerca del punto de vista. Esta regla se refiere a que en la etapa de
cierre de la discusión o del ejercicio argumentativo debe establecerse si la diferencia de
opinión se resolvió y a favor de quién.

10.- Las partes no deben usar formulaciones que resulten

insuficientemente claras o confusamente ambiguas y deben interpretar
las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente
como le sea posible. Ésta es la regla general o el principio básico pero en
la práctica aparecen con mucha frecuencia múltiples infracciones a este
precepto fundamental para una buena argumentación

De las siete reglas que propone Weston, cuatro de ellas, más del cincuenta por
ciento, van encaminadas al correcto uso del lenguaje. Las reglas referidas
específicamente al uso del lenguaje son las indicadas con los números 4, 5, 6, y 7.
Sus respectivos enunciados son:
 Use un lenguaje concreto, específico, definitivo.
 Evite un lenguaje emotivo.
 Use términos concretos.
 Use un único significado para cada término. La tentación opuesta es usar
una sola palabra en más de un sentido, en sentido estricto es la clásica
falacia de ambigüedad.
 CONCLUSION

Saber argumentar, tiene una gran importancia a la hora de

relacionarnos e interactuar con los demás. Cada vez que hablamos,
cada vez que comunicamos, nuestra intención es dar una información,
es indicar o decir qué queremos, qué nos parece bien, con qué estamos
de acuerdo, cuáles son nuestras opiniones.

La principal finalidad de estas reglas que marcan para la buena

argumentación y en su caso en el aspecto jurídico es perfeccionar el
ejercicio argumentativo, por lo que será el criterio de oportunidad el que
dictará la aplicación o el uso de una o varias de ellas. Vigilando la
relevancia y la pertinencia los argumentos seleccionados para la
defensa o bien el ataque de una determinada postura deben ser
genuinamente relevantes de no ser así los argumentos expuestos para
tal fin serán irrelevantes en estés punto debe vigilarse con especial
cuidado la relación que guardan los argumentos entre sí.

Las violaciones en estas reglas se relacionan con el hecho de que

el lenguaje implícito o indirecto, es el manejo de premisas implícitas
también las celebraciones de las audiencias incidental, ya que el objeto
de la medida cautelar es paralizar los efectos y consecuencias del acto
de autoridad reclamado.