Universidad Tecnolgica de Honduras

Clase: Lgica Jurdica

Tarea: Resumen Ejecutivo

Abogado: Marco Tulio Barahona

Alumno: Olvin Josu Lpez Carvajal

Cuenta: 201520060013

Fecha de entrega: 18/08/2016

RESUMEN EJECUTIVO

LOS SILOGISMOS JURIDICOS

LOS CONECTIVOS EN LOS JUICIOS Y SILOGISMOS JURDICOS
Los conectivos forman parte de los enunciados de un juicio y juegan un rol de
extremada sencillez dentro de la lgica pura, sin embargo en el juicio lgico
jurdico, juegan un papel de aguda relevancia en la formacin de una proposicin.
En algunos casos, su sola presencia indica la clase de juicio que se est
efectuando. A los conectivos tambin se les conoce con el nombre de
conjunciones, aunque estas forman parte del estudio de la lingstica o
lexicografa, en tanto que los conectivos forman parte del estudio de la lgica pura
El conectivo ms utilizado en la lgica jurdica es la conjuncin (palabra que
significa unir, juntar). Es la parte de la oracin que sirve para unir palabras y
oraciones. En nuestro caso une conceptos o proposiciones, por la relacin lgica
con la verdad que las conjunciones establecen, se clasifican de la siguiente
manera: copulativas, disyuntivas, adversativas, causales, consecutivas,
condicionales, continuativas, comparativas, y finales.
ELEMENTOS DEL RAZONAMIENTO
Los nuevos conocimientos adquiridos y las hiptesis se encuentran conectados
por una relacin de condicionante a condicionado en sentido reciproco, pues tanto
resulta condicionada la consecuencia por la hiptesis, como esta a su vez, est
determinada por la consecuencia, dando lugar entonces a una hiptesis ms
precisa y desde un punto de vista ms elevado.
Al principio estos modos de creacin del conocimiento se apoyan solamente en un
nmero restringido de hiptesis, mediante observaciones y sus respetivas
conclusiones; pero despus con la acumulacin de materiales provenientes de la
experimentacin y del desenvolvimiento terico, tales hiptesis se depuran,
abandonndose en parte y corrigindose tambin en parte, hasta que
finanalmente mediante su verificacin reiterada y su creciente refinamiento se
convierten en teoras.
Esta forma de elaboracin del conocimiento requiere que las reglas formales de la
lgica se cumplan, pues sin ellas no se puede razonar correctamente, sea con
discernimiento y claridad, si embargo el tan solo pensar correctamente no conduce
a resultados verdaderos, sino solamente posibles, por eso la lgica formal es una
parte necesaria, pero no suficiente, del proceso de la adquisicin del conocimiento

MATERIA Y FORMA DEL RAZONAMIENTO

De los elementos indicados, las cosas ya conocidas, o los juicios de que se parte,
y la nuevamente conocida en consideracin a aquellas, o el nuevo juicio inferido
de los que han sido dados, a saber, el antecedente y el consiguiente, constituyen
la materia del razonamiento. Y la ligazn, el vnculo o la ilacin entre el
antecedente y el consiguiente, sea el paso o recorrido legitimo del antecedente al
consiguiente, en una palabra, la consecuencia, constituye la forma del
razonamiento
CLASES DE RAZONAMIENTO
El nexo o vnculo de unin entre el antecedente y el consiguiente, o como tambin
hemos dicho, el recorrido legitimo del primero al segundo, puede seguir dos
sentidos o direcciones opuestas. En el primer supuesto, tenemos el razonamiento
deductivo o simplemente deduccin, cuyo antecedente es ms general que el
consiguiente; en el segundo, el razonamiento inductivo o induccin en particular,
en el cual, por el contrario, el antecedente es ms particular que el consiguiente,
que infiere una ley general de una pluralidad de datos particulares
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
El razonamiento deductivo en sentido general en sentido estricto consistir en la
operacin intelectual mediante la cual relacionamos o comparamos dos juicios,
para inferir un tercero que tenga conexin con ellos, de manera genrica. Carnap
ha distinguido modos diferentes de razonamiento deductivo, para el, la derivacin
es mas restringida y la con secuencialidad es ms extensa.
Esta fase de la operacin lgica se relaciona con la analoga, solo que en el
razonamiento deductivo, uno de los juicios a comparar es mas general que el otro
juicio, en tanto que en la analoga pueden ser ambos generales o particulares
EL SILOGISMO JURDICO
Es el esquema formal del razonamiento deductivo, y puede definirse como la
forma tcnica del raciocinio, en virtud del cual inferimos un juicio o proposicin, de
otro juicio o proposicin mediante un tercer juicio o proposicin.
Los elementos del silogismo son: los dos juicios que constituyen el antecedente
del razonamiento que formaliza, y el tercer juicio que constituye el consiguiente el
consiguiente de aquel. Los dos primeros juicios se denominan premisas y el
tercero se llama conclusin

LOS MODOS DE LOS DIFERENTES SILOGISMOS

Se dividen en juicios categricos, hipotticos o disyuntivos, as tambin tratndose
del silogismo, es primordial la divisin conforme a la cual este puede ser,
asimismo, categrico, hipottico y disyuntivo. Y la razn de esta divisin
fundamental de silogismo es la misma de la que parte la homologa divisin del
juicio, sea la correspondencia a la forma de la relacin de los juicios con que se
enuncia los primeros principios o principios fundamentales del pensamiento a
saber.
SILOGISMO CATEGRICO
Es aquel silogismo que consta solo de juicios categoras, es decir, de juicios que
directamente enuncian algo de un objeto, no solo conexiones entre enunciados, la
forma ms sencilla del silogismo categrico es el silogismo constituido por dos
premisas y una conclusin.
El silogismo categrico es una argumentacin en la que, de un antecedente que
compara dos trminos con un tercero, se deduce en consecuente que une o
separa a los dos primeros trminos. Es un razonamiento formado por tres juicios
categricos, de los que dados dos juicios, necesariamente resulta el tercero por el
mero hecho de ser dados aquellos dos primeros juicios
SILOGISMO HIPOTTICO
Es una argumentacin cuya premisa mayor es una proposicin hipottica
(condicional, disyuntiva o conjuntiva), y en la premisa menor se afirma o se niega
una de las partes de la premisa mayor, es decir la premisa mayor de este
silogismo tiene tres formas: condicional, disyuntiva y conjuntiva
1. Silogismo disyuntivo: la premisa mayor consta de una disyuncin si esta es
exclusiva de la negacin de un miembro puede concluirse la afirmacin del otro y
de la afirmacin de un miembro, la negacin del otro
2. Silogismo condicional: es la argumentacin formada por una premisa mayor
condicional en donde la premisa menor se afirma o se niega uno de los elementos
de la premisa mayor
3. Silogismo conjuntivo: es la argumentacin estructurada por una proposicin
conjuntiva en la premisa mayor y en la premisa menor, se afirma que uno de los
predicados pertenece al sujeto

LA INDUCCIN
Se entiende por induccin, la clase de razonamiento en virtud del cual pasamos de
lo particular a lo universal, de lo especial a lo general, del fenmeno a la ley que lo
rige, del efecto a la causa, lo que en fin nos permite sustituir el azar por la
necesidad.
LOS ARGUMENTOS LGICOS JURDICOS Y LOS SOFISMAS
LOS ARGUMENTOS LGICOS, SU CLASIFICACION
El concepto argumentacin se encuentra en relacin directa con otros conceptos
de la lgica, entre ellos, razonamiento, deduccin, induccin y analoga. Consiste
en darle cierto apoyo o fuerza lgica especficamente al razonamiento, para hacer
evidente la verdad o falsedad de una proposicin. Los argumentos se clasifican en
concluyentes, probables, y comparativos.
1. Argumentos concluyentes: los argumentos concluyentes o necesarios son la
demostracin y la prueba; los probables, la congruencia, y la hiptesis, y los
comparativos son los argumentos analgicos.
2. Argumentos probables: la argumentacin probable engendra la opinin, que
consiste en el ascenso o la adhesin del entendimiento o alguna proposicin como
verdadera, pero sin la seguridad que la contradictoria no lo sea.
3. Argumentos comparativos: el principal argumento comparativo es la analoga,
tambin llamada argumento analgico. En el derecho posee singular importancia
al punto tal de que a veces se le utiliza como argumento de interpretacin y en
otras, como argumento de integracin del derecho.
LOS ARGUMENTOS DE LA ANALOGA LEGIS EN LA INTERPRETACIN
JURIDICA
La analoga legis es un procedimiento comparativo intensivo, compara algo de la
ley hacia otra ley; consiste en comparar de lo particular a lo particular. Toma como
base una disposicin concreta, especifica de la ley para aplicar a casos
semejantes en su esencia, es decir, para casos de semejanza esencial, no
incluidos por la ley, pero anlogos en su caracterstica esencial. Los tres
argumentos ms usuales en la analoga legis son: el argumento analgico a par,
el argumento analgico a contrario, y el argumento analgico a fortiori.
EL ARGUMENTO ANALGICO A PARI
Este argumento se encuentra regido por los aforismos latinos proceder de
similibus ad similia y ubi eadem ratio, ibi eadem iuris dispositivo, que significa, en

casos semejantes proceder de manera similar y en iguales razones igualdad de

disposiciones. La analoga como procedimiento de interpretacin fue vetada en los
siglos XII y XIII de nuestra era establecieron un principio de interpretacin
analgica en los siguientes trminos: proceder de similibus ad similia, que
significa proceder de manera semejante en casos similares.
EL ARGUMENTO ANALGICO A CONTRARIO
Se basa en la presuncin de que si el legislador ha regulado expresamente una
hiptesis, entonces esa regulacin se refiere a esa hiptesis y solo a ella,
rechazndose su aplicacin a cualquier otro caso distinto al expresamente
contemplado por el legislador , segn la opinin de francisco Javier ezquiaga las
caractersticas de este razonamiento son: en primer lugar el argumento es
considerado un instrumento de la interpretacin literal; en segundo lugar sirve para
motivar interpretaciones restrictivas; en tercer lugar el argumento a contrario se
basa en la voluntad del legislador racional; y en cuarto lugar el postulado del
legislador racional ocultad la debilidad de los resultados obtenidos por este
procedimiento interpretativo
EL ARGUMENTO ANALGICO A FORTIORI
Este argumento se da mediante un procedimiento discursivo, en el que de acuerdo
con la definicin de tarello; dado una norma jurdica que predica una obligacin u
otra clasificacin normativa de un sujeto o de una clase de sujetos, se debe
concluir que valga otra norma que predique la misma clasificacin normativa de
otro sujeto o clase de sujetos que se encuentran en situacin tal que merece, con
mayor razn que el primer sujeto o clase de sujetos
Las caractersticas ms relevantes son:
1. El elemento a fortiori, exige como condicin previa para su utilizacin, el silencio
del legislador sobre la hiptesis dudosa.
2. Independencia de la polmica aludida acerca de si el del argumento a fortiori
forma o no parte del argumento analgico parece difcil denegar, no solo
conexiones o similitudes entre ambos argumentos si no por medio de argumento a
fortiori.
3. El argumento afortiori se basa en la mayor razn y en la presunta voluntad del
legislador, es decir se considera que la conclusin obtenida por medio del
argumento refleja su voluntad implcita

4. esta mayor razn constituye el ncleo del argumento a fortiori, ya que es lo que
se presume que tuvo en cuenta el legislador para no incluir ciertas hiptesis en la
previsin legal.
LOS ARGUMENTOS AUTNOMOS
El juzgador puede otorgar tambin como motivos de su decisin, algunos
argumentos aceptados por el derecho, en concordancia con su base filosfica, con
los grandes principios de la lgica y con la metodologa, finalmente agrupado todo
lo anterior en la perspectiva cientfica de nuestra ciencia con los siguientes
argumentos que por no estar conectados de manera directa con la lgica, se les a
denominado argumentos autnomos, siendo bajo la perspectiva del legislador
racional los siguientes:
1. Argumento de la no redundancia: el argumento de la no redundancia justifica
que entre dos o ms significados posibles de un posible enunciado, sea rechazado
aquel o aquellos que supongan una mera repeticin de los establecidos por otra
disposicin del ordenamiento
2. El argumento pragmtico: el argumento pragmtico justifica que cuando hay dos
o ms significados posibles de un mismo enunciado, de los cuales uno le da
alguna efectividad mientras que el otro lo convierte en intil, se opte por el
primero.
3. El argumento por el absurdo: es aquel que justifica rechazar un significado de
un enunciado por las consecuencias absurdas a las que conduce.
4. El argumento teolgico: consiste en justificar la atribucin de un significado
apelando a la finalidad del precepto, por entender que la norma es un medio para
un fin.
5. El argumento histrico: sirve para justificar, atribuir a un enunciado un
significado que sea acorde con la forma en que los distintos legisladores a lo largo
de la historia han regulado la institucin jurdica que el enunciado actual preserva.
LOS ARGUMENTOS LGICO SISTEMATICOS
Es obligada la mencin de Kelsen en todos los temas relativos al orden jurdico o
sistema jurdico; nos dice una pluralidad de normas forma una unidad, un sistema,
un orden, cuando su validez puede ser atribuida a una norma nica como
fundamento ultimo de esa validez. En cuanto a su fuente comn, esta norma
fundamental constituye la unidad en la pluralidad de todas las normas que integran
un orden. Y el que una norma pertenezca a un orden determinado deriva solo de

hecho de que su validez pueda ser referida a la norma fundamental que constituye
a ese orden.
RELACIN ENTRE EL RAZONAMIENTO Y EL ARGUMENTO
El razonamiento es el todo y el argumento es tan solo el nfasis, acento o fuerza
que se da a ese razonamiento. Aqu estamos conceptuando el argumento en
relacin con el conocimiento lgico de dichos acentos. Y tambin, en razn a ese
acento, se hace la clasificacin de los argumentos.
A si como el lenguaje es la expresin del pensamiento, la proposicin es la
expresin del juicio, y el termino es la expresin del concepto, a si tambin es la
argumento es la expresin del razonamiento.
SOFISMAS
Los razonamientos viciosos aparentemente concluyentes se llaman sofismas,
aunque la literatura de la lgica tradicional los conoce tambin con el nombre de
falacias. La lgica formal los denomina de manera comn como sofismas y se
caracterizan por hacer creer que es lo que no es, mediante alguna expresin
lingstica, sea la apariencia sin existencia.
De acuerdo con Irving M y Rodolfo Escobedo, damos a conocer los sofismas
usuales en la prctica del derecho:
1. De anfibologa: se presenta cuando los trminos son equvocos, es decir
cuando una palabra o termino, en la misma argumentacin, tiene diversos
significados
2. De falacia en el fraseo: argumentacin en la que una palabra o termino en la
premisa mayor se acenta de una forma, y en la premisa menor, de otra, o
tambin, cuando las pausas se hacen en distintos momentos
3. Accidente: consiste en afirmar algo que es verdadero en ciertos aspectos o para
ciertos casos, pero se atribuye al conjunto. De un hecho particular se pasa a una
generalizacin
4. Falacia de la no causa por causa: es la argumentacin en la que se atribuye un
efecto a una causa que no es la suya.
5. Ignorantia elenchi: se da cuando en una controversia no se acierta el punto
exacto de la cuestin y demuestra una proposicin que ni es idntica a la que ha
de demostrarse ni tiene a esta como consecuencia necesaria de ella

6. El consiguiente: argumentacin en la que de silogismos condicionales, se

concluye legtimamente
7. El circulo vicioso: se prueba una cosa por otra y est por la primera
8. La interrogacin mltiple o preguntas insidiosas: las preguntas de este tipo
suponen que se ha dado ya una respuesta definitiva a una pregunta anterior, que
ni siquiera a sido formulada
9. Argumentum ad hominen: significa literalmente argumento dirigido contra el
hombre.
LA DEMOSTRACIN LGICA DE LA VERDAD PROCESAL
LA VERIFICACIN DE LOS JUICIOS
La verificacin es una etapa metodolgica que debe cubrirse para aceptar la
verdad de una tesis o una teora cientfica. Consiste en compararla, contrastarla
con otras, someterla a diferentes variaciones, en suma cuestionar su pertinencia
para aceptarla verdad, tesis o teora con validez cientfica.
En materia procesal, esta parte de la metodolgica no se realiza as. No se trata
de una afirmacin meramente conceptual. Se pretende comprobar la verdad del
hecho o hechos alegados por las partes y de ah obtener un acercamiento con la
verdad o la justicia. Por tal razn no debemos hablar aqu de verificacin de la
prueba, sino de la demostracin lgica de la verdad procesal. La verdad, tal como
hemos apuntado en el captulo en el captulo primero de esta obra, es la parte
sustancial de la lgica y de la filosofa
CONCEPTO LGICO DE LA VERDAD
Tarski, citado por Bertrand Russell, defini as la verdad, por lo que habremos de
utilizarlo en las siguientes explicaciones. Desde un punto de vista formal, la verdad
es la concordancia el pensamiento con su objeto. Cuando hay correspondencia,
adecuacin entre el pensamiento y el objeto o la situacin objetiva a que ese
pensamiento se refiere tenemos una verdad. En esto todas las posiciones
doctrinales coinciden. El problema surge cuando se trata de determinar cules son
los conceptos que intervienen en esa relacin.
Una proposicin es verdadera no porque concuerda con una supuesta realidad
independientemente de l, sino porque es coherente, dentro de un sistema,, con
otras proposiciones. Una tesis demostrada, y todas derivan de postulados
previamente aceptados.

EVIDENCIA Y CERTEZA EN EL CONCEPTO DE LA VERDAD

La evidencia es el criterio de la verdad. La palabra evidencia deriva de ver. Con
ella se quiere expresar que la verdad se ve. El acto de visin es directo, inmediato.
De acuerdo con ese criterio, la evidencia es la claridad misma de la verdad, y esa
claridad es tal que coacciona al espritu imponindole su aceptacin.
La verificacin de la verdad incide en la metdica. A veces, verificamos la verdad
por vas inductivas o en algunos casos, por deduccin. En la ciencia del derecho,
el mtodo utilizado con ms frecuencia es el deductivo. Sin embargo en la parte
procesal, el mtodo utilizado con ms frecuencia es el inductivo y en la ltima
parte del proceso se utiliza el deductivo
LA DUDA RAZONABLE O INDUBIO PRO REO
Para la filosofa, los conceptos duda y verdad estn en intima conexin. Para la
lgica aplicada al derecho, se encuentran separados y con efectos distintos para
su aplicacin. En la duda se nos aparecen como igualmente insuficientes la razn
de la verdad de dos juicios opuestos o simplemente diferentes, los argumentos no
pueden conducirnos a la falsedad de una afirmacin, pues aqu no habra duda,
deben conducirnos a una situacin de igualdad ente la afirmacin y la negacin de
la existencia de la verdad.
La duda es u n estado intelectual intelectual contario a la certeza. La certeza es
como un reposo del intelecto que resulta de su determinacin hacia un solo objeto.
En la duda, la direccin del intelecto es inestable o doble. La etimologa de la
palabra duda contiene ya esa idea de la duplicidad.
LOS ELEMENTOS LGICOS EN LA DEMOSTRACIN PROCESAL
1.Elementos genricos en el proceso de la demostracin: tres elementos
genricos componen el concepto demostracin procesal, el primero de ellos se
refiere al lema, dice que toda la demostracin procesal debe referirse a la metera
esencial sobre la que versa la verdad a demostrar; el segundo es el escolio
cuando teniendo en cuenta la materia general, objeto de la demostracin y una de
sus proporciones se le agrega algo particular a esa proposicin, se da el escolio, y
por ltimo tenemos el colario, que es la proposicin que se sigue en la
demostracin en cuanto se aade a esta, sin nueva demostracin
2. Elementos materiales de la demostracin: la tesis a la proposicin que debe de
ser demostrada se le denomina tesis; la proposicin fundamental es aquella de
donde se ha de inferir la verdad de la tesis; la razn o argumento lgico es aquella
mediante la cual la tesis es inferida a travs del fundamento de la demostracin

3. Elementos formales en la demostracin: la ilacin es aquello que ase que la

tesis se infiera o se siga necesariamente de dicho fundamento, y sea, por lo tanto
una consecuencia de tal principio; y la consecuencia es la ilacin entre el
antecedente principio o fundamento y el consiguiente del mismo
EL ELEMENTO LGICO EN LA PRUEBA PROCESAL
La prueba constituye la base o el punto de partida del razonamiento; pero no
agota todo el campo de la induccin, la cual ala postre de los hechos demostrados
infiere reglas generales, pero aqu nos atenemos ala primera fase, o si se prefiere
al presupuesto de la induccin, consistente en la prueba de los hechos, sobre la
cual podr posteriormente erigirse y sustentarse la inferencia inductiva. Para
elaborar el elemento lgico de cada caso, efectivamente, sobre cada prueba
procesal hay un concepto otorgado por la doctrina.
LA LGICA DE LA INTEGRALIDAD DEL DERECHO
EL SISTEMA JURDICO INTEGRAL
Al poder legislativo se le atribuye la responsabilidad de establecer un sistema en el
derecho, de ese sistema integral el juez tomara la norma correcta y la aplicara al
caso concreto
El fin de la actividad judicial es por tanto claro, consiste en la aplicacin correcta
de las leyes para garantizar la liberta como valor poltico. Los valores jurdicos que
guan la decisin judicial son: certeza jurdica, seguridad jurdica, estabilidad de las
decisiones etc. En efecto si la decisin judicial est completa y estrictamente
determinada por la ley, las decisiones son ciertamente determinada por la ley, las
decisiones son ciertamente seguras y estables como las mismas leyes. Se puede
decir tambin que son las leyes las que deciden los casos concretos, las leyes
creadas por el parlamento. El parlamento decide lo que debe ser, lo que es justo.
La tarea del juez es de alguna manera nula
LOS MODOS LGICOS DE UBICACIN DE LA VALIDEZ DE UN SISTEMA
JURIDICO
Los modos lgicos utilizados por el derecho son:
1). La norma de validez fundamental: una norma de validez fundamental es
aquella norma constitucional que fundamenta la validez de todas las normas de un
sistema jurdico, fuera de ella misma. Las tareas de la norma fundamental son: la
transformacin de categoras, la primera tarea consiste en posibilitar el paso de un
ser al un deber ser, ser y deber son categoras de un tipo muy diferente; la
determinacin de criterios, el paso al sistema del derecho no podra realizarse si la

norma fundamental permitiera hechos cualquiera; creacin de unidad, aunque esta

tarea se considera de mayor importancia, no debemos olvidar que estamos
hablando de la integridad del derecho y por lo mismo este concepto es superior al
concepto sistema jurdico.
2). Los mbitos de validez: estableciendo el principio de validez fundamental
mediante la norma fundante, generalmente de carcter constitucional se puede
establecer ahora los mbitos de validez del orden jurdico, siendo estos mbitos
temporal de validez y mbito personal de validez
LOS MODOS LGICOS DE CORRECCIN DE UN SISTEMA JURDICO
El principio que rige la integracin de la ley se refiere a la plenitud del derecho,
pueden existir lagunas en la ley pero no existen en el derecho. Los casos no
previstos por el legislador deben ser resueltos de diferente manera: pueden ser
tomando en cuenta el sentido de la ley, tomando como referencia los casos
semejantes respeto a los cuales exista una norma aplicable, aceptando el valor o
valores jurdicos tutelados por el derecho que tenga relacin con el caso no
previsto; aplicando la analoga juris, aceptando los principios de la equidad o los
principios generales del derecho
Los modos lgicos de que se vale un sistema jurdico para corregir sus propias
fallas, ausencias de norma especfica, deficiencias de un conjunto normativo, e
incluso de algunas legales, son los siguientes: La analoga juris, la equidad, los
principios generales del derecho.
LA ANALOGA JURIS
La analoga es un procedimiento comparativo, es tambin un razonamiento
comparativo de carcter lgico, este procedimiento comparativo puede ser
utilizado para interpretar la ley o para integrarla. A esto llamamos genricamente
analoga.
En tanto la analoga legis opera de la norma jurdica a otra, despus de haber
obtenido mediante comparacin algo que se aplica a otra norma concreta, la
analoga juris pera de manera abstracta de o particular a lo general y al obtener un
principio general mediante subsanacin lo aplica a lo particular. Toma entonces
como base una pluralidad de disposiciones particulares anlogas y extrae de ellas
principios generales, los cuales se aplican ahora a casos anlogos que no caen
bajo ninguna de las disposiciones de alguna ley, de ah su carcter integrador

LA EQUIDAD LA INTEGRACIN DE LA LEY

Desde tiempos de Aristteles el concepto quida ha quedado definido de acuerdo
con la opinin expresa presentada en su libro de la justicia, en seguida debemos
hablar de la equidad y de lo equitativo y de la relacin que guardan la equidad con
la justicia y lo equitativo con lo justo. Lo equitativo en efecto, siendo mejor que
cierta justicia, es justo, y por otra parte es mejor que lo justo no porque sea de otro
gnero, por tanto lo justo y o equitativo son lo mismo y siendo ambos buenos es
con todo superior a lo equitativo
Por tanto lo equitativo es justo y aun es mejor que cierta especia de los justos, no
mejor que lo justo en absoluto, si no mejor que el error resultante de los trminos
absolutos empleados por la ley. Y esta es la naturaleza de lo equitativo; ser una
rectificacin de la ley en la parte en que esta es deficiente por su carcter general
LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO EN LA INTEGRACIN DE LA
LEY
Adentrarse en el problema de los principios en el derecho es una tarea arriesgada,
no hay acuerdo sobre la esencia de los principios y las opiniones sobre su papel
se confunden a menudo. Aqu los veremos en su utilizacin como argumento
lgico para la integracin del derecho. Ese anlisis exige para manejar un
concepto aunque sea aproximado, de principios, por ello nos ayudaremos del
concepto manejado por jerzy wroblewski.
El profesor polaco enumera cinco tipos principales de principios regla en el
derecho, y con ello nos da una respuesta conceptual, aunque descriptiva de los
principios generales del derecho:
1. Principio positivo del derecho, a saber la norma explcitamente formulada en el
texto jurdico, es decir una disposicin legal o construida con elementos
contenidos en esas disposiciones
2. Principio implcito del derecho, a saber una regla que es considerada premisa o
consecuencia de disposiciones legales o normas
3. Principio extra sistmico del derecho, es decir una regla que no es ni PDJ ni PJI
4. Principio nombre del derecho, a saber un nombre que caracteriza los rasgos
esenciales de las instituciones jurdicas
5. Principio construccin del derecho, a saber, construccin del legislador racional
o perfecto presupuesto en la interpretacin jurdica.