Lógica y Argumentación

jurídica
Tercer cuatrimestre
Tarea 2: Argumentos
Alumno: Jorge Martin Tun Canul

Maestro: Jesús Alejandro Bak

Cuadro Comparativo de los diferentes tipos de Argumentación

Argumentos correctos o Argumentos meramente Comparación: los

validos: Son los que se Persuasivos: Son aquellos argumentos correctos o
construyen racionalmente, es argumentos que hayan validos siempre tienden a
decir, con fundamento en pretendido por medios ajenos fundamentarse en el
razones basadas en las a los estrictamente jurídicos, conocimiento o las normas
propias normas que adherir la voluntad de los establecidas que lo regulan a
constituyen el agentes participantes en el diferencia de los meramente
ordenamiento que discurso, a través de persuasivos que
respetando sus cánones mecanismos no previstos ni simplemente tratan de
lógicos justifican la decisión autorizados en las propias adherir la voluntad de los
jurídica. normas o bien argumentando agentes, es decir en el control
en un sentido distinto a lo que de la voluntad.
el sistema normativo prevé.
Argumento deductivo: Es Argumento no deductivo: Comparación: en el
aquel en virtud del cual se También conocido como argumento deductivo se
infieren de forma lógica o abducción en donde no se da infiere por las premisas
necesaria las conclusiones a esa deducción en forma establecidas siempre tratan
partir de las premisas. necesaria, pues más bien se de ir en positivo para dar luz
estaría en presencia de un a una verdad, en el caso de
tipo de silogismo cuya las no deductivas
premisa mayor es evidente simplemente quedan dudas
pero la premisa menor es sobre las premisas que
menos evidente y por ello la llegaran a ser confusas.
conclusión solo podrá ser
probable.
Argumentos dialecticos: Argumentos apodícticos o Comparación: en los
Estos son considerados de Demostrativos: Estos argumentos dialecticos son
corte erístico, ya que parte de implican un silogismo, que se similares a los deductivos
un conjunto de premisas, deduce de una conclusión a ambas premisas son
supuestamente probables, partir de principios primeros y probables a diferencia de los
pero en esencia no lo son. verdaderos, y de otra serie de apodícticos o demostrativos
proposiciones deducidas por que se considera un
silogismo a partir de silogismo por las premisas
principios evidentes, ya que que son consideradas
conoce la esencia de las silogismos los cuales se
cosas a través de tienen que demostrar.
conocimiento de sus causas.
Argumentos erísticos: Argumentos Comparación: en los
Estos son de una forma Pseudoconclusiones o argumentos erísticos buscan
sofistica, es decir, basado en Paralogismos: La defender algo falso a
discursivos banales y triviales pseudoconclusión se observa diferencia de las seudo
que tratan de defender algo en los sofismas (una conclusiones que usan esta
falso y confundir de manera refutación falsa) con conciencia de falsedad para
consiente al adversario. conciencia de su falsedad confundir, al contrario.
 para confundir al contrario y
el paralogismo es una
refutación falsa sin
conciencia de su falsedad,
una falacia.
Argumentos “a simili”: Es Argumentos “a contrario”: Argumentos “a fortiori”:
una estructura discursiva de Son los que toman las Este argumento representa el
corte analógico en la que se premisas de verificación de tanto más cuanto que, es
busca la similaridad de la un hecho concreto que decir, implica señalar: con
proporción, es decir, se trata cumpla todas las condiciones mayor razón sucede esto.
de establecer una mediación legales establecidas en el Implica el uso de adjetivos
entre algo supuesto jurídico, en tanto comparativos como “mayor
que lo que no está prohibido que”, “menor que” y “a mayor
está permitido, es decir no se razón” de tal suerte que se
aplica tal norma a los hechos. pasa de una proposición a la
otra en virtud del carácter
transitivo de tales
enunciados.
Comparación: en los argumentos a simili establece una mediación entre algo basado en las
premisas a diferencia de los argumentos en contrario que contrapone la relación basándose
en que lo que no está prohibido esta permitido o lo que no está regulado no está establecido
y en los argumentos a fortiori se diferencia porque es un punto medio que ni establece
mediación, ni diferencia, simplemente se ocupa de hacer una relación de proporción mayor
que o menor que.
Argumento a rubrica: Este Argumento psicológico: Se Comparación: la
se da en función del título o refiere a la voluntad del argumentación a rubrica a
rubro que indican un legislador para llevar a cabo una rubrica determinada en
razonamiento determinado, una determinada actividad, tanto que el psicológico va
lo que implica una atribución es decir, a qué intereses sirve orientado a una actividad.
de su significado a un en tanto sujeto determinado.
determinado enunciado que
está en relación con la rúbrica
que encabeza el enunciado
normativo.
Argumento “sedes Argumento “ab Comparación: en el
materiae”: autorictate”: Este se argumento “sedes materiae”
“es aquél por el que la relaciona con la estructura de se orienta del significado de
atribución de significado a un autoridad en términos la palabra dentro de la
enunciado dudoso se realiza jurídicos, que adopta un oración que la contiene a
a partir del lugar que ocupa determinado enunciado, es diferencia de la “ab
en el contexto normativo del decir, que está ubicada en autorictate” que se basa en el
que forma parte” función de la autoridad que le significado no solo de la
confiere tal ley en tal párrafo, oración misma sino de todo el
por una serie de condiciones texto
y situaciones concretas.
 o contexto legal que la
acompaña.
Argumento histórico: Este Argumento teleológico: Comparación: en el histórico
se puede decir que se trata Este tiene que ver con la el argumento se basa en los
de aquél que está en función interpretación dada de un hechos que lo sustentan a
de la historicidad específica y determinado enunciado en diferencia del teleológico que
de la diacronicidad concreta función de su objetivo o se basa en el espíritu u
de una determinada batería finalidad, es decir, que su objetividad en relación con la
argumental, es decir, el finalidad implica criterios ley.
argumento está basado en concernientes al espíritu y
que históricamente ha funciona de la ley.
sucedido de esta forma y se
aplica en función de tal
propuesta.
Argumento económico: Es Argumento “a coherentia”: Argumento de deducción al
aquél por el que se excluye la Parte de la idea de que las absurdo: Se puede decir que
atribución a un enunciado paradojas o antinomias no es un tipo de batería
normativo de un significado tienen un estatuto de
argumental que permite la
que ya ha sido atribuido a posibilidad al interior de un
oposición a un tejido de
otro enunciado normativo discurso jurídico, es decir, se
interpretación determinado
preexistente al primero o refiere al espacio en que dos
en un texto jurídico
jerárquicamente superior al enunciados legales parecen específico, por la derivación
primero o más general que el o resultan ser incompatiblesabsurda, inadmisible e ilógica
primero o; debido a que, si entre sí, ya que busca la a la que traslada y transfiere,
aquella atribución de conservación de los
es decir que un sujeto no
significado no fuera excluida, enunciados salvando
acepta la proposición
nos encontraríamos frente a cualquier situación de
determinada en un texto
un enunciado normativo incompatibilidad. jurídico por las
superfluo. consecuencias absurdas a
las que conduce la
interpretación respectiva.
Diferencias: en el argumento económico reconoce las atribuciones de otras oraciones que
soportan el mismo argumento a diferencia de “a coherentia” que no las reconoce o determina
que son incompatibles entre sí, lo que originaria que son dos enunciados, a diferencia de
deducción al absurdo que permite la oposición por la derivación absurda que condujo en un
principio a la interpretación propia.
REFERENCIAS
Suárez Romero, Miguel Ángel y Conde Gaxiola, Napoleón. Cuadernos de trabajo, Seminarios
de Filosofía del Derecho, Argumentación Jurídica. México. UNAM. 2009