TEORIA DE LA ARGUMENTACION SEGN TOULMIN

A diferencia de varios autores Toulin no basa su teora en la tpica o la retrica,

sino en una lgica practica aplicada, a travs del uso argumentativo del
lenguaje:
Los elementos que nos permiten un argumento valido o correcto son:
PRETENSION:
En materia de argumentacin, no es otra cosa sino la reclamacin concreta que
hace una persona a otra y representa el punto de partida y fin de la
argumentacin.
RAZONES:
Son los hechos especficos del caso.
GARANTIA:
Constituyen las reglas que permiten el paso de las razones y la pretensin
RESPALDO:
Se expresa atreves de enunciados categricos sobre los hechos , es el campo
general de la informacin en la garanta
Un modo ms natural de explicar la teora de la argumentacin se Stephen
Toulmin , seria referir que cotidianamente , los seres humanos acostumbramos
dar razones o explicaciones de lo que pensamos, hacemos y decimos. Ante
esto resulta que al emitir una pretensin, podemos obtener dos resultados.

Que el oponente acepte esa pretensin sin exigir razones, en cuyo caso
no existe razn para argumentar.
Que el oponente cuestione nuestra pretensin, aduciendo otra
pretensin que la nulifique.

En este caso el proponente y el oponente deben formular razones a favor de

sus respectivas pretensiones, siempre se necesita alguna razn para poder
hablar de argumento.
Aun cuando las razones de nuestra pretensin, sean aceptadas por el
oponente, no es suficiente para que se tenga por vlida. Sino que es menester
justificar por que las razones
conducen o no a la pretensin, lo cual
constituyen nuestra garanta.

La fuerza de nuestro argumento, depende del apoyo qye las razones , la

garanta y el respaldo proporcionen a nuestra pretensin, la cual puede verse
disminuida por condiciones que el autor denominara condiciones de refutacin.
Toulmin suministra un criterio para clasificar las falacias, entendida como
formas en las que se argumenta incorrectamente en cinco categoras:
FALACIA POR FALTA DE RAZONEZ.- Constituyen una pretensin
argumentar con razones cuyo significado es igual al de la pretensin.

FALACIAS DEBIDAS A RAZONES IRRELEVANTES.- Se presenta cuando la

prueba que se presenta a favor de la pretensin
no es relevante para la
misma.
FALACIAS POR RAZONES DEFECTUOSAS.- Las razones que se ofrecen a
favor d ela pretensin son inadecuadas para establecer la pretensin
especifica.
FALACIA DEBIDAS A SUPOSICIONES NO GARANTIZADAS.- Tienen lugar a
cuando la garanta no es comnmente aceptada.
FALACIAS QUE RESULTAN DE AMBIGEDADES .- Surgen cuando una frase
o palabra se usan equivocadamente debido a una falta gramatical o a una
colocacin errnea en el acento.

NEHUMANN.
El problema -dice Luhmann- no radica para los juristas en el clculo y la
justificacin de los efectos de su' actuacin, sino 'en la interpretacin de las
normas establecidas . En tanto stas no definan inequvocamente las
condiciones de determinadas decisiones -y slo entonces- se toma en
consideracin la finalidad o la funcin de la norma para la bsqueda de auxilios
adicionales para la decisin (93) . Si esto es as, mal puede entenderse que la
teora de Luhmann sea capaz de sustituir con xito los postulados de las
actuales, teoras de la argumentacin jurdica . Ya hemos visto que stas no
pretenden generalmente negar la primaca de la norma general para la
decisin jurdica, sino nicamente ofrecer criterios para la correccin de las
valoraciones que en la decisin acontecen dentro, de los mrgenes de las
normas, y de modo prototpico a la hora de interpretar stas. En ltima
instancia, las diferencias parecen quedar explicadas nicamente por un
problema numrico o de distinta ; apreciacinde frecuencias. Mientras para
Luhmann parece que la aplicacin mecnica e inequvoca de las normas
generales es la regla, y la necesidad de optar entre interpretaciones
divergentes de la misma la excepcin, para las teoras de la argumentacin
jurdica la realidad sera justamente la inversa. De todos modos, y con

independencia de cul sea a este respecto la apreciacin ms acertada, parece

posible que ambas teoras puedan entenderse como complementarias, en
cuanto que se centran en aspectos distintos y compatibles de la aplicacin del
derecho (94) . Y tal vez no sea descaminado hablar de la posibilidad de un
doble tipo de racionalidad de la decisin, sistmica y discursiva, segn que se
atienda a su funcin para la organizacin social o a su dependencia de la
conciencia racional del sujeto . Pero para ello hay que partir de dejar a salvo la
posibilidad de que sta posea un cierto margen para su autonoma y libre
desarrollo . En la obra de Luhmann y quienes lo siguen tal complementariedad
de perspectivas no aparece recogida de modo claro. Luhmann se ocupa de
negar de modo general la legitimidad de criterios de correccin extralegales
para la decisin jurdica, como la ponderacin de las consecuencias de la
decisin (95) . Y expresamente dice tambin que quien como juez aplica
derecho y est llamado a interpretarlo no posee la libertad con que el socilogo
del derecho puede problematizar las normas a partir de la consideracin de
todo tipo de datos sociales. Al jurista -dice Luhmann- le estn prohibidas tales
miradas entre bastidores En el aire queda, pues, en la obra de Luhmann la
cuestin del criterio de correccin de las opciones interpretativas en los casos,
abundantes o escasos, en que sean necesarias para la decisin. Insistir aqu en
la funcin social que cumple el juez que en tales condiciones decide, como
aspecto nico de la racionalidad de la decisin, supone extremar uno solo de
los tipos de racionalidad a los que hace un momento nos referamos, en
detrimento del otro.
Racionalidad procesal. Un aspecto clave de las teoras metodolgicas actuales
estriba en la relacin que se establece en ellas entre argumentacin jurdica
racional y racionalidad del resultado de la argumentacin, es decir,
racionalidad de la decisin jurdica . No se piensa ya que unas determinadas
reglas metdicas o argumentativas puedan conducir a un nico resultado cierto
y sustrado a toda discusin, ya por ser el nico legalmente admisible, ya
porque respecto de l quepa una determinacin exacta de su mayor
racionalidad a la luz de algn criterio material, como la ponderacin de
consecuencias o el consenso . Lo que la argumentacin jurdica correcta -o
racional define son las condiciones estructurales para que la decisin pueda.
tenerse por racional, aun cuando no sea , la nica decisin racional posible. Se
trata de establecer reglas de la argumentacin que definan un procedimiento
que sirva como modelo ideal de todo proceso decisorio que pueda pretenderse
racional. La decisin slo ser correcta cuando pueda ser el resultado de un
determinado procedimiento, es decir, el del discurso racional. Se trata, pues,
de una teora procesal de la racionalidad