FALACIAS

• CURSO : Lenguaje
• DOCENTE : Mag. Fernando pachas vélez
• ESTUDIANTE :ANTONIO SANTAMARÍA RETIS
• ESPECIALIDAD : Derecho
• CICLO : 2023-I
• SECCIÓN Y AULA : MD-404
• FECHA : 27 de junio de 2023
 Falacias de atingencia
 CONCLUSIÓN INATINGENTE: SE DEFINEN HABITUALMENTE COMO ARGUMENTOS LÓGICAMENTE INCORRECTOS, PERO SI
PSICOLÓGICAMENTE PERSUASIVOS. NO IMPORTA EL DESTINATARIO DEL ARGUMENTO HAYA SIDO PERSUADIDO POR ÉL; LO
QUE IMPORTA ES QUE NO DEBÍA HABERLO SIDO.
EJEMPLO:

EN UN JUICIO POR ROBO, EL ABOGADO DEFENSOR PRESENTA EL SIGUIENTE ARGUMENTO:

"MI CLIENTE ES UNA PERSONA MUY GENEROSA Y FILÁNTROPA. HA DONADO GRANDES SUMAS DE DINERO A ORGANIZACIONES BENÉFICAS Y HA
PARTICIPADO EN NUMEROSAS OBRAS DE CARIDAD. POR LO TANTO, NO PUEDE SER CULPABLE DEL ROBO QUE SE LE IMPUTA".
EN ESTE CASO, EL ABOGADO ESTÁ PRESENTANDO LA GENEROSIDAD Y LAS ACCIONES FILANTRÓPICAS DE SU CLIENTE COMO EVIDENCIA PARA EXIMIRLO
DE LA CULPA POR EL ROBO. SIN EMBARGO, LA GENEROSIDAD DEL ACUSADO NO TIENE NINGUNA RELEVANCIA DIRECTA CON RESPECTO A SU POSIBLE
PARTICIPACIÓN EN EL DELITO DE ROBO. LA EVIDENCIA PRESENTADA NO ESTABLECE UNA CONEXIÓN LÓGICA ENTRE LA PREMISA Y LA CONCLUSIÓN, YA
QUE SER GENEROSO NO IMPLICA AUTOMÁTICAMENTE SER INOCENTE DE UN DELITO.

 ARGUMENTUM AD BACULUM (APELACIÓN A LA FUERZA)

SE VALIDA LA CONCLUSIÓN PORQUE SE RECURRE A LA AMENAZA O USO DE LA FUERZA.

EJEMPLO:
UN ABOGADO DEFENSOR EN UN CASO DE ASESINATO PRESENTA EL SIGUIENTE ARGUMENTO:

"SI EL JURADO ENCUENTRA A MI CLIENTE CULPABLE, SU FAMILIA Y AMIGOS VAN A TOMAR REPRESALIAS VIOLENTAS. PUEDEN INICIAR
DISTURBIOS, AMENAZAR A LOS MIEMBROS DEL JURADO E INCLUSO ATACAR AL JUEZ. PARA EVITAR CUALQUIER PROBLEMA, ES MEJOR QUE
DECLAREN A MI CLIENTE INOCENTE".
 ARGUMENTUM AD HOMINEN 
OFENSIVO:
SI SE ATACA LA INTEGRIDAD DE LA PERSONA

EJEMPLO:
DURANTE UN JUICIO, UN ABOGADO DEFENSOR ESTÁ INTERROGANDO A UN TESTIGO DE LA ACUSACIÓN:
ABOGADO DEFENSOR: "USTED NO PUEDE SER CREÍBLE EN ABSOLUTO. ES EVIDENTE QUE ES UNA PERSONA DESHONESTA Y
CORRUPTA. TODOS SABEMOS QUE HA SIDO ARRESTADO EN VARIAS OCASIONES Y HA ESTADO INVOLUCRADO EN
NUMEROSOS ESCÁNDALOS. NO SE PUEDE CONFIAR EN NADA DE LO QUE DIGA".

circunstancial:
si se descalifica un argumento relacionándolo con un contexto especial del oponente.
ejemplo:
Durante un juicio, el fiscal presenta una evidencia incriminatoria contra el acusado:
Fiscal: "No podemos confiar en la defensa del acusado, ya que su abogado ha trabajado anteriormente con el juez. Está claro que
hay una conspiración en marcha para favorecer al acusado y perjudicar a la justicia".
 ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM (ARGUMENTO POR LA IGNORANCIA)
EL ARGUMENTO SE CONSIDERA VERDADERO POR NO DEMOSTRAR SU FALSEDAD.
EJEMPLO:

DURANTE UN JUICIO, EL ABOGADO DEFENSOR ARGUMENTA:

"MI CLIENTE NO PUEDE SER CULPABLE DEL DELITO PORQUE NO HAY PRUEBAS CONCRETAS QUE DEMUESTREN SU
CULPABILIDAD. NO HAY TESTIGOS PRESENCIALES, NINGUNA EVIDENCIA FORENSE Y NO SE ENCONTRÓ SU ADN EN LA
ESCENA DEL CRIMEN. POR LO TANTO, DEBE SER CONSIDERADO INOCENTE".
 ARGUMENTUM AD POPULUM
CUANDO SE APELA A LA MAYORÍA O CUANDO SE HACE UN LLAMADO EMOCIONAL DE LA OPINIÓN PÚBLICA.
EJEMPLO:

DURANTE UN JUICIO POR UN DELITO GRAVE, EL ABOGADO DEFENSOR PRESENTA EL SIGUIENTE ARGUMENTO DE CIERRE:

"MI CLIENTE NO PUEDE SER CULPABLE PORQUE LA MAYORÍA DE LAS PERSONAS EN ESTE PAÍS NO CONFÍAN EN EL SISTEMA
DE JUSTICIA Y CREEN QUE LA POLICÍA ES CORRUPTA. POR LO TANTO, DEBEMOS DUDAR DE CUALQUIER EVIDENCIA
PRESENTADA POR LA POLICÍA Y ABSOLVER A MI CLIENTE".

 ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM
CUANDO SE APELA A UNA FIGURA DE AUTORIDAD DE FORMA INAPROPIADA.
EJEMPLO:

DURANTE UN JUICIO, EL ABOGADO DEFENSOR ARGUMENTA:

"EL RENOMBRADO EXPERTO FORENSE DR. SMITH HA AFIRMADO QUE MI CLIENTE NO PUEDE SER EL AUTOR DEL CRIMEN. EL
DR. SMITH ES UNA AUTORIDAD RECONOCIDA EN SU CAMPO, HA PUBLICADO NUMEROSOS ARTÍCULOS Y HA TESTIFICADO
EN INNUMERABLES CASOS SIMILARES. POR LO TANTO, DEBEMOS ACEPTAR SU OPINIÓN Y CONSIDERAR A MI CLIENTE
INOCENTE".
 LA CAUSA FALSA

CUANDO SE ESTABLECE UNA RELACIÓN CAUSA EFECTO DE FORMA INAPROPIADA.

EJEMPLO:
DURANTE UN JUICIO POR UN ACCIDENTE AUTOMOVILÍSTICO, EL ABOGADO DE LA DEFENSA ARGUMENTA:

"MI CLIENTE NO PUEDE SER CONSIDERADO RESPONSABLE DEL ACCIDENTE. EL ACCIDENTE OCURRIÓ DESPUÉS DE QUE
LLOVIERA, POR LO TANTO, LA LLUVIA FUE LA CAUSA DEL ACCIDENTE. MI CLIENTE SIMPLEMENTE TUVO MALA SUERTE AL
ESTAR EN EL LUGAR EQUIVOCADO EN EL MOMENTO EQUIVOCADO".

Falacia de ambigüedad
 EL EQUÍVOCO
CUANDO SE EMPLEA UNA PALABRA CON MÁS DE UNA ACEPCIÓN
EJEMPLO:
DURANTE UN JUICIO, EL ABOGADO DEFENSOR PRESENTA EL SIGUIENTE ARGUMENTO:

"MI CLIENTE NO ES CULPABLE DE ROBO PORQUE NO SE LE HA ENCONTRADO 'IN FRAGANTI'.

SEGÚN EL DICCIONARIO, 'IN FRAGANTI' SIGNIFICA SER SORPRENDIDO EN EL ACTO DE
COMETER EL DELITO Y NO HAY EVIDENCIA DE QUE HAYA SIDO SORPRENDIDO EN EL ACTO".
 LA DIVISIÓN
1ER TIPO:
SE DESCRIBE COMO EL RAZONAR FALAZ A PARTIR DE LAS PROPIEDADES DE LAS PARTES DE UN
TODO, A LAS PROPIEDADES DEL TODO MISMO.
EJEMPLO:
DURANTE UN JUICIO POR FRAUDE FINANCIERO, EL ABOGADO DEFENSOR ARGUMENTA:

"LA EMPRESA ABC CORPORATION HA SIDO DECLARADA CULPABLE DE FRAUDE. POR LO TANTO, CADA
EMPLEADO DE LA COMPAÑÍA, INCLUIDO MI CLIENTE, ES CULPABLE DE PARTICIPAR EN ACTIVIDADES
FRAUDULENTAS".

2DO TIPO:
SE DESCRIBE COMO EL RAZONAMIENTO FALAZ QUE PROCEDE A PARTIR DE LAS PROPIEDADES DE LOS MIEMBROS O ELEMENTOS
INDIVIDUALES DE UNA COLECCIÓN A LAS PROPIEDADES POSEÍDAS POR LA CLASE O COLECCIÓN COMO TAL.
EJEMPLO:

DURANTE UN JUICIO POR FRAUDE FINANCIERO EN UNA EMPRESA, EL ABOGADO DEFENSOR ARGUMENTA:

"ALGUNOS EMPLEADOS DE LA COMPAÑÍA HAN ESTADO INVOLUCRADOS EN ACTIVIDADES

FRAUDULENTAS. POR LO TANTO, TODA LA EMPRESA ES CULPABLE DE FRAUDE Y DEBE SER
SANCIONADA".
".