EXP. No.

0211-2002
SEC. Dr.
CUA. Principal.
SUM. PRESENTA ALEGATO DE LEY.

SEÑOR JUEZ EN LO PENAL DE HUANTA.

ROMAN RIGOBERTO CANCHARI

PISCO; abogado defensor de don Jesús Arroyo

Lira; en la Instrucción que se le sigue, por la

supuesta comisión del delito de Seducción; en

agravio de la menor P.CC.Q. a Ud.,

respetuosamente digo:

Que, al amparo de lo dispuesto por el Art. 290

de La Ley Orgánica del Poder Judicial, ocurro a su digno Despacho con el objeto de

prsentar el Alegato de Ley que respecta a mi ptrocinado; a fin de que se valore en su

oportunidad procesal, y se ABSUELVA a mi defendido por las falsas acusaciones e

imputaciones que se le pretende incriminar; por lo que la defensa se permite esgrimir

las siguientes consideraciones que paso a exponer:

PRIMERO.- Que; en primer término debo manifestar que mi patrocinado no cuenta

con ningún tipo de antecedentes ya sea Penal, Judicial, ni Policial con anterioridad a

los hechos que se le incrimina; por consiguiente la presunción de existencia del

Principio Constitucional de INOCENCIA subsiste ante una acusación sin pruebas

fehacientes que contraigan tal principio, el hecho del embarazo de la agraviada es

obvio que es fruto de una Relación Sexual; LA MISMA QUE NO PUEDE SER

CALIFICADO DE PLANO COMO UNA VIOLACION SEXUAL O

SEDUCCION, POR LA SOLA VERSION DE LA AGRAVIADA, TANTO

QUE ESTA PUEDA TENER ENE RAZANES Y MOTIVOS para imputarle un

delito que jamás ha cometido (Violación Sexual o SEDUCCION como en el presente

caso) o tendrá motivos de odio y desprecio a mi defendido, no por que existía

violación o Seducción, sinó por la presencia innegable de otros factores innatos

a los sentimiento humanos, como el amor y desamor en determinados momentos

de la vida de ser humano, la confusión de sentimientos y afectos propios de la

edad juvenil, que van marcados el destino de cada ser mas, aun que el Art.VII del

título preliminar del Código Penal prescribe la responsabilidad al presidir LA PENA

REQUIERE DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA, siendo ello así, LA

ATENCION MEDICA CON UN DIAGNOSTICO DE EMBARAZO, NO ES

IDONEO ESTA PRUEBA PARA PROBAR SI HUBO O NO VIOLACION

SEXUAL O SEDUCCION; en consecuencia, la responsabilidad de mi patrocinado

no ésta plenamente acreditada; sin embargo, los representantes legales de la menora

agraviada en forma injusta se le pretende incriminar de un hecho que mi defendido

jamás ha cometido; asimismo, perjudicarle que es un docente Director nombrado por

mas de 22 años de servicio oficiales de estado civil casado, y de buena reputación, de

lo que es notorio y público en esta Localidad.

SEGUNDO.- Que, mi patrocinado es una persona honrada dedicado a su trabajo y es

la primera vez que se vé involucrado en este tipo de procesos, de igual manera no

cuentra con ningún tipo de antecedentes; es preciso recalcar que en la fecha de la

supuesta comisión del delito de SEDUCCION que se le pretende atribuir a i

defendido, la agraviada ya contaba con 16 años de edad hecho que se acredita con

con la partida de nacimiento que obra en autos de cuyo tenor se advierte que la

agraviada nació el 23 de febrero de 1987, motivo por el cual se adecuó el tipo penal

de Violación al de Seducción; por la mayoría de edad ya que no se halla acreditada

que existe violencia menos ofrecimiento alguno; mas si tenemos en cuenta la

DENUNCIA TARDIA O CARGO TARDIO QUE ESTABLECE UNA SERIE DE

EJECUTORIAS SUPREMAS; por lo que la defensa se permite transcribir una de

ellas.

CARGO TARDIO: “EL SOLO CARGO TARDIO QUE FORMULA LA

AGRAVIADA GENERA DUDA RESPECTO A LA RESPONSABILIDAD

DEL ENCAUSADO; POR LO QUE PROCEDE ABSOLVERLO” IL.P

EXP.1106-90 ICH.

La agraviada aduce haber sido victima de violación el 1ro de abril del 2002; sin

embargo, luego de trascurrir mas de cinco meses, recién formula la denuncia o

protexto de haber sido amenazada, motivo por el cual PRACTICÓ EL ACTO

SEXUAL EN VARIAS OPORTUNIDADES; lo que significa que hubo pleno

consentimiento por parte de la agraviada sumándole, a ello; QUE SOLO EL

CARGO TARDIO QUE FORMULA LA AGRAVIADA GENERA DUDA

RESPECTO A LA RESPONSABILIDAD DE MI DEFENDIDO; HECHO

AMPARADO POR INFINITAS EJECUTORIAS SUPREMAS; en consecuencia

en su oportunidad procesal correspondiente se debe de ABSOLVER a mi

defendido por las falsas imputación que se le incrimina.

TERCERO.- Señor Juez, como reitera la defensa el hecho de encontrarse

embarazada una persona como la agraviada, que lógicamente es producto de haber

mantenido relaciones sexuales en varias oportunidades supuestamente “contra la

voluntad”, ello no significa que mi defendido es el autor autor de dicha ilícito penal,

posiblemente se le imputa con la finalidad de ocultar y salvaguardar la

identidad y responsabilidad del real autor, por insinuación de sus familiares;

por que ella sabe en su conciencia quien es el autor de su embarazo.

CUARTO.- DE IGUAL MANERA ES PRECISO RECALCAR; QUE PARA

QUE, SE TIPIFIQUE EL DELITO DE VIOLACION SEXUAL, POSIBLEMENTE

EN AUTOS DEBE EXISTIR RECONOCIMIENTOS MEDICOS CONCLUYENTE

QUE LA AGRAVIADA PRESENTA LESIONES A NIVEL GENITAL,

EXTRAGENITAL O EXTERNAS, DE LO CONTRARIO SERIA IMPOSIBLE

DEMOSTRAR QUE LA AGRAVIADA FUE OBJETO DEL ACTO SEXUAL

FORZADO (QUE SE EJERCITO VIOLENCIA FISICA SOBRE LA

AGRAVIADA). De lo contrario se estaría atropellando contra el Principio de

Legalidad e Inocencia, más aún que en autos no existe prueba fehaciente, indubitable

y contundente sobre supuesta violación y/o SEDUCCION al respecto me permito

enumerar las siguientes ejecutorias.

a.- “NO EXISTIENDO MAS DE PRUEBAS QUE LA IMPUTACION DE

LA AGRAVIADA Y EL RECONOCIMIENTO MEDICO VERIFICADO

TARDIAMENTE PROCEDE ABSOLVER AL ACUSADO DEL DELITO DE

VIOLACION” (Ejecutoria del 25 de julio del 1951 - revista de jurisprudencia

peruana-1951- Pág. 1217).

b.- “NO HABIENDOSE PROBADO NI SIGUIERA LA COMISION DEL

ACTO SEXUAL PROCEDE ABSOLVER AL ACUSADO POR EL DELITO

DE VIOLACION”.( Ejecutoria del 24 de julio del 1951 – Revista de

jurisprudencia peruana 1951-Pág. -1327).

QUINTO.- Que el delito de violación ( Art. 170 de C.P) tiene como elemento

constitutivos.
1.- OBLIGAR A PRACTICAR A UNA PERSONA EL ACTO SEXUAL U

OTRO ANALOGO.- El delito consiste en obligar a una mujer a sufrir el acto

sexual, esta suponiendo que la hembra desciende de su ejecución; este disenso, que

significa mas que una falta de consentimiento.

EN CONSECUENCIA; LA AGRAVIADA AL SER VIOLADA DEBE PONER

RESISTENCIA, MANIFESTANDO CON GRITOS; O ACTOS DE FUERZA QUE

VERDADERAMENTE DEMUESTREN EN ELLA UNA VOLUNTAD OPUESTA

A LA DE SU ATACANTE, no basta decir que se haya limitado a decir que no

quería dejando luego que el hombre satisfaga sus deseos sin resistírsele; o sostenga

que me puse a llorar, no grite ni golpee no he mordido ni arañe el principio de la

certeza; toda vez que no esta probado que la agraviada haya sido obligado a

practicar el acto sexual, pues no existen ninguna evidencia de resistencia de parte de

la agraviada; en el presente caso la agraviada arguye “Sufrí el acto sexual, en

reiteradas oportunidades”, lo que significa que nunca puso resistencia, mas al

contrario se supone que lo tomo de costumbre y satisfacción voluntaria, de igual

manera no existe en autos prueba alguna que demuestre o credite el DELITO DE

SEDUCCION..

SEXTO.- Estando a las consideraciones precedentemente expuestas y aplicado los

Principios de EQUIDAD, ASEQUIBILIDAD, OPORTUNIDA Y BENIGNIDAD;

ASI COMO EN ARAS DE UNA RECTA, JUSTA, LEGAL E IMPARCIAL

ADMINISTRACION DE JUSTICIA, TOMANDO EN CUENTA TODOS LOS

EXTREMOS Y FUNDAMENTOS ESGRIMIDOS EN EL PRESENTE

ALEGATO, la defensa SOLICITA: AL ORGANO JURISIDCIONAL SE LE

ABSUELVA A MI PATROCINADO POR LAS FALSAS IMPUTACIONES

QUE SE LE PRETRENDE INCRIMINAR.

ANEXO: La defensa se permite adjuntar copia simple de una EJECUTORIA

SUPREMA de tantas que existen; con el objeto de que se sirva merituarla y

ABSOLVERLA a mi patrocinado.

POR TANTO:

A Ud., Señor Juez, la defensa suplica tener presente

el Alegato de Ley que respecta a mi patrocinado, en su oportunidad procesal

correspondiente.

Huanta, 17 de Enero del 2006.