Señor

JUEZ DECIMO (10) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C.

E. S. D.

REF.: Demanda Ejecutiva No. 2019-258

Demandante: CLARA INES SIERRA NIETO
Demandado: BLANCA FLOR NIEVES Y OTROS
Asunto: Descorro traslado excepciones

JORGE HOME ALVAREZ, mayor de edad, identificado civil y profesionalmente

como aparece al pie de mi firma, en mi condición de APODERADO de la parte
DEMANDANTE dentro del proceso de la referencia, al señor Juez me dirijo de
manera atenta para DESCORRER EL TRASLADO DE LAS EXCEPCIONES
propuestas por la demandada LUZ MARINA OLMOS DE MOLANO a través de
su apoderado Dr. GABRIEL ENRIQUE RIVEROS (Fl. 105), de la siguiente
manera:

Desde ya manifiesto que me opongo a todos y cada uno de los argumentos

expuestos por el demandado en la contestación de la demanda y de las
excepciones propuestas por carecer de fundamentos de hecho y de Derecho.

1. FRENTE A LA CONTESTACION DE LOS HECHOS DE LA DEMANDA

Me dirijo a fin de manifestar que me opongo a la contestación de los hechos de

la demanda, toda vez que:

a) Manifiesta la demandada a través de su apoderado que dentro del

proceso se ocultó información, realizando acusaciones temerarias y de
mala fe, porque lo pretendido por el extremo pasivo es hacer incurrir en
error al despacho pues claramente mi mandante, ha elevado la presente
acción ejecutiva de manera transparente, fundada en los requisitos
previos que establece el art. 422 del C.G.P. y demás normas
concordantes lo que hace que la exigencia de la obligación sea clara,
expresa y exigible.

1
 b) el principio de “onus probandi incumbit actori, reus in excipiendo fit
actor.”, pues con base en los principios jurídicos fundamentales que rigen
la carga de la prueba en materia civil, el demandado, cuando
excepciona, funge de actor y debe probar los hechos en que funda
su defensa lo que no ha ocurrido en el caso sub judice pues al
demandado le corresponde probar los supuestos de hecho.

2. A LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR EL DEMANDADO

2.1. SOBRE LA EXCEPCION DENOMINADA “PAGO”

Esta excepción no está llamada a prosperar, por cuanto no tiene asidero fáctico
ni legal, pues esta se encuentra sustentada por un “SUPUESTO” y no por un
hecho probatorio que llegare a demostrar que la demandada haya pagado el
total de la obligación adquirida con mi mandante. Los abonos allegados por el
extremo actor no tienen relación con lo dejado de pagar, pues datan de
fecha:_________________, y la fecha que fue adquirida la obligación es de
_________, tal y como consta en los hechos que se fundó la demanda.

Por tal razón solicito se sirva desestimar la excepción propuesta por el

demandado por no estar ajustada a hecho y derecho.

2.2. SOBRE LA EXCEPCION DENOMINADA “TEMERIDAD Y MALA FE”

El apoderado del extremo pasivo utiliza palabras en su escrito de contestación

tales como: “ocultó”, “manipuló” “engañó”, palabras que realmente SON
TEMERARIAS pues está lanzando acusaciones sin argumento alguno, faltando
a la presunción, lo que insto al señor Juez de manera amable, se sirva requerir
al abogado de la demandada por cuanto incurre a una falta contemplada en la
Ley 1123 de 2007, art. 32 que cito: “Artículo 32. Constituyen faltas contra el
respeto debido a la administración de justicia y a las autoridades administrativas:
Injuriar o acusar temerariamente a los servidores públicos, abogados y
demás personas que intervengan en los asuntos profesionales, sin perjuicio
del derecho de reprochar o denunciar, por los medios pertinentes, los delitos o
las faltas cometidas por dichas personas.” (negrilla fuera de texto).

Palabras usadas por el apoderado como lo son: “ocultó”, “manipuló” “engañó”

son acusaciones sin fundamento legal ni jurídico pues al profesional del derecho

2
no le consta, ni ha probado que la demandante haya incurrido en una actuación
de tal magnitud.

Ahora

Aduce el demandado que no existe legitimación en causa entre la parte activa y

la pasiva, porque según su argumentación no fue el autor del daño ocasionado.

Esta excepción no tiene asidero fáctico ni jurídico toda vez que a la luz del art.
2347 y 2349 del Código Civil manifiesta que Los empleadores responderán del
daño causado por sus trabajadores.

En otras palabras, esta responsabilidad tiene su fundamento en una supuesta

negligencia que cometió el empresario al “organizar o supervisar” el trabajo
encomendado a ese empleado; o simplemente al “elegir” a ese trabajador que
cometió el acto ocasionante del perjuicio a tercero, que en el caso que nos
ocupa es el daño ocasionado a mi poderdante.

Se exige, en definitiva, que el empresario emplee los medios materiales y

personales necesarios para desarrollar un trabajo concreto y evitar que ese daño
ocurra.

Si MERCACOL JBM S.A.S. hoy demandado no cumple con estas obligaciones

deberá responder por el daño causado por su empleado.

Y así lo determina en jurisprudencia reiterada, que el empresario responderá

“del incumplimiento de los deberes de vigilar a las personas y a las cosas que
están bajo su dependencia, y de emplear la debida cautela en la elección de
servidores y en la vigilancia de sus actos”, imponiéndose “cuando entre el autor
material del hecho y el que queda responsable hay un vínculo tal que la ley

3
puede presumir fundadamente que si hubo daño, éste debe atribuirse, más que
al autor material, al descuido o defecto de vigilancia de la otra persona, por lo
que el fundamento de esta responsabilidad es una presunción de culpa…”

La CSJ en fallo del 15 de marzo de 1996 señala que la dependencia y

subordinación no suponen necesariamente un vínculo de carácter laboral.
Tamayo op. cit., p. 159, agrega que si bien no es necesario un vínculo de
carácter laboral, es indispensable una relación contractual o legal que obligue al
dependiente a recibir órdenes y al civilmente responsable a vigilar los actos de
dicho dependiente. Para Roca op. cit., p. 104, dependencia significa, en
definitiva, obrar por cuenta de otro, aunque se haya abierto el concepto y
signifique cada día más la actuación con beneplácito del empresario.
Dependencia no significa que la relación deba tener un carácter jurídico definido
y así se entiende que existe esta relación cuando el agente realiza cualquier
trabajo, función o tarea, siempre que cuente con la autorización, beneplácito o
voluntad del principal. En similar sentido, Díez-Picazo y Gullón op. cit., p. 555;
Pérez op. cit., p. 144, y Mazeaud y Mazeaud op. cit., p. 594 señalan que la
doctrina moderna establece como fundamento de la responsabilidad de los
comitentes, la subordinación, entendiendo ésta como el derecho de dar órdenes
o instrucciones acerca del cumplimiento de funciones. Véase nota 71.
Finalmente, Y zquierdo op. cit., p. 266, señala que sólo en la teoría del riesgo
cabe encontrar el auténtico fundamento de la responsabilidad empresarial, pues
cada uno soporta el riesgo de su propia economía individual. En similar sentido,
Santos op. cit., p. 484. 

Por lo anterior solicito se sirva desestimar la excepción propuesta por el

demandado.

SOBRE LA EXCEPCION DENOMINADA “NO IDENTIFICACION DEL AUTOR

DEL DAÑO”

El demandado presenta esta excepción carente de fundamento toda vez que tal
y como narré en los hechos de la demanda y que demostraré con las pruebas
solicitadas, el autor se encuentra plenamente identificado ya que fue el
trabajador de la empresa demandada y que como lo manifesté anteriormente el
empresario responderá por el daño causado por sus trabajadores a terceros.

Por lo anterior solicito se sirva desestimar la excepción propuesta por el

demandado.

4
SOBRE LA EXCEPCION DENOMINADA “COBRO DE LO NO DEBIDO –
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA”

No está llamada a prosperar esta excepción toda vez que mi mandante

conforme a la prueba sumaria allegada al proceso, se demuestra que a raíz del
grave accidente ocasionado por el trabajador del demandado, mi mandante se
vió obligada a estar en terapias por fisiatría, cirugías y demás tratamientos,
además de dejar de percibir ingresos y tener gastos inesperados los cuales a
toda luz jurídica se refleja el justo cobro por los daños ocasionados a la
demandante.

es así, que solicito al señor Juez se sirva desestimar la excepción propuesta por
el demandado por carecer de fundamento jurídico y fáctico.

SOBRE LA EXCEPCION DENOMINADA “OBJECION AL JURAMENTO

ESTIMATORIO”

Solicito se sirva desestimar esta excepción que no está llamada a prosperar toda
vez que el demandado aduce que para la época del accidente mi prohijada tenía
la edad de 62 años, el cual me permito desvirtuar toda vez que mi mandante tal
y como consta en historia clínica y copia de su cédula de ciudadanía tenía para
la época de los hechos, la edad de 58 años.

Es así como el extremo pasivo pretende confundir al Despacho argumentando

que la demandante se encuentra en nivel estrato 1 según el fosyga, pero no
aporta prueba sumaria que lo demuestre, caso contrario el cual allego al
presente escrito toma de captura de pantalla de la página del Fosyga y del
SISBEN, donde demuestra que la demandante se encuentra en régimen
CONTRIBUTIVO en calidad de beneficiaria, también allego copia simple del
recibo de servicio público del lugar de residencia de mi poderdante donde se
demuestra el nivel y estrato en la que se encuentra.

Ahora bien, de manera discriminatoria el demandado manifiesta que por la edad

de la demandante esta no puede tener productividad laboral, el cual desvirtuaré
en su momento procesal oportuno.

El demandado NO APORTA documento probatorio que demuestre lo aducido,

dicha carga corresponde al extremo pasivo, tal y como lo establece el principio
de “onus probandi incumbit actori, reus in excipiendo fit actor.”, pues con
base en los principios jurídicos fundamentales que rigen la carga de la prueba en

5
materia civil1, el demandado, cuando excepciona, funge de actor y debe
probar los hechos en que funda su defensa lo que no ha ocurrido en el caso
sub judice pues al demandado le corresponde probar los supuestos de hecho.

SOBRE LA EXCEPCION DENOMINADA “TACHA DE DOCUMENTOS POR

SOSPECHOSOS”

Esta excepción, lejos de asidero fáctico y jurídico no está llamada a la

prosperidad de la misma, toda vez que la veracidad del documento se puede ver
con la copia de la tarjeta profesional del contador quien realizó la pertinente
certificación la cual, es respaldo ante cualquier entidad competente donde se da
fe de lo manifestado para tazar la cuantía a reclamar.

Los certificados bancarios allegados son correspondientes a los gastos

inesperados generados a la demandante respecto al grave accidente que
repercutó en su vida productiva laboral y demás gastos médicos como se ve en
la documental allegada con la demanda.

SOBRE LA EXCEPCION DENOMINADA “INCONGRUENCIA EN LA

DEMANDA Y LO PEDIDO EN LA CONCILIACION”

No existe incongruencia respecto a lo pedido en la demanda y en la conciliación

toda vez que los valores cuantificados en la demanda ascienden a un valor
estimatorio como se puede ver en la diligencia de conciliación. Excepción que no
está llamada a prosperar toda vez que no tiene efecto ni asidero jurídico ni legal
para que sea aceptada la presente excepción
Por lo anterior, solicito desestimar la excepción propuesta por el demandado.

PRUEBAS

Solicito se sirva tener como prueba las siguientes:

DOCUMENTALES
a) Las aportadas en la demanda.
b) Capturas de pantalla de la página del Fosyga.
c) Captura de pantalla de la página del SISBEN.

6
 d) Copia del recibo de servicio público del lugar de domicilio de la
demandada.

TESTIMONIALES
Las solicitadas en el acápite de pruebas de la demanda.

INTERROGATORIO DE PARTE
La solicitada en el acápite de pruebas de la demanda.

PRUEBA PERICIAL
Solicito se sirva ordenar oficiar a Medicina legal a fin de que evalue y determine
el estado de salud de mi mandante respecto al accidente ocurrido en su
extremidad superior derecha (mano).

OFICIOS
Solicito se sirva oficiar a todas las entidades promotoras de salud EPS a fin de
que informen al juzgado si el señor JUAN CAMILO RODRIGUEZ se encuentra
afiliado como trabajador de la entidad demandada.

Del señor Juez,

Atentamente,

CAROLINA MUÑOZ LONDOÑO

C.C. 52.023.478 DE BOGOTÁ
T.P. 75.325 DEL C.S.J.

7
8
9