Aplicación de la Observancia

Obligatoria de la Ley
(Parte II)
Luis Bendezú Medina

Febrero 2014
 Contenidos
1. Introducción y Conceptos Básicos
2. ¿Cuál es la Necesidad de un Enforcement Público?
3. El Problema General
4. Enforcement con certeza.
5. Enforcement sin certeza.
6. Resumen de la teoría básica
7. Algunas extensiones a la teoría básica
• Errores
• Costo de imposición de multas
• Auto reporte
• Reincidencia
8. Aplicaciones
 El Problema General
Esquema de Análisis:

Análisis de
Sanciones

Enforcement Enforcement
con Certeza sin Certeza

Objetiva Subjetiva Objetiva Subjetiva

 Enforcement sin Certeza

• En este caso, se considerará un escenario en el que el detectar la infracción

requiere de un esfuerzo por parte de las autoridades.
• Dado que este esfuerzo tiene un costo, es posible que no todas las
infracciones sean detectadas, sino que exista una probabilidad de detección.
• Conforme se incremente el esfuerzo, también se incrementará la probabilidad
de detección de la infracción.
• Así se define:
e: Nivel de esfuerzo desplegado por el gobierno.
p(e): Probabilidad de detección, que es función directa del esfuerzo. Sin
embargo, cada vez será necesario un mayor esfuerzo para aumentar la
probabilidad de detección, sobre todo si esta ya es elevada.
Enforcement sin Certeza – Sanciones Monetarias

• Bajo un escenario de responsabilidad objetiva, un agente cometerá una

infracción si su beneficio compensa la multa esperada: g>pf (¿por qué?)
• Al igual que en el caso con certeza, el Estado se ocupa de maximizar el
bienestar social, que en este caso viene dado por:
∞
න ሺ𝑔 − ℎሻ𝑧ሺ𝑔ሻ𝑑𝑔 − 𝑒
𝑝ሺ𝑒ሻ𝑓

• La autoridad tendrá que elegir el nivel de esfuerzo y la multa óptima que

maximicen este bienestar.
Enforcement sin Certeza – Sanciones Monetarias

Pero primero, expliquemos que significa esta expresión:

• El primer componente refleja la diferencia entre el beneficio y el daño

causado, para todos aquellos casos en los que el beneficio es mayor a la multa
esperada.
• Esto se debe a que distintos agentes tienen distintos beneficios esperados. No
es lo mismo el beneficio que obtendría una cablera de provincia que uno de
los dos principales operadores móviles.
• El segundo componente representa un costo, que se refleja en el nivel de
esfuerzo requerido por el estado para detectar infracciones.
Enforcement sin Certeza – Sanciones Monetarias

Supongamos que el esfuerzo se mantiene fijo. En la realidad, la capacidad de

poder aumentar esta variable no cambia en el corto plazo (razones
presupuestales, legales, entre otras).

En consecuencia, la única variable de decisión será el monto de la sanción.

Puede verificarse que aquel valor de f que maximiza el bienestar está dado por:
f=h/p. Es decir:

La multa óptima será igual al daño dividido entre la probabilidad de detección

Esta regla tiene una excepción, que se da cuando el daño es mayor a la riqueza
del agente. En este caso, la multa será igual a esta última.
Enforcement sin Certeza – Sanciones Monetarias

• En el largo plazo, sin embargo, se puede elegir tanto el monto de la sanción

como el esfuerzo para detectar infractores.
• Recordemos que el nivel de disuasión viene dado por f*p(e).
• En consecuencia, se puede mantener el nivel de disuasión constante
incrementando f y reduciendo e.
• A su vez, una reducción de e incrementa el bienestar social al dedicarse
menos recursos a la actividad de detección.
• En tal sentido, la combinación de multa y esfuerzo será tal que la multa sea
igual al nivel de riqueza w combinada con una baja probabilidad de
detección.
Enforcement sin Certeza – Sanciones Monetarias

• Sin embargo, ¿qué tan baja debería ser esta probabilidad de detección?
• Puede demostrarse que la probabilidad de detección óptima puede ser tal
que : p(e)*w<h
• Es decir, podría existir cierto grado de falta de disuasión. En principio, esto se
debe a lo costoso que sería implementar un esquema donde siempre se
detecten infracciones.

• La elección de qué tan grande sea la diferencia entre el nivel de disuasión y el

daño causado dependerá de los costos de disuadir y el perjuicio a la sociedad
causado por la ausencia de disuasión.

• Cabe señalar que este resultado se mantiene tanto en los casos de

responsabilidad objetiva y subjetiva.
Enforcement sin Certeza – Sanciones no Monetarias

• En este caso, se puede verificar que la sanción óptima es la máxima posible.

• La lógica detrás de esto se basa en el hecho que el nivel de disuasión viene
dado por: p(e)*s.
• El Estado puede reducir el nivel de esfuerzo e incrementar el valor de s de tal
forma que el poder disuasivo de la sanción siga siendo el mismo.
• Esto tampoco afecta a las desutilidades generadas por la sanción: si bien el
costo se incrementa porque hay penas más largas, una menor probabilidad
de detección hace que el número de individuos sancionados disminuya.
Enforcement sin Certeza – Sanciones Combinadas

• Bajo responsabilidad objetiva, se mantienen los resultados obtenidos

anteriormente. Es decir, primero debe agotarse la sanción por multas antes
de emplear sanciones no monetarias.
• Bajo responsabilidad subjetiva, en tanto la sanción no se aplica hasta que se
verifique la responsabilidad, siempre es deseable fijar la máxima sanción no
monetaria posible combinada con la máxima sanción monetaria, de tal forma
que aparezca como elemento disuasor.
 Resumen

• Cuando la probabilidad de detección está fija, la multa óptima es igual al

daño dividido entre la probabilidad de detección.

• Cuando la probabilidad de detección es variable, se pueden imponer

sanciones mayores, que compensan una menor probabilidad de detección y
ahorran costos a la sociedad.

• Un enforcement óptimo puede ser compatible con el hecho de contar con

una sanción ligeramente menor al daño. En principio, la sociedad podría
ahorrarse costos con un menor esfuerzo y el bienestar social no se vería tan
perjudicado (la diferencia entre beneficio y daño sería pequeña).

• El empleo de multas sería una primera elección. Posteriormente pueden

emplearse sanciones no monetarias.
 Extensiones - Errores

• Existen ocasiones en las que la sanción puede aplicarse incorrectamente.

Específicamente, existen dos tipos de errores:
• Alguien que debería ser culpable es declarado inocente.
• Alguien que debería ser inocente es declarado culpable.

• Ambos eventos tienen una probabilidad de ocurrencia, que llamaremos ea y

ec, respectivamente.

• Estos dos errores hacen que la multa óptima (igual al daño sobre la
probabilidad de detección) sea menos disuasiva.

• El hecho que exista una probabilidad de ser declarado inocente hace que las
ganancias esperadas sean mayores a la multa efectivamente impuesta.
 Extensiones - Errores

• Asimismo, la probabilidad de ser declarado culpable siendo inocente reduce

la diferencia entre los costos de incumplir y no incumplir la norma.

• Ambos tipos de error reducen el bienestar social: para hacer que la multa
vuelva a ser disuasiva, tendrán que incrementarse los esfuerzos de
supervisión (o concentrarse en reducir la probabilidad de error).

• Por otro lado, la existencia de errores hace que la tasa de participación en

actividades delictivas sea mayor.
Extensiones – Costo de Imposición de Sanciones

• Hasta ahora se ha asumido que las multas no tienen un costo, ya que eran
meras transferencias entre agentes.

• Sin embargo, en algunos casos la imposición de la sanción si conlleva una

serie de costos. Por ahora, asumiremos que son costos fijos (no dependen del
valor de la sanción).

• En este caso, la multa óptima será igual al daño entre la probabilidad de

detección más el costo de imponer la multa.

• Algo similar ocurre cuando existe un costo derivado del proceso judicial. En
este caso hay además una probabilidad de que el proceso se resuelva a favor
del Estado. Nuevamente, la mayor incertidumbre hace que el monto óptimo
de la multa sea mayor.
 Extensiones - Autoreporte

• Hasta ahora se asume que los individuos están sujetos a sanciones

únicamente cuando son detectados por un tercero.
• Sin embargo, en algunas ocasiones los infractores pueden reportar
voluntariamente sus faltas. ¿Cuál sería la sanción óptima en este caso?
• Bajo estas circunstancias, el Estado puede inducir el autoreporte reduciendo
marginalmente el valor de la multa.
• En cambio, si la multa fuera reducida de manera importante, haría que la
misma deje de ser disuasiva.
• Además, el autoreporte es socialmente deseable, puesto que permite reducir
los esfuerzos de detección.
 Extensiones - Reincidencia

• En la práctica, la normativa sanciona a aquellos infractores que cometen

infracciones repetidas con mayor severidad que a los que la cometen por
primera vez.
• ¿Por qué tendría sentido incrementar la multa para un infractor reincidente
si la multa óptima era disuasiva?
• Hemos visto anteriormente que en algunos casos, podía permitirse la
comisión de algunas infracciones en tanto la multa óptima podía no ser del
todo disuasiva (ya que se ahorra en costos de detección).
• Bajo este supuesto, una sanción mayor en el caso de reincidencia si puede
ser disuasiva, ya que podría tener un efecto intertemporal.