Multas y Sanciones: Aplicaciones al mercado de los servicios

públicos de telecomunicaciones

Manuel Gavilano Aspíllaga

Curso de Extensión Universitaria - OSIPTEL
 I. ANTECEDENTES
II. CONSIDERACIONES PARA LA ELABORACIÓN DE LA METODOLOGÍA

ÍNDICE
DE CÁLCULO DE MULTAS
III. PANORAMA ACTUAL
IV. ANEXOS
I. ANTECEDENTES
I. Antecedentes
 Desde el año 2019, el OSIPTEL cuenta con una metodología de cálculo de multas, a fin de estimar las
sanciones correspondientes a las infracciones cometidas por las empresas. (Informe N° 00152-GPRC/2019).

 Para el ejercicio de su facultad sancionadora, el OSIPTEL se encuentra sujeto a la escala de multas

administrativas establecida por la Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades del OSIPTEL (Ley N°
27336).

 Bajo este marco legal, el OSIPTEL califica las infracciones en leves, graves o muy graves, y efectúa la
graduación de las multas dentro de la escala correspondiente.

 En el 2020 se evaluó incorporar nuevas conductas infractoras y rediseñar las multas en 3 grupos: i) fórmulas
parametrizadas, ii) multas fijas predefinida en UITs y iii) fórmula general.

 RCD N° 118-2021-CD/OSIPTEL, publicada el 19-07-21 en El Peruano, aprobó el nuevo Régimen de

Infracciones y Sanciones del OSIPTEL. (No existe reconducción).

 RCD N° 151-2021-CD/OSIPTEL, publicada el 21-08-21 en El Peruano, dispuso la publicación para

comentarios del proyecto “Metodología de Cálculo para la Determinación de Multas en los Procedimientos
Administrativos Sancionadores tramitados ante el OSIPTEL”
4
II. CONSIDERACIONES PARA LA ELABORACIÓN DE LA
METODOLOGÍA DE CÁLCULO DE MULTAS
II. Consideraciones para la elaboración de la Metodología de Cálculo de Multas (1 de 6)

 Se toma como referencia el análisis de la racionalidad que poseen los agentes para cometer infracciones,
a partir de la Teoría de la Ejecución Pública de las Leyes (Public Enforcement of Law).
 Este marco teórico se establece a partir de los estudios de Becker (1968) y Stigler (1970). Entre sus
principales contribuciones destacan los trabajos de Polinsky y Shavell (1984, 1992, 1994, 2000).
 Bajo este enfoque, los agentes poseen incentivos para cometer infracciones siempre que los beneficios
obtenidos por dicha conducta son superiores a costos esperados asociados a la imposición de una multa:

𝐁>𝐩 𝐞 ×𝐌
Donde:
𝑩 es el beneficio obtenido por la conducta infractora.

𝒑 𝒆 es la probabilidad de detección que percibe el agente infractor, el cual depende del esfuerzo de supervisión 𝑒 realizado por el
agente público. Dicho esfuerzo se refleja a través de los costos de supervisión incurridos.

𝑴 es la multa a imponer al agente infractor en caso sea detectada la conducta ilícita.

II. Consideraciones para la elaboración de la Metodología de Cálculo de Multas (2 de 6)

 Siguiendo a Polinsky y Shavell, en un modelo simplificado los agentes infractores pueden percibir distintos
niveles de beneficios al desarrollar una conducta ilícita (𝑭 𝑩 ), y se generan costos a la sociedad a través
del daño directo que provocan las infracciones (𝑫) y los costos públicos de supervisión (𝒆) incurridos. La
función de bienestar social puede representarse:

𝑾 𝒆, 𝑴 = න ෩ 𝑫−𝒆
𝑩𝒇 𝑩 𝒅𝑩 − 𝟏 − 𝑭 𝑩
෩ =𝒑 𝒆 𝑴
𝑩

Beneficio esperado agregado Daño social esperado Costos públicos de

de los agentes infractores agregado por la comisión la supervisión
de infracciones

 Optimizando dicha función para 𝑴, asumiendo que 𝒆 se encuentra fijo, se obtiene:

𝑫
𝑴∗ =
𝒑(𝒆)
II. Consideraciones para la elaboración de la Metodología de Cálculo de Multas (3 de 6)

 Efectuar la estimación del daño social generado puede estar sujeto a errores de medición o restricciones
de información, o en otros casos, los beneficios percibidos por la conducta infractora pueden ser muy
superiores al daño, con lo cual las multas óptimas pueden ser subdisuasivas.
 Si bien las multas óptimas deben considerar al daño social generado, los objetivos de disuasión pueden
alcanzarse tomando en cuenta los beneficios obtenidos por la conducta infractora:

𝑫 𝑩
𝑴∗ = 𝑴∗ =
𝒑(𝒆) 𝒑(𝒆)
Multa óptima (𝑫) Multa disuasiva (𝑩)

 En consecuencia, dependiendo de la naturaleza de la infracción y de la información disponible, puede

optarse por la aplicación de una multa óptima con base en el daño causado, o una multa disuasiva con
base en el beneficio ilícito.
II. Consideraciones para la elaboración de la Metodología de Cálculo de Multas (4 de 6)

 Una vez calculado el daño causado o los beneficios ilícitos provenientes de la comisión de la infracción, la
multa se calcula de la siguiente manera:
 Por Daño Causado (Multa óptima):
𝐷𝑎ñ𝑜 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑎𝑑𝑜
𝑀𝑢𝑙𝑡𝑎𝑒𝑠𝑡𝑖𝑚𝑎𝑑𝑎 = × 𝐹𝐴
𝑝(𝑒)

La estimación del daño causado corresponde al análisis particular del impacto de la conducta infractora.

 Por Beneficios ilícitos (multa Disuasiva):

𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜 𝑖𝑙í𝑐𝑖𝑡𝑜 𝐼𝑛𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜 𝑖𝑙í𝑐𝑖𝑡𝑜 + 𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝐸𝑣𝑖𝑡𝑎𝑑𝑜
𝑀𝑢𝑙𝑡𝑎𝑒𝑠𝑡𝑖𝑚𝑎𝑑𝑎 = × 𝐹𝐴 = × 𝐹𝐴
𝑝(𝑒) 𝑝(𝑒)

Donde:
Costo Evitado: Representan los gastos que el operador infractor hubiera incurrido para cumplir con la
obligación establecida.
Ingreso ilícito: Representan los ingresos obtenidos indebidamente por el infractor a través de su
conducta.
II. Consideraciones para la elaboración de la Metodología de Cálculo de Multas (5 de 6)
 La probabilidad de detección depende de las características bajo las cuales se realiza la verificación del
cumplimiento de las obligaciones. Así se plantean algunos criterios de clasificación:

Nivel de Probabilidad Probabilidad Criterios de asignación

• La supervisión comprende la revisión del 100% del universo a supervisar.
Muy Alta 1,00
• La disponibilidad de información es completa.
• La supervisión se efectúa de modo regular, planificada y/o periódica.
Alta 0,75
• La disponibilidad de información es amplia.
• La supervisión se efectúa con una frecuencia media.
Media 0,50
• La disponibilidad de información permite identificar la infracción.
• La supervisión se realiza en forma eventual.
• La disponibilidad de información requiere de mayor esfuerzo para la verificación
Baja 0,25
de la conducta.
• La conducta infractora es difícilmente observable por los afectados.
• La supervisión se realiza en forma muy eventual.
• Involucra zonas de difícil o convulsionada accesibilidad (obstáculos naturales).
Muy Baja 0,10
• La disponibilidad de información presenta elevadas restricciones para la
verificación de la conducta (alta asimetría de información).
II. Consideraciones para la elaboración de la Metodología de Cálculo de Multas (6 de 6)

𝐹𝐴 = 𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 𝑑𝑒 𝑎𝑐𝑡𝑢𝑎𝑙𝑖𝑧𝑎𝑐𝑖ó𝑛

𝑇𝑇: Tiempos transcurrido desde que se comete la infracción hasta que se gradúa la multa

𝑡𝑜 𝑡1 𝑡2 𝑡3 𝑡4 𝑡5 𝑡6

Empresa comete OSIPTEL realiza OSIPTEL elabora el OSIPTEL comunica a La Empresa realiza OSIPTEL analiza los OSIPTEL estima la
la infracción acciones de Informe de la la empresa la sus descargos descargos y emite el multa asociada a la
supervisión y detecta Supervisión apertura de un PAS Informe Final de Instrucción infracción
la infracción en 𝑡𝑜

𝐷𝐶 𝑜 𝐵𝐼
𝑀𝑢𝑙𝑡𝑎𝑒𝑠𝑡𝑖𝑚𝑎𝑑𝑎 = × 𝐹𝐴
𝑝(𝑒)

 𝑀𝑢𝑙𝑡𝑎𝑝𝑟𝑜𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑎 = 𝑀𝑢𝑙𝑡𝑎 𝑒𝑠𝑡𝑖𝑚𝑎𝑑𝑎 × (100% − 𝐴𝑇𝐸 + 𝐴𝐺𝑅𝐴)

𝐷𝑜𝑛𝑑𝑒: 𝐴𝑇𝐸 𝑠𝑜𝑛 𝑙𝑜𝑠 𝑎𝑡𝑒𝑛𝑢𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠 ; 𝐴𝐺𝑅𝐴 𝑠𝑜𝑛 𝑙𝑜𝑠 𝑎𝑔𝑟𝑎𝑣𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠

III. PANORAMA ACTUAL
 ROL
II. DEL REGULADOR
Consideraciones para la elaboración de la Metodología de Cálculo de Multas (1 de 2)

 El OSIPTEL cuenta con una gama diversa de normas y reglamentos que establecen un conjunto
amplio de obligaciones para las empresas operadoras.

TUO de las Condiciones de Uso Reglamento de Calidad Reglamento de Reclamos Reglamento de Portabilidad
(137 Artículos) (14 Artículos y 17 Anexos) (87 Artículos) (67 Artículos)

 Adicionalmente, este organismo se encuentra a cargo de la verificación del cumplimiento de las

obligaciones contenidas en los Contratos de Concesión y otras normativas sectoriales de rango
superior (RENTESEG, Código de Consumo, entre otros).

(*) dichas conductas formaron parte del 91% del total de 292 expedientes resueltos.
 ROL
II. DEL REGULADOR
Consideraciones para la elaboración de la Metodología de Cálculo de Multas (2 de 2)
 22 conductas analizadas individualmente (fórmulas específicas).
Metodología de Cálculo  15 conductas analizadas en tres compilatorios de conductas (fórmulas
de Multas específicas).
 4 conductas infractoras basadas en cuantía fija.

15 Conductas Informe N° 00152-GPRC/2019 y Pedido de CD

(Guía 1)  Incluye 6 conductas relativas al Art 16 del Reg. Calidad de
Atención.

Adecuación al marco de descalificación (RCD 118-2021).

Total:  Adecuación del cálculo del Factor de Actualización.
41 conductas (*)  Ajustes de las Tablas de Graduación de conductas basadas en cuantía
fija.
26 conductas  Ajuste en la aproximación de las fórmulas establecidas.
adicionales

Comentarios de las empresas operadoras

 Matriz de comentarios.

(*) dichas conductas formaron parte del 91% del total de 292 expedientes resueltos.
ANEXOS: LISTA DE CONDUCTAS INCLUIDAS
III. Lista de Conductas infractoras consideradas en la Metodología de Cálculo de Multas (1 de 2)
ROL DEL REGULADOR
I. Conductas basadas en Fórmulas y Parámetros Específicos:
Ver N° Infracción Norma(s) Artículo(s) Pertenece a
Ver 1 Negarse a firmar actas de acciones de supervisión Reg. de Supervisión 27 Segunda Guía
No brindar información clara, veraz, detallada y precisa previamente a la contratación y en cualquier momento
Ver 2 TUO CDU 6 Segunda Guía
en que le sea solicitada
No remitir al OSIPTEL la dirección de los puntos de venta de los distribuidores autorizados para realizar
Ver 3 TUO CDU 11-D Segunda Guía
contrataciones del servicio móvil prepago
No conservar contratos de prestación de servicios / celebrar contratos de abonados sin utilizar un mecanismo
Ver 4 TUO CDU 9 (Tercer párrafo) Segunda Guía
de contratación conforme a lo establecido
No cumplir con responder al ABDCP las consultas previas o las consultas efectuadas respecto a la solicitud de 20 (Numeral 25)
Ver 5 TUO Portabilidad Segunda Guía
portabilidad dentro del plazo establecido 22 (Numeral 33)
No haber cumplido con el procedimiento para el registro de los datos personales del abonado
Ver 6 TUO CDU 11 Segunda Guía

Ver 7 Aplicar tarifas superiores a las informadas a usuarios Reg. Tarifas 11 (Último párrafo) Segunda Guía

Modificación unilateral del contrato de abonado

Ver 8 TUO CDU 9 (Segundo párrafo) Segunda Guía

Haber incumplido con el valor objetivo del indicador de calidad sobre Cumplimiento de Velocidad Mínima
Ver 9 Reg. Calidad de servicio 6.1.1. y Anexo 3 Segunda Guía
(CVM)

Ver 10 Eventos Críticos en el Indicador Disponibilidad de Servicio Reg. Calidad de servicio 8.2 y Anexo 3 Segunda Guía

11 Incumplimiento del contrato de concesión (Plan de Cobertura) RFIS 6 Primera Guía

Ver 12 Interrupciones y/o devoluciones TUO CDU 45, 48 y 49 Primera Guía
Ver 13 Interrupciones y/o compensaciones (Arrendamiento de circuitos) TUO CDU 91, 92 y 93 Primera Guía
14 Verificación de la identidad en servicios móviles TUO CDU 11-A y 11-C Primera Guía
15 Cuestionamiento de titularidad de líneas móviles prepago TUO CDU 12-A Primera Guía
Lista
ROL de DEL
Conductas infractoras consideradas en la Metodología de Cálculo de Multas (2 de 2)
REGULADOR
Ver N° Infracción Norma(s) Artículo(s) Pertenece a
16 No entregar recibos a los abonados TUO CDU 34 Primera Guía
20 (Numeral 27)
17 Consultas previas y solicitudes de portabilidad objetadas indebidamente TUO Portabilidad Primera Guía
22 (Numeral 35)
18 Incumplimiento de los indicadores de calidad (TINE y TLLI) Reg. Calidad de servicio 5.1 y 5.2 Primera Guía
Ver 19 Incumplimiento de los compromisos de mejora en indicadores de calidad Reg. Calidad de servicio 5.3, 5.4 y 5.5 Primera Guía
20 Publicación de información inexacta o incompleta de los indicadores de calidad Reg. Calidad de servicio 10 Primera Guía
21 Brindar servicio móvil en equipos terminales no válidos (RENTESEG) RENTESEG 34 Primera Guía

Ver 22 No implementar un registro de problemas en la Portabilidad Numérica, ciñéndose a los formatos TUO Portabilidad 29 Segunda Guía

TUO CDU 10-B, 43, 43-A y 37-B

Ver Comp.1 Sobre presentación de reclamos, recursos y/o quejas Segunda Guía
Reg. Calidad de Atención 4

Ver Comp.2 Sobre cumplimiento de los Indicadores de calidad de atención al usuario Reg. Calidad de Atención 16 (Anexos B, C, D y E) Segunda Guía

TUO CDU 12 (segundo párrafo) y 136

Ver Comp.3 Sobre entrega de constancias a abonados por parte de empresa operadora Reg. Calidad de Atención 9 Segunda Guía
TUO Portabilidad 8 (quinto párrafo)

II. Multas Basadas en Montos Fijos o Cuantía Fija:

Ver N° Infracción Norma(s) Artículo(s) Pertenece a

RFIS 7, 8, 9, 10 y 11
Ver 23 Incumplimiento en la entrega de información Primera Guía
NRIP 8

Ver 24 No suministrar la información que acredite la solicitud y/o aceptación de la migración (Carga de la prueba) TUO CDU 120 Primera Guía

Ver 25 Declaración indebida de cobertura Reg. Cobertura 6 Primera Guía

Ver 26 No remitir información sobre las Estaciones Base y/o CCPP con cobertura según los formatos establecidos Reg. Cobertura 5y6 Primera Guía
ANEXOS: Multas con fórmulas y parámetros específicos cuando las
conductas son individuales
CONDUCTA N° 1: Negarse a firmar las actas de acciones de supervisión (*) (Volver)
ROL DEL REGULADOR
Características de la conducta
Reglamentos de análisis Reglamento General de Supervisión
Artículo de la conducta Artículo 27
Negativa a firmar el acta por parte de la entidad supervisada o persona con quien se
Infracción
entienda la acción de supervisión.
Probabilidad de detección Muy alta (1)
Enfoque empleado Beneficio ilícito (BI)

Componente Valor de Parámetro (En UIT) Nombre del parámetro

Costo Evitado 0,52 Conocimiento del proceso regulatorio (Conopro) (**)
(**) Parámetro actualizado respecto a la versión de Guía de Multas para comentarios.

Artículo Fórmula Leyenda

Artículo 27 – Reglamento
BI = 0,52 × A A = N° actas de acciones de supervisión que la empresa se negó a firmar.
General de Supervisión
CONDUCTA N° 2: No brindar información básica de forma clara, veraz, (Volver)
ROL DEL
detallada REGULADOR
y precisa en cualquier momento que le sea solicitada (*)
Características de la conducta
Reglamento de análisis TUO de las Condiciones de Uso.
Artículo de la conducta Artículo 6
No brindar información clara, veraz, detallada y precisa previamente a la contratación y
Infracción
en cualquier momento en que le sea solicitada.
Probabilidad de detección Baja (0,25)
Enfoque empleado Beneficio ilícito (BI)

Componente Valor de Parámetro (En UIT) Nombre del parámetro

Costo Evitado 0,52 Conocimiento del proceso regulatorio (Conopro) (**)
(**) Parámetro actualizado respecto a la versión de Guía de Multas para comentarios.

Artículo Fórmula Leyenda

Artículo 6 – TUO Condiciones de Uso BI = 0,52 × C C = Número de acciones de supervisión en infracción
CONDUCTA N° 3: No remitir al OSIPTEL la dirección de los puntos de venta de
los distribuidores que se encuentran autorizados para realizar contrataciones
del servicio móvil prepago (1 de 2)

Características de la conducta
Reglamento de análisis
Artículo de la conducta
Infracción
Probabilidad de detección
Enfoque empleado
TUO de las Condiciones de Uso.
Artículo 11-D
La empresa no remite la dirección de cada uno de los centros o puntos de venta de los
distribuidores autorizados para realizar la contratación del servicio móvil prepago.
Muy baja (0,10)
Beneficio ilícito (BI)

Componente Valor de Parámetro (En UIT) Nombre del parámetro

Implementación de un punto de venta (Implempv)
Costo Evitado 1,02
(Costos bienes muebles y costo de alquiler de bien inmueble)
Ingresos ilícitos 0,0031 Ingresos por líneas prepago no dadas de baja (Ingrelin)
CONDUCTA N° 3: No remitir al OSIPTEL la dirección de los puntos de venta de
ROL
los DEL REGULADOR
distribuidores que se encuentran autorizados para realizar contrataciones
del servicio móvil prepago (2 de 2)
(Volver)

Estimación de cálculo de la Multa

Artículo Fórmula Leyenda
De NO encontrarse líneas activadas en
estos centros no autorizados:
𝑃 = Número de puntos de venta asociados a la
Artículo 11-D – TUO de BI = 1,02 × P comisión de la infracción
Condiciones de Uso De SÍ encontrarse líneas activadas en estos L = Número de líneas activadas en puntos de venta
centros no autorizados: no reportados al OSIPTEL.

BI = 1,02 × P + 0,0031 × L
CONDUCTA N° 5: No cumplir con responder al ABDCP las consultas previas o las consultas
ROL DEL
efectuadas REGULADOR
respecto a la solicitud de portabilidad dentro del plazo establecido (*) (1 de 2).

Características de la conducta
Reglamento de análisis
Artículos comprendidos en la conducta
Infracción
Probabilidad de detección
Enfoque empleado
TUO del Reglamento de Portabilidad Numérica
Artículo 20 (Numeral 25) y Artículo 22 (Numeral 33)
La empresa operadora cedente no brinda al ABDCP respuesta dentro del
plazo establecido de 2 minutos (o nunca remite la respuesta) a:
- Las consultas previas realizadas (Numeral 25 del Artículo 20).
- Las solicitudes de portabilidad (Numeral 33 del Artículo 22).
Alta (0,75)
Beneficio ilícito (BI)

Componentes Valor de Parámetro (En UIT) Nombre del parámetro

Costo Evitado 3,0 Mantenimiento y gestión de sistemas (Mantygest)
Beneficio por línea activada indebidamente (Benlin)
Ingresos ilícitos 0,007
(**)
CONDUCTA N° 5: No cumplir con responder al ABDCP las consultas previas o las consultas
ROL DEL
efectuadas REGULADOR
respecto a la solicitud de portabilidad dentro del plazo establecido (*) (2 de 2)

(Volver)
Estimación de cálculo de la Multa
Artículo Fórmula(*) Leyenda
Artículo 20 (Numeral 25) C = Número de líneas afectadas por consultas
En caso de Consultas Previas:
TUO Reglamento de previa𝑠 de portabilidad artículo 20 que no
BI = 3,0 × N + 0,007 × C
Portabilidad Numérica fueron respondidas dentro del plazo establecido.

Artículo 22 (Numeral 33) En caso de Solicitudes de N = Meses en los cuales las consultas previas y las
TUO Reglamento de Portabilidad (***): solicitudes de portabilidad fueron respondidas después
Portabilidad Numérica BI = 3,0 × N de transcurrido el plazo establecido.

(***) Para el caso de solicitudes de portabilidad no se considera ingreso ilícito, toda vez que en la práctica si la empresa operadora no responde las solicitudes de
portabilidad, la línea termina realizando el proceso de portabilidad.
CONDUCTA N° 22: No implementar un registro de problemas en la
ROL DEL
Portabilidad REGULADOR
Numérica, ciñéndose a los formatos establecidos (Volver)

Características de la conducta
Reglamento de análisis
Artículo de la conducta
Infracción
Probabilidad de detección
Enfoque empleado
TUO de las Condiciones de Uso.
Artículo 29
La empresa operadora no implementó un registro de los problemas o dificultades
que se presenten en la Portabilidad Numérica, ciñéndose al formato establecido.
Esta metodología también es aplicable en caso la empresa operadora no mantenga el
registro de incidencias de portabilidad debidamente actualizado.
Alta (0,75)
Beneficio ilícito (BI)

Componente Valor de Parámetro (En UIT) Nombre del parámetro

Costo Evitado 3,0 Mantenimiento y gestión de sistemas (Mantygest)
Ingresos ilícitos 0,52 Conocimiento del proceso regulatorio (Conopro) (*)
(*) Parámetro actualizado respecto a la versión de Guía de Multas para comentarios.

Artículo Fórmula Leyenda

Artículo 29 N = Meses en los que falló el sistema y no permitió
BI = (3,0 + 0,52) ×N
Reglamento Portabilidad Numérica contar con el registro de portabilidad solicitado.
ANEXOS: Multas basadas en montos fijos.
CONDUCTA N° 23: Incumplimiento en la entrega de
ROL DEL(1REGULADOR
información de 2)
Características de la conducta
Reglamentos de análisis
Artículos comprendidos en la
conducta
Obligación
• Reglamento de Fiscalización, Infracciones y Sanciones (RFIS)
• Norma de Requerimiento de Información Periódica (NRIP)
• Artículos 7, 8, 9, 10 y 11 (RFIS)
• Primer párrafo del artículo N° 8 (NRIP)
• La empresa debe remitir información completa, exacta y veraz conforme a los términos
establecidos por el OSIPTEL. Asimismo debe conservar la información por el tiempo que se
disponga en una norma, acto administrativo o contrato (RFIS).
• La empresa operadora debe cumplir con remitir los formatos de información periódica
(NRIP).

Infracción Se detallan en cada artículo materia de análisis

Artículo 7
Muy Alta 1
Artículo 8
RFIS Artículo 9
Probabilidad de detección Alta 0,75
Artículo 10
Artículo 11 Muy Alta 1
NRIP Artículo 8 Muy Alta 1
CONDUCTA N° 23: Incumplimiento en la entrega de
información (2 de 2)
Tablas de graduación de multas
RFIS: Art. 7, 8, 9, 10 y 11 (Volver)

NOTA: La metodología para la cuantificación de infracciones asociadas a estos artículos

consideró la estimación del beneficio ilícito mediante un enfoque estadístico basado en la
metodología de clúster (reuniendo un conjunto de 2 729 multas estimadas en 3 grupos distintos)

NRIP: Art. 8

NOTA: La metodología para cuantificar la distribución de multas consideró un enfoque

basado en el valor de la información considerando la disposición a pagar de los usuarios por
esta. Finalmente, el esquema de multas se escaló considerando el tamaño de las empresas
que remiten esta información.