"Año del Bicentenario del Perú: 200

años de Independencia“
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL
CENTRO DEL PERÚ
APLICACIÓN DE LAS IDEAS CIENTIFICAS:
DE LA EXPLICACION A LA ACCION
CARRERA PROFESIONAL:
Economía
CÁTEDRA:
Filosofía y Ética
CATEDRÁTICO:
Dr. Yofre López Balbin
ESTUDIANTE:
Anthony Huaroc Pocomucha

HUANCAYO - 2021
 LA APLICACIÓN DE LAS IDEAS
CIENTÍFICAS: DE LA EXPLICACIÓN
A LA ACCIÓN
LAS TEORÍAS FÁCTICAS SE CONSTRUYEN PRINCIPALMENTE PARA EXPLICAR, PREVER O ACTUAR. LAS EXPLICACIONES
REÚNEN ELEMENTOS INICIALMENTE AISLADOS EN UN CUERPO UNIFICADO DE CONOCIMIENTO, Y CALMAN
TEMPORALMENTE UNA COMEZÓN INTELECTUAL. LA PREDICCIÓN Y LA RETRODICCIÓN CONECTAN EL PRESENTE CON EL
FUTURO Y EL PASADO A TRAVÉS DE LA TEORÍA, Y SIRVEN TAMBIÉN PARA CONTRASTAR ÉSTAS. LA EXPLICACIÓN Y LA
PREDICCIÓN INTERVIENEN COMBINADAS EN EL PLANEAMIENTO RACIONAL Y LA EJECUCIÓN DE ACTOS. ASÍ PUES, LAS
TEORÍAS PUEDEN APLICARSE A OBJETIVOS DE CONOCIMIENTO O PRÁCTICOS. LAS APLICACIONES COGNOSCITIVAS DE
LAS TEORÍAS -P O R EJEMPLO, LAS EXPLICACIONES Y LAS PREDICCIONES- PRECEDEN A SU APLICACIÓN PRÁCTICA: ANTES
DE PODER HACER ALGO RACIONALMENTE CON UN OBJETIVO PRÁCTICO TENEMOS QUE ENTENDER QUÉ ES
(DESCRIPCIÓN), POR QUÉ ES ASÍ (EXPLICACIÓN) Y CÓMO PUEDE COMPORTARSE (PREDICCIÓN). SEGÚN ESTO, LA
ACCIÓN RACIONAL -LA ACCIÓN CONTEMPLADA POR LAS VARIAS TECNOLOGÍAS- ES ACCIÓN BASADA EN
CONOCIMIENTO CIENTÍFICO. HAY, SIN DUDA, ACCIÓN SIN CONOCIMIENTO CIENTÍFICO, Y HASTA SIN CONOCIMIENTO
CONCEPTUAL. PERO ES PRECISAMENTE UN RASGO DISTINTIVO DE NUESTRA CIVILIZACIÓN EL AUMENTO DEL PESO
RELATIVO DE LA ACCIÓN RACIONAL SIEMPRE QUE LA ACCIÓN TIENE ALCANCE SOCIAL. Y LA ACCIÓN RACIONAL NO ES
SINO LA CONSUMACIÓN DE UNA ELECCIÓN HECHA A LA LUZ DE TEORÍAS, O LA EJECUCIÓN DE UN PLAN CONSTRUIDO
CON LA AYUDA DE TEORÍAS. PROCEDAMOS, PUES, AL ESTUDIO DE LAS TRES PRINCIPALES APLICACIONES DE LA TEORÍA
CIENTÍFICA: LA EXPLICACIÓN, LA PREDICCIÓN Y LA ACCIÓN RACIONAL
 9.EXPLICACION

EL PRINCIPAL MOTIVO DE LA INVENCIÓN Y CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS, LEYES Y TEORÍAS ES

LA SOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE POR QUÉ, O SEA, LA EXPLICACIÓN DE HECHOS Y DE SUS
PAUTAS O REGULARIDADES. NO NOS CONTENTAMOS CON HALLAR HECHOS, SINO QUE
DESEAMOS SABER POR QUÉ OCURREN EN VEZ DE LO CONTRARIO; Y TAMPOCO NOS
CONTENTAMOS CON ESTABLECER CONJUNCIONES CONSTANTES EXPLICATIVAS DE HECHOS, SINO
QUE INTENTAMOS DESCUBRIR EL MECANISMO QUE EXPLICA ESAS CORRELACIONES.
 9.1 EXPLICACIÓN A LOS
PORQUÉS
LAS EXPLICACIONES SON RESPUESTAS A PORQUÉS. UNA PREGUNTA DEL TIPO PORQUÉ ES UNA CUESTIÓN DE
LA FORMA ‘¿POR QUÉ ¨Q¨?, REPRESENTANDO ¨Q¨ CUALQUIER COSA QUE HAYA QUE EXPLICAR. EL PROBLEMA
GENERADOR Y EL OBJETO DE LA EXPLICACIÓN SE LLAMAN EL EXPLANANDUM, LO QUE HAY QUE EXPLICAR. EL
EXPLANANDUM PUEDE SER UN HECHO (O, MÁS BIEN, UNA PROPOSICIÓN QUE EXPRESE UN HECHO), UNA LEY,
UNA REGLA, UN PRECEPTO O INCLUSO UNA TEORÍA ENTERA. PUEDE SER, PERO NO TIENE QUE SER
NECESARIAMENTE, ALGO INFRECUENTE O QUE ENTRA EN CONTACTO CON UNA CREENCIA ANTERIOR: EN LA
CIENCIA POR LO MENOS, LO QUE EXIGE UNA EXPLICACIÓN ES EL ELEMENTO AISLADO, QUE PUEDE SER
PERFECTAMENTE UN FENÓMENO CORRIENTE O UNA GENERALIZACIÓN DE SENTIDO COMÚN. LA EXPLICACIÓN
ES, EN EFECTO, UNA ESPECIE DE SISTEMATIZACIÓN.
NO ACEPTAREMOS MÁS QUE RESPUESTAS RACIONALES A CUESTIONES DE POR-QUÉ BIEN FORMULADAS; TODA
RESPUESTA DE ESTE TIPO IMPLICARÁ LÓGICAMENTE AL GENERADOR DE LA CUESTIÓN, O SEA, TAL QUE EL
EXPLANANDUM. LLAMAREMOS EXPLICACIÓN RACIONAL A UNA ARGUMENTACIÓN QUE SUMINISTRE UNA
RESPUESTA RACIONAL A UNA CUESTIÓN DE POR-QUÉ CORRECTAMENTE FORMULADA.
LAS EXPLICACIONES CON LA AYUDA DE REGLAS SON TÍPICAS, AUNQUE NO EXCLUSIVAS, DE LA
TECNOLOGÍA (CIENCIAS APLICADAS), MIENTRAS QUE LAS EXPLICACIONES A BASE DE LEYES SON TÍPICAS
DE LA CIENCIA PURA. LO TÍPICO Y EXCLUSIVO DE LA TECNOLOGÍA ES LA EXPLICACIÓN A BASE DE
REGLAS FUNDAMENTADAS, DE REGLAS BASADAS EN LEYES, O REGLAS PRE CIENTÍFICAS
 9.2 EXPLICACIÓN NO
CIENTÍFICA
TODA EXPLICACIÓN RACIONAL DE UN HECHO ES UNA SECUENCIA HIPOTÉTICO-DEDUCTIVA QUE CONTIENE
GENERALIZACIÓN(ES) E INFORMACIÓN. SI LA(S) GENERALIZACIÓN(ES) Y LA INFORMACIÓN SON CIENTÍFICAS Y LA
ARGUMENTACIÓN ES CORRECTA (LÓGICAMENTE VÁLIDA), HABLAMOS DE EXPLICACIÓN CIENTÍFICA, Y TAMBIÉN
DE EXPLICACIÓN NOMOLÓGICA, CON OBJETO DE SUBRAYAR EL PAPEL DE LA LEY CIENTÍFICA EN ELLA, O DE
EXPLICACIÓN TEORÉTICA, PARA ALUDIR A LA SITUACIÓN DE LA ARGUMENTACIÓN EN UN CUERPO DE TEORÍA. SI
LAS GENERALIZACIONES Y LOS DATOS SON TECNOLÓGICOS, LLAMAMOS A LA EXPLICACIÓN TECNOLÓGICA Y, A
VECES, NOMOPRAGMÁTICA (EN VEZ-DE NOMOLÓGICA), PARA SUBRAYAR LA FUNCIÓN QUE DESEMPEÑAN EN
ELLA LAS REGLAS FUNDAMENTADAS, QUE SON ENUNCIADOS NOMOPRAGMÁTICOS. TODA OTRA EXPLICACIÓN,
AUNQUE SEA RACIONAL AL TENOR DE NUESTRA DEFINICIÓN DE LA SECCIÓN , SE LLAMARÁ NO-CIENTÍFICA. NO
HARÁ FALTA DECIR QUE UNA EXPLICACIÓN NO-CIENTÍFICA PUEDE SER MÁS CORRECTA QUE MIL EXPLICACIONES
CIENTÍFICAS: PERO NO ES ESTO LO QUE INTERESA, PUES LA CIENCIA NO TIENE EL MONOPOLIO DE LA VERDAD,
SINO SÓLO EL DE LOS MEDIOS DE SOMETER LA VERDAD A PRUEBA Y REFORZARLA AHORA RECOGEREMOS DOS
VARIEDADES DE EXPLICACIÓN RACIONAL QUE NO SON CIENTÍFICAS: 1) LA EXPLICACIÓN ORDINARIA,
ARGUMENTACIÓN QUE UTILIZA CONOCIMIENTO COMÚN EN VEZ DE CONOCIMIENTO CIENTÍFICO, Y 2) LA
EXPLICACIÓN ACIENTÍFICA, QUE CONTIENE PREMISAS MANIFIESTAMENTE FALSAS. AMBAS SON EXPLICACIONES
RACIONALES EN EL SENTIDO DE QUE SATISFACEN EL ESQUEMA LÓGICO “EXPLICANDUM”.
OTRO RASGO MÁS DE LA EXPLICACIÓN ORDINARIA QUE LA DISTINGUE DE LA EXPLICACIÓN
CIENTÍFICA ES QUE PUEDE PROCEDER SIN CRITICAR PREVIAMENTE LO QUE SE PRETENDE
EXPLICAR. LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA, EN CAMBIO, ES RESPUESTA A UN PROBLEMA BIEN
FORMULADO, O SEA, A UN PROBLEMA BIEN CONCEBIDO Y BIEN EXPRESADO
 9.3 SUBSUNCIÓN CIENTÍFICA
LA LÓGICA SERÁ INCAPAZ DE DECIRNOS LA DIFERENCIA ENTRE UNA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA Y OTRA NO-CIENTÍFICA.
PARA RECOGER ESTA DIFERENCIA BASTARÁ CON RECORDAR QUE TODA DEDUCCIÓN SE HACE EN ALGÚN CONTEXTO, Y QUE
LA PECULIARIDAD DE LA DEDUCCIÓN CIENTÍFICA ES QUE TIENE LUGAR EN EL MARCO DE TEORÍAS CIENTÍFICAS, ADULTAS O
NO. LA EXPLICACIÓN ORDINARIA, EN CAMBIO, SE HACE EN EL CUERPO DEL CONOCIMIENTO ORDINARIO, QUE ES UN
MOSAICO INCOHERENTE Y DISCONTINUO. ESTO SUGIERE LA ADOPCIÓN DE LA SIGUIENTE DEFINICIÓN: UNA EXPLICACIÓN
CIENTÍFICA DE UNA FÓRMULA Q ES UNA RESPUESTA A UN PROBLEMA CIENTÍFICO BIEN PLANTEADO DE LA FORMA POR-
QUÉ, Y CONSISTE EN UNA ARGUMENTACIÓN QUE MUESTRA QUE Q SE SIGUE LÓGICAMENTE DE UNA TEORÍA CIENTÍFICA
(O UN FRAGMENTO DE TEORÍA CIENTÍFICA, O UN CONJUNTO DE FRAGMENTOS DE TEORÍAS CIENTÍFICAS), HIPÓTESIS
CIENTÍFICAS AUXILIARES Y DATOS CIENTÍFICOS, NINGUNO DE LOS CUALES CONTIENE A Q.
LOS DATOS QUE INTERVIENEN EN UNA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA SERÁN ELEMENTOS DE INFORMACIÓN ACERCA DE
CIERTAS PROPIEDADES CARACTERÍSTICAS DEL HECHO QUE SE QUIERE EXPLICAR. NO TODAS LAS PROPIEDADES, LO CUAL
SERÍA IMPOSIBLE, E INÚTIL INCLUSO SI FUERA POSIBLE, SINO SÓLO AQUELLAS QUE SON RELEVANTES PARA LAS
GENERALIZACIONES UTILIZADAS.
 9.4 EXPLICACIÓN MECANÍSMICA

SUPONGAMOS QUE ALGUIEN PREGUNTA ‘¿POR QUÉ ME MINTIÓ C?’, Y QUE OBTIENE LA RESPUESTA ‘PORQUE
C MIENTE A TODO EL MUNDO’. SIN DUDA ES ÉSA UNA EXPLICACIÓN PERTINENTE Y CON SENTIDO, PUES
CONSISTE EN SUBSUMIR EL EXPLICANDUM “C MINTIÓ A D” BAJO LA GENERALIZACIÓN “PARA TODO X, SI X ES
UNA PERSONA DIFERENTE DE C, ENTONCES C MIENTE A X”. LA SUBSUNCIÓN SE HACE A TRAVÉS DE LA
INFORMACIÓN DE QUE D ES UNA PERSONA (PREMISA CIRCUNSTANCIAL). PERO LA RESPUESTA ‘C LE MINTIÓ A
USTED PORQUE C MIENTE A TODO EL MUNDO’ ES IDÉNTICA CON ‘C LE MINTIÓ A USTED PORQUE C ES UN
MENTIROSO’, DE ACUERDO CON LO QUE PUEDE SER UNA DEFINICIÓN DE ‘MENTIROSO’. Y ÉSTE ES UN CASO DE
NOMINACIÓN, O SEA, DE PSEUDOEXPLICACIÓN. LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA EN GENERAL PUEDE SER OBJETO
DE UNA CRÍTICA ANÁLOGA, DICIENDO QUE AUNQUE DA CUENTA DEL EXPLANANDUM, NO LO EXPLICA EN
REALIDAD, SALVO EN EL SENTIDO PICKWICKIANO DE SUBSUMIR PARTICULARIDADES BAJO GENERALIDADES LA
EXPLICACIÓN SUBSUNTIVA, O SEA, LA SUBSUNCIÓN DE UNA SINGULARIDAD BAJO UNA GENERALIZACIÓN,
HUELE A EXPLICATIO OBSCURUM PER OBSCURIUS, Y NO NOS CALMA LA SED DE INTELECCIÓN. ESTO NO
QUIERE DECIR QUE LA CIENCIA SEA INCAPAZ DE SUMINISTRAR COMPRENSIÓN, NI QUE TENGAMOS POR ELLO
QUE QUEDARNOS EN LA OSCURIDAD O FIARNOS DE ALGUNA OTRA COSA-TAL VEZ LA INTUICIÓN IRRACIONAL-
PARA CONSEGUIR UNA VISIÓN DEL “FUNCIONAMIENTO INTERNO DE LAS COSAS”. LEJOS DE ESO, LA CIENCIA ES
EL ÚNICO MODO DE CONOCIMIENTO CAPAZ DE SUMINISTRAR LA EXPLICACIÓN MÁS PROFUNDA QUE
ECHAMOS A FALTAR; PERO ESA EXPLICACIÓN NO ES DEL TIPO SUBSUNTIVO.
 9.5 Explicación mecanismica y
reducción de leyes
PODRÍA PENSARSE QUE LA TAREA DE EXPLICAR EL ORIGEN DE ESTRUCTURAS NÓMICAS NO TIENE REALIZACIÓN
POSIBLE, O INCLUSO QUE “CARECE DE SENTIDO”, QUE LAS LEYES SON LO QUE SON Y NO HAY MÁS QUE DECIR.
PERO TODA INTELIGENCIA CRÍTICA DEBE DESCONFIAR DE LAS ULTIMIDADES ONTOLÓGICAS QUE SE LE OFREZCAN,
Y PUEDE JUSTIFICAR DEL MODO SIGUIENTE LA BÚSQUEDA DE EX­PLICACIÓN MECANÍSMICA DE LAS LEYES
CIENTÍFICAS. SI LAS LEYES OBJETIVAS SON ESQUEMAS DE LOS HECHOS, SI NO SON DECRETOS CAPRICHOSAMENTE
DICTADOS SOBRE LA REALIDAD, SINO EL ARMAZÓN DE ÉSTA, ENTONCES TIENE SENTIDO PREGUNTARSE CÓMO SE
HA PRODUCIDO UNA DETERMINADA LEY OBJETIVA, POR EJEMPLO, UN DETERMINADO ESQUEMA DE
COMPOSICIÓN QUÍMICA. ESTO ES PARTE DE LA AMPLIA CUESTIÓN QUE PREGUNTA CÓMO HA LLEGADO EL
MUNDO A SER LO QUE ES AHORA. (CUESTIÓN QUE NO TIENE NADA QUE VER CON LA PREGUNTA MAL PLANTEADA
‘¿POR QUÉ HAY UN MUNDO?’) DICHO BREVEMENTE: UNA VEZ DESCUBIERTA UNA LEY, PARECE LEGÍTIMO BUSCAR
EL MECANISMO DE SU PRODUCCIÓN, SI LO HAY. SERÍA TAN DOGMÁTICO NEGAR A PRIORI QUE PUEDA HABER TAL
PRODUCCIÓN U ORIGEN (POR LO MENOS EN EL CASO DE LEYES SUPRA FÍSICAS) COMO MANTENER QUE TODAS
LAS LEYES, INCLUYENDO LAS FÍSICAS, DEBEN SER DE TIPO MECANÍSMICO. LA EXPLICACIÓN MÁS FRECUENTE DE
LAS LEYES ES A BASE DE NIVELES INFERIORES; TAL ES PARTICULARMENTE EL CASO DE LA EXPLICACIÓN DE
MACROLEYES EN FUNCIÓN DE MICROLEYES
 9.6 PODER EXPLICATIVO
TODO HECHO DADO PUEDE EN PRINCIPIO RECIBIR UN NÚMERO ILIMITADO DE EXPLICACIONES
INCOMPATIBLES UNAS CON OTRAS: PIÉNSESE EN LOS MUCHOS MODOS DE DISCULPAR SUS DERROTAS QUE
TIENE UN POLÍTICO. LAS EXPLICACIONES POSIBLES DE UNA GENERALIZACIÓN SON MENOS NUMEROSAS,
PERO TAMPOCO ESCASAS. ¿CÓMO ELEGIR LA EXPLICACIÓN MÁS ADECUADA? AUNQUE NO PARECE EXISTIR
NINGÚN CRITERIO A PRUEBA DE TODO RIESGO, SI NOS CONTENTAMOS CON CRITERIOS FALIBLES LOS
HALLAREMOS EXAMINANDO LA PRÁCTICA REAL DE ESTIMACIÓN DE EXPLICACIONES CIENTÍFICAS
CONCURRENTES. TENEMOS, POR DE PRONTO, UN CRITERIO PARA LOCALIZAR EXPLICACIONES
SOSPECHOSAS: EL GRADO EN QUE SEAN AD HOC. SE DICE QUE UNA EXPLICACIÓN ES AD HOC SI LA
GENERALIZACIÓN QUE CONTIENE SE HA FORMULADO EXCLUSIVAMENTE PARA ADAPTARSE AL
EXPLICANDUM DADO. LAS EXPLICACIONES AD HOC SON UNA ESPECIE DE EXCUSAS.
UN EJEMPLO SERIA LA ELECCIÓN DE MUJERES EN EL CAMPO DE LA MEDICINA, PORQUE TIENE FAMILIA Y
ABSORBEN SU TIEMPO, SON MENOS INTELIGENTES QUE LOS HOMBRES, E INCLUSO DE MANERA POSITIVA.
LOS RASGOS PRINCIPALES DE LA EXPLICACIÓN AD HOC SON LOS SIGUIENTES. EN PRIMER LUGAR, LA
EXPLICACIÓN AD HOC ES POST FACTUM , EN EL SENTIDO DE QUE LAS GENERALIZACIONES QUE CONTIENE,
AUNQUE ENCAJAN CON LOS DATOS, NO HABRÍAN PODIDO PREDECIRLOS; DICHO DE OTRO MODO: LA
EXPLICACIÓN AD HOC ES SABIDURÍA POSTERIOR A LOS HECHOS. EN SEGUNDO LUGAR, ES RÍGIDA,
IMPERFECTIBLE: CONSTRUIDA PARA RECOGER UN DETERMINANDO EXPLICANDUM, HAY QUE
ABANDONARLA -O JUSTIFICARLA POR MÁS CONJETURAS AD HOC- EN EL MOMENTO EN QUE FALTA O
RESULTA CRITICABLE EL EXPLICANDUM MISMO. EN TERCER LUGAR NO ES GENERALIZABLE SINO
ACCIDENTALMENTE, POR CASUALIDAD: PUES NO HAY FUNDAMENTO PARA AMPLIARLA A OTROS CASOS.
ESOS RASGOS DE LA EXPLICACIÓN AD HOC SE DESPRENDEN DE SU PECADO ORIGINAL: EL NO DEBERSE A
GENERALIZACIONES PROPIAMENTE DICHAS Y SISTÉMICAS, O SEA, EL NO CONSTAR DE ENUNCIADOS
LEGALIFORMES PROPIAMENTE DICHOS. LAS GENERALIZACIONES AISLADAS PUEDEN SUMINISTRAR TODAS
LAS “EXPLICACIONES” OPORTUNISTAS QUE SE DESEEN. PERO SÓLO LAS GENERALIZACIONES DE UNA TEORÍA
PUEDEN DAR EXPLICACIONES BASADAS EN PRINCIPIOS, Y SIEMPRE EN NÚMERO LIMITADO: PROPIAMENTE,
SÓLO UNA EXPLICACIÓN POR TEORÍA
 9.7 FUNCIONES Y ALCANCE
¿POR QUÉ TIENEN QUE BUSCAR LOS CIENTÍFICOS EXPLICACIONES? ¿NO PODRÍAN BASTAR LAS DESCRIPCIONES Y
PREDICCIONES? SEGÚN VARIAS ESCUELAS FILOSÓFICAS DE BASTANTE INFLUENCIA, LA CIENCIA NO DEBE
PROPONERSE DAR RESPUESTA A CUESTIONES DE POR-QUÉ, SINO SÓLO A PREGUNTAS DE CÓMO, O SEA, QUE TIENE
QUE LIMITARSE A PRODUCIR DESCRIPCIONES MÁXIMAMENTE COMPLETAS Y ECONÓMICAS DE LOS FENÓMENOS
ACTUALES Y POSIBLE. EL DESCRIPTIVISMO TIENE DOS PELIGROSOS Y DAÑINOS EFECTOS: 1) CIEGA A LAS PERSONAS,
IMPIDIÉNDOLES VER CUALQUIER HECHO NUEVO QUE APAREZCA POR BAJO DE LA SUPERFICIE DE LAS COSAS, Y
BLOQUEA ASÍ LA CONSECUCIÓN DE INFORMACIÓN SUGERIDA POR LAS TEORÍAS MÁS PROFUNDAS; 2) HACE
PERDER LA OPORTUNIDAD Y LA SATISFACCIÓN DE PENSAMIENTO NUEVO QUE TRAE CONSIGO TODO NUEVO
HECHO. EN RAZÓN DE 1) EL DESCRIPTIVISMO SE DERROCA A SÍ MISMO, Y EN RAZÓN DE 2) PROMUEVE LA
SUPERFICIALIDAD E IMPIDE LA TRANSFORMACIÓN DE-LA PROTO CIENCIA EN CIENCIA. HAY DIFERENCIAS
IMPORTANTES ENTRE LOS DESCRIPTIVISTAS. PODEMOS DISTINGUIR TRES ESPECIES DE DESCRIPTIVISMO: 1)
DESCRIPTIVISMO RADICAL, QUE NO ACEPTA MÁS QUE DATOS Y, A LO SUMO, HIPÓTESIS DE MERA CONDENSACIÓN
DE DATOS; 2) EL “CAJANEGRISMO”, QUE TOLERA HIPÓTESIS Y TEORÍAS TRASEMPÍRICAS SIEMPRE QUE NO SE LES
ASIGNE SIGNIFICACIÓN QUE REBASE LO OBSERVABLE; Y 3) EL “ANTIPICTORIALSMO”, QUE SE OPONE A LAS
EXPLICACIONES A BASE DE MODELOS INTUIBLES Y SUSCEPTIBLES DE REPRESENTACIÓN GRÁFICA, Y LOS CONSIDERA
EN CUALQUIER CASO COMO TRUCOS METAFÓRICOS O DIDÁCTICOS, NO COMO IMÁGENES DE LA REALIDAD
 10. PREDICCION
LAS PREVISIONES SON RESPUESTAS A PREGUNTAS DE LA FORMA ‘¿QUÉ OCURRIRÁ A X SI SE PRODUCE P T ,
‘¿CUÁNDO SE PRODUCIRÁ JC SI SE CUMPLE P T Y OTRAS ANÁLOGAS. ES CORRIENTE EN LA LITERATURA
CIENTÍFICO-FILOSÓFICA LLAMAR A ESAS RESPUESTAS PREDICCIONES. LAS PREDICCIONES SE CONSIGUEN
MEDIANTE TEORÍAS Y DATOS: LA PREDICCIÓN CIENTÍFICA ES EN EFECTO UNA APLICACIÓN DE LA TEORÍA
CIENTÍFICA. LA PREDICCIÓN INTERVIENE POR TRES RAZONES EN EL CUADRO GENERAL DE LA CIENCIA: 1)
ANTICIPA NUEVO CONOCIMIENTO Y, POR TANTO, 2) ES UNA CONTRASTACIÓN DE LA TEORÍA Y 3) UNA GUÍA
PARA LA ACCIÓN.
 10.1 PROYECCIÓN
LOS CONCEPTOS DE PREDICCIÓN Y RETRODICCIÓN PERTENECEN A LA FAMILIA DE IDEAS PRESIDIDA POR LAS
NOCIONES DE ANTICIPACIÓN Y RETROSPECCIÓN. VALE LA PENA DISTINGUIR LOS SIGUIENTES MIEMBROS DE ESA
FAMILIA: 1) EXPECTATIVA (EN EL SENTIDO SUBJETIVO DE ESA PALABRA), QUE ES UNA ACTITUD AUTOMÁTICA DE
ANTICIPACIÓN QUE SE ENCUENTRA EN TODOS LOS ANIMALES SUPERIORES; (2) CONJETURA, INTENTO
CONSCIENTE -PERO NO RACIONALMENTE JUSTIFICADO- DE REPRESENTARSE LO QUE ES, FUE O SERÁ, SIN
FUNDAMENTO DE NINGUNA CLASE; 3)PROFECÍA, O CONJETURA EN GRAN ESCALA, BASADA EN EL SUPUESTO
FUNDAMENTO DE LA REVELACIÓN O DE OTRA FUENTE ESOTÉRICA “CIENCIA” OCULTA, “LEYES” HISTÓRICAS
NUNCA CONTRASTADAS, CARISMAS DE LOS JEFES, ETC.; 4) PROGNOSIS, O CONJETURA INFORMADA, O
PREDICCIÓN DE SENTIDO COMÚN, QUE ES UNA PREVISIÓN BASADA EN GENERALIZACIONES EMPÍRICAS MÁS O
MENOS TÁCITAS; Y 5)PREDICCIÓN (O RETRODICCIÓN) CIENTÍFICA. LAS PROGNOSIS, O PREVISIONES DE SENTIDO
COMÚN, SON DE NATURALEZA MUY DISTINTA: SE BASAN EN GENERALIZACIONES Y TENDENCIAS. LAS PROGNOSIS
SON CONDICIONALES O ENUNCIADOS HIPOTÉTICOS DE LAS FORMAS ‘COMO OCURRE C, OCURRIRÁ P, O (PUEDE
OCURRIR) P \ O BIEN SI OCURRE C OCURRIRÁ (O PUEDE OCURRIR) P ’.
 10.2 PROYECCIÓN ESTOCÁSTICA

LA PROYECCIÓN MENOS PRECISA ES LA MERA ENUMERACIÓN DE POSIBILIDADES, A CONDICIÓN DE QUE NO

SEAN SIMPLES POSIBILIDADES LÓGICAS. LA DESCRIPCIÓN DE UN ÁRBOL DE POSIBILIDADES (FÍSICAS) ES TODO LO
QUE PODEMOS CONSEGUIR EN MUCHAS SITUACIONES DE LA VIDA COTIDIANA Y DE LAS CIENCIAS SOCIALES.
(PRIMA FACIE, LAS PROYECCIONES DE ESTA CLASE NO SON SUSCEPTIBLES DE CONTRASTACIÓN, PERO ESA
IMPRESIÓN ES FALSA: EL SISTEMA PUEDE SALTAR DE CUALQUIERA DE LOS ESTADOS DESCRITOS A OTRO NUEVO E
IMPREVISTO, LO CUAL REFUTARÍA LA PREVISIÓN ACERCA DEL ÁRBOL DE POSIBILIDADES.) AUNQUE CUALITATIVA,
UNA TAL PREDICCIÓN SERÁ CIENTÍFICA SI LAS TRANSICIONES POSIBLES SE PRESENTAN CON BASE EN
ENUNCIADOS DE LEYES. VIENE LUEGO LA PROYECCIÓN EN LA CUAL CADA POSIBILIDAD ESTÁ CUANTIFICADA, O
SEA, QUE TIENE ATRIBUIDA UNA PROBABILIDAD DETERMINADA. EN MUCHOS CASOS QUE SON INTERESANTES
PARA EL CIENTÍFICO SOCIAL Y PARA EL HISTORIADOR LAS VARIAS PROBABILIDADES ESTIMADAS DIFIEREN
MUCHO ENTRE SÍ; POR ESO EN PRIMERA APROXIMACIÓN PUEDE ESTAR JUSTIFICADO EN ESOS CAMPOS EL
DESPRECIAR COMPLETAMENTE LAS TRANSICIONES MENOS PROBABLES.
 10.3 PROYECCIÓN HISTÓRICA
CONSTANTEMENTE HACEMOS PROYECCIONES HACIA ATRÁS, O SEA, RETRODICCIONES. DESEAMOS
RECONSTRUIR EL PASADO IGUAL QUE DESEAMOS AVERIGUAR SI ESTAMOS ATADOS A ÉL: NO SÓLO POR
CURIOSIDAD INTELECTUAL, SINO TAMBIÉN PORQUE PARA ENTENDER EL PRESENTE TENEMOS QUE
ENTENDER CÓMO SE ORIGINÓ, Y PORQUE PARA PREVER NECESITAMOS INFORMACIÓN, Y TODA
INFORMACIÓN PROPIAMENTE DICHA SE REFIERE A HECHOS YA PASADOS. LA RETRODICCIÓN HIPOTÉTICA DEL
PASADO HUMANO ES, DESDE LUEGO, TAREA ESPECÍFICA DE LA HISTORIA. PERO LA HISTORIA NO ES LA ÚNICA
CIENCIA HISTÓRICA SI SE ENTIENDE ‘HISTÓRICA’ EN EL SENTIDO DE ‘RETRODICTIVA’. LA PREDICCIÓN
NOMOLÓGICA O ESTRICTA ES POSIBLE SIEMPRE QUE 1) HAY UNA CORRESPONDENCIA BIUNÍVOCA ENTRE LOS
ESTADOS PASADOS Y LOS FUTUROS, O SEA, SIEMPRE QUE EL SISTEMA TIENE UNA “MEMORIA” INTENSA, DE
TAL MODO QUE SU HISTORIA PUEDE RETRASARSE HACIA ATRÁS EXAMINANDO, POR ASÍ DECIRLO, LAS
CICATRICES DEL SISTEMA; Y 2) SIEMPRE QUE SE CONOCE LA LEY DE EVOLUCIÓN. (DICHO DE OTRO MODO:
CUANDO PUEDEN INVERTIRSE LAS FUNCIONES QUE PROYECTAN EL PASADO SOBRE EL PRESENTE.) SÓLO EN
ESE CASO ES LA RETRODICCIÓN PRECISAMENTE LA INVERSA DE LA PREDICCIÓN. ES CLARO QUE SÓLO UNA
LIMITADA CLASE DE SISTEMAS SATISFACE ESAS CONDICIONES; POR ESO LA RETRODICCIÓN NOMOLÓGICA O
ESTRICTA ESTÁ LEJOS DE SER UN ¡VERSAL MENTE POSIBLE
 10.4 POTENCIA PROYECTIVA
PARA QUE PUEDAN CONSIDERARSE CIENTÍFICAS, LAS PREDICCIONES Y LAS RETRODICCIONES TIENEN QUE
SATISFACER CIERTOS REQUISITOS QUE LAS DISTINGUEN DE LAS CONJETURAS, LAS PROFECÍAS Y LOS PRONÓSTICOS
ORDINARIOS. Y LAS TEORÍAS FACTUALES, PARA QUE SE LAS PUEDA CONSIDERAR CIENTÍFICAS, TIENEN QUE DAR DE SÍ
FÓRMULAS PROYECTIVAS QUE SATISFAGAN ESOS REQUISITOS. EN ÚLTIMA INSTANCIA, PUES, ALGUNAS DE LAS
CONDICIONES PUESTAS A LOS ENUNCIADOS PROYECTIVOS SE PROPAGARÁN HACIA ATRÁS, HACIA LAS PREMISAS QUE
IMPLICAN LAS PROYECCIONES. LAS FÓRMULAS PROYECTIVAS TIENEN QUE SER SINTÉTICAS, DEPENDIENTES DE LOS
HECHOS, Y, ADEMÁS, TIENEN QUE SERLO DE UNA DETERMINADA MANERA, CON PRECISIÓN: NO PUEDEN SER
ELUSIVAS NI LIBRARSE DE TODO RIESGO Y COMPROMISO. PERO INCLUSO ESO ES INSUFICIENTE: UN ENUNCIADO
PUEDE ESTAR MUY DETERMINADO, NO SER NADA AMBIGUO NI VAGO Y, SIN EMBARGO, RESULTAR INSUSCEPTIBLE DE
CONTRASTACIÓN. UNA ESPECIFICACIÓN PRÁCTICAMENTE COMPLETA DEL HECHO PROYECTADO DEBERÁ INCLUIR LOS
PUNTOS SIGUIENTES: 1) LA CLASE DE HECHO DE QUE SE TRATE, POR EJEMPLO, QUE CONSISTE EN LA SÍNTESIS DE
CIERTA MOLÉCULA DE ÁCIDO NUCLEÍNICO; 2) LA CONDICIÓN EN LA CUAL SE PRODUCE EL HECHO, POR EJEMPLO, LOS
REACTIVOS INICIALMENTE PRESENTES, LA PRESIÓN, LA TEMPERATURA ETC.; 3) LAS CIRCUNSTANCIAS EN LAS CUALES
SE OBSERVARÁ O PODRÍA OBSERVARSE EL HECHO POR UN OPERADOR QUE MANEJARA UN DETERMINADO EQUIPO
EXPERIMENTAL, POR EJEMPLO, LA CANTIDAD DE ÁCIDO SUFICIENTE PARA QUE LAS TÉCNICAS DE ANÁLISIS
DISPONIBLES LO DETECTEN
 10.5 DIFICULTADES Y PARADOJAS

EMPECEMOS POR PREGUNTARNOS QUÉ PUEDE SER VALOR VERITATIVO DE UNA PROPOSICIÓN PROYECTIVA. Y, SI
NO SABEMOS EL VALOR VERITATIVO DEL ENUNCIADO, ¿PODEMOS DECIR QUE EXPRESE UNA PROPOSICIÓN, ES
DECIR, UNA FÓRMULA DOTADA DE UN DETERMINADO VALOR VERITATIVO? SI NEGAMOS QUE LA PREVISIÓN
TENGA VALOR VERITATIVO ANTES DE CONTRASTARLA, TENEMOS QUE INFERIR QUE NO ES UNA PROPOSICIÓN.
PERO ENTONCES TENDREMOS QUE EXPLICAR EL MILAGRO CONSISTENTE EN QUE UN CONJUNTO DE PREMISAS
DE LA PROYECCIÓN (GENERALIZACIONES Y DATOS), DE LAS QUE SE SUPONE QUE SON PROPOSICIONES, PUEDAN
ENGENDRAR ALGO QUE NO ES UNA PROPOSICIÓN. SI, POR EL CONTRARIO, AFIRMAMOS QUE NUESTRO
ENUNCIADO PREDICTIVO TIENE UN VALOR VERITATIVO YA ANTES DE LA CONTRASTACIÓN, Y, AL MISMO TIEMPO,
ADMITIMOS QUE NO SABEMOS CUÁL ES ESE VALOR VERITATIVO, PARECE QUE ESTEMOS CONSAGRANDO UN
REINO PLATÓNICO DE LAS IDEAS QUE NO PUEDE SER COMPLETAMENTE OBRA NUESTRA, PUESTO QUE NO
SABEMOS SI CUALQUIERA DE ELLAS ES VERDADERA O NO. EN CUALQUIER CASO PARECEMOS SUMIRNOS EN EL
MISTERIO.
 11. ACCION
EN TODA CIENCIA, SEA PURA O APLICADA, LA TEORÍA ES A LA VEZ LA CULMINACIÓN DE UN CICLO DE
INVESTIGACIÓN Y UNA GUÍA PARA INVESTIGACIÓN ULTERIOR. EN LAS TÉCNICAS LAS TEORÍAS SON, ADEMÁS DE ESO,
LA BASE DE SISTEMAS DE REGLAS QUE PRESCRIBEN EL CURSO DE LA ACCIÓN PRÁCTICA ÓPTIMA. POR OTRO LADO,
EN LAS ARTES Y OFICIOS O BIEN NO HAY TEORÍAS O BIEN ÉSTAS SON MEROS INSTRUMENTOS DE ACCIÓN. PERO ESO
NO SE REFIERE A TEORÍAS ENTERAS, SINO SÓLO A SU PARTE PERIFÉRICA; PUESTO QUE SÓLO LAS CONSECUENCIAS DE
NIVEL BAJO DE LAS TEORÍAS PUEDEN ESTAR EN CONTACTO CON LA ACCIÓN, SON ESOS RESULTADOS FINALES DE LAS
TEORÍAS LOS QUE ATRAEN LA ATENCIÓN DEL HOMBRE PRÁCTICO. EN ÉPOCAS PASADAS SE CONSIDERABA QUE UN
HOMBRE ERA PRÁCTICO DE ALGÚN ARTE CUANDO AL OBRAR PRESTABA POCA O NINGUNA ATENCIÓN A LA TEORÍA,
O BIEN SE BASABA EN TEORÍAS ESPONTÁNEAS DEL SENTIDO COMÚN. HOY DÍA, UN PRÁCTICO ES MÁS BIEN UNA
PERSONA QUE OBRA SEGÚN DECISIONES TOMADAS A LA LUZ DEL MEJOR CONOCIMIENTO TECNOLÓGICO: NO
CIENTÍFICO, PORQUE LA MAYOR PARTE DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO ESTÁ DEMASIADO LEJOS DE LA PRÁCTICA O
INCLUSO ES IRRELEVANTE PARA ELLA. Y ESE CONOCIMIENTO TECNOLÓGICO, HECHO DE TEORÍAS, REGLAS
FUNDAMENTADAS Y DATOS, ES A SU VEZ UN RESULTADO DE LA APLICACIÓN DEL MÉTODO DE LA CIENCIA A
PROBLEMAS PRÁCTICOS. LA APLICACIÓN DE LA TEORÍA A FINES PRÁCTICOS PLANTEA PROBLEMAS FILOSÓFICOS
CONSIDERABLES Y DESCUIDADOS EN GRAN MEDIDA. TRES DE ESOS PROBLEMAS -E L DE LA CAPACIDAD
CONFIRMADORA DE LA ACCIÓN, EL DE LA RELACIÓN ENTRE LA REGLA Y LA LEY Y EL DE LOS EFECTOS DE LA
PREVISIÓN TECNOLÓGICA EN EL COMPORTAMIENTO HUMANO- SE ESTUDIARÁN EN ESTE CAPÍTULO. SON MERAS
MUESTRAS DE UN SISTEMA DE PROBLEMAS QUE UN DÍA U OTRO DEBERÍAN DAR ORIGEN A UNA FILOSOFÍA DE LA
 11.1 VERDAD Y ACCIÓN
Un acto se considera racional cuando se adecúa al máximo posible a un objetivo previamente
establecido, y cuando se eligió o realizó mediante el uso consiente del mejor conocimiento
relevante disponible (por ejemplo no debe ser hábito ni superstición, sino preferentemente
conocimiento científico).
Una teoría que sirve para orientar o fundamentar las acciones se llama TEORIA TECNOLOGICA. A
su vez, las teorías tecnológicas pueden ser de dos tipos:
a) Sustantivas: cuando suministran conocimiento sobre los objetos de la acción, máquinas, etc.
Por ejemplo una teoría sobre el vuelo de los aviones. Las teorías tecnológicas sustantivas son
aplicaciones de teorías científicas a situaciones concretas. Por ejemplo, la teoría del vuelo del
avión es una aplicación de la aerodinámica.
b) Operativas: son aquellas que se refieren a la acción misma. Por ejemplo, una teoría acerca del
tránsito aéreo. Las teorías tecnológicas operativas se refieren a las operaciones de complejos
hombres-máquinas, en situaciones aproximadamente reales. Una teoría de la gestión de líneas
aéreas no estudia el avión, sino ciertas operaciones del personal con los aviones.
La teoría tecnológica sustantiva se basa en la teoría científica y suministra al que toma las
decisiones los instrumentos necesarios para planear y hacer; en cambio, la teoría tecnológica
operativa se ocupa directamente de los actos del elaborador de decisiones y del productor o
agente.
Las teorías científicas permiten ampliar y profundizar el conocimiento del mundo, mientras que las
teorías tecnológicas emplean ese conocimiento con fines prácticos, o sea, son teorías instrumentales (son
un instrumento para lograr fines utilitarios).
Una teoría verdadera puede utilizarse con éxito en la investigación aplicada o investigación tecnológica,
pero también puede funcionar bien una teoría falsa, porque lo importante en la tecnología es que sea
útil, más allá de si lo que dice es verdadero y falso. Pero ninguna teoría es toda verdadera o toda falsa,
siempre tiene algo de verdad y algo de falsedad.
Por ejemplo, se puede curar a un neurótico por medio del chamanismo, etc. (falso), siempre y cuando se
use también la sugestión, el condicionamiento, los tranquilizantes, etc. (verdadero). De esto se
desprende que la práctica exitosa no garantiza que la teoría de la cual proviene sea verdadera. Una
práctica que da resultados no necesariamente convalida o asegura la verdad de la teoría
correspondiente. Entre otras cosas, porque en la práctica se manejan muchas variables que no se
controlan con precisión, pero que se hace uso de ellas para hacer exitosa la operación. En cambio la
teoría considera solo algunas variables, y busca controlarlas artificialmente.
En suma, debemos distinguir el conocimiento teorético (teorías científicas) del conocimiento instrumental
(teorías tecnológicas). Ambos conocimientos son relativamente independientes, porque puede haber
teoría científica sin aplicación práctica (por ejemplo la física griega), y al revés, conocimiento práctico sin
teoría científica que los sustente (por ejemplo la ingeniería romana).
 11.2 LA REGLA TECNOLÓGICA
Así Como la ciencia pura (teorías científicas) dirigen su atención a leyes, la investigación tecnológica dirije su atención a reglas.
Una regla prescribe un curso de acción: indica como uno debe proceder para conseguir un objetivo predeterminado. Se trata, más
concretamente, de una instrucción para realizar una secuencia finita de actos hasta alcanzar el objetivo.
Las reglas son normas para el comportamiento humano, a diferencia de las leyes científicas, que son esquemas que apuntan a
mostrar como funciona toda la realidad, y no solamente la acción humana.
Existen cuatro géneros de reglas:
1) Reglas de conducta: que rigen la vida social de los hombres, como las reglas morales, sociales, legales).
2) Reglas de trabajo precientífico: reglas que se usan en las artes y oficios y no están fundados en ninguna teoría científica sino en
la intuición o el ingenio.
3) Reglas de signos: como las sintácticas y semánticas, que sirven para interpretar simbolos, palabras, etc.
4) Reglas de la ciencia y la tecnología: que son fundamentadas.
Las reglas tecnológicas deben ser de este ultimo tipo, o sea deben estar fundamentadas en algún conocimiento verificado. Por
ejemplo, la regla de quitarse el sombrero al entrar en la iglesia no surge de una teoría científica sino es una convención social, en
cambio, la regla que prescribe engrasar periódicamente un motor, se basa en la teoría científica del desgaste de los materiales por
efecto de la fricción.
Las reglas tecnológicas, llamadas enunciados nomopragmáticos, se fundan en leyes científicas, también llamadas enunciados
nomológicos. Las reglas tecnológicas son recetas prácticas sobre como actuar, mientras que las leyes son regularidades observadas
y comprobadas en la naturaleza.
 11.3 LA PREVISIÓN TECNOLÓGICA
A LA TECNOLOGÍA NO LE INTERESA EL CONOCIMIENTO PURO, SINO SIMPLEMENTE UN CONOCIMIENTO QUE LE SIRVA COMO MEDIO PARA
APLICARLO Y ALCANZAR FINES PRÁCTICOS. ESTO INTRODUCE UNA DISTINCIÓN ENTRE LA PREDICCIÓN CIENTÍFICA (QUE REALIZAN LAS TEORÍAS
CIENTÍFICAS) Y LA PREVISIÓN TECNOLÓGICA (QUE REALIZA EL TECNÓLOGO).
POR EMPEZAR, MIENTRAS LA PREDICCIÓN CIENTÍFICA DICE LO QUE OCURRIRÁ O PUEDE OCURRIR SI SE CUMPLEN DETERMINADAS
CIRCUNSTANCIAS, LA PREVISIÓN TECNOLÓGICA SUGIERE COMO INFLUIR EN LAS CIRCUNSTANCIAS PARA PODER PRODUCIR O EVITAR CIERTOS
HECHOS, CUANDO UNA U OTRA COSA NO OCURRIRÍAN NORMALMENTE POR SÍ MISMAS: UNA COSA ES PREDECIR LA ÓRBITA DE UN COMETA Y
OTRA PREVER LA DE UN SATÉLITE ARTIFICIAL SI SE LO IMPULSA DE DETERMINADA MANERA.
LA PREDICCIÓN CIENTÍFICA PUEDE PREDECIR UN TERREMOTO, PERO LA PREVISIÓN TECNOLÓGICA IMPLICA PREVER QUE NO TENDRÁ
CONSECUENCIAS DESASTROSAS SI SE EJECUTAN CIERTAS OBRAS DE DEFENSA. LA PREVISIÓN TECNOLÓGICA BUSCA CAMBIAR EL CURSO DE
LOS ACONTECIMIENTOS EN FORMA PROVECHOSA O ÚTIL, Y DICHA PREVISIÓN NO PUEDE UTILIZARSE PARA CONTRASTAR O PROBAR HIPÓTESIS,
COSA ESTA ÚLTIMA QUE SÍ TIENE MÁS RELACIÓN CON LA PREDICCIÓN CIENTÍFICA: SI EL HECHO PREVISTO SE CUMPLE, ENTONCES QUEDA
PROBADA LA HIPÓTESIS.
PODER HACER PREVISIONES TECNOLÓGICAS IMPLICA BASARSE EN ALGÚN CONOCIMIENTO ESPECIAL, PERO QUE NO ES NECESARIAMENTE
CIENTÍFICO. MUCHOS FINANCISTAS HACEN PREDICCIONES SOBRE LA EVOLUCIÓN DE LA BOLSA, PERO FUNDÁNDOSE EN SIMPLES
GENERALIZACIONES INDUCTIVAS DEL TIPO "CADA VEZ QUE OCURRE A, OCURRE B", Y NO EN UN GENUINO CONOCIMIENTO CIENTÍFICO. ESTOS
PRONÓSTICOS SE LLAMAN PRONÓSTICOS TÉCNICOS, Y DIFIEREN DE LA PREVISIÓN TECNOLÓGICA EN CUANTO SE BASAN EN SIMPLES
GENERALIZACIONES O EN LA INTUICIÓN, EN VEZ DE BASARSE EN TEORÍAS CIENTÍFICAS, LO QUE SÍ OCURRE EN LA PREVISIÓN TECNOLÓGICA.
EN PSICOLOGÍA, MUCHOS TESTS SON INSTRUMENTOS PSEUDO-CIENTÍFICOS DE PROYECCIÓN, PORQUE NO SE BASAN EN TEORÍAS
CIENTÍFICAS, O SE BASAN EN TEORÍAS FALSAS. ESTO PUEDE VERSE CUANDO LOS TESTS NO  PREDICEN COMO SE COMPORTARÁ EL SUJETO, O
SEA, UNA PERSONA PUEDE SACAR ALTO PUNTAJE DE INTELIGENCIA PERO LUEGO EN LA VIDA COTIDIANA DEMOSTRAR POCA INTELIGENCIA.
LA FIABILIDAD DE LA PREVISIÓN TECNOLÓGICA NO RESULTA SIEMPRE CONSEGUIBLE, PORQUE FALTA UNA TEORÍA ADECUADA EN LA CUAL SE
SUSTENTE, O PORQUE APARECEN VARIACIONES CASUALES DE FACTORES NO CONTROLADOS.
 
 BIBLIOGRAFIA

TÍTULO: LA INVESTIGACION CIENTIFICA: SU MÉTODO Y SU FILOSOFÍA

AUTOR: MARIO BUNGE

N° DE PAGINAS: 823

EDITORIAL: SIGLO XXI EDITORES ARGENTINA S.A.

LUGAR: IZTAPALAPA - MÉXICO

FECHA: 25 DE JUNIO DE 2004