LA ECONOMÍA COMO CIENCIA
Generalidades acerca del carácter científico de la economía
- Alfredo Teloxa Reyes -
______________________________________________________________________________________
“Si no llegamos a comprender lo sencillo,
es inútil estudiar lo complejo”.
“Ciencia es el intento de hacer que la caótica diversidad de
nuestra experiencia sensorial se corresponda con un sistema de
pensamiento lógicamente uniformado…
Las experiencias sensoriales son la materia dada al sujeto, pero
la teoría que las interpretará es una construcción del hombre…”
A. Einstein, 1940.
INTRODUCCIÓN
El objetivo del presente trabajo es el de analizar en
forma clara y sencilla las bases sobre las que se
sustenta la economía, así como los distintos
“argumentos” que le dan el carácter de ciencia, para
llegar a una conclusión personal de si es, o no,
justificada (y valida) dicha apreciación.
Para esto, hay que tener en cuenta que en ninguna
ciencia (incluso exacta) existen dogmas totalmente
valederos ya que las condiciones siempre cambian de un
momento a otro, por lo tanto, nada puede repetirse,
siempre hay un cambio, nosotros cambiamos y somos
nosotros los que observamos y percibimos, así que lo
que observamos y percibimos siempre cambia (y esto
quizás si sea, en todo caso, un dogma). En tal condición,
los principios bajo los que se atiende la economía,
obviamente, no son la excepción.
La ciencia, en su sentido más extenso, se puede decir
que es la búsqueda de la verdad, y solo puede haber
una sola verdad (para cada quien, atendiendo a su
razón), una sola en cada momento y en relación a
nuestra realidad, primero individual, y después colectiva.
Así que será uno mismo, en último término, el que
decidirá cuales principios, leyes o teorías económicas
aceptara como verdaderas (o valederas) y que apoyen a
sus propias observaciones, y con los argumentos
convincentes que den razón a su realidad.
También quiero resaltar que no soy un experto en
economía, sin embargo, de alguna forma todos estamos
inmersos en el mundo económico en cada momento, y
cada quien tiene sus apreciaciones respecto a su propia
1
experiencia en este mundo.
1
En su prólogo de “Fundamentos de la ciencia económica”, el
Dr. Manuel F. Ayau asegura que:”es improbable que una
persona inteligente, a través de diálogos y perspicaz
observación del fenómeno económico cotidiano, descubra el
LA NATURALEZA DE LA ECONOMÍA Y DE LA
CIENCIA
El hombre siempre piensa y siempre es curioso.
Atiende, primordialmente, a aquellas cosas que le
inquietan y/o le resultan satisfactorias, podemos decir
que las atiende mientras éstas le proporcionen alguna
utilidad o conocimiento… las administra.
Y en tal caso, al relacionar causas y efectos de estas
cosas que observa, se da cuenta de que puede
determinar y organizar variables, y establecer ideas de
causalidad. Así, organiza sus conocimientos y cree vivir
bajo estos principios de causalidad mientras estos le
resulten reales… crea una ciencia.
2
La ciencia como tal no existe , pero el hombre la crea
de acuerdo a su realidad, apreciación y necesidad, así
3
como a la economía.
CIENCIA Y ECONOMÍA
El significado etimológico del término ciencia proviene
del latín: “scientia”, que significa: “saber o conocimiento”.
Independientemente de que las ciencias se definan
por el campo al que se aplican (el hombre o la
naturaleza) y por el método que utilizan (especulativo,
matemático, experimental), en un principio, o en primer
4
lugar, esta la ciencia como tal.
complicado funcionamiento de la economía”. Y que: “la
imperfecta inteligencia humana […] obligan a recurrir a la
experiencia asentada en la historia […] para formar una ciencia”.
Que: “actuar, opinar y por ende influir, sin conocimiento de
causa, constituye en realidad una imprudencia y es evidencia de
irresponsabilidad temeraria”. Pero tal autor no explica que aún
personas instruidas en la materia, y por bastante tiempo,
difieren grandemente en sus apreciaciones, explicaciones y
predicciones de los fenómenos económicos. Entonces se podría
deducir, desde este momento, que la economía no es exacta
por el simple hecho de que, lo que estudia tampoco no lo es.
2
No es única ni absoluta, es relativa y varia según las
observaciones y percepciones individuales y colectivas.
3
¿Qué diferencias podríamos encontrar en cuanto a la ciencia
física, la ciencia química, la ciencia administrativa, la ciencia
económica, la ciencia de la psicología, la ciencia de la
psiquiatría, la ciencia-ficción, las ciencias ocultas, la ciencia
infusa, etc.? Históricamente todas son ciencias, son aceptadas y
parece que es correcto calificarlas como tal.
4
La ciencia, propiamente dicha. Es decir, la ciencia en tanto lo
que es y no lo que debería de ser.
 Ahora, una definición resumida, pero contundente, de
ciencia es la siguiente: la ciencia es el “conocimiento
5
cierto de las cosas por sus principios y causas”.
O esta otra: la ciencia es el “conjunto de
conocimientos obtenidos mediante la observación y el
razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los
6
que se deducen principios y leyes generales”.
Lo anterior nos lleva a que: si a través de un
razonamiento preciso del origen o fundamento de
cualquier fenómeno físico, podemos llegar a un
entendimiento seguro y verdadero del mismo, entonces
tal conocimiento, o saber, con respecto a ese fenómeno
7
es científico, es ciencia.
Podemos deducir de esto que un conocimiento (o
conjunto de conocimientos) es científico siempre y
cuando explique y prevea eficazmente determinado
fenómeno.
Así, la validez y utilidad de la ciencia radica en la
posibilidad de establecer principios universalmente
validos. (Es decir, lo que es real y verdadero para mí,
supone sea real para alguien más, o sea para todos,
8
universal. ) Estos principios o leyes son el sostén de la
ciencia, y el progreso de una ciencia está en razón del
mayor número de principios universales que pueda
establecer, lo que nos daría a entender que habría más
verdades universalmente conocidas en tal, o cual, área
9
de conocimiento.
La ciencia entonces explica fenómenos, se basa en la
creencia de la racionalidad de la naturaleza, con la idea
de que entre dos o más grupos de hechos pueden
encontrarse relaciones. Pero la característica esencial de
la ciencia es que el conocimiento ha sido sistematizado
10
mediante la aplicación del método científico.
La ciencia también es sistematizada ya que las
relaciones entre las variables y sus alcances han sido
5
Diccionario Enciclopédico Rezza Color para el siglo XXI,
Rezza Editores, Barcelona, España, 1997.
6
Diccionario de la Lengua Española, vigésima segunda edición.
7
Más recientemente, Bunge, define a la ciencia como “el
estudio de la realidad por medio del método científico y con el
fin de descubrir las leyes de las cosas”.
8
De este punto deriva la irrealidad y la no generalización de una
ciencia (o de cualquier cosa) ya que la capacidad de
razonamiento y percepción de cada individuo siempre es
diferente, un mismo objeto puede despertar diferentes
impresiones y sensaciones en diferentes personas y en
diferentes momentos.
9
De esta manera se puede hablar de la ciencia de la física, de
la química, de la biología, etc. para indicar a un conjunto de
conocimientos formulados con relación al descubrimiento de
verdades generales en estas áreas.
10
“Conjunto de operaciones y procedimientos ordenados y
definidos para comprobar y/o verificar algún supuesto”. O,
“Conjunto de pasos fijados por una disciplina con el fin de
alcanzar conocimientos válidos mediante instrumentos
confiables”. En último término el fin es el de obtener un
conocimiento válido y general.
2
investigadas como también determinadas, y porque sus
principios fundamentales han sido descubiertos y sujetos
a comprobación y/o explicación.
Bunge establece un amplio abanico de características
11
de las ciencias factuales y de los elementos que
identifican a la ciencia y al conocimiento científico:
1. Es fáctico. (Que parte de los hechos).
2. Es razonable. (conforme a la razón, que racionaliza
la experiencia en lugar de limitarse a describirla. Y
que no se limita a la mera clasificación de los
fenómenos, sino que los explica formulando
hipótesis y teorías).
3. Es analítico. (Que al estudiar los objetos, los
descompone para ver claramente sus elementos
integrantes y sus interdependencias).
4. Es especializado. (que es limitado a un uso o fin
determinado, pero a pesar de esta especialización,
existe una unidad metodológica).
5. Es claro y preciso. (Que es determinado, fijo y
cierto).
6. Es verificable. (Que puede explicar un fenómeno y
puede probar su veracidad).
7. Es metódico. (Que no es errático, sino planeado).
8. Es sistemático. (Que no es un agregado de
informaciones inconexas, sino un sistema de ideas
conectadas entre sí de un modo lógico).
9. Es general. (Que ubica los hechos singulares en
pautas generales y los enunciados particulares en
esquemas amplios).
10. Es legal. (Que se esfuerza en descubrir y aplicar
leyes generales o universales).
11. Es explicativo. (Que explica los hechos en términos
de leyes y las leyes en términos de principios. Y que,
además de saber como son los fenómenos, busca
sus causas).
12. Es predictivo. (Que transciende la masa de los
hechos de experiencia, imaginando como ha sido el
pasado y como puede ser el futuro. Y que la
predicción se fundamenta sobre leyes y sobre
informaciones específicas y fidedignas relativas al
estado de las cosas actuales o pasadas).
13. Es abierto. (Que el acervo de los conocimientos
científicos no es irrefutable, cerrado y concluido, y
que incluso, por el contrario, el conocimiento
científico puede ser siempre refutado, y de tal suerte
que hasta el principio más sólido puede ser
sustituido. Y que el progreso científico se debe, entre
otros factores, a que en la ciencia no hay
dogmatismos y que todo está abierto a la
controversia).
11
Tal autor, lejos de clasificar a las ciencias en naturales y
humanas, lo plantea de este modo: en ciencias formales (que
estudian ideas, y no se refieren a nada que no se encuentre en
la realidad, como la lógica y la matemática) y en ciencias
factuales o empíricas (que estudian hechos, y se refieren a
hechos que ocurren en el mundo, como la física o la economía).
14. Es útil. (Que busca la verdad, y que por ello la
ciencia es eficaz para proveer herramientas para el
bien o para el mal).
Llegado a este punto, podemos observar (y estar de
acuerdo) en que todas las características referentes al
conocimiento científico que menciona Bunge pueden ser
aceptadas, pero siempre y cuando cumplan con la
esencia fundamental de la ciencia, la cual es: “conocer
los fenómenos en la realidad individual y colectiva,
12
explicarlos y predecirlos”. Si un área de estudio no
logra esto, no podemos considerarla como ciencia.
Ahora, volviendo al método científico, éste incluye la
determinación de hechos o cosas mediante su
observación, así como de su comprobación precisa a
través de una observación continua. Cuando se
clasifican y analizan tales hechos o cosas, lo que un
científico hace es buscar y encontrar relaciones
causales, es decir, hipótesis (que supone como
verdaderas), y que son puestas a prueba para analizar
su precisión explicativa. Cuando se demuestra que las
hipótesis son verdaderas (porque reflejan o explican la
realidad), entonces pasan a ser principios, los cuales,
serán capaces de explicar y predecir lo que pasará en
circunstancias similares.
En resumen, el método científico es un procedimiento
“complejo” que permite conocer la realidad, predecir los
acontecimientos, y en consecuencia, controlar
situaciones futuras. Y el fin último que persigue es el de
elaborar principios, leyes y teorías (y eventualmente
sistemas) respecto de la realidad.
Ya Descartes había señalado que el método era
necesario para la investigación de la realidad, pero su
más genérica definición procede de Platón, que decía
que: “el método es el camino para alcanzar el saber”.
Pero lejos de un capricho o de una simple opinión, el
método tiene que estructurarse en una serie de reglas
que permitan un uso general e independiente de la
13
capacidad de los sujetos que lo utilizan. Y también, si
existe un solo método o varios, y si el objeto a estudiar
condiciona el método (o a la inversa) son cuestiones
siempre controvertidas en todas las ciencias, pero más
frecuentemente con las ciencias “no naturales”.
Ahora cabe agregar que la aplicación del método
científico y la formulación de principios, leyes o teorías,
no elimina totalmente la posibilidad de duda ya que,
aunque hayan sido probados y aprobados, aún son
sujetos a mayores investigaciones y análisis. Aún, hasta
12
Aquí, resalto que la realidad del fenómeno forzosamente tiene
que ser individual y colectiva para que ésta sea general, como la
ciencia presume serlo.
13
Si en la práctica se usa bien o mal es otra cuestión.
3
teorías fundamentales de algunas ciencias son
14
cuestionadas.
15
Entonces, para hacer ciencia positiva siempre hay
que integrar el nivel teórico con el empírico, es decir,
siempre tiene que haber una hipótesis teórica y siempre
tienen que obtenerse datos fehacientes de la experiencia
que sostengan a tales teorías.
Existe demasiada literatura con respecto a la ciencia y
varia según el autor que se consulte, pero para el caso
especial de este tema, y tomando a la ciencia como tal,
considero suficiente lo ya expuesto. Basta recordar que
lo que a la ciencia interesa, esencialmente, es: conocer
los fenómenos en la realidad individual y colectiva,
explicarlos y predecirlos, independientemente del
método que se utilice y en el campo en que se aplique.
Y ahora bien, pasando a la economía, ¿qué sucede
con ella y cuál es su postura “teórica”?
Bueno para empezar, el término economía proviene
del latín “oeconomĭa”, y este a su vez del griego
“οίκονοµία” o “oikonomos”, que significa “el que
administra un hogar”.
Y en un hogar, así como en una sociedad, se tienen
que tomar numerosas decisiones (básicamente todas se
derivan de hacer algo o hacer nada), pero la gran
mayoría son en base a: lo que tenemos y lo que no
tenemos, lo que queremos y lo que no queremos, lo que
podemos obtener y lo que no podemos obtener.
En este punto, económicamente hablando, aparece
un aspecto importante y es parte fundamental del estudio
económico: lo que tenemos, lo que queremos y lo que
podemos obtener, de acuerdo a lo que queremos, es
16
escaso.
La escasez significa que los recursos son limitados y,
por lo tanto, no se puede producir todo lo que se desea.
Así como en un hogar no se puede dar a todos todo lo
que desean, así una sociedad no puede producir todo a
lo que sus miembros aspiran.
Cada libro (introductorio) que existe de economía
empieza por resaltar esta característica limitada de los
recursos, que son escasos y que su distribución es más
o menos eficiente, para luego poder introducir una
14
Por ejemplo, en cuanto a la Teoría de la Relatividad General,
establecida por A. Einstein, hay opiniones en contra ya que tal
teoría no puede explicar completamente el comportamiento de
los fenómenos a nivel partícula (inclusive se contraponen), en lo
que se conoce como física cuántica, pero también hasta ahora
no hay ninguna teoría que la explique totalmente.
15
“Como es” y no “como debería ser”.
16
Lo que no tenemos, lo que no queremos y lo que no podemos
obtener, no es que no sean escasos, sino más bien podemos
caer en confusiones ya que tales apreciaciones podrían resultar
ininteligibles.
definición, que es, precisamente, lo que voy a hacer
ahora:
“La economía es el estudio de la manera en que las
sociedades utilizan los recursos escasos para producir
mercancías valiosas y distribuirlas entre los diferentes
17
individuos.”
“La economía es el estudio del modo en que la
18
sociedad gestiona sus recursos escasos.”
“La economía es el estudio de la forma en que una
sociedad distribuye sus recursos escasos para producir
bienes y servicios con la finalidad de satisfacer
19
necesidades limitadas.”
“La economía es la ciencia social que estudia las
elecciones que hace la gente para enfrentar la
20
escasez.”
Como podemos observar, el eterno problema de la
escasez, que obliga a la gente a hacer elecciones, es la
21
base fundamental en la definición de la economía.
Entonces, en este sentido, se dice que la primera
característica del objeto de la economía sería la
“escasez” de los medios empleados para la satisfacción
22
de unas necesidades humanas que son ilimitadas.
Y también, que una segunda característica sería la
necesidad de “elección”, dado que los recursos o medios
disponibles para producir los bienes utilizados son
escasos y las necesidades ilimitadas.
Ahora, se establece que sin la escasez de recursos,
los problemas económicos no existirían, pero, aún con
escasez de recursos, si sólo existiera una opción con
respecto a su utilización, los problemas económicos no
serían tales. La existencia de la escasez (al ser ilimitadas
las necesidades y limitados los recursos), entonces,
23
obliga a elegir.
17
Paul A. Samuelson, William D. Nordhaus, Economía, 17ma.
edición, McGraw-Hill, España, 2002, p. 4.
18
N. Gregory Mankiw, Principios de economía, 4ta. edición,
Thomson, México, 2007, p. 3.
19
Irvin B. Tucker, Fundamentos de economía, 3ra. edición,
Thomson Learning, México, 2002, p. 6.
20
Michael Parkin, Economía, 6ta. edición, Pearson Education,
México, 2004, p. 15.
21
De hecho existen muchas posibles definiciones de economía,
pero los propios economistas concuerdan y aceptan aquellas
que incluyan la relación entre escasez y elección.
22
Generalmente, el fin que persigue la economía en este punto,
es que el individuo satisfaga, al menos, algunas de sus
necesidades. A este respecto, los bienes y servicios obtenidos
mediante la actividad que se denomina producción, se
consideran medios a través de los cuales se conseguirá el
objetivo de la satisfacción de las necesidades de los
consumidores.
23
Perspicazmente podríamos pensar que son estos dos
conceptos básicos (escasez y elección) los que sustentan a
toda la economía, y que contradecirlos sería fatal para la misma.
4
En este punto suena lógico que los recursos son
escasos, que siempre tenemos que elegir y que nuestras
decisiones con respecto a los recursos deben ser
24
“eficientes” en su uso, o más o menos razonables.
25
Michael Parkin , en su libro de economía, dice que el
principal objetivo de la economía (o fin), es tratar de
descubrir como funciona el mundo económico, es decir,
en “descubrir afirmaciones positivas congruentes con lo
que observamos, y ayudarnos a comprender el mundo
económico.” Y que para poder cumplir con esto se
utilizan tres pasos:
1. Observación y medición.
2. Construcción de modelos.
3. Comprobación de modelos.
En el primer punto menciona que los economistas
observan y miden los datos relacionados con cosas. Es
decir, una identificación de un problema.
En el segundo punto se construye un modelo
económico en base a la descripción de “aspectos” en
base a las características necesarias. Agrega que “un
26
modelo es más simple que la realidad que describe”. Y
que “los elementos que incluirá el modelo son resultado
de conjeturas acerca de cuáles son los detalles
esenciales y cuáles no.” En síntesis, Irvin B. Tucker, dice:
“es la selección de las variables para elaborar un modelo
que explique el problema en estudio, así como quitar
27
aquellas que complican el análisis”.
En el tercer punto se somete a prueba al modelo. Y
menciona que “al comparar las predicciones del modelo
con los hechos, podemos comprobar su veracidad y
desarrollar una teoría económica.” Tucker agrega: “Es
reunir datos y examinar el modelo. Si la evidencia
sustenta el modelo, éste es aceptado; sino, es
28
rechazado”.
Y posterior a esto, define a una teoría económica
como: “una generalización que resume lo que creemos
comprender acerca de las elecciones que la gente hace
en el campo económico, así como del desempeño de las
industrias y de economías completas. Es un puente entre
el modelo económico y la economía real.”
Ahora, el proceso que se expone para comprobar
modelos, y de ellos formular una teoría, dista mucho de
lo científico, no se puede formular una teoría con
24
De hecho en todo momento estamos tomando decisiones,
pero esto no quiere decir que pueda establecer una ley respecto
a esto, simplemente es algo propio de las personas. Una
persona sana parpadea pero esto no hace que formulemos una
ley que nos diga que una persona sana (en relación a la vista)
siempre parpadea.
25
Michael Parkin, Op cit., p. 12.
26
Claro, porque ningún modelo puede describir la realidad.
27
Irvin B. Tucker, Op cit., p. 7.
28
Irvin B. Tucker, Op cit., p. 7.
modelos, las teorías están compuestas de leyes que
explican fenómenos y no de modelos que medio explican
las cosas. En todo caso, ¿cómo se comprueba el
modelo? Si sus modelos se basan en tratar de explicar el
comportamiento y “las elecciones que la gente hace en
el campo económico”, cómo explica, o qué “argumentos”
expone para que tales modelos cada vez resulten
diferentes.
El mismo autor hace notorio algunos de los evidentes
29
y lógicos “obstáculos”:
1. Separación entre causa y efecto. Básicamente
quiere decir, que los economistas, al tratar de
comprobar un modelo económico, le es imposible
separar a los factores precisos que quieren estudiar
(y tratar de explicar) de los demás dentro de un
30
mismo conjunto de elementos.
Los economistas, para “tratar de reducir” este
“inconveniente” en su materia, establecen la
locución latina ceteris paribus, que significa “las
otras cosas permanecen igual”.
Ahora, si los economistas afirman que todo intento
por lograr el progreso científico se basa en este
principio, y que por ello tienen que cerciorarse que
todos los demás elementos se mantengan
constantes al tratar de explicar siquiera dos factores,
resulta clara la enorme complejidad de esta
intención, y lo que pretenden hacer de manera
colectiva.
2. Falacia de composición. Esta, en resumen, consiste
en la negativa de que lo cierto para uno, lo es para
todos; y que lo que es cierto para todos, lo es para
uno.
Yo diría que, simplemente, nada es lo mismo para
todos.
3. Falacia post-hoc. Esta revela la no validez de que un
primer evento provoca uno segundo.
Lo explican de esta forma: Se compra algo con la
intención de regalarlo en un evento especial futuro.
La compra no es la causa del evento especial, es el
evento especial la causa de la compra. Es decir, un
evento posterior es la causa del primero.
Con respecto al primer “obstáculo” se puede concluir
que, si se intenta separar un par de factores de la gran
diversidad que en la sociedad se presentan, siempre
serán inexactos los resultados que de ellos se haga
estudio.
Los dos siguientes “obstáculos” simplemente son
cuestiones de razonamiento y es claro que no son
29
Y todos los economistas lo hacen.
30
Precisamente porque éstos están inmersos (o integrados)
dentro de un fenómeno mayor, la sociedad, y por tal, son
interdependientes siempre, en mayor o menor medida.
5
especiales de la economía, mas bien, son de carácter
general para todos.
En la vida económica, generalmente, la gente
compra, vende, negocia, persuade y amenaza.
Samuelson dice que, “el fin último de la economía es
comprender esta compleja actividad, así como mejorar
las condiciones de vida de la gente”. Y que para ello, “los
economistas utilizan el método científico en base a
31
estadísticas y datos históricos”.
Añade que: “La economía es esencialmente una
ciencia empírica. Aspira en primer lugar, a explicar el
mundo que nos rodea y, en segundo lugar, nos ayuda a
diseñar la política económica, basada en sólidos
principios económicos, que pueden mejorar el nivel de
vida de la población de nuestro país y del resto del
32
mundo”.
Bien, pero lo que Samuelson no menciona es la parte
experimental del método científico para explicar ese
mundo, la cual es lo más importante para comprobar lo
que se tiene por supuesto y es lo que hace que el
método sea, obviamente, científico.
Y aparte, ¿realmente contribuye la economía a
mejorar el nivel de vida de la población? ¿No será que la
economía, junto con la globalización, esta provocando
que la brecha entre el ingreso de los ricos y el de los
pobres se acreciente cada vez más?
Pero sin desviarme del tema, Samuelson agrega
también que, “la economía se basa a menudo en análisis
33
o teorías”.
¿A menudo? Una ciencia, necesariamente, siempre
se tiene que basar en análisis y en teorías. Más bien
creo que a lo que él se refiere es a técnicas
especializadas, las cuales tamizarían esos montones de
estadísticas y datos históricos que usa la economía para
así, poder extraer posibles relaciones.
Él mismo, al hacer notar lo complejo, y siempre
cambiante, e inexactitud de los acontecimientos que
estudia la economía y los instrumentos que utiliza para
ello, y al afirmar que “la historia muestra que las ideas
económicas siempre provocan mareas cuando se
34
aplican a los problemas del mundo real” , revela la
propia incongruencia y la no certeza de la misma en el
marco de su capacidad de explicación y, por supuesto,
de la ciencia.
Como ya había mencionado antes, la validez y
utilidad de una ciencia radica en la posibilidad de
31
Paul A. Samuelson, William D. Nordhaus, Op Cit., p. 5.
32
Paul A. Samuelson, William D. Nordhaus, Op Cit., p. xxiii.
33
Paul A. Samuelson, William D. Nordhaus, Op Cit., p. 5.
34
Paul A. Samuelson, William D. Nordhaus, Op Cit., p. xxii.
establecer principios universalmente validos, y que
dichos principios o leyes son el sostén de una ciencia.
Bien, ¿y la economía cumple con esto?
Bueno, se dice que esta, como cualquier otra ciencia
social, busca establecer relaciones de causa y efecto en
el comportamiento de los hombres en la sociedad.
Si, pero si consideramos a la economía como una
ciencia, necesariamente esto implica una existencia de
principios económicos con validez universal.
¿Los hay?
Antes de que los economistas nos respondan a esto,
siempre nos resaltan que la economía se mueve entre
dos vertientes, las cuales denominan “positivas” y
“normativas”.
Las positivas establecen “lo que es” la economía; y la
normativas “lo que debería ser”. Esto, básicamente,
intenta explicar que la economía en si funciona bajo
ciertos principios que explican como funciona el mundo
económico a través de un análisis y de evidencias
empíricas, que es la economía positiva. En cambio, la
economía normativa, se refiere a preceptos de carácter
ético y de normas de justicia, y que las mismas se
atienden bajo puntos de vistas personales y políticos.
Así también nos dicen que la economía tiene como
objeto material de su estudio al hombre, y como objeto
formal a la forma en que éste produce, intercambia y
consume recursos escasos para satisfacer sus
35
necesidades: el homo economicus .
Luego de esto, sostienen que los economistas tratan
de abordar su disciplina con la objetividad del método
científico, pero como ya vimos, esto no es posible.
Entonces, aseguran que la relación entre la teoría y la
observación si existen en la economía, y para
demostrarlo exponen el siguiente ejemplo:
35
Palabras latinas que significan "hombre económico" y que
son utilizadas para designar una abstracción necesaria para la
construcción de teorías económicas: El hombre económico es
aquel que maximiza su utilidad, tratando de obtener los mayores
beneficios posibles con el menor esfuerzo. Así, el homo
economicus, obviamente, no sería una descripción de ninguna
persona real sino un modelo de comportamiento para entender
de alguna forma lo que sucede en los múltiples intercambios
económicos que se realizan en las sociedades humanas. Puede
decirse entonces que toda persona, en la práctica, actúa alguna
vez o en algún sentido como un hombre económico, pero que
ello sólo puede considerarse como una abstracción de una parte
de su conducta, la que precisamente interesa para la
formulación de la teoría económica. Las leyes económicas
consideran que los homo economicus tienen diversas
preferencias y buscan diversos fines, pero los igualan en cuanto
a la conducta racional que despliegan para obtenerlos.
Referencia tomada de: www.eumed.net/cursecon/dic/h.htm
6
“Un economista podría vivir en un país en el que los
precios subieran rápidamente y desarrollar una teoría de
la inflación movido por esta observación. La teoría podría
afirmar que la inflación es alta cuando el gobierno
imprime demasiado dinero. Para contrastar esta teoría,
el economista podría recoger y analizar datos de muchos
países sobre los precios y sobre el dinero. Si el
crecimiento de la cantidad de dinero no estuviera
relacionado en absoluto con la tasa a la que suben los
precios, el economista comenzaría a dudar de la validez
de su teoría de la inflación. Si el crecimiento del dinero y
de la inflación estuvieran estrechamente correlacionados
en los datos internacionales, como de hecho lo están,
36
confiaría más en su teoría.”
Pero aún hay algo, los economistas solo saben esto
empíricamente (históricamente) y no lo pueden
demostrar sino cada vez que se presenta tal fenómeno,
que por cierto, siempre arroja cambios en los resultados,
en mayor o menor grado, ya que el fenómeno en si
nunca es el mismo, ni las circunstancias, ni las
condiciones bajo las que se presenta y desarrolla.
Como mencione, ya un par de veces, la validez y
utilidad de las ciencia (cualquier), radica en la posibilidad
de establecer principios universalmente validos, y que
los cuales, son el sostén de una ciencia.
Entonces, ¿en realidad podemos afirmar que la
economía cumple con este precepto?
Los principios que establece la economía, y a los
cuales les da validez general, considero que no son tan
validos, ya que no es lo mismo ni son atinados los
mismos principios económicos para una sociedad como
para otra, así como lo que es cierto para un director de
una multinacional, no lo es para un obrero. Así que la
estructura lógica que la economía establece como ley
difiere notablemente en base a quien o a que se aplique.
En tal caso, no tendría tanto sentido estudiar más a la
economía como ciencia ni seguir considerando que sus
principios sean universales, ya que solo tendría una
utilidad histórica porque sus métodos son históricos, y en
este caso, no podríamos hablar de ciencia económica.
La economía se defiende exponiendo que si las
teorías fallan no es debido a si mismas, sino que fallan
por el hombre y su conducta (a veces racional y a veces
irracional), cuando en realidad yo digo que lo que falla
son las ideas bajo las que ésta se sustenta.
Siempre hay que tener presente que el hombre es
cambiante por naturaleza, y que éste a veces puede ser
bueno, malo o indiferente, y que en general trata de
satisfacer sus necesidades individuales antes que las
36
N. Gregory Mankiw, Op Cit., p. 16.
colectivas. Si una teoría no toma en cuenta este
comportamiento tan variable del hombre, simplemente
esta condenada al fracaso en la práctica.
Cualquier persona que quiera elaborar una teoría con
respecto al hombre, necesariamente tiene que
considerar al hombre como un ser cambiante.
Me resulta claro y aceptable que la economía tenga la
finalidad de ofrecer al hombre los conocimientos que le
permitan lograr un mejor aprovechamiento de los
recursos, pero afirmar que lo haga científicamente no me
parece valido.
Hasta este punto, aún se refutaría que la economía
toma a los hechos de forma cuantitativa o numérica, y
que utiliza a la estadística y a la matemática como
elementos de juicio para llegar, a través de una
valorización y razonamiento, a conclusiones que
formulen leyes económicas universales y validas. Pero
tales leyes serían validas solo en un tiempo y en un lugar
determinado, no se podrían generalizar.
Reflexionando en lo anterior, es evidente que debido
a la dificultad de comprobación, por parte de la
economía, de sus principios y leyes en forma clara y
satisfactoria para todo el mundo, y a que el ser que
estudia es el mismo hombre, no se pueden establecer
principios generales y que sean aceptados como
verdaderos de forma universal.
No puede haber una teoría económica, o los
conocimientos teóricos de la economía, ya que la
realidad, así como las relaciones económicas, siempre
son variables.
En último término, podría afirmar que, “no hay una
constante en el actuar del hombre en el mundo
económico”.
37
CONCLUSIÓN
El comportamiento de la naturaleza, desde el orden
natural que se considera como macro hasta micro, y con
todos sus fenómenos, no es totalmente conocido y
comprendido por el intelecto humano, y tal circunstancia
hace que ni los podamos explicar ni mucho menos
predecir verdaderamente. No somos capaces de ello. De
lo que si somos capaces es de comprenderlos, cada vez,
en la medida de nuestras posibilidades.
37
Estoy consciente de que lo que he comentado no ha sido
hecho en base a un estudio exhaustivo de la ciencia y de la
economía, y que quizás no es tan útil para apoyar a una
normativa metodológica de la economía, pero esta no es la
intención, más bien, son consideraciones personales y de cómo
percibo a la ciencia y a la economía, y claro que por esto mismo
no estoy exento de dudas y mayores confusiones, las cuales,
indudablemente llegarán y en cada momento trataré de
comprender, en la medida de mis posibilidades.
7
Como mencione antes, un mismo objeto o fenómeno
puede despertar distintas apreciaciones en distintas
personas. Y lo que hoy nos resulta verdadero (sea
individual o colectivamente), mañana puede no serlo.
Einstein tuvo mucha razón cuando dijo que todo es
relativo, y verdaderamente lo es, nada es absoluto, todo
cambia.
Y si la ciencia, sea natural o humana, hoy la
aceptamos es porque nos ayuda a comprender lo que
hoy sucede y porque explica lo que hoy nos inquieta. El
día en que alguna de ellas nos parezca que deja de
explicar y de prever lo que esta a nuestro alrededor, muy
seguramente, prescindiremos de ella y de sus teorías.
Actualmente las ciencias naturales tienen la
capacidad de poder explicar en gran medida ciertos
fenómenos, pero no totalmente. Y tengamos en cuenta
que si una ciencia natural apenas y logra explicar un
poco la naturaleza que nos rodea, cómo podemos
esperar que una ciencia humana, como lo es la
economía, logre explicar el comportamiento del hombre
económico si la propia naturaleza del hombre es
cambiante, y por tal, no es totalmente predecible.
Me podrían decir que si hay generalidades en los
comportamientos (en este caso, económicos), pero
¿acaso se podría establecer una teoría del
comportamiento económico (del tipo que sea) eficaz
entre aquel ermitaño que vive solo en la montaña,
aquella persona que vive en una comunidad rural, aquel
multimillonario que vive (aparentemente sin
necesidades), aquella persona que vive en una ciudad
cosmopolita, aquella persona con cierta “deficiencia
física”, o aquellas que sufren de alucinaciones o no
“razonan” lo que hacen… y todas viviendo en el mismo
estado, país, o región? No, no se puede, todos somos
diferentes. Lo que si se puede hacer es establecer
principios generales de comportamiento, que nos
muestren lo que determinados grupos, con ciertas
características generales, harían en determinadas
situaciones.
Es cierto que las ciencias naturales tienen huecos que
nuestra mente aún no logra comprender, y quizás nunca
lleguemos a comprender, pero si una ciencia como la
física tiene contradicciones, cómo podemos esperar que
aquella que estudia el comportamiento humano sea
eficaz.
Ah, me dirían que la ciencia natural y la ciencia
humana utilizan distintos métodos, pero el punto
primordial aquí es la ciencia como tal. Y la ciencia como
tal, en primer lugar tiene la función de: conocer los
fenómenos en la realidad individual y colectiva,
explicarlos y predecirlos, independientemente del
método que se utilice y en el campo en que se aplique.
 Esta muy claro cual es el objetivo de una ciencia. económico, para que de ello podamos obtener
Pero ese no es el problema, el problema es, si alguna información que, posteriormente, nos ayude a tomar
ciencia actual puede acatarse y cumplir completamente decisiones eficaces y oportunas respecto a lo que nos
con tal objetivo. interesa… lo que queremos.

En tal caso, yo podría deducir que la ciencia no Alfredo Teloxa Reyes.

existe, no existe porque aún no somos capaces de
comprender y generar, individual y colectivamente, algún
conjunto de conocimiento respecto a algún fenómeno
que sea totalmente verdadero y valido, siempre. Las
circunstancias y las condiciones siempre cambian, y para
que podamos probar una teoría necesariamente
tendríamos que hacerlo siempre bajo las mismas
38
circunstancias y condiciones, y esto es imposible.

Nosotros siempre cambiamos y esto hace que

nuestra percepción del entorno en que estamos también
cambie. Todo cambia, esta es la conclusión, y debido a
que todo cambia, no hay leyes absolutas, ni mucho
menos, ciencias.

De esta manera, y en concordancia con las

apreciaciones anteriores, considero que la economía,
definitivamente, no es una ciencia, si bien si establece
“principios”, “leyes” y “teorías” que para lo que se ocupan
“funcionan” y “nos parecen verdaderos” (porque nos
tratan de explicar algo que nos inquieta), no quiere decir
que sean de carácter universal ni que expliquen y
prevean los fenómenos, a los cuales trata,
completamente.

Yo más bien percibo a la economía, al menos desde

una óptica positiva, como una administración recta y
prudente de los bienes, independientemente de que si
los recursos con que se cuenta para producir y distribuir
39
tales bienes sean escasos o no y de que si sus fines se
cumplan o no.

Pero en último término, yo creo que no importa tanto

si la economía es ciencia o no, considero que lo
importante, y lo que nos debería ocupar, es si nos puede
ayudar a comprender un poco como funciona el mundo

38
Quizás se me diga que mi postura es más filosófica que
científica, pero si verdaderamente la filosofía intenta conocer a
las cosas por su esencia, propiedades, causas y efectos,
entonces yo diría que no podemos formar una teoría del
comportamiento sin antes tener una del conocimiento valida
para todos.
39
El aire, el agua, la tierra… todos son bienes o recursos, y
mientras aprecie que existen, no me parecerán escasos. Si,
efectivamente (y eventualmente) dejare de estar aquí, pero
hasta que eso pase no me serán escasos si hasta ese momento
aún los aprecié. Ah pero me podrían objetar que el aire no
cuesta y por tanto no es un recurso (o un bien económico) que
interese a la economía. Pero, bajo el mar, en una montaña muy
alta, en el espacio exterior o en cualquier lugar sin aire (en este
caso, oxigeno) en que me encuentre y tenga que respirar, lo que
necesito es el oxigeno y no tanto lo que lo contenga, entonces,
pago el oxigeno y pago el envase. Un tanque sin oxigeno de
que me sirve si lo que necesito es oxigeno, así que pago por
más oxigeno, aunque a quien me lo venda, aparentemente, no
le “cueste”.
8
9