PAUTAS ANATÓMICAS PARA LA INSERCIÓN DE

MINITORNILLOS:
SITIOS VESTIBULARES INTERRADICULARES
Este posicionamiento tiene una serie de inconvenientes, entre
ellos:
Una tasa de pérdida de hasta el 25%.

Dificultades para determinar la disponibilidad y calidad del

hueso local
Riesgo de daños en la raíz o en el periodonto.

Riesgo de fractura intraoperatoria del tornillo.

 . Entre las otros procedimiento de
inserción, proximidad a las piezas
Aproximadamente existe un porcentaje de perdida dentarias, salud periodontal,
de 5-10% en mayores de 15 años y 10-20% en magnitud de fuerzas aplicadas
menores de 15 años sobre el DAT, edad del paciente,
lugar de inserción, tejidos
blandos, entre otras.

Lee J, Kim J, Park Y, Vanarsdall R. Application of Orthodontic Mini Implants. Quintessence; 2007
La selección del lugar de
inserción interradicular
viene determinada por
tres factores:

La biomecánica del
aparato elegido

La anatomía del
paciente y las
dimensiones del mini-
implante.

Un estrecho pasillo
óseo es adecuado
para la inserción
interradicular de un
mini-implante.
 Recomendamos
Las complicaciones
clínicas se minimizan si la
Colocar el tornillo cabeza del mini-implante
lo más descansa dentro de la
apicalmente encía adherida, como se
posible dentro de puede confirmar
la encía adherida. visualmente facil

De mesial a distal, las

raíces generalmente
divergen apicalmente, La cresta ósea
determinando así el marginal y el
espacio disponible. volumen óseo
inferior son más
difíciles de evaluar.
Los mini-implantes diámetros entre 1.2mm y 2.3mm.

Diámetro mayor (>- 1.8mm) debido a la necesidad de una buena estabilidad primaria
y una alta capacidad de carga, el espacio interradicular puede ser insuficiente.

Más pequeño (<-1,5 mm) puede resolver el problema de espacio, pero también
reducir la estabilidad primaria y la capacidad de carga

Los tornillos de menor diámetro son más propensos a doblarse o fracturarse durante la
inserción y extracción.
1.6mm o 1.7mm puede ser un
compromiso razonable, proporciona
suficiente propiedad mecánicas sin
requerir un amplio espacio de inserción

Las opiniones publicadas sobre la

cantidad de adecuada de hueso
mesiodistal sería de 2,6-3,1 mm; más de
3,1 mm sería un ancho óptimo.
• Hueso circundante
necesario para
proporcionar una
retención suficiente para el
implante varían entre 0,5
mm y 1 mm a cada lado.
• Para evitar el contacto con
la raíz, el ancho
periodontal debe incluirse
en este cálculo, añadiendo
0,25 mm por lado.
 MATERIALES Y METODOS

Factores excluyentes Las

Se examinaron los registros
restauraciones protésicas
de 70 pacientes adolescentes
Los escaneos fueron tomados prolongadas, el gran número
y adultos
en un consultorio de de dientes perdidos ya que
ortodóncicos/ortognáticos
radiología alemán usando un las relaciones anatómicas no
que se sometieron a TCFC
escáner 3D podían considerarse
como parte de su
representativas en tales
tratamiento.
casos.
• Estas exclusiones dejaron 36 maxilares y 38
mandíbulas de 39 pacientes en la muestra del
estudio
METODO
Punto de contacto proximal de las coronas
ya que se podía identificar fácilmente sin
herramientas clínicas adicionales.

A partir del punto de referencia, se

examinaron las rodajas verticales 3D a
intervalos de 0,5 mm, terminando en 15
mm apicalmente.

Dientes adyacentes fue marcada

paralelamente al hueso cortical y luego
medida por el software..

Todas las medidas fueron realizado por un

solo examinador y repetido cinco veces. lo
que da como resultado unos 25.000 valores
El analisis de los pacientes muestra una
anchura ósea mínima deseable de 2,6-
3,1 mm y la consiguiente clasificación de
los espacios interdentales.
RESULTADOS
El porcentaje indica la probabilidad de que haya hueso
adecuado disponible en un espacio interdental específico
Excelente en el 91-100%.
Muy bueno en el 81-90%,
"Bueno" indicaba espacio adecuado en el 71-80%
Aceptable 61-70% de los pacientes,
Los valores inferiores al 60% se consideraron "pobres"
Los inferiores al 50% "inaceptables" a efectos de la
inserción
RESULTADOS
Según la
capacidad de
inserción del
mini-implante:

rojo = inadecuado
(ancho mesiodistal
<2,6mm),

amarillo = adecuado
(2,6-3,1mm);

verde = óptimo
(>3,1mm).
 MAXILAR
Ancho óseo adecuado de 2,6 - 3,1 mm entre los incisivos centrales en el
100% de los pacientes ,se alcanzó en 11.5mm apicalmente y un ancho
óptimo de más de 3,1 mm en el 94,9%.y por encima de 13.5mm.

El espacios entre el incisivo lateral y el canino.

Segundo premolar y la primera molar ofrece muy buenas

condiciones de inserción

Con un ancho de hueso adecuado de 10,5 mm apical a los puntos de

contacto 8,5 mm
 Se observaron buenas condiciones entre los caninos y
el primer premolar en sólo el 72% de los pacientes; el
la ubicación vertical media era de unos 14 mm apical a
el punto de contacto.
 Espacios inaceptables: Los
espacios interdentales entre los
incisivos centrales y laterales y
los primeros y segundos molares
rara vez eran adecuados.

El espacio entre el primer y

segundo molar era apropiado
para su uso sólo en sujetos sin
terceros molares o en pacientes
de 21 a 40 años de edad.

Los pacientes más jóvenes o los

pacientes con terceros molares
tuvieron espacios de inserción
óptimos en sólo un 15,3%. de los
casos.
 Mandibula

Premolares, entre el 2do

premolar y el 1er molar, y
Respectivamente, con
entre el 1er y el 2do
áreas de hueso adecuado
molar mostraron una
localizadas a 7.5mm,
excelente probabilidad
6mm y 5.5mm apical a los
para el ancho mínimo de
puntos de contacto.
2.6-3.1mm: 99%, 97% y
94%,
 IL y C, el 71% del los
sujetos mostraron un
espacio adecuado y el
57,5% mostró espacio
óptimo; se encontró un
ancho óseo adecuado.
significa 13,5 mm apical
al punto de contacto.

Espacios inaceptables:
Espacios entre la parte
inferior los incisivos
centrales y los incisivos
centrales y laterales
eran inadecuados.
Edad
Entre los IC y CL el grupo de edad de 41 a 60 años
mostró una mayor incidencia de anchura ósea
adecuada que los pacientes de 12 a 20 años.

Espacio 1er y 2do molares maxilares, el porcentaje de

pacientes de 21-40 años de edad que mostraron un
ancho óseo óptimo fue significativamente mayor que
el de los grupos de 12-20

Otras áreas interradiculares en el maxilar superior no

mostraron diferencias significativas relacionadas con
la edad.

En la mandíbula, los pacientes de 12 a 20 años de

edad fueron significativamente más propensos a
tener un ancho óseo adecuado entre el 2do pr y el
1er molar en comparación con el grupo de 41 a 60
años.
 Sexo
El IL superior y el C, los hombres
eran más con un ancho óseo
adecuado ;

en el espacio entre el 2do

premolar y el 1er molar, los
hombres tenían más
probabilidades de tener un
ancho óseo adecuado

En la mandíbula

Las mujeres mostraron una

probabilidad significativamente
mayor de anchura ósea óptima en
los espacios interdentales entre el
1er y 2do premolar y molares
 Terceros molares

En la mandíbula, por
La ausencia de terceros
otro lado, la presencia
molares maxilares
o ausencia de terceros
siempre correspondió
molares no tuvo
con un excedente de
ninguna influencia
ancho óseo muy
aparente en el ancho
significativo entre los
del hueso
primeros y los
interradicular. entre el
segundos molares en
1ery 2do molar o en
nuestro estudio
cualquiera de los otros
 Anchura ósea y el borde mucogingival

No indica la ubicación vertical del ancho óseo adecuado ni su relación

con el borde mucogingival.

Este hallazgo nos llevó a medir la distancia desde los puntos de

contacto proximales hasta el borde mucogingival

58 sujetos (25 hombres, 33 mujeres, edad media 35,7 años)

En este estudio separado (no publicado), se examinaron los hallazgos

radiológicos y los informes clínicos de la altura de la encía adherida.
 Medición de la distancia entre el proximal punto
de contacto y borde mucogingival con los dientes
hilo dental y sonda periodontal

Ancho óseo . Línea discontinua

mesiodistal = nivel medio del
adecuado (2.6-3.1 borde
mm, amarillo) mucogingival.

óptimo (> 3.1 mm,

verde)
 DISCUSION
• Aunque el contacto con la raíz suele
considerarse inofensivo debido a la
capacidad regenerativa postraumática, la
proximidad de la raíz o el contacto con ella
siguen dando como resultado un anclaje
menos estable y mayores tasa de fracaso
del implante .

. Si el borde mucogingival está cerca de la

posición ideal, el mini-implante puede se
insertarán en la encía adjunta y se angularán
hacia un área de ancho óseo adecuado.
 El láser se utiliza para crear
una zona "punzonada" para la
inserción de mini-implantes en
la zona de la encía
desprendida, lo que impide la
cobertura de los tejidos
blandos de la cabeza del mini-
implante.

Miniplaca que proporciona

anclaje indirecto al canino
inferior.
 Conclusión

Implantación exitosa --diámetro del tornillo más dos veces un

ancho de 0,5 mm para el hueso de ambos lados y dos veces más
de 0,25 mm para respetar el periodonto.

Esta información puede reducir el riesgo de pérdida o fracaso

En nuestra opinión, sólo los espacios interdentales considerados

"muy buenos" o "excelentes" en este estudio deberían ser
elegidos para la colocación de minitornillos, ya que sólo en estos
lugares es de esperar un ancho óseo suficiente.