CONTRATACIÓN PÚBLICA ESPECIAL N° 01-2020- GR-LAMB –

(PRIMERA CONVOCATORIA)

“MEJORAMIENTO DEL SERVICIO EDUCATIVO DE LA INSTITUCIÓN

EDUCATIVA DEL NIVEL PRIMARIO N° 11522 MIGUEL GRAU,
DISTRITO DE PUCALÁ, PROVINCIA DE CHICLAYO, REGIÓN
LAMBAYEQUE”
J

FAPZ GROUP E.I.R.L.

PETITORIO:
Que, se deje SIN EFECTO LEGAL la Resolución N° 949-2021-TCE-S2 de fecha 08.04.2021

Consecuentemente, se declare NO HA LUGAR LA IMPOSICION DE SANCION:

Por los FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO que a continuación detallaremos:

SOBRE LOS ARGUMENTOS DEL COLEGIADO EN LA RESOLUCION

RECURRIDA: El TCE habría concluido
FOGAPI, ha manifestado de forma
La 2° Sala del clara que no emitió la Carta S/N del
Tribunal de 28.02.2020 a favor del Postor,
Contrataciones de además, ha indicado que el Señor
Estado, en el Sergio Ramos Arata no suscribió
numeral 14 de la aquel documento; todo ello reafirma
resolución lo que en su oportunidad aquel
impugnada ha comunicó al Comité de Selección de
expresado que: la Entidad a través del correo
electrónico del 05.03.2020.
que
ERA SUFICIENTE que
FOGAPI, responda a su
requerimiento; sin embargo, se
han olvidado que la persona
llamada Sergio Ramos Arata
(suscriptor), NO se le ha
requerido su versión oficial;
en consecuencia, demostramos
la vulneración del Principio del
Debido Procedimiento y de
Verdad material.
SOBRE EL SUSCRIPTOR DEL DOCUMENTO CUESTIONADO
Con relación a este extremo, debemos comunicar que el documento cuestionado fue suscrito por la siguiente
persona:

Se puede apreciar que este nuevo

hecho demuestra contravención al
debido procedimiento y a la verdad
material, ya que durante la
tramitación del procedimiento
sancionador NO le han requerido al
suscriptor Sergio Ramos Arata para
que emita su versión oficial de los
hechos (trabajador reconocido por
el mismo FOGAPI)

Entonces, NO ES POSIBLE concluir que con la única versión de FOGAPI es suficiente para determinar que existe documento
falso, ya que si se sigue esa lógica estaríamos hablando de “conjeturas y/o apreciaciones personales”, por tanto, se requiere de la
contrastación de distintos medios probatorios, siendo necesaria la versión oficial emitida por el suscriptor.
SOBRE LA REALIZACIÓN DE UNA PERICIA GRAFOTÉCNICA:

1. El TCE frente en estos casos, adopta las

medidas probatorias necesarias para
determinar la falsedad o inexactitud del
documento, en aplicación del numeral 1.11
del artículo IV del Título Preliminar del
TUO del LPAG, que impone a la autoridad
administrativa el deber de adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas
por Ley, al margen de que no hayan sido
propuestas por los administrados o estos
hayan acordado eximirse de ellas.

2. Por tanto, existía la necesidad y pertinencia

de recurrir a otras fuentes de información
que le permitan corroborar y crear certeza
Resolución N° 1438-2019-TCE-S4 del documento cuestionado, como por
ejemplo disponer que se practique pericia
3. En consecuencia, solicitamos que se disponga realizar una Pericia grafotécnica a dichos documentos.
Grafotécnica sobre la firma del suscriptor del documento cuestionado, y
haciéndose una valoración conjunta de todos los medios probatorios, se
declare FUNDADO el Recurso de Reconsideración, en tanto esta
acreditado que dicho documento ha sido suscrito por Sergio Ramos
Arata.
RESPECTO A LOS ELEMENTOS PARA CONSIDERAR QUE UNA FIRMA NO LE PERTENECE A SU
TITULAR
■ De acuerdo a la Resolución N° 1244-2019-TCE-S4 se ha expuesto lo siguiente:

 Se ha establecido que deben concurrir

dos elementos para considerar que una
firma no le pertenece a su titular: i)
manifestación de este y ii) corroborado
con una prueba objetiva, es decir con
una pericia grafotécnica.

 Entonces, en el presente caso, no ha

habido manifestación del suscriptor,
puesto que no se le solicitó su versión
oficial, y asimismo, tampoco durante el
procedimiento, se ha ordenado la
realización de una pericia grafotécnica,.

 En consecuencia, siguiendo los efectos legales de la citada resolución, se debe concluir de que en el presente caso no se ha
configurado la falsedad de la firma, ya que no concurre aquellos elementos que deben darse de forma conjunta, concluyendo que
no existió prueba idónea sobre la cual poder motivar la resolución impugnada.
SOBRE EL PROCESO DE AMPARO – EXP. N° 6809-2016-0-1801-JR-CI-05
■ Es pertinente comunicar que mediante la Resolución N° 03 del 31 de mayo de 2018, mediante la cual la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, ha confirmado la Sentencia contenida en la Resolución N° 05 del 02 de
mayo de 2017, que declara FUNDADA la demanda de amparo interpuesta contra por le Contratista por la afectación
al debido proceso, siendo de la siguiente forma:

 Se aprecia que se ha establecido de forma

imperativa que debe existir concurrencia de la
manifestación del emisor, el mismo que debe
estar corroborado con una prueba objeto tan
como una pericia grafotécnica.
 Sin embargo, en le presente caso este ultimo
elemento no existe.

 Por ello, esta acreditado que corresponde aplicar el

Principio de Veracidad a la firma del suscriptor, ya
que existe una prueba objetiva ofrecida por el
recurrente; el mismo que jamás ha sido ordenado
por la Sala.

 En consecuencia, solicitamos que se declare

FUNDADO el Recurso de Reconsideración, en
tanto la Resolución impugnada vulnera nuestro
Derecho a una debida motivación., entre otros.