El Peruano
Jueves 17 de diciembre de 2015 PROCESOS CONSTITUCIONALES
ATENDIENDO A
1. Que la recurrente interpone demanda de amparo contra
el Ministerio de Agricultura, solicitando la inaplicación de la
Resolución Directoral 004-2011-AG-OA-UPER, de fecha 4 de
enero de 2011, y que se le reajuste su pensión de viudez del
Decreto Ley 20530 al 100 % de la pensión que percibía su
difundo esposo. Asimismo, solicita el pago de los devengados
y los intereses legales.
2. Que este Colegiado, en la STC 1417-2005-PA/TC ha
precisado, con carácter vinculante, los lineamientos jurídicos
que permiten delimitar las pretensiones que, por pertenecer
al contenido esencial del derecho fundamental a la pensión o
estar directamente relacionados con él, merecen protección a
través del proceso de amparo.
3. Que de acuerdo con los criterios de procedencia
establecidos en el fundamento 37 de la sentencia precitada,
que constituyen precedente vinculante, y en concordancia
con lo dispuesto en el artículo VII del Título Preliminar y los
artículos 5, inciso 1), y 38 del Código Procesal Constitucional,
en el presente caso se verifica que la pretensión de la parte
demandante no se encuentra comprendida dentro del contenido
constitucionalmente protegido por el derecho fundamental
a la pensión, dado que mediante Resolución Directoral
1118-2003-AG-O-GA-OPEP se le otorgó a la actora una
pensión de viudez por la suma de S/. 912.72 (f. 3), por lo que no
se acredita afectación al mínimo vital. Asimismo, no se advierte
del expediente que se haya configurado un supuesto de tutela
urgente en los términos delimitados por este Colegiado (grave
estado de salud del demandante).
4. Que, por otra parte, si bien en la sentencia aludida
se hace referencia a las reglas procesales establecidas en
los fundamentos 54 a 58 de la STC 1417-2005-PA/TC, es
necesario precisar que dichas reglas son aplicables sólo a los
casos que se encontraban en trámite cuando dicha sentencia
fue publicada, supuesto que no se presenta en el caso de autos
debido a que la demanda se interpuso el 10 de marzo de 2011.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con
la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú.
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1321902-42
PROCESO DE AMPARO
EXP. N° 03268-2013-PA/TC
LIMA
ALFONSO ALFARO ÑAUPA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 23 de junio de 2014
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Alfonso Alfaro Ñaupa contra la resolución de fojas 195, su
fecha 9 de abril de 2013, expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente
la demanda de autos; y,
ATENDIENDO A
1. Que el recurrente interpone demanda de amparo contra
la Oficina de Normalización Previsional (ONP), con la finalidad
de que la emplazada emita una nueva resolución otorgando
pensión de jubilación según el régimen general del Decreto
Ley 19990, previo reconocimiento de años de aportación.
Asimismo, solicita el pago de devengados, intereses legales y
costos del proceso.
2. Que, conforme al artículo 38 del Decreto Ley 19990,
modificado por artículo 1 del Decreto Ley 25967 y por el artículo
9 de la Ley 26504, para obtener una pensión del régimen
general de jubilación se requiere tener 65 años de edad y
acreditar, por lo menos, 20 años de aportaciones.
3. Que, de las Resoluciones 72353-2003-ONP/DC/DL
54901
19990, de fecha 15 de setiembre de 2003; 15099-2004-ONP/
DC/DL 19990, de fecha 2 de marzo de 2004; y 9613-2004-GO/
ONP, de fecha 13 de agosto de 2004, obrantes a fojas 3, 4
y 7, de autos, se aprecia que la ONP denegó al demandante
la pensión de jubilación adelantada, tras considerar que sólo
acreditaba 4 años y 6 meses de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones.
4. Que en el fundamento 26 de la STC 4762-2007-PA/
TC, así como en su resolución aclaratoria, este Colegiado ha
establecido como precedente vinculante las reglas para el
reconocimiento de periodos de aportaciones en el proceso de
amparo que no han sido considerados por la ONP, detallando
los documentos idóneos para tal fin.
5. Que a efectos de reconocer las aportaciones adicionales
al Sistema Nacional de Pensiones, se han revisado los
documentos siguientes adjuntados por el recurrente y el
Expediente administrativo 01800093303:
a. Copia legalizada de Liquidación por Tiempo de
Servicios (f. 9), de fecha 20 de enero de 1975, en la que se
precisa que laboró desde el 3 de febrero de 1961 hasta el 31
de diciembre de 1968, no advirtiéndose de manera completa
la razón social o identificación del empleador, el nombre de
quien la suscribe, y menos aún, documentación adicional
idónea que la sustente.
b. Copia legalizada del certificado de trabajo (f. 10) emitido
por Demetrio Sarmiento Tenorio, propietario del Fundo La
Falda, en la que se indica que laboró para dicho empleador
desde el 5 de setiembre de 1977 hasta el 31 de agosto de 1985;
sin embargo, este documento por sí solo no es suficiente para
acreditar aportes por cuanto no se observa documentación
adicional idónea que lo sustente.
c. Copia legalizada del certificado de trabajo (f. 11) emitido
por Guillermo A. Luna Neyra, agricultor, propietario y conductor
del fundo San Cristóbal y El Paraíso, en la que se indica que
laboró para dicho empleador desde el 9 de mayo hasta el 11
de agosto de 1977; del 15 de enero de 1987 al 13 de febrero
de 1992, y del 26 de setiembre de 1998 al 13 de julio de 2000;
documento que por sí solo no es suficiente para acreditar el
periodo laboral por cuanto no obra documentación adicional
idónea que lo sustente.
d. Copia legalizada del certificado de trabajo (f. 12) emitido
por Luis Miguel Luna Capelleti, propietario y conductor del
fundo San Miguel, en la que se indica que laboró para dicho
empleador desde el 21 de agosto de 1989 hasta el 27 de
mayo de 1999; documento que por sí solo no es suficiente
para acreditar el periodo laboral por cuanto no se evidencia
documentación adicional idónea que lo corrobore.
6. Que, como puede observarse, los documentos
presentados por el accionante en el presente proceso de
amparo no son idóneos para generar convicción en este
Colegiado respecto a la acreditación de aportes de acuerdo con
el fundamento 26 de la STC 4762-2007-PA/TC.
7. Que, en consecuencia, al no haberse acreditado las
aportaciones requeridas para el acceso a una pensión, la
controversia debe ser dilucidada en un proceso que cuente con
etapa probatoria, atendiendo a lo previsto por el artículo 9 del
Código Procesal Constitucional; por lo que queda expedita la
vía para que el demandante acuda al proceso que corresponda.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con
la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1321902-41
PROCESO DE AMPARO
EXP. N° 03238-2013-PA/TC
LIMA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 23 días del mes de junio de 2014, la Sala
Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los señores

54902 PROCESOS CONSTITUCIONALES
magistrados Miranda Canales, Sardón de Taboada y Espinosa-
Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Chorrillos, a través de su Procurador
Público, contra la resolución de fojas 228, de fecha 31 de enero
de 2013, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró
infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 29 de abril de 2010, la recurrente interpone
demanda de amparo contra el juez a cargo del Vigésimo
Segundo Juzgado Laboral de Lima y la Primera Sala Laboral
de Lima, solicitando que se repongan las cosas al momento
anterior a la vulneración del derecho constitucional invocado.
Sostiene que al ser vencida en el proceso judicial de
ejecución de resolución administrativa promovido por doña
Georgina Jacinta Acha Gálvez en contra de la Municipalidad
Distrital de Chorrillos (Exp. Nº 183405-1998), los órganos
judiciales demandados le requirieron que cumpla con pagar
a la demandante la suma de S/. 10,000.00 por concepto de
costos procesales, decisiones que, a su entender, vulneran su
derecho a la tutela procesal efectiva, toda vez que conforme a
lo dispuesto en el artículo 413º del Código Procesal Civil, los
Gobiernos Locales y Regionales, así como los demás Poderes
del Estado, están exentos de la condena de costas y costos
procesales, y pese a ello los órganos judiciales decretaron su
pago, afectándose de este modo el patrimonio municipal.
El Procurador Público encargado de los asuntos del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha 20 de abril de 2011, contesta
la demanda argumentando que se pretende dejar sin efecto
una resolución judicial que tiene la calidad de cosa juzgada
y revertir así el criterio jurisdiccional aplicado por los órganos
judiciales demandados.
La jueza a cargo del Vigésimo Segundo Juzgado Laboral
de Lima, con escrito de fecha 25 de abril de 2011, contesta la
demanda argumentando que las decisiones cuestionadas gozan
de la inmutabilidad de la cosa juzgada, no correspondiendo
dejarlas sin efecto.
El Primer Juzgado Especializado en lo Constitucional de
Lima, con resolución de fecha 18 de junio de 2012, declara
infundada la demanda tras considerar que la entidad recurrente
cuestiona resoluciones judiciales que fueron consentidas y que
tienen la calidad de cosa juzgada.
A su turno, la Segunda Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, con resolución de fecha
31 de enero de 2013, confirma la apelada estimando que la
Municipalidad usa el amparo con el fin de corregir los agravios
producidos por decisiones judiciales firmes, los cuales debieron
ser corregidos al interior mismo del proceso judicial ordinario.
FUNDAMENTOS
1. Delimitación del petitorio
1.1. La demanda tiene por objeto que se declaren nulas las
resoluciones judiciales de 8 de julio de 2008, 22 de octubre de
2009 y 17 de marzo de 2010, que ordenaron el pago de S/.
10,000.00 por concepto de costos procesales, y se reponga el
proceso judicial ordinario hasta el momento en que se produjo
la vulneración del derecho constitucional invocado. Se alega
que las citadas resoluciones judiciales infringieron el artículo
413º del Código Procesal Civil, que dispone que los Gobiernos
Locales y Regionales, así como los demás Poderes del Estado,
están exentos de la condena de costas y costos procesales.
1.2. Expuestas las pretensiones, este Tribunal considera
necesario determinar, a la luz de los hechos expuestos en la
demanda y de los recaudos que obran en ella si se ha vulnerado
el derecho a la tutela procesal efectiva, traducido en el derecho
a la obtención de una resolución fundada en derecho, por
haberse ordenado el pago de S/. 10,000.00 por concepto de
costos procesales, infringiendo lo dispuesto en el artículo 413º
del Código Procesal Civil.
2. El derecho de defensa de doña Georgina Jacinta Acha
Gálvez, beneficiada con las resoluciones judiciales que
ordenaron el pago de costos procesales, y la posibilidad
de un pronunciamiento atendiendo al fondo del asunto
2.1. De manera preliminar a la dilucidación del fondo de la
presente controversia, este Tribunal considera oportuno precisar
por qué, pese a no haberse emplazado a doña Georgina Jacinta
Acha Gálvez, beneficiada con las resoluciones judiciales que
se cuestionan, se opta por emitir un pronunciamiento de fondo
El Peruano
Jueves 17 de diciembre de 2015
sin necesidad de anular el proceso de autos y reconducirlo al
momento de su emplazamiento con la demanda de amparo.
2.2. En efecto, si bien en el contexto de esta omisión
procesal, podría admitirse que un pronunciamiento inmediato
y sobre el fondo de la materia controvertida, no tomaría en
cuenta el derecho de defensa de doña Georgina Jacinta
Acha Gálvez, tal consideración puede ponderarse de manera
distinta frente a la constatación de determinados hechos por
los cuales este Tribunal asume la dilucidación del presente
caso: i) las autoridades judiciales demandadas sí han visto
representados sus intereses en tanto que el procurador
público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial
ha participado del presente proceso, conforme aparece del
escrito de contestación de demanda; ii) si bien la demanda
de amparo que ahora se conoce podría haber sido puesta en
conocimiento de doña Georgina Jacinta Acha Gálvez, dado
que fue la beneficiaria con la resolución judicial que ahora
se cuestiona, ello resulta innecesario cuando como ocurre
en el presente caso, los efectos de una eventual sentencia
estimatoria se limitan no a desconocer la totalidad del proceso
judicial de ejecución de resolución administrativa, sino única
y exclusivamente determinados aspectos concernientes a la
actuación formal de las autoridades judiciales demandadas
al momento de ordenar, en vía incidental, el pago de costos
procesales a un Gobierno Local (Municipalidad Distrital de
Chorrillos). En tales circunstancias, más que desconocer el
incidente de pago de costos procesales in toto (y por tanto, de
atacar su resultado de forma permanente), hay que corregirlo
y reconducirlo de una manera que resulte compatible con el
ordenamiento constitucional y legal.
2.3. A mayor abundamiento, se advierte que en el caso
de autos no sólo estarían en juego atributos constitucionales
de naturaleza estrictamente procesal (la tramitación irregular
del incidente de pago de costos procesales), sino derechos y
bienes constitucionales de contenido sustantivo (el patrimonio
de un Gobierno Local y la gestión de sus finalidades públicas),
cuya protección inmediata resulta preferente en un contexto de
riesgo imposible de ignorar por parte de quienes tienen a su
cargo un rol de tutela o defensa del orden constitucional.
2.4. Por consiguiente, asumida la posición descrita en
un contexto de tutela preferente, este Tribunal considera
plenamente legítimo pronunciarse sobre el fondo de la
controversia, en aras de determinar si se ha vulnerado o no el
derecho invocado por la entidad recurrente.
3. El proceso de amparo como mecanismo para
cuestionar resoluciones judiciales arbitrarias
3.1. Este Tribunal, en constante y reiterada jurisprudencia,
ha destacado que el amparo contra resoluciones judiciales se
encuentra circunscrito a cuestionar decisiones judiciales que
vulneren de forma directa los derechos constitucionales de las
personas. Y es que, a juicio de este Colegiado, la irregularidad
de una resolución judicial que revista relevancia constitucional
se produce cada vez que ésta se expida violando de cualquier
derecho fundamental y no sólo los derechos contemplados en
el artículo 4º del Código Procesal Constitucional (Cfr. STC Nº
03179-2004-AA, Fundamento 14).
4. El control de las resoluciones judiciales y el test de la
intensidad del control
4.1. Respecto del control constitucional de las resoluciones
judiciales, la jurisprudencia del Tribunal ha sido uniforme al
considerar que el proceso de amparo es una vía excepcional
que solo ha de proceder en situaciones de arbitrariedad
manifiesta y cuando los recursos al interior del proceso hayan
resultado ineficaces. También el artículo 4º del Código Procesal
Constitucional, recogiendo la jurisprudencia del Tribunal,
estableció que el amparo contra resoluciones judiciales solo
procedía respecto “de resoluciones judiciales firmes dictadas
con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que
comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. Es
improcedente cuando el agraviado dejó consentir la resolución
que dice afectarlo”.
4.2. En una de las decisiones que constituye ahora el
parámetro de control en estos supuestos, este Tribunal dejó
establecidos los criterios que, a modo de pautas o principios,
deben orientar el control que corresponde al juez constitucional
en la vía del proceso de amparo. Al respecto, en la STC N°
03179-2004-AA/TC se precisó que el control constitucional de
una resolución judicial debía tomar en cuenta tres criterios: a)
razonabilidad, b) coherencia; y, c) suficiencia.
a) Examen de razonabilidad.– Por el examen de
razonabilidad, el Tribunal Constitucional debe evaluar si la
revisión del (...) proceso judicial ordinario es relevante para
determinar si la resolución judicial que se cuestiona vulnera
El Peruano
Jueves 17 de diciembre de 2015 PROCESOS CONSTITUCIONALES
el derecho fundamental que está siendo alegado. Si bien el
criterio de razonabilidad ha sido desarrollado con un contenido
diferente en la jurisprudencia del Tribunal (Cfr. STC Nº 090-
2003-AA/TC o también la STC Nº 0045-2004-AI/TC), aquí este
criterio expresa la necesidad de establecer un límite razonable
a la función de control que corresponde al Tribunal. De este
modo, el criterio de razonabilidad permite delimitar el ámbito del
control, en la medida en que el control de las resoluciones es
también, en buena cuenta, control del proceso.
b) Examen de coherencia.– El examen de coherencia exige
que el Tribunal Constitucional precise si el acto lesivo del caso
concreto se vincula directamente a (...) la decisión judicial que
se impugna (...). En buena cuenta se trata de un criterio de
conexión entre el acto lesivo y el acto materia de control. La
exigencia de coherencia permite controlar la legitimidad del
juez constitucional a la hora de revisar una decisión judicial.
Solo serán controlables aquellas resoluciones directamente
vinculadas a la violación del derecho denunciada o delimitadas
en tales términos por el juez constitucional, sobre la base del
principio iura novit curia.
c) Examen de suficiencia.– Mediante el examen de
suficiencia, el Tribunal Constitucional debe determinar la
intensidad del control constitucional que sea necesaria para
establecer el límite de la revisión [de la resolución judicial],
a fin de cautelar el derecho fundamental demandado. El
examen de suficiencia permite, de este modo, fijar los límites
del control, esto es, hasta donde le alcanza legitimidad al juez
constitucional de conformidad con lo prescrito por el artículo 1º
del Código Procesal Constitucional a efectos de hacer cumplir
la finalidad de los procesos constitucionales, “reponiendo las
cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación
de un derecho constitucional”.
Por tanto, en el control de las resoluciones judiciales resulta
relevante establecer: a) el ámbito del control (el proceso en su
conjunto o una resolución en particular); b) la legitimidad del
control (solo resulta legítimo controlar aquellas resoluciones o
actos directamente vinculados a la afectación de derechos);
y, c) la intensidad del control (el control debe penetrar hasta
donde sea necesario para el restablecimiento del ejercicio de
los derechos invocados).
4.3. El criterio intensidad del control juega un rol relevante
en aquellas situaciones en las que la vulneración de los
derechos constitucionales sea consecuencia del ejercicio de la
función jurisdiccional. En tal sentido, el proceso de amparo solo
resultará una garantía procesal efectiva para los derechos si
es capaz de retrotraer la actividad judicial hasta el momento
anterior a la vulneración de los derechos invocados, y ello
solo será posible si el juez constitucional tiene legitimidad
para anular o dejar sin efecto, según sea el caso, todos y cada
uno de los actos jurisdiccionales o decisiones que hayan sido
expedidos desconociendo los derechos fundamentales. Así,
la intensidad del control comporta también un examen de
ponderación entre preservar una resolución judicial en aras de
la seguridad jurídica que proyecta o enervarla para restablecer
el ejercicio de algún derecho de naturaleza constitucional que
se haya invocado en el ámbito de un proceso de amparo contra
resolución judicial.
5. Sobre la vulneración del derecho a la obtención de
una resolución fundada en derecho
5.1. Argumentos de los demandantes
5.1.1. Alega la entidad recurrente que las resoluciones
judiciales cuestionadas, que ordenaron el pago de S/. 10,000.00
por concepto de costos procesales, infringieron el artículo 413º
del Código Procesal Civil, que dispone que los Gobiernos
Locales y Regionales, así como los demás Poderes del Estado,
están exentos de la condena de costas y costos procesales.
5.2. Argumentos de los demandados
5.2.1. Por su parte, los demandados alegan que no se
pueden dejar sin efecto resoluciones judiciales que tienen la
calidad de cosa juzgada, y mucho menos revertir el criterio
jurisdiccional de los órganos judiciales demandados, toda vez
que tales resoluciones gozan de la inmutabilidad de la cosa
juzgada.
5.3 Consideraciones del Tribunal Constitucional
5.3.1. El derecho constitucional a obtener una resolución
fundada en derecho, establecido en el artículo 4º del Código
Procesal Constitucional, es un componente del derecho al
debido proceso (sustantivo), reconocido en el artículo 139º
inciso 5 de la Constitución. El derecho a una resolución fundada
en derecho garantiza el derecho que tienen las partes en
54903
cualquier clase de proceso o procedimiento a que la resolución
se sustente en la interpretación y aplicación adecuada de las
normas vigentes, válidas y pertinentes del orden jurídico para
la solución razonable del caso, de modo que la decisión en ella
contenida sea una conclusión coherente y razonable de tales
normas.
5.3.2. Ello implica que los órganos judiciales ordinarios
deben fundar sus decisiones interpretando, aplicando o sin
dejar de aplicar el conjunto de normas pertinentes del orden
jurídico para la solución razonable del caso, y desechar las
normas derogadas, las incompatibles con la Constitución o
las impertinentes para dilucidar el asunto. Ahora bien, como
es evidente, no todo ni cualquier acto de interpretación,
aplicación o inaplicación del derecho por el órgano judicial
supone automáticamente una afectación del derecho a obtener
una resolución fundada en derecho. Para ello es necesario
que exista o se constate un agravio que en forma directa y
manifiesta comprometa seriamente este derecho, de modo tal
que lo convierta en una decisión judicial inconstitucional.
5.3.3. Por otro lado, si bien existe una estrecha vinculación
entre el derecho a la debida motivación de las decisiones
judiciales y el derecho a una resolución fundada en derecho,
pues para analizar la fundabilidad de la decisión se requiere
en línea de principio que la decisión esté lo suficientemente
motivada; tales derechos no pueden ser equiparados en virtud
de su contenido diferente. En efecto, el primero de ellos, que es
de naturaleza formal o procesal, está referido al derecho que
tienen las partes a que la decisión judicial precise o exprese
mínimamente los motivos o las razones que le permitan
conocer los criterios jurídicos que sustentan la decisión judicial,
mientras que el segundo de ellos, que es naturaleza material
o sustancial, se refiere al derecho que les asiste a las partes
a que la resolución se funde en la interpretación y aplicación
adecuada de las normas vigentes, válidas y pertinentes, del
orden jurídico para la solución razonable del caso concreto.
5.3.4. Así lo han entendido la jurisprudencia y la doctrina
constitucional comparada cuando señalan que el derecho a
una resolución fundada en derecho “supone añadir algo más
a la mera obligación formal de incluir una motivación”. En ese
sentido, esta obligación queda cumplida si la resolución en
examen determina “las normas cuya aplicación se consideran
adecuadas al caso” (RODRÍGUEZ BOENTE, S.E., La
justificación de las decisiones judiciales. El artículo 120.3 de la
Constitución Española, Santiago de Compostela: Universidad
Santiago de Compostela, 2003, pp. 233 y 234).
5.3.5. A la luz de lo expuesto, puede presentarse el caso
de que una resolución, pese a estar debidamente motivada, no
se encuentre fundada en derecho. Esto tendría lugar cuando,
por ejemplo, una resolución expresa mínimamente los motivos
o las razones que sustentan la decisión, pero esta se sustenta
en normas derogadas, incompatibles con la Constitución o
prescinde de otras normas aplicables vigentes y válidas.
5.3.6. A la inversa, una resolución puede estar fundada
en derecho, pero no estar debidamente motivada. Ello ocurre
cuando, por ejemplo, una resolución se funda en el derecho
vigente y válido, pero no expresa las razones que sustentan la
decisión. Al margen de las diferencias expuestas, no cabe duda
de que se trata de verdaderas obligaciones que han de tener
en cuenta los jueces ordinarios en los casos a resolver, pues
de estos dos derechos disponen las partes para controlar la
motivación y la razonabilidad de la decisión adoptada a través
de las resoluciones judiciales, según corresponda.
5.3.7. Por lo tanto, es posible concluir que toda persona
tiene derecho no sólo a que la decisión sea debidamente
motivada, sino a que esta también esté fundada en derecho,
sea favorable o desfavorable a sus pretensiones concretas en
un proceso o procedimiento.
5.3.8. En aplicación de los conceptos jurisprudenciales
antes aludidos, este Tribunal aprecia a fojas 3, 5, 7-8 que
tanto el Vigésimo Segundo Juzgado Laboral de Lima como la
Primera Sala Laboral de Lima ordenaron que la Municipalidad
Distrital de Chorrillos abone S/. 10,000.00 por concepto de
costos procesales.
5.3.9. Tales decisiones judiciales, a entender de este
Tribunal, vulneran el derecho a obtener una resolución fundada
en derecho porque el artículo 47° de la Constitución Política del
Perú establece que el Estado, del cual forma parte el Gobierno
Local, está exonerado del pago de gastos judiciales. Asimismo,
el artículo 413º del Código Procesal Civil dispone que los
Gobiernos Regionales y Locales están exentos de la condena
de costas y costos procesales.
5.3.10.Determinados así los alcances del régimen
constitucional y legal del pago de gastos judiciales en el Estado
(costas y costos), y los elementos fácticos de la demanda de
amparo, se evidencia con meridiana claridad que las decisiones
judiciales cuestionadas no se han sustentado en una aplicación
e interpretación adecuada de las normas vigentes, válidas y
pertinentes del ordenamiento constitucional y legal, descritas

54904 PROCESOS CONSTITUCIONALES
en el párrafo precedente, las cuales resultaban indispensables
para la solución razonable del incidente de pago de costos
procesales.
5.3.11.En este sentido, al promoverse un pedido de pago
de costos y costas procesales en contra de la Municipalidad
Distrital de Chorrillos, a la sazón un Gobierno Local, tal
pedido se encontraba dentro de los supuestos normativos
contemplados en las normas descritas, de las cuales se podía
extraer claramente que el Estado está exonerado del pago de
costos procesales.
5.3.12.Por lo expuesto, este Tribunal declara que, en el
presente caso, se ha vulnerado el derecho a la obtención de
una resolución fundada en derecho, reconocido en el artículo
139º, inciso 5, de la Constitución Política del Perú.
6. Efectos de la presente Sentencia
6.1. Habiéndose verificado con amplitud que las
resoluciones judiciales cuestionadas, de 8 de julio de 2008, 22
de octubre de 2009 y 17 de marzo de 2010, que dispusieron
que la Municipalidad Distrital de Chorrillos abone S/. 10,000.00
por concepto de costos procesales, han vulnerado el derecho
a la obtención de una resolución fundada en derecho, debe
estimarse la demanda de amparo declarándose la nulidad de
las decisiones judiciales cuestionadas; y reponiendo el derecho
constitucional que le fue vulnerado a la entidad recurrente, los
órganos judiciales demandados deben proceder a resolver
el pedido de pago de costos procesales formulado por doña
Georgina Jacinta Acha Gálvez.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú.
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo; en
consecuencia, NULAS las resoluciones judiciales de 8 de julio
de 2008, 22 de octubre de 2009 y 17 de marzo de 2010, que
ordenaron que la Municipalidad Distrital de Chorrillos abone S/.
10,000.00 por concepto de costos procesales.
2. ORDENAR que el Vigésimo Segundo Juzgado Laboral
de Lima o el órgano judicial que haga sus veces resuelva
nuevamente el pedido de pago de costos procesales formulado
por doña Georgina Jacinta Acha Gálvez, teniendo en cuenta los
fundamentos expuestos en la presente sentencia.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-1321902-40
PROCESO DE AMPARO
EXP. N° 02921-2013-PA/TC
LIMA
ROMUALDO BLANCO ORDÓÑEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 23 días del mes de junio de 2014, la Sala
Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los señores
magistrados Miranda Canales, Sardón de Taboada y Espinosa-
Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Romualdo Blanco Ordóñez contra la resolución de fojas 131, su
fecha 8 de enero de 2013, expedida por la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente
la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 12 de junio de 2009, el recurrente interpone
demanda de amparo contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) solicitando la nulidad de la Resolución 4350-
2003-ONP/DC/DL 19990, de fecha 6 de enero de 2003, y que,
en consecuencia, se le otorgue la pensión completa de jubilación
minera tomando como base el 100% de su remuneración de
referencia, bajo los alcances de los artículos 6 de la Ley 25009
y 9 y 20 del Decreto Supremo 029-89-TR, por padecer de la
enfermedad profesional de neumoconiosis (silicosis), con una
El Peruano
Jueves 17 de diciembre de 2015
incapacidad permanente total. Asimismo, solicita el pago de los
reintegros, intereses legales, costas y costos del proceso.
La emplazada contesta la demanda alegando que se ha
calculado la pensión del demandante considerando el 100%
de su remuneración de referencia conforme a los artículos 1
y 2 de la Ley 25009; agrega que la pensión completa no es
equivalente al monto máximo permitido por ley, sino al 100% de
la remuneración de referencia del asegurado.
El Cuarto Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 4 de
abril de 2012, declara improcedente la demanda, considerando
que el demandante no ha acreditado la enfermedad profesional
de la cual dice padecer para gozar de la pensión completa de
jubilación minera.
La Sala Superior competente confirma la apelada por
similar fundamento.
FUNDAMENTOS
1. Delimitación del petitorio
En el presente caso, el demandante pretende el recálculo
de su pensión de jubilación minera tomando como base
el 100% de su remuneración de referencia, porque viene
percibiendo una pensión inferior a la máxima, bajo los alcances
del artículo 6 de la Ley 25009 y los artículos 9 y 20 del Decreto
Supremo 029-89-TR, por padecer de la enfermedad profesional
de neumoconiosis (silicosis) con una incapacidad permanente
total. Asimismo, solicita el pago de los reintegros, intereses
legales, costas y costos del proceso.
En la STC 1417-2005-PA/TC, fundamento 37. c), publicada
en el Diario Oficial El Peruano el 12 de julio de 2005, este
Tribunal ha precisado que, aun cuando en la demanda se
cuestiona la suma específica de la pensión que percibe la
parte demandante, procede efectuar su verificación por las
especiales circunstancias del caso (grave estado de salud
del demandante), a fin de evitar consecuencias irreparables.
Por lo tanto, verificándose (f. 91) que al recurrente se le ha
diagnosticado la enfermedad de neumoconiosis (silicosis), este
Colegiado emitirá pronunciamiento de fondo.
2. Sobre la afectación del derecho a la pensión (artículo
11 de la Constitución)
2.1. Argumentos del demandante
Sostiene que se ha vulnerado su derecho al habérsele
recortado injustificadamente la pensión completa de jubilación
minera que le corresponde, al encontrarse en el supuesto
previsto en el artículo 6 de la Ley 25009.
2.2. Argumentos de la demandada
Señala que de autos se advierte que al demandante se
le ha calculado la pensión de acuerdo con el 100% de su
remuneración de referencia, pero que ella no es equivalente al
monto máximo permitido por ley. Agrega que su pensión resulta
diminuta por el monto de su remuneración.
2.3. Consideraciones del Tribunal Constitucional
2.3.1. De la Resolución 4350-2003-ONP/DC/DL 19990 (f.
4), de fecha 6 de enero de 2003, se advierte que al demandante
se le otorgó una pensión de jubilación como trabajador minero,
actualizada en la suma de S/. 696.55, habiéndosele otorgado
los devengados conforme al artículo 81 del D.L. 19990, norma
que imposibilita generar reintegros mas allá de los 12 meses
anteriores a la fecha de su solicitud de pensión. Asimismo, de su
Hoja de Liquidación (f. 5), se advierte que el recurrente solicitó
su pensión de jubilación minera el 1 de marzo de 2002 y que
el monto de la remuneración de referencia fue de S/. 440.01.
2.3.2. Si bien este Tribunal ha interpretado el artículo 6 de la
Ley 25009 (STC 02599-2005-PA/TC), en el sentido de que los
trabajadores de la actividad minera que adolezcan del primer
grado de silicosis (neumoconiosis), o su equivalente en la Tabla
de Enfermedades Profesionales, igualmente se acogerán a la
pensión completa de jubilación minera sin cumplir los requisitos
legalmente previstos, y que, mediante la Resolución 2827-
2011-ONP/DPR.SC//DL 18846, de fecha 23 de agosto de
2011 (f. 176), se le otorgó al demandante una pensión vitalicia
por enfermedad profesional por adolecer de neumoconiosis
(silicosis), con un menoscabo global de 75%, también lo es que,
del fundamento 2.3.1. supra, se advierte que el demandante
goza de una pensión actualizada en la suma de S/. 696.55;
es decir, un monto superior al 100% de la remuneración de
referencia (S/. 440.01).
2.3.3. Cabe recordar que el Decreto Supremo 029-89-TR
ha establecido que la pensión completa a que se refiere la Ley
será equivalente al ciento por ciento (100%) de la remuneración