Robo – Corrupción
¿Qué pasa cuando alguien roba? Se apodera de lo ajeno.
Hay algo que no tiene e intenta obtener de manera
ilegal. No importa qué destino le dé luego a ese botín.
Puede ser que se tome unas vacaciones en las Bahamas
o lo reparta entre los pobres. Pero desde el punto de
vista jurídico se condena simplemente el acto: esa
persona robó , no hay vueltas. Que los jueces sean
clementes con la persona que utilizó el botín para
ayudar a los pobres o alimentar a sus hijos es otro
problema. Incluso, en un fallo ejemplar, un juez
sobreseyó no hace mucho a un joven seropositivo que
sacó de varios cajeros automá ticos má s dinero del que
disponía en la cuenta para comprar medicamentos: no
puede condenarse a una persona cuando su propia vida
está en peligro. Pero, en principio, dura lex sed lex,
como decían los romanos, la ley es dura pero es la ley:
cuando una persona roba es juzgada por ese acto.
Moral – Política
Históricamente existieron dos maneras de combatir la corrupción. La primera fue moral, la segunda política.
Para la primera perspectiva, los funcionarios, como
cualquier otro individuo, eran seres naturalmente
inmorales. Había que controlarlos para que no abusaran
de su poder, había que amenazarlos con algú n castigo lo
suficientemente horrible como para disuadirlos de no
cometer aquel delito. En este aspecto, la corrupció n y los
delitos como el robo entran dentro de la misma
categoría de “inmoralidad natural del ser humano” y
reciben, en consecuencia, el mismo tratamiento. La una
autoridad se vale de la intimidació n y el chantaje para
“moralizar” a los sú bditos. El primer problema que
presenta esta posició n consiste en saber quién
controlaría y castigaría a los guardianes de la moral, ya
que estos dispondrían de todo el poder para disuadir y
castigar a los sú bditos, para intimidarlos y chantajearlos,
y má s posibilidades, por consiguiente, para utilizar ese
poder en provecho propio, dado que nadie los
controlaría a su vez ni podría castigarlos. La solució n es
simple: se recurre a un poderoso tirano, poseedor de
todos los bienes y de todas las personas, que al fin de
cuentas delega en sus sú bditos las diversas funciones
sociales. Y como él es el poseedor de todo, tiene el
mayor interés de que aquellos ejecuten sus tareas a la
perfecció n porque, en ú ltima instancia se trata de su
beneficio personal.
Pero dentro de esta misma perspectiva moral,
otros plantean que los gobernantes deberían ser gente
honesta de por sí, gente que lograra controlarse a sí
misma, digamos, sin necesidad de un déspota que los
amenace.
En el caso de la corrupció n sucede exactamente lo
contrario. El funcionario, por ejemplo, ya dispone de los
bienes ajenos. Pú blicos, en este caso. ¿Có mo los obtuvo?
Como dijimos, le fueron depositados por la població n. Es
cierto, en la mayor parte de los casos este depó sito no
es voluntario, ni mucho menos: los ciudadanos se
vieron obligados a depositarlos y confiar en él. Porque
si se trata de un funcionario, esto quiere decir que se
valió e alguna norma legal para apoderarse de esos
bienes. Tomemos el caso má s comú n: los impuestos. A
diferencia del ladró n, ya no se condena al funcionario
por haberle quitado el dinero a los demá s. Al contrario,
se condenaría a los otros si se negaran a dá rselo. A la
inversa de lo que sucede con el robo, el acto de
corrupció n radica en el destino que el funcionario le da
al botín, es decir, en la malversació n de fondos: es un
delito cuando ya no se lo utiliza con una finalidad
pú blica sino privada.
El gobierno de la gente que se gobernada a sí misma
fue llamado “aristocracia”: el poder de los virtuosos. Un
“aristó crata” era alguien que podía “autogobernarse” y,
de este modo estaba en condiciones de gobernar a los
demá s sin abusar de su poder. Así pues, cuando un
candidato se promueve hoy como una persona
“honesta”, no hace sino pedirle a los electores que
voten a un “aristó crata”, que confíen en una persona
“noble” o “virtuosa”.
Así las cosas, puede llegar a pensarse que la
solució n aristocrá tica es mejor que la despó tica; y no
cabe la menor duda de que es preferible ser gobernado
por gente de bien, honesta, que se preocupa por el
bienestar general y no abusa de su poder, y no por un
tirano sanguinario que só lo cuida sus propios intereses
y se vale de la intimidació n y del chantaje. Y, sin
embargo, el problema de la aristocracia siempre fue el
siguiente: có mo explicar que algunos individuos fuesen
mejores que los otros; ¿có mo es posible que só lo unas
pocas personas estén exceptuadas de la supuesta
inmoralidad natural de los humanos? Al menos, el
poder de la tiranía partía, curiosamente, de una
concepció n má s igualitaria de la naturaleza humana: el
déspota no era mejor que sus sú bditos, simplemente
había sido má s fuerte en un momento determinado y
había acaparado el poder suficiente como para
imponer al resto su punto de vista.
 Entonces aparece otro punto de vista a la hora de pensar una solució n al problema de la corrupció n: la
política. Desde una perspectiva política el problema de la corrupció n ya no pasa por determinar cuá les
será n los mejores candidatos a la hora de cederles nuestro poder (por medio del voto) o nuestro dinero
(por medio de los impuestos). Por el contrario, para este punto de vista, la corrupció n apareje justamente
porque delegamos nuestro poder, nuestro dinero o nuestra confianza en otros. Es decir que la corrupció n
aparece como problema cuando los ciudadanos depositamos en manos de otros nuestro poder, dinero o
confianza sin reservarnos ninguna posibilidad de controlar el tipo de uso que se hace de aquello que hemos
cedido. Dicho de otro modo, lo que la perspectiva política señ ala es que, para evitar la corrupció n, habría
que evitar la ciega delegació n del poder en manos de otros sin que estos otros puedan ser controlados en el
uso que hacen de ese poder.

SCAVINO, DARDO (1999), La era de la desolación: ética y moral en la Argentina de fin de siglo, Buenos Aires,
Manantial, pp.24-27.