Sanción a Empresa Que Ganó Licitación de Colegio Santa Rosa

Firmado digitalmente por ARANA Firmado digitalmente por PAZ Firmado digitalmente por CHAVEZ
ORELLANA Marlon Luis FAU WINCHEZ Daniel Alexis Nazazi FAU SUELDO Olga Evelyn FAU
20419026809 soft 20419026809 soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 12.03.2024 18:50:47 -05:00 Fecha: 12.03.2024 18:52:35 -05:00 Fecha: 12.03.2024 18:51:22 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00853-2024-TCE-S2
Sumilla: “(…) la presentación de un documento falso o

adulterado, o contenido inexacto, supone el
quebrantamiento del principio de presunción de
veracidad, de conformidad con lo establecido en el
numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar, en
concordancia con lo señalado en el numeral 51.1 del
artículo 51 del TUO de la LPAG”.
Lima, 12 de marzo de 2024.
VISTO en sesión del 12 de marzo de 2024 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 5162/2019.TCE, sobre procedimiento
administrativo sancionador instaurado contra la empresa Costa Ingenieria y
Construccion S.A.C., por su presunta responsabilidad al haber presentado supuesta
documentación falsa o adulterada y/o información falsa, en el marco del Trámite N°
2018-12944966-LIMA de solicitud de inscripción para proveedor de ejecución de obras
subsanado mediante Trámite N° 2018-13092869-LIMA y Trámite N° 2018-13205323-
LIMA ante el Registro Nacional De Proveedores Del OSCE– RNP; y, atendiendo a los
siguiente:
I. ANTECEDENTES
1. Mediante Informe N° D000219-2019-OSCE-DRNP1 de fecha 12 de noviembre de

2019, y recibido el 28 de diciembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Dirección del Registro
Nacional de Proveedores, en lo sucesivo el RNP, solicitó la aplicación de sanción
contra la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C. (con R.U.C N°
20602937934), en adelante la Proveedora, por la presunta comisión de la
infracción consistente en presentar documentación falsa o adulterada e
información inexacta ante el RNP, infracciones tipificadas en los literales i) y j) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley Nº 30225,
modificada por el Decreto Legislativo N° 1341; en el marco del Trámite N° 2018-
12944966-LIMA de solicitud de inscripción para proveedor de ejecución de obras
subsanado mediante Trámite N° 2018-13092869-LIMA y Trámite N° 2018-
13205323-LIMA.
1 Obrante a folios 2 al 5 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.

Página 1 de 67
Z
En ese sentido, a fin de sustentar su denuncia, el RNP adjuntó el Informe de

Fiscalización N° D000741-2019-OSCE-SFDR2 del 5 de agosto del 2019, en el que
señalo lo siguiente:
- El 26 de junio de 2018, la Proveedora solicitó su inscripción como ejecutor

de obras ante el Registro Nacional de Proveedores [Trámite N° 2018-
12944966-LIMA] adjuntando entre otros documentos: i) Contrato de
Ejecución de obra del 26 de febrero de 2018; ii) Acta de recepción de obra
del 8 de junio del 2018; iii) Conformidad de Obra del 30 de junio de 2018; iv)
Conformidad de Obra del 5 de julio de 2018.
- Mediante acto administrativo, del 10 de julio de 2018, se aprobó su solicitud,

aprobando su inscripción en el Registro como ejecutor de obras,
otorgándole una capacidad máxima de S/ 5’144,233.96 soles.
- Como parte del procedimiento de fiscalización posterior, mediante el Oficio

N° 1723-2018-OSCE-DRNP/SFDR.ER del 19 de octubre de 2018,
23.OCT.2018, se solicitó a la señora Diana Graciela Gonzáles Soto brindar
conformidad sobre la veracidad de los siguientes documentos:
1) Contrato de Ejecución de obra del 26 de febrero de 2018;

2) Acta de recepción de obra del 8 de junio del 2018;
3) Conformidad de Obra del 30 de junio de 2018;
4) Conformidad de Obra del 5 de julio de 2018.
- En respuesta de la consulta efectuada, con Carta S/N de fecha 5 de

noviembre de 2018, recibida el 7 de noviembre de 2018, la señora Diana
Graciela Gonzáles Soto, precisó lo siguiente:
Página 2 de 67
Z
- Al respecto, informa que mediante Oficio N° 2051-2018-OSCE-DRNP/SFDR.ER

del 6 de diciembre de 2018, notificado el 10 de diciembre de 2018, se solicitó
a la señora Diana Graciela Gonzáles Soto tenga a bien precisar la respuesta
brindada mediante su Carta S/N del 5 de noviembre de 2018, recibida el 7 de
noviembre 2018, en lo que respecta a los documentos indicados como
erróneos, precisando si la firma consignada en los mismos le pertenece y si la
información contenida en estos es la correcta y se ajusta a la realidad.
- Del mismo modo, con Oficio N° D000362-2019-OSCE-SFDR del 5 de abril de

2019, y notificada el 9 de abril del mismo año, se reiteró la solicitud de
información efectuada a la señora Diana Graciela Gonzáles Soto.
- En consecuencia, se recepcionó en el Tribunal, con fecha del 11 de abril de

2019, la Carta s/n del 10 de abril de 2023, en el que la señora Diana Graciela
Gonzáles Soto, informó lo siguiente:
Página 3 de 67
Z
- En ese sentido, se señala que mediante Oficio N° D000675-2019-OSCE-SFDR

de fecha 27 de mayo de 2019, se solicitó de manera reiterada a la señora
Diana Graciela Gonzáles Soto, considerando su respuesta brindada con Carta
S/N de fecha 10 de abril de 2019 y recibida el 11 de abril de 2019, tenga a
bien precisarnos si la firma consignada en los documentos: Contrato de
Ejecución de Obra de fecha 26 de febrero de 2018, Acta de Recepción de
Obra de fecha 08 de junio de 2018, e inclusive se informó que en la Carta
S/N de fecha 05 de noviembre 2018, le pertenece y si la información
contenida en estos es la correcta y se ajusta a la realidad; sin embargo, a la
fecha de la emisión del referido informe no se había brindado respuesta.
- Señala que de acuerdo a la información brindada por la señora Diana

Graciela Gonzáles Soto, puede concluirse que los mencionados documentos
presentados por la Proveedora no se ajustan a la verdad, transgrediendo el
principio de presunción de veracidad; en consecuencia, considera que
dichos hechos sean puestos en conocimiento del Tribunal para que en
mérito a sus competencias inicie procedimiento sancionador, siendo que el
hecho descrito se encuentra previsto como infracción administrativa pasible
de sanción, según el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50° de la Ley N°
Página 4 de 67
Z
30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto

Legislativo N° 1341 (norma aplicable a la fecha de producidos los hechos).
2. Mediante Decreto3 del 17 de julio del 2023, se inició procedimiento administrativo

sancionador contra la Proveedora, por su presunta responsabilidad al haber
presentado supuesta documentación falsa o adulterada y/o información falsa, en
el marco del Trámite N° 2018-12944966-LIMA de solicitud de inscripción para
proveedor de ejecución de obras subsanado mediante Trámite N° 2018-
13092869-LIMA y Trámite N° 2018-13205323-LIMA ante el REGISTRO NACIONAL
DE PROVEEDORES DEL OSCE – RNP, infracciones tipificadas en los literales i) y j)
del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley Nº
30225, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341; consistente en:
Documentos cuestionados como falsos y/o con información inexacta [Trámite N°

2018-12944966-LIMA]
1) Contrato de ejecución de obra de fecha 26.02.2018, suscrito supuestamente por las

señoras Diana Graciela Gonzales Soto y Liliana Irene Tineo Huancas, Gerente
General de la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., para la
ejecución de la obra “Construcción del segundo nivel, vivienda unifamiliar dentro
del perímetro centro de Chiclayo”.
2) Acta de recepción de obra de fecha 08.06.2018 correspondiente a la obra
“Construcción del segundo nivel, vivienda unifamiliar dentro del perímetro centro
de Chiclayo”, suscrito supuestamente, entre otro, por las señoras Diana Graciela
Gonzales Soto y Liliana Irene Tineo Huancas, Gerente General de la empresa COSTA
INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C.
Documentos cuestionados con supuesta información inexacta

3) Formulario denominado: Solicitud de inscripción/Renovación para proveedor de
ejecución de obras del 21.06.2018, presentado por la empresa COSTA INGENIERIA Y
CONSTRUCCION S.A.C. (Véase págs. 312 al 316 del archivo PDF); que contiene lo
siguiente:
“Cuadro demostrativo de ejecución de obras”.
“Declaración jurada de veracidad de documentos, información y declaraciones
presentadas”, suscrito por su representante legal, en el que declara que toda la
información proporcionada es veraz y los documentos presentados son auténticos.
4) Contrato de trabajo por obra determinada de fecha 01.03.2018. suscrito por la
señora Liliana Irene Tineo Huancas, Gerente General de la empresa COSTA
Página 5 de 67
Z
INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., con el señor Jorge Luis Cucat Vilchez a fin que
éste último se desempeñe como residente de la obra “Construcción del segundo
nivel, vivienda unifamiliar dentro del perímetro centro de Chiclayo”.
5) Boleta de pago correspondiente al periodo marzo de 2018 del señor Jorge Luis Cucat
Vilchez, emitido por la empresa Costa Ingeniería y Construcción S.A.C.
6) Boleta de pago correspondiente al periodo abril de 2018 del señor Jorge Luis Cucat
7) Boleta de pago correspondiente al periodo mayo de 2018 del señor Jorge Luis Cucat
Documentos cuestionados como falsos y/o con información inexacta [Trámite N° 2018-
13092869-LIMA]
8) Conformidad de obra de fecha 30.06.2018 suscrito supuestamente por la señora

Diana Graciela Gonzales Soto y por el señor Walter Hugo Cabello Reyna, a favor de
la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C. por haber ejecutado la obra
“Ampliación del segundo nivel de la vivienda unifamiliar, con un área total de
122.28 m2 y área ejecutada de 114.73 m2”.

siguiente:
13092869-LIMA]

Documentos cuestionado con supuesta información inexacta
Página 6 de 67
Z

siguiente:
12) Documento con encabezado “Información para determinar la solvencia
económica”. (Véase pág. 408 del archivo PDF) que contiene lo siguiente:
En ese contexto, se dispuso notificar a la empresa COSTA INGENIERIA Y

CONSTRUCCION S.A.C. (con R.U.C N° 20602937934) para que dentro del plazo de
diez (10) días hábiles cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de
resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente4.
3. Con anotación en el Toma Razón del expediente administrativo de fecha 20 de

julio del 2023, se precisó que el Decreto de inicio del procedimiento sancionador
se notificó a la Proveedora a través de la Casilla electrónica del OSCE, conforme a
lo establecido en el numeral 267.3 del artículo 267 del Reglamento de la Ley y el
numeral 7.1.2 de la Directiva N° 008-2020-OSCE/CD, con fecha 9 de agosto de
2023, surtiendo efectos a partir del 10 de agosto de 2023.
4. Con fecha 23 de agosto del 2023, mediante el Escrito s/n5 [Registro N° 20163],
presentado ante la mesa de partes del Tribunal, la Proveedora presentó sus
descargos, en los siguientes términos:
- Expresa que el 26 de junio de 2018 solicitó su inscripción de ejecutor de

obras, con Trámite N° 2018-12944966-Lima, adjuntando los siguientes
documentos: Contrato de Ejecución de Obra de fecha 26 de febrero de 2018;
Acta de Recepción de Obra de fecha 08 de junio de 2018; Conformidad de
Obra de fecha 30 de junio de 2018; y, Conformidad de Obra de fecha 05 de
julio de 2018.
4 Corresponde precisar que el Decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador fue notificado a
la Entidad mediante la Cédula de Notificación N° 49304/2023.TCE, notificado el 9 de agosto del 2023.
Página 7 de 67
Z
- Precisa que en relación al plazo prescriptorio relacionado con la infracción

establecida en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley,
esta prescribe a los tres (3) años de su comisión; por lo que, en el presente
caso de acuerdo con lo alegado por la Entidad, la comisión de presentar
información inexacta se habría producido el 26 de junio de 2018.
Respecto de ello, considera que el plazo prescriptorio se suspendió el 28 de

diciembre de 2019, fecha en la que el Tribunal tomó conocimiento mediante
Informe N° D000220-2019-OSCE-DRNP, cuando ya se acumulaba 1 año 6
meses del plazo prescriptorio.
Siendo así, a su criterio señala que el Tribunal tenía como fecha máxima el
15 de enero del 2020, de conformidad con el artículo 260 del Reglamento;
sin embargo, el Tribunal no se pronunció hasta el 17 de julio de 2023, esto
es más de 3 años.
En ese sentido, considera que el plazo prescriptorio se reanudó siendo el

nuevo vencimiento el 15 de julio de 2021, fecha en la que el Tribunal de
Contrataciones no se pronunció ni se notificó con ningún acto relacionado,
de manera que, sumado al plazo prescriptorio ya acumulado, han
transcurrido 4 años 6 meses de plazo prescriptorio, lo que excede el plazo
máximo establecido por el artículo 260 del Reglamento de la Ley, conforme
el siguiente detalle:
Página 8 de 67
Z
Por lo que, solicita se declare la prescripción de la infracción, invocando que,

similar situación presentó en el caso signado con la Resolución N° 02964-
2023-TCE-S6, del 13 de julio del 2023, en el que el Tribunal declara no ha
lugar a la imposición de sanción contra la empresa GACETA COMERCIAL S.A.
- Respecto de la Infracción de presentar documentación falsa o adulterada,

considera que en el caso en concreto se tiene dos cartas contradictorias
entre sí, donde se refiere que los documentos presentados resultan ser
falsos o adulterados; por lo que, de acuerdo a la gravedad de los hechos
cuestionados, debe respaldarse en pruebas sólidas a fin de enervar el
principio de licitud, previsto en el artículo 248 del TUO de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento administrativo General, considerando que si bien es
cierto debe tenerse en consideración la declaración antes referida a fin de
fundamentar de forma válida e inobjetable una infracción de tal magnitud,
esta debería basarse en prueba técnica y especializada y no a meras
alusiones escritas.
- Por lo que, en ese sentido, solicita se practiquen los actos de prueba idóneos
a fin de verificar la veracidad de la firma que se encuentra en dichos
documentos, como lo es una pericia grafotécnica a la documentación
original siendo los costos asumidos por su representada, e interrogatorios a
las personas involucradas.
- Asimismo, solicitó se le conceda el uso de la palabra en audiencia publica y

se practique las testimoniales de Diana Graciela Gonzales Soto, Liliana Irene
Tineo Huancas, y Cesar Iván Cabello Reyna.
5. Se advierte en el Toma Razón electrónico del Expediente que mediante registro N°

20167, se duplicó el registro del escrito de apersonamiento y descargos dla
Proveedora, ambos presentados el 23 de agosto del 2023.
6. Con Decreto6 del 6 de setiembre del 2023, se tuvo por apersonada a la Proveedora,
al haber presentado sus descargos mediante escritos con numero de Registro N°
20163 y 20167, del 23 de agosto del 2023, y en consecuencia se tenga por
presentados sus descargos. De manera que, se dispuso remitir el expediente
6 Obrante a folios 186 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.

Página 9 de 67
Z
sancionador a la Segunda Sala del Tribunal, habiendo sido recibido por el vocal
ponente el 7 del mismo mes y año.
7. Mediante Decreto del 3 de noviembre de 2023, publicado en el Toma Razón

electrónico, se convocó a audiencia pública para el 9 del mismo mes y año.
8. El 9 de noviembre del 2023, se declaró frustrada la Audiencia Pública al no

encontrarse presente los representantes dla Proveedora y de la Entidad,
suscribiéndose el Acta correspondiente.
9. Con Decreto del 14 de noviembre de 2023, con la finalidad de contar con mayores
elementos de juicio al momento de resolver, se requirió a la señora Diana Graciela
Gonzales Soto7, para que en el plazo de 3 días hábiles informe de manera adicional
lo siguiente:
1) Sírvase informar si su persona reconoce o no la emisión y el contenido de los siguientes

documentos:
- Carta S/N del 5 de noviembre de 2018, remitida por su persona a la Subdirección de

Fiscalización y Detección de Riesgos de la Información Registral, en el cual da
conformidad al proyecto ejectuado por la empresa COSTA INGENIERIA Y
CONSTRUCCION S.A.C., y en donde indica que firmó satisfactoriamente los siguientes
documentos: i) Contrato de ejecución de obra folios 69 al 72 (correcto), ii) conformidad
de obra folios 96 al 99 (correcto), iii) conformidad de obra folios 91 (erróneo), iv) acta
de recepción de obra folios 74 al 75 (erróneo).
- Carta S/N del 10 de abril de 2019, remitida por su persona al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado - OSCE, en el cual manifiesta que desconoce en su
totalidad a la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., y en donde niega
haber suscrito alguna documentación.
- Carta S/N del 21 de agosto de 2019, remitida por su persona al Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado - OSCE, en el cual manifiesta que desconoce en su
totalidad a la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., y en donde niega
haber suscrito alguna documentación.
2) Bajo dicho contexto, en el supuesto que su persona llegase a confirmar lo manifestado
en la Carta S/N del 5 de noviembre de 2018, sírvase informar el porqué de la
contradicción con su respuesta brindada a través de las Cartas S/N del 10 de abril y 21
7 Corresponde precisar que el Decreto del 14 de noviembre de 2023, fue notificado mediante la Cédula de
Notificación del 72754/2023.TCE, notificado el 21 de noviembre de 2023 a su domicilio, siendo recibido por
su cónyuge Walter Hugo Cabello Reyna.
Página 10 de 67
Z
de agosto de 2019, en el cual desconoce a la empresa COSTA INGENIERIA Y

CONSTRUCCION S.A.C., y en donde niega haber suscrito alguna documentación.
3) Por otro lado, sírvase informar si su persona suscribió o no los siguientes documentos:
- Contrato de ejecución de obra de fecha 26.02.2018, suscrito supuestamente por las

señoras Diana Graciela Gonzales Soto y Liliana Irene Tineo Huancas, Gerente General
de la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., para la ejecución de la
obra “Construcción del segundo nivel, vivienda unifamiliar dentro del perímetro centro
de Chiclayo”, cuyo plazo de ejecución se computa desde el 1 de marzo de 2018.
- Acta de recepción de obra de fecha 08.06.2018 correspondiente a la obra
“Construcción del segundo nivel, vivienda unifamiliar dentro del perímetro centro de
Chiclayo”, suscrito supuestamente, entre otro, por las señoras Diana Graciela
- Conformidad de obra de fecha 30 de junio de 2018 suscrito supuestamente por la
señora Diana Graciela Gonzales Soto y por el señor Walter Hugo Cabello Reyna, a favor
de la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C. por haber ejecutado la
obra “Ampliación del segundo nivel de la vivienda unifamiliar, con un área total de
122.28 m2 y área ejecutada de 114.73 m2.”
- Conformidad de obra de fecha 05.07.2018 suscrito supuestamente por la señora Diana
Graciela Gonzales Soto y por el señor Walter Hugo Cabello Reyna, a favor de la
empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C. por haber ejecutado la obra
“Ampliación del segundo nivel de la vivienda unifamiliar, con un área total de 122.28
m2 y área ejecutada de 114.73 m2”.
10. Con Escrito s/n del 22 de diciembre de 2023, presentado ante la Mesa de Partes
Digital del Tribunal en el mismo día, la señora Diana Graciela Gonzales Soto brindó
respuesta al requerimiento de información formulado por la Segunda Sala del
Tribunal, mediante Decreto del 14 de noviembre del 2023; corresponde precisar
que en dicha respuesta solicita se practique una prueba grafotécnica para
evidenciar la falsedad de sus firmas en los documentos cuestionados.
11. Asimismo, mediante Decreto del 28 de diciembre de 2023, la Segunda Sala del
Tribunal, con la finalidad de obtener mayores elementos de juicio para resolver,
requirió a la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C. comunique su
aceptación para asumir los costos en que se incurrirá para la realización de la
pericia grafotécnica sobre la totalidad de los documentos siguientes:
- Contrato de ejecución de obra de fecha 26.02.2018, suscrito supuestamente por las

Página 11 de 67
Z

del perímetro centro de Chiclayo”,
INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.
- Conformidad de obra de fecha 30.06.2018 suscrito supuestamente por la señora
- Conformidad de obra de fecha 05.07.2018 suscrito supuestamente por la señora
- Carta S/N de fecha 5 de noviembre de 2018, suscrita supuestamente por la señora
Diana Graciela Gonzáles Soto.
12. Con fecha 16 de febrero de 2024, se emitió la Orden de Servicio N° 311-2024, a

favor del señor Terry Loyola Luis Fernando, perito grafotécnico, con la finalidad de
que brinde el servicio especializado en análisis grafotécnico de documentos
cuestionados insertos en el Exp. 5162-2019.TCE, de la Segunda Sala del Tribunal.
13. Con fecha 20 de febrero de 2024, el perito judicial grafotécnico de la Corte

Superior de Justicia de Lima Abog. Terry Loyola Luis Fernando, alcanzó a la
Segunda Sala del Tribunal el Informe Pericial Grafotécnico N° 004-2024, en el que
se muestran los resultados del análisis efectuado a los documentos cuestionados
insertos en el Exp. 5162-2019.TCE
II. FUNDAMENTACIÓN:
Normativa aplicable
1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

administrativa de la Proveedora, por haber presentado documentos
supuestamente falsos o adulterados y/o con información inexacta ante el RNP;
hecho que se habría producido el 26 de junio de 2018, fecha en la cual se
encontraba vigente Ley de Contrataciones del Estado, Ley Nº 30225, modificada
Página 12 de 67
Z
por el Decreto Legislativo N° 1341, y su Reglamento, aprobado por el Decreto

Supremo N° 350- 2015-EF y modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF,
normativa que será aplicada para resolver el presente caso, en lo referente al tipo
infractor, la sanción y el plazo prescriptorio.
Cuestión previa: Sobre la posibilidad de aplicación del principio de retroactividad

benigna.
2. Cabe traer a colación el principio de irretroactividad, contemplado en el numeral
5 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS,
en adelante TUO de la LPAG, en virtud del cual son aplicables las disposiciones
sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta
a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables.
3. En atención a lo indicado, debe precisarse que, en los procedimientos

sancionadores, como regla general, la norma aplicable es aquella que se
encontraba vigente al momento de la comisión de la infracción. Sin embargo,
como excepción, se admite que, si con posterioridad a la comisión de la infracción
entra en vigencia una nueva norma que resulta más beneficiosa para el
administrado, debido a que mediante la misma se ha eliminado el tipo infractor o
se contempla una sanción de naturaleza menos severa, aquella resultará
aplicable.
4. Sobre el particular, es importante tener presente que, si bien el presente

procedimiento administrativo sancionador se inició por la presunta comisión de
las infracciones establecidas en los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50
de la Ley (Ley 30225, modificada con el Decreto Legislativo N° 1341); el 30 de
enero de 2019 entraron en vigencia las modificaciones a la Ley N° 30225,
aprobadas con Decreto Legislativo N° 1444, compilado en el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo N° 82-2019-EF, en adelante TUO de la Ley N° 30225 y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, el nuevo
Reglamento.
5. Sobre el particular, la infracción referida a la presentación de información

inexacta (literal i) y presentar documentación falsa o adulterada (literal j) del
numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, no ha sufrido mayor
variación en su tipo, manteniendo inclusive los periodos de sanción aplicables en
Página 13 de 67
Z
caso de acreditarse las mismas, e inclusive mantienen el mismo plazo de

prescripción.
6. En razón a los expuesto, no se verifica en el caso concreto, que la nueva normativa

resulte más beneficiosa a la Proveedora; debiéndose mantener en el desarrollo
de la presente resolución, la Ley y su Reglamento, respecto de la imposición de la
sanción.
Respecto de la solicitud de prescripción

7. De igual manera, previo al análisis de fondo de la controversia materia del
presente expediente, este Tribunal considera pertinente evaluar la solicitud de
prescripción y en consecuencia los plazos de prescripción de las infracciones
presuntamente cometidas por la Proveedora, conforme a lo dispuesto en el
numeral 252.3 del artículo 252 del TUO de la LPAG, corresponde que este
Colegiado, antes de efectuar el análisis sobre el fondo del asunto que nos ocupa,
emita pronunciamiento a efectos de verificar si en el presente caso ha operado la
prescripción de las infracciones imputadas.
8. En torno a ello, cabe resaltar que el numeral 252.1 del artículo 252 del TUO de la
LPAG, prevé como regla general que la facultad de la autoridad administrativa para
determinar la existencia de infracciones administrativas prescribe en el plazo que
establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de
prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de
la comisión de la infracción.
Asimismo, se debe señalar que, el numeral 5 del artículo 248 del TUO de la LPAG,
en relación a la norma aplicable al presente caso, establece que “Son aplicables
las disposiciones sancionadoras vigentes al momento de incurrir el administrado
en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables. Las
disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al
presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la
infracción como a la sanción y a sus plazos de prescripción, incluso respecto de las
sanciones en ejecución al entrar en vigor la nueva disposición.” (El resaltado y
subrayado es agregado).
9. En ese sentido, cabe precisar que, mediante la prescripción se limita la potestad
punitiva del Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho
Página 14 de 67
Z
materia de infracción, y con él, la responsabilidad administrativa del supuesto

infractor.
Ahora bien, el numeral 252.3 del artículo 252 del TUO de la LPAG establece que la
autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el procedimiento
cuando advierte que se ha cumplido el plazo para determinar la existencia de
infracciones; asimismo, dispone que los administrados pueden plantear la
prescripción por vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite que
la constatación de los plazos.
10. Por lo tanto, corresponde que este colegiado verifique, tal como lo faculta la
normativa aplicable, si para las infracciones materia de la denuncia se ha
configurado o no la prescripción.
11. En atención a dichas disposiciones, corresponde, en primer lugar, verificar cuál es

el plazo de prescripción aplicable al presente caso.
Determinación del plazo de prescripción aplicable al presente caso

12. Al respecto, en el presente caso, ya se ha determinado que es la Ley y su
Reglamento la normativa aplicable puesto que no existe norma posterior que
resulte más beneficiosa; por lo tanto, debe aplicarse los plazos prescriptorio ahí
previstos, para cada infracción.
13. Así, se tiene que las normas vigentes al momento de cometerse las infracciones
imputadas consistentes en presentar información inexacta, literal i) y presentar
documentos falsos, literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley,
establecían un plazo de prescripción de tres (3) años para la infracción del literal
i), mientras que para la infracción del literal j) es de siete (7) años.
Respecto de la suspensión del plazo de prescripción
14. Ahora bien, cabe resaltar que, de conformidad con lo dispuesto en el segundo
párrafo de la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N°
1444 — disposición vigente desde el 17 de setiembre de 2018—, son de aplicación
a los expedientes en trámite así como los que se generen a partir de entrada en
vigencia del referido decreto, las reglas de suspensión del procedimiento y de
Página 15 de 67
Z
prescripción establecidas en el Título VIII del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-EF
(derogado).
Así, debe tenerse en cuenta que en virtud al artículo 224 del Reglamento, la
prescripción se suspenderá, entre otros supuestos, con la interposición de la
denuncia y hasta tres (3) meses después de recibido el expediente por la Sala
correspondiente. Asimismo, dispone que, si el Tribunal no se pronuncia dentro del
plazo indicado, la prescripción reanuda su curso, adicionándose dicho término al
periodo transcurrido con anterioridad a la suspensión e, inclusive, los tres (3)
meses de suspensión posteriores a la recepción del expediente por la Sala.
15. Cabe precisar que, dicha disposición respecto de la suspensión también fue
contemplada en el artículo 262 del nuevo Reglamento.
16. Bajo tal contexto normativo, de acuerdo a los antecedentes administrativos del
presente expediente, se aprecian los siguientes hechos:
- El 26 de junio del 2018, la Proveedora presentó su trámite de inscripción como

ejecutor de obras [Trámite N° 2018-12944966-LIMA] conteniendo los
presuntos documentos falsos y/o con información inexacta; lo cual determina
que, a partir de dicha fecha se inició el cómputo del plazo de tres (3) años para
que opere la prescripción de la infracción de presentar documentos con
información inexacta y sietes (7) años para la responsabilidad respecto de la
presentación de documentos falsos u adulteraros; siendo así, la infracción
consistente en presentar información inexacta prescribía el 26 de junio de
2021; sin embargo, para la infracción de presentar documento falso, prescribía
el 26 de junio del 2025.
- El 28 de diciembre de 2019, EL RNP interpuso la denuncia que originó el

presente expediente administrativo sancionador, y que determinó la
suspensión del plazo prescriptorio.
17. En ese sentido, se tiene que respecto de la infracción referida a la presentación de

información inexacta el plazo trascurrido hasta antes de su suspensión es de 1
año y seis meses; en ese sentido, se debe evaluar que conforme el Toma Razón
electrónico del presente procedimiento, la Segunda Sala del Tribunal tenía hasta
el 07 de diciembre del 2023 para emitir pronunciamiento, puesto que el pase a
Página 16 de 67
Z
sala del expediente se efectuó el 7 de setiembre del 2023, por lo que, el tiempo
transcurrido desde esta última fecha hasta la fecha de presente pronunciamiento
del Tribunal [12 de marzo del 2024] han transcurrido seis meses y 5 días, plazo al
que se debe adicionar al plazo prescriptorio trascurrido previamente a su
suspensión, es decir 1 año con 6 meses; haciendo un total de 2 años transcurridos
para el computo del plazo prescriptorio; por lo tanto, no ha operado la
prescripción de dicha infracción.
18. Ahora bien, conforme se ha expuesto, adicionalmente a ello el Tribunal se debe

pronunciar respecto de la infracción de presentar documento falso, cuya
infracción no ha quedado aún prescrita, incluso restándole el plazo de suspensión;
puesto que, el plazo de prescripción es de 7 años.
Naturaleza de las infracciones previstas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley
19. Sobre el particular, las infracciones que se le imputan a la Proveedora se

encuentran tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la
Ley, el cual establecía que:
“Infracciones y sanciones administrativas

50.1. El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores,
participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas, cuando corresponda,
incluso en los casos a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la presente Ley,
cuando incurran en las siguientes infracciones:
(…)
i) Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones
del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), siempre que esté
relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que
le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la
ejecución contractual.
j) Presentar documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de
Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP).
20. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral
4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
Página 17 de 67
Z
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía.
En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones

administrativas deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera,
los administrados conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una
sanción administrativa.
Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso
concreto se ha realizado el supuesto de hecho que contiene la descripción de la
infracción que se imputa a un determinado administrado, es decir —para efectos
de determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse la
convicción de que, en el caso concreto, el administrado que es sujeto del
procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente
prevista como infracción administrativa.
21. Ahora bien, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que los
documentos cuestionados (supuestamente falsos, adulterados o con contenido
inexacto) hayan sido efectivamente presentados ante la Entidad convocante y/o
contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ante el
RNP o ante el Tribunal.
Ello no impide que, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone
a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado recurra a
otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de la
presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra
comprendida la información registrada en el SEACE, así como la información que
pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan
información relevante, entre otras.
22. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

cada una de dichas infracciones, corresponde evaluar si se ha acreditado la
falsedad, o adulteración y/o inexactitud contenida en los documentos
presentados, en este caso, ante el RNP, independientemente de quién haya sido
Página 18 de 67
Z
su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificación o

inexactitud; ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad, que
tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez,
integra el bien jurídico tutelado de la fe pública.
Ello encuentra sustento, además, toda vez que, en el caso de un posible beneficio
derivado de la presentación de un documento falso, adulterado y/o con contenido
inexacto, que no haya sido detectado en su momento, éste será aprovechable
directamente por la Proveedora; consecuentemente, resulta razonable que sea
también la Proveedora quien soporte los efectos de un potencial perjuicio, en caso
se detecte que dicho documento es falso, adulterado o contiene información
inexacta.
23. En ese orden de ideas, para la configuración de los supuestos de hecho de falsedad
o adulteración de los documentos cuestionados, conforme ha sido expresado en
reiterados y uniformes pronunciamientos de este Tribunal, se requiere acreditar
que éstos no hayan sido expedidos por el órgano emisor correspondiente o que
no haya sido firmado por el supuesto suscriptor, o que, siendo válidamente
expedidos, hayan sido adulterados en su contenido.
24. Asimismo, conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal, la información

inexacta supone un contenido que no es concordante o congruente con la
realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de la misma. Además, para
la configuración del tipo infractor, es decir aquél referido a la presentación de
información inexacta, deberá acreditarse, que la inexactitud esté relacionada con
el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le
represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la
ejecución contractual; independientemente que ello se logre8, es decir, la
conducta prohibida se configura con independencia de si, finalmente dicho
beneficio o ventaja se obtiene.
25. Para ambos supuestos —documento falso, adulterado y/o información inexacta—
la presentación de un documento con dichas características, supone el
quebrantamiento del principio de presunción de veracidad contemplado en el
numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, presunción
por la cual, en la tramitación del procedimiento administrativo, la administración
8 Esto es, viene a ser una infracción cuya descripción y contenido material se agota en la realización de una
conducta, sin que se exija la producción de un resultado distinto del comportamiento mismo.
Página 19 de 67
Z
presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados,

responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en contrario.
Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

que, en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67
del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados
tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la
autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que
se ampare en la presunción de veracidad.
Como correlato de dicho deber, el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG,
además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad,
dispone que la administración presume verificados todas las declaraciones
juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los
escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos.
Esta regulación contenida en el ordenamiento administrativo general es

concordante con el principio de integridad, en virtud del cual la conducta de los
partícipes en cualquier etapa del proceso de contratación está guiada por la
honestidad y veracidad, evitando cualquier práctica indebida, la misma que, en
caso de producirse, debe ser comunicada a las autoridades competentes de
manera directa y oportuna.
Siendo así, la debida diligencia que regula el TUO de la LPAG, y la conducta que
exige el principio de integridad propio de la contratación pública, son inherentes
a la figura del buen proveedor del Estado, en la medida que, más allá del
cumplimiento de las reglas establecidas en la normativa para cada de etapa de la
contratación pública, y del legítimo interés en obtener un beneficio económico
como contraprestación, los proveedores del Estado tienen la obligación de ceñir
sus actuaciones a la buena fe y a otros valores que inspiran una relación jurídica
en condiciones justas de reciprocidad, considerando, sobre todo, el origen y la
naturaleza de los recursos (públicos) que se emplearán para el respectivo pago,
así como las finalidades públicas que se pretenden alcanzar con cada contratación
que realiza el Estado.
Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG lo contempla, la presunción de veracidad admite prueba en
Página 20 de 67
Z
contrario, en la medida que es atribución de la administración pública verificar la

documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el
numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio
de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el
derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada.
Configuración de las infracciones
26. En el caso materia de análisis, de acuerdo al Decreto de inicio del presente

procedimiento administrativo sancionador, la imputación contra la Proveedora
está referida a la presentación, de supuesta documentación falsa o adulterada y/o
con información inexacta ante el RNP, consistente en:
12944966-LIMA]
1) Contrato de ejecución de obra de fecha 26.02.2018, suscrito supuestamente por las

del perímetro centro de Chiclayo”.
2) Acta de recepción de obra de fecha 08.06.2018 correspondiente a la obra

siguiente:
4) Contrato de trabajo por obra determinada de fecha 01.03.2018. suscrito por la
señora Liliana Irene Tineo Huancas, Gerente General de la empresa COSTA
INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., con el señor Jorge Luis Cucat Vilchez a fin que
Página 21 de 67
Z
éste último se desempeñe como residente de la obra “Construcción del segundo

nivel, vivienda unifamiliar dentro del perímetro centro de Chiclayo”.
5) Boleta de pago correspondiente al periodo marzo de 2018 del señor Jorge Luis Cucat
6) Boleta de pago correspondiente al periodo abril de 2018 del señor Jorge Luis Cucat
7) Boleta de pago correspondiente al periodo mayo de 2018 del señor Jorge Luis Cucat
13092869-LIMA]


siguiente:
13092869-LIMA]


Página 22 de 67
Z
siguiente:
12) Documento con encabezado “Información para determinar la solvencia
económica”. (Véase pág. 408 del archivo PDF) que contiene lo siguiente:
27. Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de determinar la

configuración de la infracción materia de análisis, debe verificarse la concurrencia
de dos circunstancias: i) la presentación efectiva de los documentos cuestionados
ante el RNP; y, ii) la falsedad o adulteración o inexactitud de los documentos
presentados, en este último caso, siempre que esté relacionada con el
cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una
ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.
Sobre la presentación de la documentación cuestionada
28. Sobre el particular, obra en autos el Formato de Solicitud para la inscripción de

ejecutor de obras bajo el Trámite N° 2018-12944966-LIMA9 en cuyo cargo del 26
de junio de 2018, se advierte que la Proveedora presentó documentación
cuestionada:
9 Obra a folios 6 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.

Página 23 de 67
Z
Página 24 de 67
Z
29. Sobre el particular, corresponde precisar que la Proveedora inició el

procedimiento ante el RNP; sin embargo, fue observada por el RNP, mediante Hoja
de Observaciones del 28 de junio de 2018.
Página 25 de 67
Z
Es así, que la proveedora con fecha 2 de julio de 2018, presentó los documentos
para subsanar su solicitud, mediante trámite N° 2018-13092869-LIMA10, conforme
se observa en la siguiente imagen:

Página 26 de 67
Z
Página 27 de 67
Z
Corresponde precisar, dicho trámite fue observado por segunda vez, mediante
Hoja de Observaciones del 03 de julio de 2018, que para mayor detalle se
reproduce a continuación:
Dichas observaciones, fueron levantadas mediante el Trámite N° 2018-13205323-

LIMA, presentado el 6 de junio del 2018, conforme consta en su cargo respectivo:
Página 28 de 67
Z
Al respecto, se precisa que, en dichos trámites, obran adjuntos los documentos

cuestionados, siendo proporcionados por el RNP en mérito a su denuncia.
Página 29 de 67
Z
30. Asimismo, se debe advertir dicha circunstancia no ha sido materia de

cuestionamiento ante este Tribunal por parte la Proveedora, al momento de haber
presentado sus descargos.
31. En ese sentido, queda acreditada la presentación de los documentos cuestionados

como parte del trámite de inscripción como ejecutor de obras ante el Registro
Nacional de Proveedores, por parte de la Proveedora; por lo que, corresponde
avocarse al análisis para determinar si conforme a lo actuado se acredita su
falsedad o adulteración o contenido inexacto.
Respecto a la falsedad de los documentos 1, 2, 8 y 10 del fundamento 26 de la

presente Resolución
32. El RNP ha señalado que producto de un procedimiento de fiscalización posterior

respecto de los documentos presentados por la Proveedora para la su inscripción
en el registro de ejecutores de obra y sus respectivos trámites de subsanación se
ha advertido indicios de falsedad en los documentos que se reproducen a
continuación para mejor detalle:
1) Contrato de ejecución de obra de fecha 26.02.2018, suscrito supuestamente

por las señoras Diana Graciela Gonzales Soto y Liliana Irene Tineo Huancas,
Gerente General de la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C.,
para la ejecución de la obra “Construcción del segundo nivel, vivienda
unifamiliar dentro del perímetro centro de Chiclayo”.11
Página 30 de 67
Z
(…)
Página 31 de 67
Z

INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C;
12 Obrante a folios 355 y 356 del expediente administrativo sancionador en formato PDF
Página 32 de 67
Z

m2 y área ejecutada de 114.73 m213.

Página 33 de 67
Z

Página 34 de 67
Z
m2 y área ejecutada de 114.73 m2”14.
14 Obrante a folios 398 al del expediente administrativo sancionador en formato PDF

Página 35 de 67
Z
33. Ahora bien, el RNP dentro del procedimiento de fiscalización, remitió el Oficio
N° 1723-2018-OSCE-DRNP/SFDR.ER15, del 19 de octubre de 2018, a la señora Diana
Graciela Gonzales Soto, supuesta suscriptora de los documentos cuestionados,
con la finalidad de que confirme su veracidad, conforme se evidencia en la imagen
siguiente:

Página 36 de 67
Z
34. En mérito a la consulta formulada, la señora Diana Graciela Gonzales Soto, brindó
respuesta, mediante la Carta s/n16 de fecha 5 de noviembre de 2018, presentada

Página 37 de 67
Z
el 7 de noviembre del 2018 al RNP a través de la Mesa de Partes del OSCE, en el

que informó lo siguiente:
Página 38 de 67
Z
35. Conforme se evidencia, ante la respuesta emitida por la supuesta emisora, el RNP
solicitó se precise la veracidad de los documentos cuestionados, esto mediante el
Oficio N° 2051-2018-OSCE-DRNP/SFDR.ER17, del 6 de diciembre de 2018,
conforme se evidencia en la imagen siguiente:

Página 39 de 67
Z
Cabe precisar que dicho requerimiento, fue reiterado mediante el Oficio N° 233-
2019-OSCE-DRNP/SFDR.ER18, del 7 de febrero de 2019, con la finalidad de que se
confirme la veracidad de los documentos cuestionados:

Página 40 de 67
Z
Posteriormente, con el Oficio N° D000362-2019-OSCE-SFDR19, del 5 abril de 2019,

el RNP reiteró el pedido de información a la señora Diana Graciela Gonzales Soto,
con la finalidad que brinde pronunciamiento sobre los documentos cuestionados,
considerando que este último requerimiento consta con cargo de recepción por
parte de la señora Diana Graciela Gonzales Soto, conforme se muestra a
continuación:

Página 41 de 67
Z
Como respuesta a las reiteradas solicitudes de información efectuadas por el RNP,

la señora Diana Graciela Gonzales Soto, brindó respuesta a través del Escrito s/n20
del 10 de abril de 2019, expresando que no ha firmado ninguna documentación
presentada por la Proveedora, desconociendo cualquier tipo de vinculación con la
misma, como se puede apreciar en la imagen siguiente:

Página 42 de 67
Z
36. Ante la duda generada por ésta última comunicación efectuada por parte de la
señora Diana Graciela Gonzales Soto, supuesta suscriptora de los documentos
cuestionados, quien ahora desconoce cualquier vinculación con la Proveedora, es
que el RNP, solicitó un nuevo pronunciamiento respecto de todos los documentos
cuestionados, mediante el Oficio N° D000675-2019-OSCE-SFDR21, del 27 de mayo
del 2019, que para mayor detalle se muestra a continuación:

Página 43 de 67
Z
Sin embargo, esta última comunicación efectuada por el RNP no fue respondida
por la supuesta suscriptora de los documentos cuestionados la señora Diana
Graciela Gonzales Soto, de manera que el RNP remitió su denuncia al Tribunal ante
los indicios de falsedad generados en el procedimiento de fiscalización posterior.
14. En ese sentido, este Colegiado con la finalidad de obtener mayores elementos de
juicio que permitan resolver el presente procedimiento administrativo
sancionador en contra de la Proveedora, mediante Decreto del 14 de noviembre
de 2023, requirió a la señora Diana Graciela Gonzales Soto22, para que en el plazo
de 3 días hábiles informe de manera adicional lo siguiente:
1) Sírvase informar si su persona reconoce o no la emisión y el contenido de los

siguientes documentos:
- Carta S/N del 5 de noviembre de 2018, remitida por su persona a la

Subdirección de Fiscalización y Detección de Riesgos de la Información
Registral, en el cual da conformidad al proyecto ejecutado por la empresa
COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., y en donde indica que firmó
satisfactoriamente los siguientes documentos: i) Contrato de ejecución de
obra folios 69 al 72 (correcto), ii) conformidad de obra folios 96 al 99
(correcto), iii) conformidad de obra folios 91 (erróneo), iv) acta de recepción
de obra folios 74 al 75 (erróneo).
- Carta S/N del 10 de abril de 2019, remitida por su persona al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, en el cual manifiesta que
desconoce en su totalidad a la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION
S.A.C., y en donde niega haber suscrito alguna documentación.
- Carta S/N del 21 de agosto de 2019, remitida por su persona al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, en el cual manifiesta que
desconoce en su totalidad a la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION
S.A.C., y en donde niega haber suscrito alguna documentación.
2) Bajo dicho contexto, en el supuesto que su persona llegase a confirmar lo

manifestado en la Carta S/N del 5 de noviembre de 2018, sírvase informar el
porqué de la contradicción con su respuesta brindada a través de las Cartas
S/N del 10 de abril y 21 de agosto de 2019, en el cual desconoce a la empresa
COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., y en donde niega haber suscrito
alguna documentación.
22 Corresponde precisar que el Decreto del 14 de noviembre de 2023, fue notificado mediante la Cédula de
Notificación del 72754/2023.TCE, notificado el 21 de noviembre de 2023 a su domicilio, siendo recibido por
su cónyuge Walter Hugo Cabello Reyna.
Página 44 de 67
Z
3) Por otro lado, sírvase informar si su persona suscribió o no los siguientes

documentos:
- Contrato de ejecución de obra de fecha 26.02.2018, suscrito supuestamente

por las señoras Diana Graciela Gonzales Soto y Liliana Irene Tineo Huancas,
Gerente General de la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C.,
para la ejecución de la obra “Construcción del segundo nivel, vivienda
unifamiliar dentro del perímetro centro de Chiclayo”, cuyo plazo de ejecución
se computa desde el 1 de marzo de 2018.
“Construcción del segundo nivel, vivienda unifamiliar dentro del perímetro
centro de Chiclayo”, suscrito supuestamente, entre otro, por las señoras
Diana Graciela Gonzales Soto y Liliana Irene Tineo Huancas, Gerente General
de la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C.
- Conformidad de obra de fecha 30 de junio de 2018 suscrito supuestamente
por la señora Diana Graciela Gonzales Soto y por el señor Walter Hugo
Cabello Reyna, a favor de la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION
S.A.C. por haber ejecutado la obra “Ampliación del segundo nivel de la
vivienda unifamiliar, con un área total de 122.28 m2 y área ejecutada de
114.73 m2.”
- Conformidad de obra de fecha 05.07.2018 suscrito supuestamente por la
señora Diana Graciela Gonzales Soto y por el señor Walter Hugo Cabello
Reyna, a favor de la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C. por
haber ejecutado la obra “Ampliación del segundo nivel de la vivienda
unifamiliar, con un área total de 122.28 m2 y área ejecutada de 114.73 m2”.
Como resultado de dicha consulta, se obtuvo respuesta de la señora Diana

Graciela Gonzales Soto, mediante Escrito s/n del 22 de diciembre de 2023,
presentado ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal en el mismo día, ante el
requerimiento de información formulado por la Segunda Sala del Tribunal,
mediante Decreto del 14 de noviembre del 2023; conforme al siguiente detalle:
Página 45 de 67
Z
En ese sentido, resulta pertinente señalar que, en base a los reiterados

pronunciamientos de este Tribunal, para acreditar la falsedad de un documento,
resulta necesario que el supuesto emisor o suscriptor del documento cuestionado
declare no haberlo expedido o suscrito, o haberlo efectuado en condiciones
distintas a las expresadas en el documento objeto de análisis; por lo que, en el
presente caso, con la declaración antes citada, se tiene que la supuesta suscriptora
ha negado de manera categórica su suscripción.
37. Ahora bien, ante la comunicación efectuada por parte de la señora Diana Graciela
Gonzales Soto, donde desconoce sus firmas en los documentos cuestionados, este
Colegiado con la finalidad de verificar dicha información, y ante el pedido expreso
de la Proveedora y la supuesta suscriptora solicitó se practique una pericia
grafotécnica sobre dichos documentos cuestionados.
Página 46 de 67
Z
En consecuencia, con fecha 20 de febrero de 2024, el perito judicial grafotécnico

de la Corte Superior de Justicia de Lima Abog. Terry Loyola Luis Fernando, alcanzó
a la Segunda Sala del Tribunal el Informe Pericial Grafotécnico N° 004-2024, en el
que se muestran los resultados del análisis efectuado a los documentos
cuestionados insertos en el Exp. 5162-2019.TCE, siendo los siguientes:
- Imágenes de las firmas en los documentos cuestionados:
Página 47 de 67
Z
- Muestras y resultados de homologación:
Página 48 de 67
Z
Página 49 de 67
Z
Página 50 de 67
Z
Como puede apreciarse, el perito judicial grafotécnico, concluye que las firmas
cuestionadas atribuidas a la señora Diana Graciela Gonzales Soto, materia de
análisis del presente apartado, presentan notables características gráficas
divergentes, respecto de las muestras auténticas de comparación, es decir “no
provienen del puño gráfico de su titular”.
Ante ello, queda evidenciado de manera fehaciente que la declaración de la

supuesta suscritora de no haber suscrito los documentos cuestionados, ha sido
Página 51 de 67
Z
ratificada mediante la pericia grafotécnica practicada sobre los documentos

cuestionados consistentes en el Contrato de ejecución de obra de fecha 26 de
febrero de 2018, el Acta de recepción de obra de fecha 08 de junio de 2018, la
Conformidad de obra de fecha 30 de junio de 2018 y la Conformidad de obra de
fecha 05 de julio de 2018; los cuales, se constituyen en documentos falsos al no
pertenecer la firma a su supuesta suscriptora la señora Diana Graciela Gonzales
Soto.
Por lo expuesto, se ha acreditado que la Proveedora ha incurrido en la causal de

infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO la Ley,
por haber presentado un documento falso ante el RNP.
38. Ahora bien, al haber quedado acreditado que la Proveedora presentó información
falsa como parte del Trámite N° 2018-12944966-LIMA, Trámite
N° 2018-13092869-LIMA y Trámite N° 2018-13205323-LIMA, ante el RNP, para su
inscripción como ejecutor de obras ante el Registro Nacional de Proveedores, en
tal sentido, se precisa que dichos documentos contienen a su vez, información que
no concuerda con la realidad; considerando que la señora Diana Graciela Gonzales
Soto, no ha suscrito los documentos presentados, desconociendo además la
información contenida en dichos documentos, por lo que este Colegiado concluye
que la Proveedora incurrió en la infracción que se encuentra tipificada en el literal
i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
Respecto a la inexactitud de los documentos 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 y 12 del fundamento

26 de la presente Resolución
39. En ese apartado, se analizan los documentos cuestionados por aparentemente

contener información inexacta, pues se han insertado como verdaderos aquellos
documentos relacionados con la experiencia obtenida por los servicios prestados
supuestamente a la señora Diana Graciela Gonzales Soto, y que en el apartado
anterior se han acreditado como falsos, consistentes en:
- Formulario denominado: Solicitud de inscripción/Renovación para proveedor

de ejecución de obras del 21.06.2018
Página 52 de 67
Z
Como puede apreciarse, en el presente documento del 21 de junio del 2018, la

Proveedora incorpora como ciertos la información relacionada con la experiencia
generada por el Contrato del 26 de febrero de 2018, suscrito supuestamente por
la señora Diana Graciela Gonzales Soto, por el monto de S/ 75,000.00 soles, el que
ha quedado acreditada su falsedad; en consecuencia, dicha información no se
condice con la realidad, acreditándose el contenido de la información inexacta.
- Contrato de trabajo por obra determinada de fecha 01.03.2018.
Página 53 de 67
Z
Como puede apreciarse en el citado documento, se inserta información en la que

se pretendería acreditar que el señor Jorge Cucat Vilchez, trabajó para la
Proveedora en la Obra “Construcción del Segundo Nivel, Vivienda Unifamiliar
dentro del perímetro centro de Chiclayo”, obra supuestamente contratada
mediante el Contrato del Contrato del 26 de febrero de 2018, suscrito
Página 54 de 67
Z
supuestamente por la señora Diana Graciela Gonzales Soto, el que ha quedado

acreditada su falsedad, en consecuencia, dicha información no se condice con la
realidad.
- Boleta de pago correspondiente a los periodos de marzo, abril y mayo de 2018

del señor Jorge Luis Cucat Vilchez, emitido por la empresa Costa Ingeniería y
Construcción S.A.C.
Página 55 de 67
Z
Página 56 de 67
Z
Al respecto, corresponde precisar que dichas boletas de pago acreditan la relación

laboral entre el trabajador, el señor Jorge Luis Cucat Vilchez, y su empleador la
empresa Proveedora, sin embargo, de la información inserta en dichos
documentos no se obtiene información relacionada a que dicha retribución
económica esté vinculada por los servicios prestados en el proyecto “Construcción
del Segundo Nivel, Vivienda Unifamiliar dentro del perímetro centro de Chiclayo”,
obra supuestamente contratada mediante el Contrato del 26 de febrero de 2018,
suscrito supuestamente por la señora Diana Graciela Gonzales Soto, el que ha
quedado acreditada su falsedad, por lo que, no corresponde atribuirle contenido
inexacto a dichas boletas de pago.

Página 57 de 67
Z
Como puede apreciarse, en el presente documento del 2 de julio del 2018, la

Proveedora incorpora como ciertos la información relacionada con la
experiencia generada por el Contrato del 26 de febrero de 2018, suscrito
supuestamente por la señora Diana Graciela Gonzales Soto, por el monto de
S/. 75,000.00 soles, el que ha quedado acreditada su falsedad; en
consecuencia, dicha información no se condice con la realidad, acreditándose
el contenido de la información inexacta con la realidad, acreditándose el
contenido de la información inexacta.

Página 58 de 67
Z
Como puede apreciarse, en el presente documento del 6 de julio del 2018, la

Proveedora incorpora como ciertos la información relacionada con la
experiencia generada por el Contrato del 26 de febrero de 2018, suscrito
supuestamente por la señora Diana Graciela Gonzales Soto, por el monto de
S/ 75,000.00 soles, el que ha quedado acreditada su falsedad; en
consecuencia, dicha información no se condice con la realidad, acreditándose
el contenido de la información inexacta.
- Documento con encabezado “Información para determinar la solvencia

económica”
Página 59 de 67
Z
Como se puede apreciar, en el presente documento del 10 de julio del 2018, la

Proveedora incorpora como ciertos la información relacionada con la experiencia
Página 60 de 67
Z
generada por el Contrato del 26 de febrero de 2018, suscrito supuestamente por

la señora Diana Graciela Gonzales Soto, y en el que consigna un monto final del
contrato de S/ 72116.98 soles, el que ha quedado acreditada su falsedad; en
consecuencia, dicha información no se condice con la realidad, acreditándose el
contenido de la información inexacta.
40. En adición a ello, este Colegiado considera necesario recalcar que, para la
configuración del supuesto de presentación inexacta, se requiere que la misma
esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación
que represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la
ejecución contractual.
Al respecto, es relevante destacar que los documentos cuestionados 3), 4), 9), 11)
y 12) del fundamento 26 analizados en este apartado, fueron presentados por la
Proveedora, con la finalidad de acreditar el requisito de experiencia en la ejecución
de obras, cuya información resulta obligatoria para acreditar la su experiencia
como ejecutor de obras, y de esta manera poder obtener su registro de ejecutor
de obras.
Por lo tanto, se aprecia que la información determinada como inexacta, estuvo

relacionada con el cumplimiento de un requisito para la obtención en su
inscripción en el registro de ejecutor de obra, circunstancia que, además, en el
caso en particular, le permitió obtener dicho registro.
Conforme a ello, se aprecia que la Proveedora presentó información inexacta en

la documentación que integra su Trámite ante el RNP y sus respectivas
subsanaciones, la cual estuvo dirigida a cumplir con un requisito de experiencia
como ejecutor de obra, lo que le reportó la obtención de un beneficio para sí
mismo pues obtuvo el registro correspondiente como proveedor del estado como
ejecutor de obra; por lo que, en el presente caso, se tiene por configurada la
infracción prevista en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.
Por lo tanto, conforme a lo expuesto, a criterio del Colegiado, se advierte que

respecto a la presentación de los documentos cuestionados de los numerales 3),
4), 9), 11) y 12) del fundamento 26 de la presente resolución y objeto de análisis
en este apartado, se ha configurado la infracción tipificada en el literal i) del
numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.
Página 61 de 67
Z
Concurso de infracciones
41. Por las consideraciones expuestas, este Colegiado se ha formado convicción de la

comisión de las infracciones referidas tanto de presentar al RNP documento falso,
como a la referida por presentar información inexacta.
En ese sentido, de acuerdo con el artículo 228 del Reglamento, en caso los
administrados incurran en más de una infracción en un mismo procedimiento de
selección o en la ejecución de un mismo contrato, se aplica la sanción que resulte
mayor.
42. Bajo dicha premisa normativa, en el presente caso, se advierte que concurren las
infracciones previstas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la
Ley.
Así, se aprecia que, la infracción por presentar información inexacta, le

corresponde como sanción, la inhabilitación temporal no menor de tres (3) meses
ni mayor de treinta y seis (36) meses y por su parte, respecto de la infracción por
presentar documento falso le corresponde como sanción, la inhabilitación
temporal no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor a sesenta (60) meses; por
consiguiente, al existir diferencia entre ambas sanciones, se aplicará la sanción de
inhabilitación prevista para la conducta tipificada como infracción en el literales j)
del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley; por resultar mayor siendo ello así, el
rango de la sanción a imponer será de inhabilitación temporal no menor de treinta
y seis (36) meses ni mayor a sesenta (60) meses.
Graduación de la sanción imponible
43. En torno a ello, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad

consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar y el numeral 3
del artículo 248 del TUO de la LPAG, según el cual las decisiones de la autoridad
administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los
administrados deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido.
Página 62 de 67
Z
44. En tal sentido, a efectos de aplicar la sanción a imponerse a la Proveedora, debe

considerarse los criterios que están establecidos en el artículo 264 del
Reglamento, respecto de la graduación de la sanción. Así tenemos que:
a) Naturaleza de la infracción: la infracción incurrida reviste gravedad pues

supone una trasgresión del principio de presunción de veracidad, en vista
que, si bien a través de dicho principio la administración pública se
encuentra en el deber de presumir como veraces los documentos
presentados por el administrado, esta situación ha quedado desvirtuada
desde el momento en que se ha verificado la presentación de
documentación falsa y con contenido inexacto ante el RNP, es decir, dentro
de su Trámite de registro de ejecutor de obras y sus respectivas
subsanaciones (Trámite N° 2018-12944966-LIMA/Trámite N° 2018
-13092869-LIMA/Trámite N° 2018-13205323-LIMA).
b) Ausencia de intencionalidad del infractor: en el presente caso, al observar

que la Proveedora es parte de los documentos cuestionados, se evidencia el
grado de conocimiento respecto de la falsedad de los mismos, y con ello la
intencionalidad de vulnerar el principio de veracidad en el trámite ante el
RNP. Asimismo, se debe tener en cuenta que dichos documentos
acreditados como falsos y con contenido inexacto, se encontraban dentro
de su esfera de responsabilidad pues son suscritos por su representante
legal, lo que evidencia una grave vulneración a su deber de verificación de
los documentos presentados ante el RNP.
c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: se debe tener

en consideración que, la presentación de documentación falsa y con
contenido inexacto conlleva a un menoscabo o detrimento en los fines del
RNP; asimismo, conllevó a que la Administración despliegue una serie de
recursos, en el marco de la fiscalización posterior, para llegar a comprobar
la falsedad o adulteración de los documentos que la Proveedora había
proporcionado.
En el caso concreto, dicha documentación coadyuvó a que la Proveedora

obtuviera una su inscripción como ejecutor de obras y con ello una errónea
percepción a las diversas Entidades Públicas de su real capacidad de las
ejecutar obras puesto que no cumple con dicho requisito de experiencia.
Página 63 de 67
Z
d) Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el
expediente, no se advierte que la Proveedora haya reconocido la comisión
de la infracción antes de que fuera detectada.
e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: en lo que

atañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro Nacional de
Proveedores (RNP), se aprecia que la Proveedora no cuenta con
antecedentes de haber sido sancionada por el Tribunal.
f) Conducta procesal: La Proveedora se apersonó al presente procedimiento y

formuló sus descargos.
g) La adopción e implementación del modelo de prevención a que se refiere

el numeral 50.10 del artículo 50 de la Ley: Al respecto, en el expediente, no
obra información que acredite que la Proveedora, haya adoptado o
implementado algún modelo de prevención conforme lo establece el
numeral 50.10 del artículo 50 de la Ley.
h) En el caso de MYPE, la afectación de las actividades productivas o de

abastecimiento en tiempos de crisis sanitaria23: Respecto de la empresa
COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C. (con R.U.C N° 20602937934),
se evidencia que su registro se encuentra acreditado como “micro empresa”
desde el 4 de abril del 2018, según el Registro24 Nacional de la Micro y
Pequeña Empresa – REMYPE del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, sin embargo, no se ha determinado elementos que acrediten la
aplicación del presente criterio de graduación.
45. Sin perjuicio de ello, debe tenerse en cuenta lo establecido en el principio de

razonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, el cual
indica que las sanciones no deben ser desproporcionadas y que deben guardar
relación con la conducta a reprimir, atendiendo a la necesidad que las empresas
no deben verse privadas de su derecho de proveer al Estado más allá de lo
23 Criterio incorporado mediante Ley N° 31535, Ley que modifica la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, a fin de incorporar la causal de afectación de actividades productivas o de abastecimiento por crisis
sanitarias aplicable a las micro y pequeñas empresas (MYPE), publicada el 28 de julio de 2022 en el diario
oficial “El Peruano”.
24 Ver en el siguiente enlace: https://apps.trabajo.gob.pe/consultas-remype/app/index.html
Página 64 de 67
Z
estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción, criterio que será
tomado en cuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta a la Proveedora.
46. Adicionalmente, es pertinente indicar que la presentación de documentos con

contenido inexacto constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo
41125 del Código Penal, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y la
funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que
afecten la confiabilidad especialmente en los actos vinculados a las contrataciones
públicas.
47. Adicionalmente, es pertinente indicar que la falsificación de documentos

constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 42726 del Código
Penal, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del
documento en el tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que afecten la
confiabilidad especialmente en los actos vinculados a las contrataciones públicas.
48. En tal sentido, dado que el artículo 267 del Reglamento, dispone que deben
ponerse en conocimiento del Ministerio Público las conductas que pudieran
adecuarse a un ilícito penal, este Colegiado dispone que se remita al al Ministerio
Público — Distrito Fiscal de Lima, copias de los folios del 1 al 509 del expediente
administrativo; así como, copia de la presente Resolución, debiendo precisarse
que el contenido de dichos folios constituyen las piezas procesales sobre las cuales
debe actuarse la citada acción penal.
49. Finalmente, cabe mencionar que la comisión de la infracción en las que incurrió la
Proveedora tuvo lugar el 26 de junio de 2018, fecha en la cual presentó la
documentación falsa e información inexacta en el marco del Trámite N° 2018
-12944966-LIMA/Trámite N° 2018-13092869-LIMA/Trámite N° 2018-13205323
-LIMA ante la RNP.
25 Artículo 411.- Falsa declaración en procedimiento administrativo

El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o circunstancias
que le corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por ley, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años.
26 Artículo 427.- Falsificación de documentos
El que hace, en todo o en parte, un documento falso o altera uno verdadero que pueda dar origen a derecho
u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de uso
puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a diez años y con
treinta a noventa días- multa si se trata de un documento público, registro público, título auténtico o cualquier
otro transmisible por endoso o al portador o con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a cuatro
años, y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días multa, si se trata de un documento privado.
Página 65 de 67
Z
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Daniel
Alexis Nazazi Paz Winchez, y la intervención de los Vocales Olga Evelyn Chávez Sueldo y
Marlon Luis Arana Orellana, atendiendo a la reconformación de la Segunda Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000240-
2023-OSCE-PRE del 12 de diciembre de 2023, publicada el 13 del mismo mes y año en el
Diario Oficial El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la
Ley, así como, los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del
OSCE, aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016,
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. SANCIONAR a la empresa COSTA INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C. (con R.U.C

N° 20602937934), por un período de treinta y nueve (39) meses de inhabilitación
temporal en sus derechos de participar en procedimientos de selección y/o
contratar con el Estado, por la comisión de la infracción consistente en presentar
documentación falsa y con contenido inexacto como parte de su trámite de
inscripción como ejecutor de obra (Trámite N° 2018-12944966-LIMA/Trámite
N° 2018-13092869-LIMA/Trámite N° 2018-13205323-LIMA), ante el REGISTRO
NACIONAL DE PROVEEDORES; la cual entrará en vigencia a partir del sexto día
hábil de notificada la presente Resolución.
2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado
debe registrar la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones
del Estado – SITCE.
3. Poner la presente Resolución y copia de los folios 1 al 509 del expediente

administrativo sancionador en formato PDF, en conocimiento del Ministerio
Público-Distrito Fiscal de Lima, para que proceda conforme a sus atribuciones, de
conformidad con el Fundamento 48.
Página 66 de 67
Z
Regístrese, comuníquese y publíquese.
DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ WINCHEZ

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE
MARLON LUIS ARANA ORELLANA OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE
ss.
Paz Winchez
Chávez Sueldo
Arana Orellana
Página 67 de 67

Sanción a Empresa Que Ganó Licitación de Colegio Santa Rosa

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sanción a Empresa Que Ganó Licitación de Colegio Santa Rosa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por ARANA Firmado digitalmente por PAZ Firmado digitalmente por CHAVEZ

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(…) la presentación de un documento falso o

Lima, 12 de marzo de 2024.

VISTO en sesión del 12 de marzo de 2024 de la Segunda Sala del Tribunal de

1. Mediante Informe N° D000219-2019-OSCE-DRNP1 de fecha 12 de noviembre de

1 Obrante a folios 2 al 5 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.

Tribunal de Contrataciones del Estado

En ese sentido, a fin de sustentar su denuncia, el RNP adjuntó el Informe de

- El 26 de junio de 2018, la Proveedora solicitó su inscripción como ejecutor

- Mediante acto administrativo, del 10 de julio de 2018, se aprobó su solicitud,

- Como parte del procedimiento de fiscalización posterior, mediante el Oficio

1) Contrato de Ejecución de obra del 26 de febrero de 2018;

- En respuesta de la consulta efectuada, con Carta S/N de fecha 5 de

Tribunal de Contrataciones del Estado

- Al respecto, informa que mediante Oficio N° 2051-2018-OSCE-DRNP/SFDR.ER

- Del mismo modo, con Oficio N° D000362-2019-OSCE-SFDR del 5 de abril de

- En consecuencia, se recepcionó en el Tribunal, con fecha del 11 de abril de

Tribunal de Contrataciones del Estado

- En ese sentido, se señala que mediante Oficio N° D000675-2019-OSCE-SFDR

- Señala que de acuerdo a la información brindada por la señora Diana

Tribunal de Contrataciones del Estado

30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto

2. Mediante Decreto3 del 17 de julio del 2023, se inició procedimiento administrativo

Documentos cuestionados como falsos y/o con información inexacta [Trámite N°

1) Contrato de ejecución de obra de fecha 26.02.2018, suscrito supuestamente por las

Documentos cuestionados con supuesta información inexacta

Tribunal de Contrataciones del Estado

8) Conformidad de obra de fecha 30.06.2018 suscrito supuestamente por la señora

Documentos cuestionados con supuesta información inexacta

9) Formulario denominado: Solicitud de inscripción/Renovación para proveedor de

10) Conformidad de obra de fecha 05.07.2018 suscrito supuestamente por la señora

Documentos cuestionado con supuesta información inexacta

Tribunal de Contrataciones del Estado

11) Formulario denominado: Solicitud de inscripción/Renovación para proveedor de

En ese contexto, se dispuso notificar a la empresa COSTA INGENIERIA Y

3. Con anotación en el Toma Razón del expediente administrativo de fecha 20 de

- Expresa que el 26 de junio de 2018 solicitó su inscripción de ejecutor de

Tribunal de Contrataciones del Estado

- Precisa que en relación al plazo prescriptorio relacionado con la infracción

Respecto de ello, considera que el plazo prescriptorio se suspendió el 28 de

En ese sentido, considera que el plazo prescriptorio se reanudó siendo el

Tribunal de Contrataciones del Estado

Por lo que, solicita se declare la prescripción de la infracción, invocando que,

- Respecto de la Infracción de presentar documentación falsa o adulterada,

- Asimismo, solicitó se le conceda el uso de la palabra en audiencia publica y

5. Se advierte en el Toma Razón electrónico del Expediente que mediante registro N°

6 Obrante a folios 186 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.

Tribunal de Contrataciones del Estado

7. Mediante Decreto del 3 de noviembre de 2023, publicado en el Toma Razón

8. El 9 de noviembre del 2023, se declaró frustrada la Audiencia Pública al no

1) Sírvase informar si su persona reconoce o no la emisión y el contenido de los siguientes

- Carta S/N del 5 de noviembre de 2018, remitida por su persona a la Subdirección de

Tribunal de Contrataciones del Estado

de agosto de 2019, en el cual desconoce a la empresa COSTA INGENIERIA Y

- Contrato de ejecución de obra de fecha 26.02.2018, suscrito supuestamente por las

- Contrato de ejecución de obra de fecha 26.02.2018, suscrito supuestamente por las

Tribunal de Contrataciones del Estado

ejecución de la obra “Construcción del segundo nivel, vivienda unifamiliar dentro

12. Con fecha 16 de febrero de 2024, se emitió la Orden de Servicio N° 311-2024, a

13. Con fecha 20 de febrero de 2024, el perito judicial grafotécnico de la Corte

1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

Tribunal de Contrataciones del Estado

por el Decreto Legislativo N° 1341, y su Reglamento, aprobado por el Decreto