Oficio de La Comision de Etica

MARGOT PALACIOS HUAMÁN
Congresista de la República
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
Lima, 04 de noviembre de 2022.
OFICIO N° 419 -2022- MPH/CR.
Señora:
KAROL PAREDES FONSECA
Presidenta de la Comisión de Ética Parlamentaria
Lima. -
De mi especial consideración:
Es grato dirigirme a usted, para saludarla cordialmente y, a la vez informarle que conforme
a lo dispuesto en el artículo11° del Código de Ética Parlamentaria, formulo denuncia contra
el congresista Luis Arturo Alegría García, por los hechos que se describen en la denuncia que
va adjunta al presente oficio.
En ese sentido le solicito a usted admita a trámite mi DENUNCIA por los motivos antes
expuestos.
Sin otro particular, me despido de usted.
Atentamente,

Congresista de la República del Perú.
Email: mpalaciosh@congreso.gob.pe Av. Abancay Cdra. 2 – Lima, Perú

Edificio Juan Santos Atahualpa, O f.
N° 602
www.congreso.gob.pe
Telefónica: (01) 311-7290
SUMILLA: Denuncia contra el

congresista ARTURO ALEGRIA
GARCIA, por haber vulnerado el
artículo 39° de la Constitución Política
del Perú; los artículos 2°,4°,6° y 8° del
Reglamento del Código de Ética
Parlamentaria y, el artículo 39° del
Reglamento del Congreso de la
República.
SEÑORA PRESIDENTA DE LA COMISIÓN DE ÉTICA PARLAMENTARIA DEL CONGRESO DE LA
REPÚBLICA.
MARGOT PALACIOS HUAMÁN, Congresista de la

República, identificada con DNI N° 42134579 que
suscribe, y con domicilio legal y procesal en Edificio Juan
Santos Atahualpa oficina Nº 602, Av. Abancay, Cercado de
Lima; ante usted me presento y digo:
I. PETITORIO:
Señora presidenta de la Comisión de Ética Parlamentaria del Congreso de la República,
en ejercicio de lo dispuesto por el artículo 11° del Código de Ética Parlamentaria,
interpongo DENUNCIA contra el congresista ARTURO ALEGRIA GARCIA, por la afectación
de los principios de veracidad, respeto, tolerancia, responsabilidad, democracia, bien
común, integridad, objetividad y justicia establecidos en el artículo 2° del Código de Ética
Parlamentaria, además de infringir lo dispuesto en el literal a) del artículo 4°, artículo 6° y el
artículo 8º inciso 1 y 2 del Reglamento del citado Código.
Asimismo, habría cometido inconducta al incumplir los literales b) y c) del artículo 23° del
Reglamento del Congreso de la República, que establece como deberes funcionales de los
Congresistas de la República: b) cumplir y hacer cumplir la Constitución Política y las leyes
del Perú, así como respetar el Reglamento del Congreso; y c) mantener una conducta
personal ejemplar, de respeto mutuo y tolerancia y, observar las normas de cortesía de uso
común y las de disciplina parlamentaria contenidas en el Reglamento.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Señora presidenta, como sustento de mi petitorio, presento los siguientes fundamentos
fácticos:
1. El día 30 de septiembre de 2022, con oficio OFICIO Nº 048-2022-2023-LAAG-CR, dirigido
a la Señora KAROL PAREDES FONSECA, presidenta de la Comisión de Ética Parlamentaria,
el congresista LUIS ARTURO ALEGRÍA GARCÍA1, apelando a lo dispuesto en el artículo 11°
1Identificado con DNI Nº: que suscribe, y con domicilio legal y procesal en Jirón Azángaro 468
oficina Nº 311, Cercado de Lima.
Edificio Juan Santos Atahualpa, Of. N° 602
www.congreso.gob.pe
del Código de Ética Parlamentaria, formuló denuncia contra mi persona, MARGOT

PALACIOS HUAMÁN, en mi calidad de Congresista de la República.
2. La persona de ARTURO ALEGRIA GARCIA, en su condición de Congresista de la
República, hizo denuncia en contra de mi persona por supuesta vulneración de los
principios de veracidad, respeto, tolerancia, responsabilidad, democracia, bien común,
integridad, objetividad y justicia establecidos en el artículo 2° del Código de Ética
Parlamentaria, además de infringirlo dispuesto en el literal a) del artículo 4°, artículo 6°
y el artículo 8º inciso 1 y 2 del Reglamento del citado Código.
3. Por otro lado, también afirma que mi persona habría2 cometido inconducta al trasgredir
lo dispuesto en los literales b) y c) del artículo 23° del Reglamento del Congreso de la
República, que establece como deberes funcionales de los Congresistas de la República:
b) Cumplir y hacer cumplir la Constitución Política y las leyes del Perú, así como
respetar el Reglamento del Congreso y;
c) Mantener una conducta personal ejemplar, de respeto mutuo y tolerancia, y
observar las normas de cortesía de uso común y las de disciplina parlamentaria
contenidas en el Reglamento.
4. El denunciante se remite a los siguientes hechos:
4.1. La sustentación del informe de la Comisión de Pueblos Andinos con facultades de

comisión investigadora para investigar el derrame de petróleo de la empresa Repsol
YPF. S.A.
El jueves 15 de setiembre, se realizó la sustentación del informe de la comisión de

Pueblos Andinos con facultades de comisión investigadora para investigar el
derrame de petróleo por parte de la empresa Repsol YPF.S.A.
4.1.1. La intervención del Congresista Alegría durante el debate del informe de la

comisión de PueblosAndinos.
El denunciante señala que en la sesión del jueves 15 de setiembre, manifestó:
Señor presidente, es una lástima que cuando se emite un informe de una

comisión investigadora, esta venga cargada de un sesgo político e ideológico;
desde la bancada Fuerza Popular estamos de acuerdo con algunos elementos
y líneas de investigación que ha planteado esta comisión investigadora, que
de algún modo ha tenido un gran alcance; sin embargo, cuando de algún
modo las líneas de investigación y las conclusiones vienen cargadas de frases
o información respecto a que por ejemplo desde el Estado deberíamos
suprimir el contrato que tenemos con la refinería para poder otorgar las
facultados y la administración a Repsol, creo que cambiamos un poco el
2 En condicional.
www.congreso.gob.pe
sentido de esta comisión; por eso señor presidente, quiero plantear una
cuestión previa para que el informe pueda volver a comisión …
Además, agregó:
… toda vez que, adicionalmente a lo que acabo de mencionar, este informe fue
presentado el 07 de julio hace poco más de 0 2 meses y creo que ya deberíamos
tener alguna actualización y que esta finalmente recaiga sobre la misma
comisión desde la cual fue presidida esta investigación.
4.2 Las declaraciones públicas en diversos medios de comunicación de la Congresista

Margot Palacios Huamán
La congresista Huamán Palacios, se ha presentado en diversos medios de

comunicación, acusando a los congresistas de Fuerza Popular y a mí, de haber
cometido un blindaje a favor de la empresa Repsol por el derrame de petróleo;
declaraciones que vienen afectado la investidura parlamentaria y la imagen
institucional del Parlamento Nacional.
4.2.1 Las declaraciones de la congresista Margot Palacios Huamán en el programa
periodístico. Las cosas como son de Radio Programas del Perú
El denunciante señala que el viernes 16 de septiembre, en entrevista para de Radio

Programas del Perú, he manifestado lo siguiente:
Teniendo la mayoría de votos y como hemos visto tienen siempre la mayoría
de votos y hacen lo que se les da la gana en las comisiones, archivan
proyectos,(…) no me dejó hablar el presidente del congreso (…) también quiero
hacer de conocimiento de este informe que aparentemente había sido hecho
por Repsol porque al final lo señala, en donde se le habría entregado a los
Congresistas de la República y en uno de los puntos dice el informe elaborado
evidencia un sesgo ideológico como lo dijo el congresista Arturo Alegría tal
cual, este habría sido prácticamente un guion elaborado por Repsol y
entregado a los congresistas de la República.
Y continúa citándome:
… y acá está, justo el día de hoy hemos enviado la documentación a esta
consultora, que la dirige la señora PAULA FUNES ZAMBRANO, directora sénior
de consultores públicos LLYC (Llorente y Cuenta) para que nos informe a
solicitud de quien hizo esto y como aparentemente habría sido entregado a los
Congresistas de la República, para que en una intervención o presentación del
derrame de petróleo ellos adujeran que tiene sesgo ideológico (…) estamos
hablando de que la empresa Repsol le habría hecho para los congresistas que
muy bien sabemos ellos iban a votar si se archivaba, retornaba, o se aprobaba
un informe de una comisión investigadora del Congreso de la República, ellos
habrían utilizado este documento en donde dijeron que tenía unsesgo ideológico
y con eso pidieron la cuestión previa para que se votara y nuevamente retornara a
la comisión en este caso de Pueblos Andinos y que les han dado 15 días de
www.congreso.gob.pe
plazo,(…) no me molesto, sino que ese ha sido el argumento para retirar de la

discusión y para ganar tiempo y para pedir por 15 días más que se vaya a la
comisión, es preocupante, estamos hablando si esque Repsol esto habría hecho
y lo ha repartido a los Congresistas de la República está siendo en temas
penales tráfico de influencias porque los congresistas son autoridades y los
congresistas si hubiesen aceptado esto estamos hablando de colusión.
Con respecto a estas mis declaraciones en RPP, el Congresista Alegría ha expresado
en su denuncia que:
“Las expresiones vertidas por la congresista denunciada en primer lugar,
denotan una total desinformación, asimismo, la calificación que realiza la
congresista Palacios Huamán atribuyéndonos un presunto tráfico de
influencias, resulta absolutamente desproporcionada y falaz, y el destinatario
de estas calificaciones no solo soy yo, sino también la bancada de Fuerza
Popular.”
4.2.2 La edición del diario Exitosa
Al respecto, el denunciante dice:
“En sus declaraciones para el diario “Exitosa” la congresista Huamán Palacios,

manifiesta que un sector de congresistas de Fuerza Popular, dentro de las que
me incluye, habríamos favorecido a la empresa Repsol tras el derrame de
petróleo en Ventanilla…”
En seguida, me cita así:
“Vemos una vez más un Congreso mayoritario de la derecha, abusivo y
autoritarito. Acá no ha habido ninguna observación de fondo al informe, sino
una observación imaginaria de la bancada de Fuerza Popular que, desde el
primer momento, dijo que no iban a aprobar este informe.
Puedo presumir que hay intereses de por medio. Ayer, de manera vergonzosa,
votaron 60 congresistas para que el informe vuelva a la Comisión de Pueblos
Andinos. Estoy segura que ahí (en la comisión) se va a desnaturalizar y
desarmar este informe para hacerlo a la medida dequienes defienden a las
empresas.”
A continuación, manifiesta:
“La congresista denunciada muy irresponsablemente afirma que puede
presumir que existirían intereses de por medio, pero que también resultaría
vergonzoso” el ejercicio legal y constitucional de nuestro voto para que este
informe retorne a la comisión de Pueblos Andinos, el derecho al voto que tiene
un parlamentario no puede ser vergonzoso, pues, responde a nuestra
conciencia.”
el ejercicio legal y constitucional de nuestro voto para que este informe
retorne a la comisión de Pueblos Andinos, el derecho al voto que tiene un

www.congreso.gob.pe
parlamentario no puede ser vergonzoso, pues, responde a nuestra

conciencia.”
4.2.3 Las publicaciones en la red social Twitter de la congresista Margot Palacios
Huamán
El congresista denunciado cita mis expresiones a través de mi cuenta Twitter:
“Repsol habría entregado el documento titulado “Alcances y precisiones”,

elaborado por la consultora Llorente y Cuenca, a parlamentarios del Congreso
de la República que votaron a favor de devolver el Informe Final del caso
Repsol a la Comisión Investigadora de la Comisión de Pueblos Andinos,
Amazónicos y Afroperuanos, Ambiente y Ecología.”
Al respecto, la persona del parlamentario Alegría manifiesta que:

“Las expresiones de la congresista denunciada evidentemente tiene por
objetivo debilitar la unión de los parlamentarios e intenta deliberadamente
colocar a la población en contra de los congresistas que no pertenecen a su
bancada o que no comparten su orientación ideológica, refiriéndose a una
derecha abusiva, como también refiriéndose a que cierto sector de
parlamentarios se habrían coludido con la empresa Repsol para obtener
beneficios, refiriéndose a mí y a congresistas de mi bancada; situación que
rechazo rotundamente, pues, las decisiones expresadas en nuestros votos,
corresponden a criterios de conciencia”.
Así, el Congresista Alegría se permite concluir que:
“Por tanto, se puede apreciar una conducta que viola los principios de
veracidad, respeto, tolerancia, responsabilidad, democracia y objetividad
establecidos en el artículo 2 del Código de Ética Parlamentaria, conforme se
desarrollarán en los fundamentos de derecho de la presente denuncia.”

www.congreso.gob.pe
5. Realizamos las siguientes aclaraciones acerca de las afirmaciones del denunciante sobre
los hechos:
5.1. La sustentación del informe de la comisión de Pueblos Andinos con facultades de

comisión investigadora para investigar el derrame de petróleo de la empresa Repsol
YPF. S.A.

Pueblos Andinos con facultades de comisión investigadora para investigar el derrame
de petróleo por parte de la empresa Repsol YPF.S.A.; pero no se procedió al debate
y aprobación del informe pues el congresista Alegría, ahora denunciante ante la
Comisión de Ética como supuesto agraviado por declaraciones mías, a quien por la
este medio denuncio, presentó una cuestión de orden que el Pleno aprobó por
mayoría, cuyo resultado práctico han sido el que se postergue la acción de la justicia
sobre los responsables del derrame de petróleo y el ecocidio que de esto se derivó.
5.2. Sobre la intervención del congresista Alegría durante el debate del informe de la
comisión de Pueblos Andinos
El denunciante señala que en la sesión del jueves 15 de setiembre, él manifestó:

“Señor presidente, es una lástima que cuando se emite un informe de una comisión
investigadora,esta venga cargada de un sesgo político e ideológico; … cuando de algún
modo las líneas de investigación y las conclusiones vienen cargadas de frases o
información respecto a que por ejemplo desde el Estado deberíamos suprimir el
contrato que tenemos con la refinería para poder otorgar las facultados y la
administración a Repsol, creo que cambiamosun poco el sentido de esta comisión…”
Es así que, por propia versión, el congresista Alegría considera que el que la
Comisión Investigadora haya concluido que “deberíamos suprimir el contrato que
tenemos con la refinería” constituye un “sesgo político e ideológico” y que con ello
se cambia “un poco el sentido de la comisión”.
En ningún caso, el parlamentario Alegría definió el supuesto sesgo ideológico, ni
cuál debería ser el “sentido de la comisión”. Es decir, con una argumentación pobre
o nula, y deleznable, y sin debate se dio pase al retorno a la Comisión de Pueblos de
un informe cuya aprobación urge para hacer justicia social y ecológica a los
afectados por el derrame ocasionado por Repsol.
Es claro que, con un pedido no sustentado, ni argumentado, ni debatido se paralizó
y dio marcha atrás en el proceso de aprobación del Informe; porque el congresista
Alegría no sustentó ni argumentó en qué consistía o de dónde provenía su
percepción de sesgo ideológico. Como tampoco aclaró cuál, y según quién, debió
ser el “sentido” de la Comisión.
5.3. El carácter fáctico y no ideológico de la Recomendación Nro. 07 de rescisión de
contrato de venta de acciones de Petroperú en Refinería La Pampilla

www.congreso.gob.pe
No habiendo, el denunciante Alegría, expuesto el contenido de su cuestión previa

cuyo efecto práctico fue la reversión del proceso de aprobación del Informe de la
investigación, vamos a demostrar que la lógica que resulta en la recomendación de
la rescisión del contrato de venta de las acciones a favor de Refinadores del Perú
S.A. aprobada por la Comisión de Pueblos con facultades investigadoras, no es de
carácter ideológico sino fáctico. Así, tenemos los siguientes hechos:
a. En el marco de las políticas de privatizaciones y de la Constitución de 1993 en la

que se establece el principio de subsidiariedad del Estado en materia económica,
el 1 de agosto de 1996 se suscribió el contrato de compra-venta de la totalidad
de las acciones Clase “A”, correspondientes al 60% del capital social de la
Refineria La Pampilla. Adquirió las acciones la empresa Refinadores del Perú S.A.
formada por: Repsol S.A., YPF S.A., Mobil Oil del Perú, Graña y Montero S.A.,
Wiese Inversiones Financieras S.A. y The Perú Privatización Fund Limited
(constituido en Islas Gran Cayman)3. (página 49 del Informe.)
b. Cuando, en el marco de la investigación, se le solicitó a la Refinería la Pampilla
S.A.A., el contrato del diseño inicial del PLEM con la empresa francesa Technip,
respondió mediante documento DERP 036 – 2022, con fecha de 21 de abril de
2022: “Al respecto, debemos precisar que la documentación del diseño inicial
del PLEM data del año 1974, contrato que fue suscrito por el propietario anterior
de Refinería La Pampilla S.A.A, esto es, Petroperú”, en respuesta al oficio N° 129-
2022-CPAAAAE-CI/CR de fecha de 13 de abril de 2022. (página 68 del Informe.)
c. El diseño del PLEM es de 1974-1975, desde la época de suscripción de contrato,
que fue suscrito por el propietario anterior de Refinería La Pampilla S.A.A., esto
es, Petroperú. Un diseño obsoleto de Technip, empresa francesa.
d. En el Job Especificación sea línee N° R.P. 5382.A.37.A.13001 emitido por
TECHNIP, de fecha junio de 1975, se puede verificar las especificaciones
técnicas
e. El diseño del PLEM del 20134 también es diseño Technip; sin embargo, el ramal
Sur del PLEM tenía una grieta, la cual fue soldada y aprobada por la Autoridad
competente OSINERGMIN aceptando el procedimiento de reparación remitido
por RELAPASAA, “en cumplimiento con el artículo 79° del Anexo 1 del reglamento
por D.S. 081-2007-EM”.
Con lo que nos encontramos con una estructura ya debilitada y reparada.
f. En ese sentido, se puede observar que el diseño del PLEM es obsoleto, ya que el
diseño original tendría que ser un solo molde y no tener dos (02) soldaduras
tanto en el ramal Sur y ramal Norte. (página 127).
3 El contrato de compra venta de las acciones fue firmado por Armando Echeandía Luna y Miguel Celi Rivera,
en representación de PETROPERU, y por Francisco Moreno Martínez (español) y Leonardo de Tezanos Pinto
(argentino) en representación de REFINADORES DEL PERÚ S.A. (RUC 26066832), con dirección en Centro
Empresarial Camino Real, Edificio Real 4, Piso 5, Oficina 502, San Isidro-Lima. Número De Fax: 221-8382.
(página 50 del Informe).
4 DERP-036-2022 de fecha 21 de abril del 2022 pagina 02, referencia oficio N°129-2022-CPAAAAE-CI/CR

www.congreso.gob.pe
Por otra parte, la investigación aborda la estructura del mercado en el participa

Refinería La Pampilla:
Enfocando a la Refineria La Pampilla, perteneciente a Repsol, tomamos la
información que nos da la Memoria 2020 de la empresa, la misma que refleja el
carácter oligopólico del mercado y el liderazgo empresarial de la Refineria del GRUO
Repsol en la misma:
“Actualmente, operan 6 Refinerías en el país: Refineria La Pampilla (capacidad de
refino nominal: 117,000 bpd5, para un crudo de 24º API) operada por Repsol S.A.;
Refineria Conchán (15,500 bpd), Refineria Iquitos (12,000 bpd), y Refineria El Milagro
(1,900 bpd) –todas las mencionadas de propiedad de Petroperú S.A.–, Shiviyacu
(2,000 bpd) –de propiedad de Pluspetrol Perú Corporación S.A.–, y la Refineria de
Pucallpa (3,300 bpd). La Refineria de Talara de Petroperú se encuentra paralizada por
obras.” (Página 66 del Informe)
Concluyendo al respecto que:
Esta evolución y estructuración del grupo económico de Repsol en el Perú, tiene claras
características de integración monopólica vertical que contraviene, nuevamente, el
artículo 61° de la Constitución Política…”. (Página 67 del Informe)
A partir de los mencionados hechos, se obtienen las siguientes conclusiones (de la
26 a la 30):
26. La política neoliberal implementada en el Estado peruano y que tiene su eje en la
constitución de 1993, debilitó la presencia empresarial del Estado y no garantizó
la inversión en la Refinería la Pampilla S.A.A., específicamente en el diseño
Technip del PLEM que data del 1975, para el que OSINERGMIN, autorizó una
reparación en el año 2013, constituyéndose en un factor condicionante del
derrame del 15 de enero de 2022.
27. La estructuración neoliberal del Estado peruano limitó y limita la regulación y
control del estado de la infraestructura de la Refinería, así como de las
operaciones de importación por parte de aduanas y el control de las operaciones
marítimas de desembarque que se realizó y realizan sin la presencia de
autoridades peruanas (APN, DICIAPI y OSINERGMIN).
28. A esto se suma, de acuerdo con los hechos analizados, que no hay voluntad
sancionadora y no hay interés de las autoridades por la limpieza y remediación
de las áreas afectadas por la contaminación, toda vez que, a 5 meses del desastre
ecológico, recién está en evaluación la conformidad del OEFA de la aprobación
de las 28 playas declaradas “limpias” por REPSOL.
29. La Refinería la Pampilla S.A.A (RELAPASAA) y REPSOL constituyen un grupo
empresarial oligopólico con dominio del mercado y capacidad de presión política,
al punto que, al ser sancionado con la paralización de sus operaciones, evidenció
que afectaría el suministro de combustibles, debido a que RELAPASAA cubre en
promedio el 31% de la demanda de diésel, el 32% de la de gasolinas y 48% de
Turbo A1 a nivel nacional y un 62% de la demanda de Turbo A1 en el aeropuerto
5 Barriles de petróleo por día

www.congreso.gob.pe
internacional Jorge Chávez, por lo que el ente sancionador tuvo que dar marcha
atrás, quedando las sanciones sin efecto y quedando la empresa impune en el
aspecto sancionado.
30. El funcionamiento del grupo REPSOL como una integración monopólica se
encuentra al margen de la constitución y le otorga un dominio político que afecta
a la soberanía nacional como ha ocurrido con el levantamiento de la sanción por
OEFA. (Página 326 del Informe.)
Y, consecuentemente, de dichas conclusiones, se deriva la conclusión número 7
que desagrada al congresista Alegría y recurre a tildarla de “política” e
“ideológica”. Sin negar el valor de la ideología y de la política, señalamos que,
entre los hechos, las conclusiones y la recomendación no existe un sesgo
ideológico, sino una sólida lógica objetiva:
RECOMENDACIONES:
7. Al Poder Ejecutivo, en razón de que es el tercer derrame documentado ocurrido
en los terminales de la empresa Relapasaa, de que no existen evidencias del
cumplimiento de los compromisos de inversión a que se obligaron los accionistas
en 1996 y de que el grupo económico al que pertenece dicha empresa ha
evolucionado inconstitucionalmente en el sentido monopólico del dominio del
mercado de hidrocarburos del Perú, alcanzando un poder político capaz de
neutralizar la capacidad sancionadora del Estado peruano, se recomienda
rescindir el contrato del 1 de agosto de 1996, de venta de acciones de Petroperú
a Refinadores del Perú S.A. formada por: Repsol S.A., YPF S.A., Mobil Oil del Perú,
Graña y Montero S.A., Wiese Inversiones Financieras S.A. y The Peru Privatisation
Fund Limited (constituido en Islas Gran Cayman). (Páginas 333-334 del Informe.)
Demostrado que no existió sesgo “ideológico”, debería entenderse que la afirmación
en ese sentido solamente fue un pretexto para contener la aprobación del Informe
que establece responsabilidades de Repsol.
5.4. Las declaraciones públicas en diversos medios de comunicación de la
congresista Margot Palacios Huamán
Dice el Congresista Alegría que: “La congresista Huamán Palacios, se ha presentado

en diversos medios de comunicación, acusando a los congresistas de Fuerza Popular
y a mí, de haber cometido un blindaje a favor de la empresa Repsol por el derrame
de petróleo; declaraciones que vienen afectado la investidura parlamentaria y la
imagen institucional del Parlamento Nacional”.
Sin embargo, en el texto de su denuncia no se encuentra la demostración de cómo

es que su “investidura parlamentaria” y “la imagen institucional del Parlamento
Nacional” se han visto afectadas por mis declaraciones; siendo que los efectos del
acuerdo tomado a raíz de su pedido de cuestión previa habrían sido mayores.
5.4.1. El programa periodístico Las cosas como son de Radio Programas delPerú.
El denunciante señala se queja de lo que manifesté el viernes 16 de septiembre, en

www.congreso.gob.pe
entrevista para de Radio Programas del Perú. He manifestado lo siguiente:

1. … quiero hacer de conocimiento de este informe que aparentemente
había sido hecho por Repsol porque al final lo señala, …
2. … en donde se le habría entregado a los Congresistas de la República y …
3. … en uno de los puntos dice el informe elaborado evidencia un sesgo
ideológico como lo dijo el congresista Arturo Alegría tal cual,
4. … este habría sido prácticamente un guion elaborado por Repsol y
entregado a los congresistas de la República.
Como se desprende de la propia cita presentada por el parlamentario
denunciante, y ahora denunciado, todas mis expresiones son en forma
condicional.
Debo precisar que se han producido los siguientes hechos y posibles hechos:
1. Un ecocidio de responsabilidad de Repsol.
2. Una investigación sobre el tema en el Congreso de la República con su
respectivo Informe.
3. Una especie de instructivo con argumentos para relativizar el Informe.
Elaborado por la consultora, que la dirige la señora Paula Funes Zambrano,
directora sénior de consultores públicos LLYC (Llorente y Cuenta).
4. Ese instructivo habría sido entregado a los congresistas y a los medios de
comunicación. (posible hecho).
5. En el instructivo se menciona que el Informe tiene sesgo ideológico (…)
6. Repsol habría sido quien ordenó la elaboración del instructivo. (posible
hecho).
7. El Pleno del Congreso agendó y abrió la sustentación del Informe de la
Comisión de pueblos
8. No se procedió a debate por pedido de cuestión previa del congresista
Alegría.
9. La justificación del congresista Alegría para su pedido fue que el Informe
tenía sesgo ideológico. El mismo argumento elaborado por la Consultora,
que habría sido contratada por Repsol.
10. La postergación de la decisión sobre el tema del ecocidio beneficia a
Repsol. Se ha dado por 15 días en el Pleno del 15 de setiembre y por 30
días en el Pleno del 21 de octubre.
En base a estos 8 hechos y a 2 supuestos hechos verificables, declaramos, en grado
condicional, en RPP, lo siguiente:

www.congreso.gob.pe
“… estamos hablando si esque Repsol esto habría hecho y lo ha repartido a

los Congresistas de la República está siendo en temas penales tráfico de
influencias porque los congresistas son autoridades y los congresistas si
hubiesen aceptado esto estamos hablando de colusión.”
Sin embargo, el congresista Alegría confunde la expresión condicional por
afirmativa y dice en su denuncia que:
“… la calificación que realiza la congresista Palacios Huamán atribuyéndonos
un presunto tráfico de influencias, resulta absolutamente desproporcionada y
falaz, y el destinatario de estas calificaciones no solo soy yo, sino también la
bancada de fuerza Popular”.
Lo cual es falso.
5.4.2. La edición del diario Exitosa
Respecto a mis declaraciones en el diario Exitosa, el denunciante ahora denunciado,

dice:
“En sus declaraciones para el diario “Exitosa” la congresista Huamán Palacios,

manifiesta que un sector de congresistas de Fuerza Popular, dentro de las que
me incluye, habríamos favorecido a la empresa Repsol tras el derrame de
petróleo en Ventanilla…,”
En seguida, me cita así:
“Puedo presumir que hay intereses de por medio. Ayer, de manera vergonzosa,
votaron 60 congresistas para que el informe vuelva a la Comisión de Pueblos
Andinos. Estoy segura que ahí (en la comisión) se va a desnaturalizar y desarmar
este informe para hacerlo a la medida dequienes defienden a las empresas.”
Lo manifestado en diario Exitosa, igualmente se encuentra circunscrito al modo

condicional, como lo señala el propio denunciante, por lo que surge la presunción
y no convicción de “que hay intereses de por medio”.
Presunciones que, dado los hechos y sus posibles vinculaciones, surgen, a partir de
ellos, de manera lógica.
A continuación, el denunciante hoy denunciado, manifiesta que:
“La congresista denunciada, muy irresponsablemente afirma que puede
presumir que existirían intereses de por medio, pero que también resultaría
vergonzoso el ejercicio legal y constitucional de nuestro voto para que este
informe retorne a la comisión de Pueblos Andinos, el derecho al voto que tiene
un parlamentario no puede ser vergonzoso, pues, responde a nuestra
conciencia.”

www.congreso.gob.pe
Por el contrario, lo responsable y respetuoso es presumir y no afirmar. Muy cierto,

que el voto del parlamentario DEBE ser de conciencia. Pero también es cierto que,
existen casos en el Congreso peruano que eso no ha ocurrido así.
5.4.3. Las publicaciones en la red social Twitter de la congresista denunciada
El congresista denunciado cita mis expresiones a través de mi cuenta Twitter:
“Repsol habría entregado el documento titulado “Alcances y precisiones”,

elaborado por la consultora Llorente y Cuenca, a parlamentarios del Congreso
de la República que votaron a favor de devolver el Informe Final del caso
Repsol a la Comisión Investigadora de la Comisión de Pueblos Andinos,
Amazónicos y Afroperuanos, Ambiente y Ecología.”
Al respecto, la persona del parlamentario Alegría, sin justificación alguna manifiesta

que:
1. “Las expresiones de la congresista denunciada evidentemente tiene por
objetivo debilitar la unión de los parlamentarios e …”
2. “… intenta deliberadamente colocar a la población en contra de los
congresistas que no pertenecen a su bancada o que no comparten su
orientación ideológica, refiriéndose a una derecha abusiva…”
3. “… como también refiriéndose a que cierto sector de parlamentarios se
habría coludido con la empresa Repsol para obtener beneficios,
refiriéndose a mí y a congresistas de mi bancada …”
Apreciaciones falsas, desde que lo único que he realizado es la defensa del Informe
Final aprobado por mayoría en la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos y

www.congreso.gob.pe
Afroperuanos, Ambiente y Ecología; así como la defensa del procedimiento

parlamentario que debe llevar a su aprobación para acercarnos a la justicia social y
ecológica para los afectados, algunos o muchos de ellos, lamentablemente, de
forma irremediable.
La misma falsedad contiene la conclusión del congresista Alegría, en la que señala
que:
“Por tanto, se puede apreciar una conducta que viola los principios de
veracidad, respeto, tolerancia, responsabilidad, democracia y objetividad
establecidos en el artículo 2° del Código de Ética Parlamentaria, conforme se
desarrollarán en los fundamentos de derecho de la presente denuncia.”
5.5. La reunión del Congresista Alegría con Paola Fune Zambrano de la Consultora
Llorente y Cuenca.
El día 2 de noviembre de 2022, el diario La República ha publicado el siguiente
titular: "Repsol hizo lobby en Congreso para sortear acusación", con el siguiente
subtítulo: "Estrategia. Congresista fujimorista Arturo Alegría García, quien planteó
no aprobar informe que responsabiliza a empresa por derrame de petróleo en las
costas de Ventanilla, tuvo reunión previa con asesora de la compañía."6
En el cuerpo de la información, el periodista Abel Cárdenas manifiesta que:
"Entrevistado por La República, Arturo Alegría aceptó que se reunió con
Llorente y Cuenca. Pero negó haber conversado sobre el caso de Repsol."
Y cita la declaración de Alegría quien dice:
“De manera formal, (Llorente y Cuenca) no me lo ha pedido (rechazar el
informe). Dudo que me hayan enviado esa información por otro canal. Pero,
más allá de eso (...), qué bueno en todo caso que una consultora (Llorente y
Cuenca) se dé cuenta de la carga negativa que tenía este informe”
Pero eso no es todo, la asesora también visitó al congresista Guerra García, quien
al ser consultado por el periodista declaró:
“Esta chica (Paola Fune Zambrano, de Llorente y Cuenca) sí ha estado en la
reunión que nos pidió, pero para ver temas de casinos. Tú sabes que Llorente
y Cuenca ve varios temas. (...) Creo que vino con otras personas”.
La veracidad de este informe periodístico nos llevaría a confirmar que, en efecto, el
Congresista Alegría actuó por influencia de Repsol, a través de la Consultora
Llorente y Cuenca que elaboró una “ayuda memoria” y repartió chats a los
congresistas para debilitar el informe de investigación sobre derrame de petróleo
en Ventanilla. Y que, por tanto, la denuncia presentada por el Congresista Alegría
en mi contra, el día 30 de septiembre de 2022, con oficio OFICIO Nº 048-2022-2023-
6https://larepublica.pe/politica/congreso/2022/11/02/repsol-hizo-lobby-en-congreso-para-sortear-
acusacion-margot-palacios-llorente-y-cuenca-arturo-alegria-fuerza-popular-derrame-de-petroleo-
ventanilla-paola-fune-zambrano/
www.congreso.gob.pe
LAAG-CR, sería parte de la misma estrategia de debilitamiento de dicho informe.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Señora presidenta, como sustento de mi petitorio, presento los siguientes fundamentos de
derecho:
1. El Código de Ética Parlamentaria
Los hechos expuestos que se sintetizan en:
1. La presentación de la cuestión previa para devolver a la Comisión de Pueblos

Andinos el Informe Final sobre el derrame de petróleo de Repsol, luego de haberse
reunido con la consultora que elaboró una “Ayuda Memoria” a manera de
instructivo para cuestionar por motivos “ideológicos” al mencionado Informe.
2. La denuncia falaz en contra de mi persona por mis declaraciones en el programa

Las cosas como son, en el diario Exitosa, así como por la publicación en mi Twitter,
reflejan una conducta de vulneración a los principios de veracidad señalado en el
Código de Ética Parlamentaria, puesto que el congresista denunciado, profiere
declaraciones que no se ajustan a la verdad, y que lo alejan de una conducta
enmarcada en la dignidad de la investidura parlamentaria.
Denotan una conducta contraria al Código de Ética Parlamentaria. El artículo 2° del

Código de Ética Parlamentaria señala. El Congresista realiza su labor conforme a los
principios de independencia, transparencia, honradez, veracidad, respeto, tolerancia,
responsabilidad, democracia, biencomún, integridad, objetividad y justicia. El principio de
la independencia debe entenderse dentrode la lealtad al grupo político a que pertenezca.
El artículo 4° inciso a) del Código de Ética Parlamentaria, de las normas de conducta en el

ejercicio del cargo parlamentario, señala. Son deberes de conducta del Congresista los
siguientes:
a) El respeto a la investidura parlamentaria, la cual es incompatible con una

conducta que atente contra el orden público y las buenas costumbres.
El artículo 6° del Código de Ética Parlamentaria, de las relaciones con otros congresistas y
con el personal administrativo, señala: Es obligación del Congresista tratar a sus colegas
con respeto y tolerancia, así como observar las normas de cortesía y las de disciplina
parlamentaria detallada en el Reglamento del Congreso.
Los incisos 1 y 2 del artículo 8° del Reglamento del Código de Ética Parlamentaria;
establecen un estándar para las relaciones entre congresistas y con el personal del
servicio o de la organización parlamentaria:
Artículo 8º.- Relaciones con los Congresistas y con el personal.

www.congreso.gob.pe
8.1 En su trato y relaciones tanto con otros parlamentarios como con el personal
que labora en el Congreso de la República, el congresista debe mantener
prácticas de cortesía, decoro y respeto mutuo, en estricta concordancia con los
principios de tolerancia, respeto e integridad.
8.2 El parlamentario se abstendrá del uso de expresiones y vocabulario impropio o

degradante, faltar a la verdad, la inducción consciente al error, y los actos o
comportamientosque afecten las buenas relaciones al interior del Congreso de
la República.
2. El Reglamento del Congreso de la República
Al respecto, los literales b) y c) del artículo 23° del Reglamento del Congreso de la
República, establecen como deberes funcionales de los Congresistas de las
República:
b) Cumplir y hacer cumplir la Constitución Política y las leyes del Perú, así como
respetar el Reglamento del Congreso; y
c) Mantener una conducta personal ejemplar, de respeto mutuo y tolerancia, y

observar las normas de cortesía de uso común y las de disciplinaparlamentaria
Con su conducta, como funcionario público, el congresista Alegría ha incumplido

con mantenerse al servicio de la Nación como lo manda el artículo 39° de la
Constitución Política del Perú, debido a que habría favorecido en cambio a una
empresa privada extranjera, en detrimento del interés nacional. Siendo que, para
mantener este propósito, ha realizado inclusive una denuncia falaz en mi contra
ante la Comisión de Ética del Congreso de la República.
Artículo 39°. - Funcionarios y trabajadores públicos
Todos los funcionarios y trabajadores públicos están al servicio de la Nación.

El Presidente de la República tiene la más alta jerarquía en el servicio a la
Nación y, en ese orden, los representantes al Congreso, ministros de Estado,
miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo de la Magistratura, los
magistrados supremos, el Fiscal de la Nación y el Defensor del Pueblo, en
igual categoría; y los representantes de organismos descentralizados y
alcaldes, de acuerdo a ley.
IV. MEDIOS PROBATORIOS
Adjuntamos como medios probatorios que sustentan la presente denuncia los siguientes:
1. Versión digital de “AYUDA MEMORIA” de la CONSULTORA LLORENTE Y CUENCA,
distribuida a los congresistas.

www.congreso.gob.pe
2. Copia digital de la nota periodística en el diario La República del día martes 2 de

noviembre de 2022.
3. Denuncia del Congresista Luis Arturo Alegría García ante la Comisión de Ética.
POR LO EXPUESTO:
Solicito dar trámite a la presente denuncia contra el congresista ARTURO ALEGRIA GARCIA,
por haber vulnerado el artículo 39° de la Constitución Política del Perú; los artículos 2°,4°,6°
y 8° del Reglamento del Código de Ética Parlamentaria y, el artículo 39° del Reglamento del
Congreso de la República.
Lima, 03 de noviembre del 2022.

www.congreso.gob.pe
Derrame de petróleo en Ventanilla
Informe final de la Comisión de Pueblos Andinos

con facultades investigadoras
Alcances y precisiones
1. Antecedentes:
El 31 de enero, el Pleno del Congreso otorgó facultades investigadoras a la Comisión de Pueblos Andinos,
Amazónicos y Afroperuanos, Ambiente y Ecología, con el objetivo de que indague respecto del derrame de
petróleo ocurrido en el mar de Ventanilla el pasado 15 de enero. Así, con una mayoría de 110 votos a favor,
los parlamentarios otorgaron 90 días hábiles al grupo presidido por la legisladora de Perú Libre, Margot
Palacios, para que investigue “el daño al medio ambiente, a la fauna, así como las responsabilidades
que funcionarios públicos y privados pudieran haber tenido''.
En atención a ello, la Comisión realizó 18 sesiones a las que asistieron funcionarios de diversas instituciones
públicas y privadas. Luego de recoger información, la presidenta Margot Palacios presentó, en sesión del
viernes 10 de junio, el informe final, el cual no prioriza temas y/o sustentos técnicos respecto del
derrame de petróleo, sino aspectos políticos e ideológicos.
2. Sobre el contenido del informe:
El informe elaborado evidencia un sesgo ideológico, puesto que se caracteriza a Repsol como una empresa
monopólica, motivo por el cual se perjudica al Estado peruano; sin embargo, Repsol es solo uno de los varios
suministradores de combustible en el país, entre los que se encuentran Petroperú, Pluspetrol y los dos más
grandes refineros de los Estados Unidos, Exxon y Valero; esta diversidad de oferta garantiza competencia en
cuanto a servicio y condiciones comerciales.
El informe hace evidente su posición ideológica principalmente en las siguientes conclusiones:
N° 28 N° 29
La política neoliberal implementada en el
La reestructuración neoliberal del Estado
Estado peruano y que tiene su eje en la
peruano limitó y limita la regulación y control
Constitución de 1993, debilitó la presencia
del estado de la infraestructura de la
empresarial del Estado y no garantizó la
Refinería, (...).
inversión en la Refinería la Pampilla S.A.A (...).
N° 31 N° 32
La Refinería la Pampilla S.A.A (RELAPA S.A.A) y El funcionamiento del Grupo Económico
REPSOL constituyen un grupo empresarial REPSOL como una integración monopólica
oligopólico con dominio del mercado y se encuentra al margen de la Constitución
capacidad de presión política, al punto que, al
y le otorga un dominio político que afecta a
ser sancionado con la paralización de sus
operaciones, evidenció que afectaría el suministro la soberanía nacional (...).
de combustibles, debido a que RELAPA S.A.A cubre
en promedio el 31% de la demanda de diésel, el
32% de la de gasolinas y 48% de Turbo A1 a nivel
nacional y un 62% de la demanda de Turbo A1 en
el aeropuerto internacional Jorge Chávez (...).
Estas conclusiones, además de visibilizar el sesgo ideológico del informe, estarían arraigadas a un importante
componente político partidario por parte de quien preside esta Comisión, Margot Palacios, congresista que
integra la bancada de Perú Libre. Como es de conocimiento público, este es un partido de izquierda con un
marcado discurso anti empresarial, que busca caracterizar a las grandes empresas como enemigas de la
ciudadanía.
1.
2. xxxx
3. Sobre la carencia de sustento técnico en las principales conclusiones del informe
Incisos de la conclusión N° 2 Comentarios y observaciones
N° 3: No existe un sistema de Al respecto se debe precisar que, la Terminal ha cumplido con

control PID (Proporcional, Integral todas las recomendaciones OCIMF, lo cual se comprueba en el
y Derivativa) para presión, caudal plan de operaciones como en la checklist de seguridad
y velocidades de bombeo desde el buque-terminal, acordadas con el buque. Es necesario recordar
buque hacia el terminal terrestre que, según la guía de OCIMF “Directrices para el diseño, la
en el PLEM y toda la línea operación y el mantenimiento de las terminales multiboyas”,
submarina, incumpliéndose con apartado 3.6.1.3 “Es responsabilidad del que realiza la descarga
las recomendaciones del OCIMF (buque Mare Doricum) asegurarse de que la parte receptora
(Oil Companies International (Terminal de RELAPASAA) está lista en todos los aspectos para
Marine Forum) (...). recibir la carga, antes de comenzar la transferencia”.
N° 4: No se advierte ni se Al respecto aclaramos que la adición de aditivos

evidencia que el crudo de Buzios antielectróstaticos está recomendada en instalaciones en las que
materia del derrame haya tenido no existan puestas a tierra por las cuales liberar la carga eléctrica
aditivos electrostáticos, lo cual es acumulada por los fluidos; este no es el caso de la instalación de
fundamental como medida de descarga utilizada. Por otro lado, también señalamos que estos
seguridad, para aumentar su aditivos se suelen introducir en productos refinados, como el
conductividad y es un proceso en queroseno de aviación, pero nunca en petróleo crudo. Por lo
que el caudal volumétrico juega un tanto, tal conclusión carece de sustento técnico y no aplica el caso
papel decisivo. en investigación.
N° 5: -Sobre el PLEM- mantiene el Sobre el particular, es importante precisar que el PLEM data del
diseño de su fabricación 2013, no de 1975. Asimismo, su fabricación fue sometida a
original, de 1975, por lo que no ensayos no destructivos y prueba hidrostática final. La instalación
está demostrado de que haya se encontraba en perfectas condiciones de mantenimiento e
sido cambiado el año 2013 (...). integridad mecánica para realizar las maniobras de descarga
de crudo en condiciones de seguridad. La última inspección,
efectuada en octubre del 2020 reporta que los espesores se
encuentran dentro de especificación, y la prueba hidrostática del 4
de enero del 2022 fue satisfactoria.
N° 7: No se evidencia un correcto Al respecto, precisar que las declaraciones de OSINERGMIN, que

plan de mantenimiento, constan en el referido informe, confirman que “el PLEM que ha sido
seguridad, integridad y fiabilidad objeto de la emergencia del terminal multiboyas 2, de la empresa
en el PLEM y la línea submarina, Relapasa SAA, es un PLEM que fue diseñado, fabricado e instalado en
por lo que es probable, que el el año 2013, y contó para ello con la verificación de OSINERGMIN
PLEM presentara corrosión, que se plasma en lo que denominamos una opinión técnica
porque solo presentaron un favorable”. Asimismo, sobre el estado de las instalaciones,
avance real de 5% en su programa OSINERGMIN indicó que “Se ha hecho una prueba hidrostática del
de mantenimiento. sistema que incluye dicho ducto, PLEM y mangueras en enero de
2022, antes del evento; y en noviembre 2019, teniendo resultados
satisfactorios.” Asimismo, el Ministerio Público está realizando las
pruebas periciales de materiales para llegar a las conclusiones
técnicas definitivas sobre el hecho.
N° 11: Ocurrido el derrame, la Es preciso señalar que una vez detectado el derrame, la Refinería
primera responsabilidad es de la de la Pampilla activó sus respectivos planes de contingencia. Por
Refinería la Pampilla S.A.A, y del lo tanto, no hubo omisión de actuación por parte de la Refinería.
representante del Buque Tanque
Mare Doricum, capitán Giacomo
Pisani, quienes tienen
responsabilidad de controlar el
derrame y no lo hicieron.
Conclusión N° 5 Comentarios y observaciones
El derrame de petróleo afectó a Al respecto, es importante señalar que, desde un inicio, Repsol
todos los componentes implementó un centro de crisis con los mejores expertos y
ambientales (agua, aire y suelo) y compañías a nivel mundial para limpiar las zonas afectadas. Las
todos los seres vivos que se labores de limpieza han permitido superar la afectación inicial de
ubicaron en la zona impactada, en corto plazo que provocó el crudo en la costa. Así, el 13 de abril se
todos los niveles taxonómicos; si reportó al OEFA y otras autoridades la finalización de la fase de
bien los impactos iniciales ya se primera respuesta con lo cual el mar y las playas están limpias, con
van dejando de evidenciar por las excepción de los acantilados de la zona de Pacasmayo cuya limpieza
acciones de limpieza, aún existen tiene otra metodología por ser zonas no accesible y de alto nivel de
zonas, sobre todo las de difícil riesgo para la seguridad y vida de las personas. También, es
acceso donde quedan los rastros relevante precisar que el proceso contempló a) el rescate y
del hidrocarburo (...). liberación de fauna; b) adelantos de las indemnizaciones a las
poblaciones afectadas.
Conclusión N° 11 Comentarios y observaciones
Por las causas del derrame, entre Sobre las presiones de descarga en la operación del Mare
las que se encuentra la excesiva Doricum, es clave precisar que estas estuvieron en todo momento
presión de descarga que superó dentro de los parámetros establecidos y de acuerdo con las
los parámetros recomendados, características de diseño de la instalación. Así:
por los volúmenes de carga ● Los registros del sistema de control y monitorización del
superiores a los declarados a la proceso de descarga del buque Mare Doricum confirman
SUNAT y por el inicio anticipado de que el rango establecido de presiones se respetó en todo
la descarga el dÍa 14, y no el 15, de momento.
enero, no se descarta de que ● La presión, medida en buque, no superó los 10kg/cm2 .
haya existido un posible ● La presión, medida en la llegada de la línea submarina a
contrabando de hidrocarburos. tierra no superó en ningún momento los 7 kg/cm2
Sobre la llegada de mayor cantidad de petróleo del que estaba

previsto, se debe precisar que el contrato de compra de crudo
establece una compra de 950.000 barriles, con una tolerancia de
entrega de +/- 10 %, por lo que la cantidad de 985,696.3 barriles,
establecida en el Conocimiento de Embarque, está dentro de la
tolerancia contractual. Asimismo, es una práctica estándar y
habitual en este tipo de transacciones, esto es, que la cantidad
comprada oficialmente sea aquella declarada y consignada en el
documento oficial de la carga (Conocimiento de Embarque o Bill of
Lading); así lo establece el contrato de compraventa. Esta
cantidad corresponde con las mediciones oficiales realizadas en
el momento de la carga en los tanques de tierra del vendedor.
Finalmente, precisamos que la cantidad de barriles consignada en el
Bill of Lading es la misma que Repsol consignó en la Declaración a la
Autoridad Marítima, por lo que es insostenible afirmar que haya
existido un posible contrabando de hidrocarburos.
Finalmente, desde REPSOL debe precisarse que toda esta información fue remitida oportunamente a la
Comisión del Congreso. Asimismo, la empresa continuará colaborando de forma transparente con las
autoridades.
Para más información puede contactar a:

Paola Fune Zambrano
Directora Senior de Asuntos Públicos de LLYC
M. 999 220 124
pfune@llorenteycuenca.com
ARTURO ALEGRÍA GARCÍA
"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

“Año del Bicentenario del Congreso de la República”
Lima, 30 de septiembre de 2022
OFICIO Nº 048-2022-2023-LAAG-CR
Señora
KAROL PAREDES FONSECA
Presidenta de la Comisión de Ética Parlamentaria
Presente. -
De mi especial consideración:
Es grato dirigirme a usted, para saludarla cordialmente y, a la vez informarle que

conforme a lo dispuesto en el artículo 11° del Código de Ética Parlamentaria, formulo
denuncia contra la congresista Margot Palacios Huamán, por los hechos que se
describen en la denuncia que va adjunta al presente oficio.
En ese sentido le solicito a usted admita a trámite mi DENUNCIA por los motivos antes
expuestos.
Sin otro particular, me despido de usted.
Atentamente,
AAG/aar
Jr. Azángaro 468, oficina 311 - Cercado de Lima

Edificio José Faustino Sánchez Carrión
Teléfono: +51 (01) 311 7777 Anexos: 1333 – 1343
Directo: +51 (01) 311 7122
aalegria@congreso.gob.pe

SUMILLA: Denuncia contra la congresista

Margot Palacios Huamán
SEÑORA PRESIDENTA DE LA COMISIÓN DE ÉTICA PARLAMENTARIA DEL

CONGRESO DE LA REPÚBLICA
ARTURO ALEGRIA GARCIA, Congresista de la República,
identificado con DNI Nº: que suscribe, y con domicilio legal y procesal
en Jirón Azángaro 468 oficina Nº 311, Cercado de Lima; ante usted y
como mejor proceda en derecho, DIGO:
I. PETITORIO:
Señora presidenta de la Comisión de Ética Parlamentaria del Congreso de la

República, en ejercicio de lo dispuesto por el artículo 11 del Código de Ética
Parlamentaria, interpongo DENUNCIA contra la congresista MARGOT PALACIOS
HUAMÁN, por la vulneración de los principios de veracidad, respeto, tolerancia,
responsabilidad, democracia, bien común, integridad, objetividad y justicia
establecidos en el artículo 2 del Código de Ética Parlamentaria, además de infringir
lo dispuesto en el literal a) del artículo 4, artículo 6 y el artículo 8º inciso 1 y 2 del
Reglamento del citado Código.
Por otro lado, también habría cometido inconducta al trasgredir lo dispuesto en los
literales b) y c) del artículo 23 del Reglamento del Congreso de la República, que
establece como deberes funcionales de los Congresistas de la República:
b) cumplir y hacer cumplir la Constitución Política y las leyes del Perú, así como
respetar el Reglamento del Congreso; y
c) mantener una conducta personal ejemplar, de respeto mutuo y tolerancia, y
observar las normas de cortesía de uso común y las de disciplina parlamentaria
II. LOS HECHOS
2.1. La sustentación del informe de la comisión de Pueblos Andinos con

facultades de comisión investigadora para investigar el derrame de
petróleo de la empresa Repsol YPF. S.A.

Pueblos Andinos con facultades de comisión investigadora para investigar el
derrame de petróleo por parte de la empresa Repsol YPF.S.A.

Teléfono: +51 (01) 311 7777 Anexos: 1333 – 1343
Directo: +51 (01) 311 7122

2.2. Mi intervención durante el debate del informe de la comisión de Pueblos

Andinos.
En la sesión del jueves 15 de setiembre, manifesté mi posición respecto al informe

final emitido por la comisión de Pueblos Andinos con facultades de comisión
investigadora sobre las acciones de los funcionarios públicos y privados que
ocasionaron el derrame de petróleo de la empresa Repsol YPF S.A. en Ventanilla y
sus consecuencias con el medio ambiente y la ecología, específicamente manifesté:
Señor presidente, es una lástima que cuando se emite un informe de una comisión investigadora,
esta venga cargada de un sesgo político e ideológico; desde la bancada Fuerza Popular estamos
de acuerdo con algunos elementos y líneas de investigación que ha planteado esta comisión
investigadora, que de algún modo ha tenido un gran alcance, sin embargo, cuando de algún
modo las líneas de investigación y las conclusiones vienen cargadas de frases o información
respecto a que por ejemplo desde el Estado deberíamos suprimir el contrato que tenemos con
la refinería para poder otorgar las facultados y la administración a Repsol, creo que cambiamos
un poco el sentido de esta comisión; por eso señor presidente, quiero plantear una cuestión
previa para que el informe pueda volver a comisión toda vez que, a adicionalmente a lo que
acabo de mencionar, este informe fue presentado el 7 de julio hace poco más de 2 meses y creo
que ya deberíamos tener alguna actualización y que esta finalmente recaiga sobre la misma
comisión desde la cual fue presidida esta investigación.
2.3. Las declaraciones publicas en diversos medios de comunicación de la

congresista Margot Palacios Huamán
La congresista Huamán Palacios, se ha presentado en diversos medios de

comunicación, acusando a los congresistas de Fuerza Popular y a mí, de haber
cometido un blindaje a favor de la empresa Repsol por el derrame de petróleo;
declaraciones que vienen afectado la investidura parlamentaria y la imagen
institucional del Parlamento Nacional.
2.3.1. El programa periodístico Las cosas como son de Radio Programas del
Perú.
La congresista Margot Huamán Palacios, el viernes 16 de septiembre, en entrevista

para el referido programa periodístico, ha manifestado lo siguiente:
teniendo la mayoría de votos y como hemos visto tienen siempre la mayoría de votos y hacen lo
que se les da la gana en las comisiones, archivan proyectos,(…) no me dejo hablar el presidente
del congreso (…) también quiero hacer de conocimiento de este informe que aparentemente
había sido hecho por Repsol porque al final lo señala, en donde se le habría entregado a los
Congresistas de la República y en uno de los puntos dice el informe elaborado evidencia un
sesgo ideológico como lo dijo el congresista Arturo Alegría tal cual, este habría sido
prácticamente un guion elaborado por Repsol y entregado a los congresistas de la república.
Continua la congresista denunciada:

y acá esta justo el día de hoy hemos enviado la documentación a esta consultora, que la dirige
la señora Paula Funes Zambrano, directora sénior de consultores públicos LLYC ( Llorente y
Cuenta) para que nos informe a solicitud de quien hizo esto y como aparentemente habría sido
entregado a los Congresistas de la República, para que en una intervención o presentación del
derrame de petróleo ellos adujera que tiene sesgo ideológico (…) estamos hablando de que la
empresa Repsol le habría hecho para los congresistas que muy bien sabemos ellos iban a votar
Teléfono: +51 (01) 311 7777 Anexos: 1333 – 1343
Directo: +51 (01) 311 7122

si se archivaba, retornaba, o se aprobaba un informe de una comisión investigadora del

Congreso de la República, ellos habrían utilizado este documento en donde dijeron que tenía un
sesgo ideológico y con eso pidieron la cuestión previa para que se votara y nuevamente retornara
a la comisión en este caso de Pueblos Andinos y que les han dado 15 días de plazo,(…) no me
molesto sino que ese ha sido el argumento para retirar de la discusión y para ganar tiempo y
para pedir por 15 días más que se vaya a la comisión, es preocupante, estamos hablando si es
que Repsol esto habría hecho y lo ha repartido a los Congresistas de la República está siendo
en temas penales tráfico de influencias porque los congresistas son autoridades y los
congresistas si hubiesen aceptado esto estamos hablando de colusión.
Las expresiones vertidas por la congresista denunciada en primer lugar, denotan

una total desinformación, asimismo, la calificación que realiza la congresista
Palacios Huamán atribuyéndonos un presunto tráfico de influencias, resulta
absolutamente desproporcionada y falaz, y el destinatario de estas calificaciones no
solo soy yo, sino también la bancada de Fuerza Popular.
2.3.2. La edición del diario Exitosa
En sus declaraciones para el diario “Exitosa” la congresista Huamán Palacios,

manifiesta que un sector de congresistas de Fuerza Popular, dentro de las que me
incluye, habríamos favorecido a la empresa Repsol tras el derrame de petróleo en
Ventanilla, refiriendo lo siguiente:
Vemos una vez más un Congreso mayoritario de la derecha, abusivo y autoritarito. Acá no ha
habido ninguna observación de fondo al informe, sino una observación imaginaria de la bancada
de Fuerza Popular que, desde el primer momento, dijo que no iban a aprobar este informe.
Puedo presumir que hay intereses de por medio. Ayer, de manera vergonzosa, votaron 60
congresistas para que el informe vuelva a la Comisión de Pueblos Andinos. Estoy segura que
ahí (en la comisión) se va a desnaturalizar y desarmar este informe para hacerlo a la medida de
quienes defienden a las empresas.
La congresista denunciada muy irresponsablemente afirma que puede presumir

que existirían intereses de por medio, pero que también resultaría vergonzoso el
ejercicio legal y constitucional de nuestro voto para que este informe retorne a la
comisión de Pueblos Andinos, el derecho al voto que tiene un parlamentario no
puede ser vergonzoso, pues, responde a nuestra conciencia.

Teléfono: +51 (01) 311 7777 Anexos: 1333 – 1343
Directo: +51 (01) 311 7122

2.3.3. Las publicaciones en la red social Twitter de la congresista denunciada
La congresista denunciada repite dichas expresiones a través de su cuenta Twitter,

tuitea lo siguiente:
Las expresiones de la congresista denunciada evidentemente tiene por objetivo

debilitar la unión de los parlamentarios e intenta deliberadamente colocar a la
población en contra de los congresistas que no pertenecen a su bancada o que no
comparten su orientación ideológica, refiriéndose a una derecha abusiva, como
también refiriéndose a que cierto sector de parlamentarios se habrían coludido
con la empresa Repsol para obtener beneficios, refiriéndose a mí y a
congresistas de mi bancada; situación que rechazo rotundamente, pues, las
decisiones expresadas en nuestros votos, corresponden a criterios de conciencia.
Por tanto, se puede apreciar una conducta que viola los principios de veracidad,
respeto, tolerancia, responsabilidad, democracia y objetividad establecidos en el
artículo 2 del Código de Ética Parlamentaria, conforme se desarrollarán en los
fundamentos de derecho de la presente denuncia.
III. EL DERECHO
3.1. El Código de Ética Parlamentaria
Los hechos expuestos, producidos en la entrevista del día 16 de septiembre del

2022 en el programa Las Cosas como Son, en el diario Exitosa, así como las
publicaciones de la red social Twitter reflejan una vulneración a los principios de
veracidad señalado en el Código de Ética Parlamentaria, puesto que la congresista

Teléfono: +51 (01) 311 7777 Anexos: 1333 – 1343
Directo: +51 (01) 311 7122

denunciada, profiere declaraciones que no se ajustan a la verdad, y que dañan la

investidura parlamentaria.
Se ha vulnerado el artículo 2° y 6º del Código de Ética Parlamentaria, referido a los

principios de respeto, tolerancia y responsabilidad al señalar que los congresistas
de Fuerza Popular, estaríamos actuando movidos por intereses particulares,
acusándonos a los congresistas de Fuerza Popular de blindar a la empresa Repsol.
Asimismo, estas declaraciones no solo representan una falta evidente de respeto a
los congresistas, sino que también a la institución parlamentaria, vulnerando el
artículo 4° del Código de Ética Parlamentaria.
El artículo 2° del Código de Ética Parlamentaria señala:
Artículo 2. El Congresista realiza su labor conforme a los principios de independencia,

transparencia, honradez, veracidad, respeto, tolerancia, responsabilidad, democracia, bien
común, integridad, objetividad y justicia. El principio de la independencia debe entenderse dentro
de la lealtad al grupo político a que pertenezca.
El artículo 4° inciso a) del Código de Ética Parlamentaria señala:
De las normas de conducta en el ejercicio del cargo parlamentario

Artículo 4. Son deberes de conducta del Congresista los siguientes:
a) El respeto a la investidura parlamentaria, la cual es incompatible con una conducta que
atente contra el orden público y las buenas costumbres.
El artículo 6° del Código de Ética Parlamentaria señala:
De las relaciones con otros Congresistas y con el personal administrativo

Artículo 6. Es obligación del Congresista tratar a sus colegas con respeto y tolerancia, así
como observar las normas de cortesía y las de disciplina parlamentaria detallada en el
Reglamento del Congreso.
Los incisos 1 y 2 del artículo 8 del Reglamento del Código de Ética Parlamentaria;
establecen un estándar para las relaciones entre Congresistas y con el personal del
servicio o de la organización parlamentaria:
Artículo 8º.- Relaciones con los Congresistas y con el personal

8.1 En su trato y relaciones tanto con otros parlamentarios como con el personal que labora en
el Congreso de la República, el congresista debe mantener prácticas de cortesía, decoro y
respeto mutuo, en estricta concordancia con los principios de tolerancia, respeto e
integridad.
8.2 El parlamentario se abstendrá del uso de expresiones y vocabulario impropio o

degradante, faltar a la verdad, la inducción consciente al error, y los actos o comportamientos
que afecten las buenas relaciones al interior del Congreso de la República.
En este sentido, todo congresista debe actuar, comprometido con los valores que
inspiran al Estado democrático de derecho, respetando el marco legal establecido por
la Constitución Política del Estado, las Leyes, el Reglamento del Congreso, el Código
Teléfono: +51 (01) 311 7777 Anexos: 1333 – 1343
Directo: +51 (01) 311 7122

de Ética Parlamentaria y el Reglamento de la Comisión de Ética Parlamentaria; al

respecto en los literales b) y c) del artículo 23 del Reglamento del Congreso de la
República, establecen como deberes funcionales de los Congresistas de las República,
b) cumplir y hacer cumplir la Constitución Política y las leyes del Perú, así como respetar
el Reglamento del Congreso; y c) mantener una conducta personal ejemplar, de respeto
mutuo y tolerancia, y observar las normas de cortesía de uso común y las de disciplina
parlamentaria contenidas en el Reglamento.
IV. MEDIOS PROBATORIOS
Adjuntamos como medios probatorios que sustentan la presente denuncia los

siguientes:
1. Video de la entrevista en el programa Las Cosas como Son a la congresista
denunciada.
2. Impresión de la nota periodística en el diario Exitosa
3. Impresión del Tweet publicado por la congresista denunciada.
V. ANEXOS
A) Video de la entrevista en el programa “Las Cosas como Son” de fecha viernes

16 de septiembre de 2022.1
B) Impresión de la nota periodística en el diario Exitosa del día viernes 16 de
septiembre de 2022.2
C) Impresión del Tweet publicado por la congresista denunciada de fecha domingo
18 de septiembre de 2022. 3
POR LO TANTO
A usted señora presidenta de la Comisión de Ética Parlamentaria, solicito se sirva
admitir la presente denuncia y darle el trámite que corresponda conforme al Reglamento
del Congreso de la República, Código de Ética Parlamentaria y su reglamento.
1
https://www.youtube.com/watch?v=HdpbKIrt3wk
2
https://exitosanoticias.pe/v1/margot-palacios-acusa-a-congresistas-de-fuerza-popular-de-blindar-a-repsol-por-derrame-de-petroleo/
3
https://twitter.com/margotpalaciosh/status/1571638348837437448?s=46&t=gqDGx6_NlAkMfaZPjUK3lQ
Teléfono: +51 (01) 311 7777 Anexos: 1333 – 1343
Directo: +51 (01) 311 7122

Oficio de La Comision de Etica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Oficio de La Comision de Etica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MARGOT PALACIOS HUAMÁN

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

Lima, 04 de noviembre de 2022.

OFICIO N° 419 -2022- MPH/CR.

Sin otro particular, me despido de usted.

MARGOT PALACIOS HUAMÁN

Email: mpalaciosh@congreso.gob.pe Av. Abancay Cdra. 2 – Lima, Perú

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

SUMILLA: Denuncia contra el

MARGOT PALACIOS HUAMÁN, Congresista de la

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

del Código de Ética Parlamentaria, formuló denuncia contra mi persona, MARGOT

4.1. La sustentación del informe de la Comisión de Pueblos Andinos con facultades de

El jueves 15 de setiembre, se realizó la sustentación del informe de la comisión de

4.1.1. La intervención del Congresista Alegría durante el debate del informe de la

Señor presidente, es una lástima que cuando se emite un informe de una

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

4.2 Las declaraciones públicas en diversos medios de comunicación de la Congresista

La congresista Huamán Palacios, se ha presentado en diversos medios de

El denunciante señala que el viernes 16 de septiembre, en entrevista para de Radio

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

plazo,(…) no me molesto, sino que ese ha sido el argumento para retirar de la

Al respecto, el denunciante dice:

“En sus declaraciones para el diario “Exitosa” la congresista Huamán Palacios,

Email: mpalaciosh@congreso.gob.pe Av. Abancay Cdra. 2 – Lima, Perú

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

parlamentario no puede ser vergonzoso, pues, responde a nuestra

El congresista denunciado cita mis expresiones a través de mi cuenta Twitter:

“Repsol habría entregado el documento titulado “Alcances y precisiones”,

Al respecto, la persona del parlamentario Alegría manifiesta que:

Email: mpalaciosh@congreso.gob.pe Av. Abancay Cdra. 2 – Lima, Perú

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

5.1. La sustentación del informe de la comisión de Pueblos Andinos con facultades de

El jueves 15 de setiembre, se realizó la sustentación del informe de la comisión de

El denunciante señala que en la sesión del jueves 15 de setiembre, él manifestó:

Email: mpalaciosh@congreso.gob.pe Av. Abancay Cdra. 2 – Lima, Perú

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

No habiendo, el denunciante Alegría, expuesto el contenido de su cuestión previa

a. En el marco de las políticas de privatizaciones y de la Constitución de 1993 en la

Email: mpalaciosh@congreso.gob.pe Av. Abancay Cdra. 2 – Lima, Perú

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

Por otra parte, la investigación aborda la estructura del mercado en el participa

5 Barriles de petróleo por día

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

Dice el Congresista Alegría que: “La congresista Huamán Palacios, se ha presentado

Sin embargo, en el texto de su denuncia no se encuentra la demostración de cómo

El denunciante señala se queja de lo que manifesté el viernes 16 de septiembre, en

Email: mpalaciosh@congreso.gob.pe Av. Abancay Cdra. 2 – Lima, Perú

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

entrevista para de Radio Programas del Perú. He manifestado lo siguiente:

Email: mpalaciosh@congreso.gob.pe Av. Abancay Cdra. 2 – Lima, Perú

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

“… estamos hablando si esque Repsol esto habría hecho y lo ha repartido a

Respecto a mis declaraciones en el diario Exitosa, el denunciante ahora denunciado,

“En sus declaraciones para el diario “Exitosa” la congresista Huamán Palacios,

Lo manifestado en diario Exitosa, igualmente se encuentra circunscrito al modo

Email: mpalaciosh@congreso.gob.pe Av. Abancay Cdra. 2 – Lima, Perú

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

Por el contrario, lo responsable y respetuoso es presumir y no afirmar. Muy cierto,

5.4.3. Las publicaciones en la red social Twitter de la congresista denunciada

El congresista denunciado cita mis expresiones a través de mi cuenta Twitter:

“Repsol habría entregado el documento titulado “Alcances y precisiones”,