EXPEDIENTE: 03893-2019-0-2001-JR-LA-02

ESPECIALISTA:
ESCRITO :
SUMILLA: Recurso de Apelación contra
Resolución N° 06

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE TRABAJO DE PIURA.

SINDICATO PROGRESISTA DE TRABAJADORES DEL GOBIERNO REGIONAL

PIURA, en representación de López Callirgos Ingrid Elizabeth, Núñez Urbina Henry,
Mondragón Flores Teófilo, Granda Abramonte José Félix, en el PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, seguido contra la GOBIERNO REGIONAL
DE PIURA; y SUB REGION MORROPON HUANCABAMBA, a Ud.,
respetuosamente digo:

A.- PETITORIO.

Interpongo RECURSO DE APELACIÓN la Resolución N° 06, de fecha 05 enero

2024 y notificada electrónicamente el 08 enero del 2024, que declara INFUNDADA
la demanda, para que el Superior en Grado la REVOQUE y la DECLARE
FUNDADO, disponiendo el reconocimiento y pago de los incentivos laborales:
Canasta de Alimentos, Racionamiento, Productividad y la Bonificación especial, así
como reconocimiento de los devengados e intereses legales, más costas y costos
del proceso al demandante.

B.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.

I. Indicación del error de hecho y derecho

1. EL ERROR LO ENCONTRAMOS EN LOS CONSIDERANDOS 20.

20. En consecuencia, este órgano jurisdiccional considera que la percepción de

que los incentivos laborales otorgados vía CAFAE es exclusivamente de los
servidores nombrados, a raíz del análisis de los actos administrativos y la
normatividad jurídica que dieron origen a los conceptos de Canasta de
Alimentos, Productividad y Racionamiento; teniendo en claro que, lo referido
por la entidad demandada en Resolución Ejecutiva Regional N° 547-
2006/GOB.REG.PIURA.PR es de exclusividad para los trabajadores con
 calidad de nombrados, los cuales pueden acceder a una encargatura,
destaque u designación –conforme a las prerrogativas del D. L. N° 276– a
una plaza registrada en el Cuadro de Asignación de Personal cuyo
presupuesto económico se encuentra dentro del Presupuesto Analítico
de Personal y cuyas funciones generales y especificas previstas en el
Manual de Organización y Funciones y en el Reglamento de Organización y
Funciones de la entidad; situación que no ocurre con un trabajador
contratado para labores de naturaleza permanente, al no haber ingresado a
la carrera pública mediante concurso público de méritos en una plaza
vacante y presupuestada.

1.1 Al respecto la Segunda Sala Civil, jueces superiores de la Corte Superior de

Piura, en diferentes sentencias viene otorgando este derecho a favor de los
trabajadores contratados por servicios personales repuestos por mandatos
judicial al amparo del art. 1 de la Ley 24041, por lo que señalamos que en la
Resolución N° 10 (Sentencia de Vista) del Exp. 3855-2017, ha señalado en
su fundamento 14 y 15 lo siguiente:

2. EL ERROR LO ENCONTRAMOS EN LOS CONSIDERANDOS 20.

21 . Aunado a ello se tiene que el caso de autos no se ha acreditado con

documento idóneo, la percepción de Canasta de Alimentos, Productividad y
Racionamiento a otros trabajadores en igualdad de condiciones y bajo la
misma modalidad contractual que mantiene el accionante, a fin de acreditar
y generar convicción a esta judicatura respecto de la discriminación alegada;
así mismo, las normas invocadas condicionan la percepción de los mismos
al cumplimiento de requisitos como lo es: la existencia del financiamiento
económico validado por el Ministerio de Economía y Finanzas, el
cumplimiento de metas y horas extras por trabajo extraordinario
conforme se resolvió en la Resolución Ejecutiva Regional N° 547-
2006/GOB.REG.PIURA.PR, actos que tampoco han sido acreditados por el
accionante en el presente caso, evidenciándose con ello la no vulneración al
Principio a la Igualdad de Trato y no Discriminación.

2.1 El Aquo solo considera respecto a lo descrito por la demandada y se

limita a transcribir la referida resolución, en la demanda incoada se ha
acreditado con sendas resoluciones judiciales que los referidos beneficios
han sido reconocidos a trabajadores que ostentan la misma condición del
demandante, habiéndose adjuntado en los anexos las referidas
resoluciones; el Aquo no considera la jurisprudencia presentada por los
demandantes como son las Casación 7494-2014 y 3185-2010, que señalan
lo siguiente: Que la Primera Sala ya se ha pronunciado en la Casación N°
7494-2014, habiendo dispuesto en el fundamento DECIMO QUINTO: ha
señalado: que en virtud de lo dispuesto en el artículo 22 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, HA ADOPTADO ESTA LÍNEA
JURISPRUDENCIAL PARA EFECTOS DE EVALUAR LOS CASOS
REFERIDOS AL OTORGAMIENTO DEL CONCEPTO DE ALIMENTOS,
RACIONAMIENTO, PRODUCTIVIDAD Y APOYO ECONÓMICO; por lo
que resulta un criterio judicial valido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas futuras sobre la citada
materia, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, (…) además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, apartándose de esta manera de todo criterio
anterior que haya sido emitido en contradicción a este criterio adoptado.

2.2 Que de acuerdo al párrafo precedente en el FUNDAMENTO

DUODECIMO precisa: Que así también por mandato judicial la demandada
reconoce al actor como trabajador de servicios personales a plazo fijo
renovable y ordena su inscripción en planillas. Por lo que de autos se tiene
que, pese a que el otorgamiento del Comité de Administración del Fondo de
Asistencia y Estimulo – (CAFAE) se enmarca a trabajadores sujetos al
régimen laboral público que regula el Decreto Legislativo N° 276 y su
reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, ESTE CASO
TIENE UNA PARTICULARIDAD, PUES LA PROPIA DEMANDADA, ESTO
ES EL GOBIERNO REGIONAL PIURA, HA EXTENDIDO EL PAGO DE
DICHOS INCENTIVOS TANTO A LOS TRABAJADORES CONTRATADOS
POR SERVICIOS PERSONALES TASEEM, como a los que se encuentren
ocupando una plaza, sea en calidad de nombrados, encargados, destacados
y designados, inclusive a aquellos que son repuestos en plazas
presupuestadas por mandato judicial, caso este último el del demandante,
conforme se aprecia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 950-
2006/GOB.REG.PIURA-PR, que por mandato judicial reconoce al
demandante como trabajador de servicios personales a plazo fijo renovable.
2.3 Así también en el FUNDAMENTO Décimo Tercero. - Que, en este
orden de ideas, pese a que la norma del artículo 48° del Decreto Legislativo
N° 276, es expresa y señala que la remuneración de los servidores
contratados se limita a la estipulada en su contrato, en el caso de autos el
Gobierno Regional de Piura ha hecho extensivo este beneficio al caso
del demandante, por lo que este colegiado no puede avalar el trato
discriminatorio respecto a otros trabajadores que tienen la misma
condición del demandante, y que ya vienen percibiendo dicho
beneficio.

2.4 SEÑORES MAGISTRADOS, También en la CASACION N° 3185-

2010 interpuesta por el demandante y DECLARO FUNDADA LA
CASACION, Resaltándose el FUNDAMENTO DUODÉCIMO.- Finalmente,
sobre el pago de los beneficios e incentivos de racionamiento,
bonificación especial, canasta de alimentos y el incentivo por
productividad, debe precisarse al respecto, que la sentencia emitida por
la Segunda Sala Civil de Piura de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
resolvió en segunda instancia la acción de amparo, ESTABLECIÓ QUE EN
VIRTUD DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY CORRESPONDÍA
QUE SE RECONOCIERA ESTOS BENEFICIOS A FAVOR DEL ACTOR,
DEBIDO A QUE EN CASOS SIMILARES ESTA SALA SUPREMA SE HA
PRONUNCIADO A FAVOR DE LOS TRABAJADORES QUE TAMBIÉN
HAN SOLICITADO DE ESTOS CONCEPTOS. POR LO TANTO, DEBE
PROCEDERSE A RECONOCER LOS MISMOS A FAVOR DEL
RECURRENTE, debiendo tenerse en consideración u observancia las
directivas que regula cada uno de estos beneficios;

2.5 Así también FUNDAMENTO DECIMO TERCERO, señala: Por lo

tanto, corresponde que la entidad demandada reconozca los derechos
exigidos por el actor, al acreditarse que es un servidor contratado para
labores permanente, al acreditarse que en un servidor contratado para
labores permanentes que vienen ejerciendo el cargo de abogado de la
Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del
 Gobierno Regional de Piura, al haberse determinado que la sala superior ha
incurrido en infracción normativa del artículo 48° del Decreto Legislativo 276
y del artículo 3° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, deviniendo en
fundado el recurso de casación interpuesto por el demandante.

3 EL ERROR LO ENCONTRAMOS EN LOS CONSIDERANDOS 22, 23, 24.

22. Respecto a la vigencia y jerarquía del Decreto Supremo N° 051- 91-PCM,

la Autoridad Nacional del Servicio Civil en el Informe Técnico N° 1863-2016-
SERVIR/GPGSC6 de fecha 15 de setiembre de 2016, ha señalado lo
siguiente: “2.6. El Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue emitido al amparo
del literal 20 del artículo 211° de la Constitución de 1979, cuyo texto facultado
al Presidente de la República para “dictar medidas extraordinarias en materia
económica y financiera, cuando así lo requiera el interés nacional y con
rango de dar cuenta al Congreso”: 2.7. A pesar que dicho dispositivo en su
artículo 12 precisaba su carácter transitorio, este no contiene una disposición
específica que permita establecer a partir de su propio texto hasta cuándo
se extendía su vigencia. 2.8. De otro lado, la Ley N° 25397, Ley de Control
Parlamentario sobre los actos normativos del Presidente de la República
dispuso en sus artículos 32 y 42 que dicha facultad presidencial debía
ejercerse a través del dictado de disposiciones denominadas "Decretos
Supremos Extraordinarios", cuya vigencia no podía exceder de seis (6)
meses. 2.9 En cuanto al nivel jerárquico y a la vigencia del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, al haber sido dictado al amparo de la facultad que la
Constitución de 1979 otorgaba al Presidente de la República para dictar
medidas extraordinarias en materia económica y financiera, es posible
determinar su rango legal; tal como ha sido dilucidado por el Tribunal
Constitucional en los siguientes términos: "El Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, conforme se señala en su parte considerativa, fue expedido al amparo
del artículo 211°, inciso 20 de la Constitución Política del Estado de 1979,
vigente en ese entonces, significándose con ello su jerarquía legal. 2.10. Por
las razones expuestas, tal como ha sido señalado en el fundamento jurídico
10 de la Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC, el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM es una norma revestida de jerarquía legal que a la
fecha se encuentra vigente, por lo cual forma parte del ordenamiento
jurídico”.

23. En ese sentido, el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91- PCM,
dispone lo siguiente: “Hágase extensivo a partir del 01 de febrero de 1991
los alcances del artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 608 a los
funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública
comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 276, como bonificación
especial, de acuerdo a lo siguiente: a) Funcionarios y Directivos: 35%; b)
Profesionales, Técnicos y Auxiliares: 30%. La bonificación es
excluyente de otra u otras de carácter institucional, sectorial, o de
carrera específica que se han otorgado o se otorguen por disposición
legal expresa, en cuyo caso se optará por lo que sea más favorable al
trabajador. Esta bonificación será financiada con la remuneración transitoria
para homologación que resulte después de la aplicación del artículo tercero
del presente Decreto Supremo y, a falta de ésta, con cargo a los recursos
del Tesoro Público. Para el caso de los funcionarios comprendidos en el D.
S. N° 032.1-91-PCM el porcentaje señalado en el inciso a) queda
incorporado dentro del Monto Único de Remuneración Total a que se refiere
el citado Decreto Supremo”.

24. Así las cosas, habiéndose indicado en el presente caso que los
recurrente, no mantiene la calidad de servidores nombrados inmersos
en la carrera administrativa pública y, estando a lo peticionado sobre la
bonificación especial contenida en el artículo 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM indicado precedentemente, corresponde desestimar la misma,
al advertirse que mediante el dispositivo legal acotado se establecieron en
forma transitoria las normas reglamentarias orientadas a determinar los
niveles remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera
Pública y Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones; por tanto, en
el caso de autos no se ha acreditado el nivel remunerativo al cual pertenece
la parte accionante, al limitarse indicar equívocamente en su escrito
postulatorio que al encontrarse inmerso en la Ley N° 24041 tiene derecho
tan iguales como los servidores nombrados, situación que ya ha sido
dilucidada precedentemente.

3.1 AL Respeto la Ley N° 24767 y 24977, en sus artículos 335 y 233

respectivamente, a través de las cuales reconocen el derecho de percepción
de la Bonificación especial para los trabajadores de la Ex CORPIURA y Ex
CORTUMBES, Asimismo se emitió la Resolución Legislativa Regional N° 18
de fecha 25 junio 1990 relativa al reajuste de dicho beneficio.

3.2 Que con Resolución Ejecutiva Regional N° 367-93-REGION GRAU-P

de fecha 19.08.1993, RESUELVE: Articulo N° 1, Reajustar con efectividad al
01 de julio de 1993 la Bonificación Especial que perciben los funcionarios,
servidores nombrados y contratados de funcionamiento y Pensionistas del
Decreto Ley N° 20530 de la sede del Gobierno Regional y Sedes de las
Gerencias Sub Regionales de Piura, Luciano Castillo Colonna y Tumbes
(…). Articulo N° 3.- Para efectos del reajuste de la Bonificación Especial a
que se contrae el artículo 1° de la presente Resolución, se adicionara el
monto del apoyo económico que fue dispuesto por la Asamblea Regional en
su sesión del 07 de febrero de 1991 y ratificado por el Consejo Regional en
su sesión N° 07 de fecha 15 febrero de 1991.
 3.3 Que, de acuerdo con la Novena Disposición Transitoria de la Ley N°
28411, ésta precisa que son beneficiarios de los incentivos laborales
únicamente los trabajadores administrativos comprendidos bajo el régimen
laboral del Decreto Legislativo N° 276, siempre que mantenga vínculo
vigente con el Gobierno Regional o Nacional y “que no perciba ningún tipo
de asignación especial por la labor efectuada, bono de productividad
u otras asignaciones de similar naturaleza”, Siendo que los
recurrentes peticionantes son trabajadores contratados permanentes con
vínculo laboral vigente amparados en el Decreto legislativo Nº 276,
desarrollan labores administrativas en la sede central del Gobierno Regional.

3.4 Que los trabajadores de la Sede Central y Direcciones Regionales en

calidad de nombrados y contratados, vienen desde hace muchos años
percibiendo el referido beneficio de bonificación especial y los demandantes
aun no, por lo que invocamos el derecho a la igualdad ya que pertenecemos
al mismo pliego regional del Gobierno Regional de Piura.

4 EL ERROR LO ENCONTRAMOS EN LOS CONSIDERANDOS 25.

25. El derecho a la no discriminación es reconocido artículo 2° inciso 2.2 de

Nuestra Carta Magna; con lo cual se advierte que, al tratarse de un derecho
de carácter general, es aplicable a todas las personas; a ello, debemos
precisar que, en el arraigo de las relaciones laborales se encuentra
taxativamente prevista como uno de los principios de la relación laboral, al
indicarse en el artículo 26° “En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: 1. Igualdad de oportunidades sin discriminación”,
desprendiéndose de ello la “igualdad de oportunidades y no
discriminación” de igual manera la Cuarta Disposición Final y Transitoria
de nuestra Constitución Política precisa : “Las normas relativas a los
derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los
tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados
por el Perú”, la igualdad de oportunidades y no discriminación encuentran
fundamentos en las Declaraciones y Tratados sobre Derechos Humanos en
materia social, como el caso del Convenio 111 de la Organización
Internacional del Trabajo – OIT (Convenio Relativo a la Discriminación en
Materia de Empleo y Ocupación)9; y, en el Convenio 100 de la Organización
Internacional del Trabajo – OIT (Convenio Relativo a la Igualdad de
Remuneración entre la Mano de Obra Masculina y la mano de Obra
 Femenina por un Trabajo de Igual Valor)10; en ese sentido, el Tribunal
Constitucional en armonía con el citado Convenio 111 OIT identifica a la
“igualdad de oportunidades” con la “igualdad de trato” cuando sostiene que:
“la igualdad de oportunidades – en estricto, igualdad de trato -, obliga a que
la conducta ya sea del Estado o los particulares, en relación a las actividades
laborales, no genere una diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria”.

4.1 Que el Aquo reitero solo se ha limitado a sostener lo señalado por la parte
demandada, si considerar que: En lo que respecta al derecho a la igualdad de
oportunidades sin discriminación en las relaciones laborales, el Tribunal
Constitucional en la sentencia expedida en el Expediente N° 008-2005-PI/TC,
en su fundamento 22 ha precisado que el principio de igualdad de trato en el
ámbito laboral: “Hace referencia a la regla de no discriminación en materia
laboral. En puridad, plantea la plasmación de la isonomía en el trato previsto
implícitamente en el inciso 2 del artículo 2 de la Constitución; el cual
específicamente hace referencia a la igualdad ante la ley. Igualmente, en su
fundamento 23 refiere que la regla de no discriminación en materia laboral
“asegura, en lo relativo a los derechos laborales, la igualdad de oportunidades
de acceso al empleo (…) la igualdad de oportunidades –en estricto, igualdad
de trato- obliga a que la conducta, ya sea del Estado o los particulares, en
relación a las actividades laborales, no genere una diferenciación no
razonable y, por ende, arbitraria.” Lo que guarda armonía con el artículo 26
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; los artículos 1 y 24 de
la Convención Americana de Derechos Humanos; el artículo 3 del Protocolo
de San Salvador y los artículos 1 y 3 del Convenio N° 111 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), relativo a la discriminación en materia de
empleo y ocupación, todos ellos ratificados por el Perú, que constituyen
parámetro de interpretación constitucional, proscriben cualquier tipo
discriminatorio.

5 EL ERROR LO ENCONTRAMOS EN LOS CONSIDERANDOS 26.

26. Sin embargo, debe precisarse que no todo trato distinto o desigual
conllevaría necesariamente a transgredir la regla de la igualdad o
configurarse una discriminación; por cuanto, no deben contemplarse al
carecer de una justificación razonable o proporcional; así pues, “En este tema
intervienen dos conceptos fundamentales, que son los de igualdad y
discriminación, cuyos significados han venido evolucionando en las últimas
décadas, modificando la relación que guardan entre sí. En esta evolución se
puede identificar dos fases centrales, la primera de las cuales es la de la
igualdad formal y su correspondiente discriminación directa, y la segunda – que
no niega a la anterior, sino que construye sobre ella -, la de la igualdad
sustancial y su correspondiente discriminación indirecta. (….) En la primera
fase, la igualdad exige una verificación de hecho, para comparar individuos y
determinar si su situación es semejante o no, y después reclama un trato
correspondiente a lo comprobado. De este modo, el trato no puede ser desigual
para los iguales ni igual para los desiguales”12. Siendo que, en el caso de autos
la parte demandante no ha cumplido con demostrar ostentar la condición de
trabajador nombrado para que pueda gozar de los incentivos económicos que
pretende.

5.1 Que la Sala Civil en la Resolución 10 (sentencia de Vista) Exp. 3855-

2017, en su fundamento 7 ha señalado en el: Análisis y Conclusión de la
Pretensión Impugnatoria

7° En torno al derecho a la igualdad de oportunidades sin discriminación en las

relaciones laborales, el Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida en
el Expediente N° 008-2005- PI/TC, en su fundamento 22 ha precisado que
el Principio de Igualdad de Oportunidades: “Hace referencia a la regla de no
discriminación en materia laboral. En puridad, plantea la plasmación de la
isonomía en el trato previsto implícitamente en el inciso 2 del artículo 2 de la
Constitución; el cual específicamente hace referencia a la igualdad ante la
ley.

Asimismo, en el fundamento 23 de la citada Sentencia, el Tribunal

Constitucional señala que: “La igualdad de oportunidades –en estricto,
igualdad de trato– obliga a que la conducta ya sea del Estado o los
particulares, en relación a las actividades laborales, no genere una
diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria.

En ese sentido, la discriminación en materia laboral aparece cuando se

afecta al trabajador en sus características innatas como ser humano (lo
propio y privativo de la especie), o cuando se vulnera la cláusula de no
discriminación prevista por la Constitución.

Miguel Rodríguez Piñeiro y Mejía Fernández López [Igualdad y

discriminación. Madrid, Tecnos, 1986, p. 47) exponen que para establecer si
una conducta en una empresa es discriminatoria o una diferenciación es
razonable, es necesario precisar cuándo dos situaciones reales son
equiparables y cuándo sus similitudes predominan sobre sus diferencias.

La discriminación en materia laboral, strictu sensu, se acredita por los dos

tipos de acciones siguientes: Por acción directa: la conducta del empleador
forja una distinción basada en una razón inconstitucional. En esta hipótesis,
 la intervención y el efecto perseguibles se fundamentan en un juicio y una
decisión carente de razonabilidad y proporcionalidad.
(…)
Por acción indirecta: la conducta del empleador forja una distinción basada
en una discrecionalidad antojadiza y veleidosa revestida con la apariencia
de “lo constitucional”, cuya intención y efecto perseguible, empero, son
intrínsecamente discriminatorios para uno o más trabajadores.
(…)
Dichas acciones, proscritas por la Constitución, pueden darse en las
condiciones o circunstancias siguientes:
- Acto de diferenciación arbitraria al momento de postular a un empleo.
- Acto de diferenciación arbitraria durante la relación laboral (formación
y capacitación laboral, promociones, otorgamiento de beneficios, etc.).
(…)” (Lo resaltado y subrayado es agregado)

6. Que la demandada a un grupo de trabajadores, YA LES EMPEZÓ A

PAGAR DESDE DICIEMBRE DEL 2020 LOS BENEFICIOS DE CANASTA
DE ALIMENTOS, PRODUCTIVIDAD, RACIONAMIENTO Y BONIFICACIÓN
ESPECIAL, SIN NECESIDAD DE TENER EN CONSIDERACIÓN ALGUN
MANDATO JUDICIAL, ACREDITANDOSE DE ESTA FORMA QUE LOS
BENEFICIOS TAMBIEN LES CORRESPONDE A LOS TRABAJADORES
CONTRATADOS DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 276.

7. Que de lo expuesto en el párrafo precedente acredito fehacientemente que los

beneficios económicos Solicitados en la presente demanda SI LES
CORRESPONDE A LOS TRABAJADORES CONTRATADOS REPUESTOS
JUDICIALES, ya que varios de los trabajadores detallados en las boletas de
pago también tienen proceso judicial, ponemos como ejemplo de 12
trabajadores que tiene su proceso judicial tal como detallamos:

 OREJUELA CUPEN MANUEL ENRIQUE Exp. N°: 02575-2015.

 ZAPATA CESPEDES VICTOR EDUARDO Exp. N°: 00819-2016.
 GONZALES TORRES YOHANA MAGDALENA Exp. N°: 01690-2016.
 SAAVEDRA LOPEZ PEDRO FRANCISCO Exp. N°: 01305-2016.
 SILUPU SULLON JAVIER Exp. N°: 01305-2016.
 FARFAN PORTOCARRERO GLENI YERANI Exp. N°: 01305-2016.
 OROZCO MOLERO JOHN BARRY Exp. N°: 01305-2016.
 ALBAN CHECA ANGELICA DANITZA Exp. N°: 01900-2016.
 SILUPU CHAVEZ HUGO ESTEBAN Exp. N°: 02825-2017.
 ESPINOZA CARDENAS JULIO CESAR. Exp. N°: 05520-2019.
 CHERREZ ATARAMA JOSE ESWHIN Exp. N°: 01305-2016.
  CORDOVA SAAVEDRA CELESTINO Exp. N°: 01651-2016

II.- Naturaleza del agravio

1. La naturaleza del agravio causa un daño moral a las familias de los

demandantes, ya que el juzgador no considera la aplicación del derecho
a la igualdad, y sigue discriminando a los trabajadores, más aún que
existiendo una jurisprudencia de obligatorio cumplimiento dispuesto por
la Corte Suprema de la Republica y falta de estudio del caso, se produce
una sentencia injusta basada en cuestiones generales.

2. La naturaleza del agravio causa un daño económico, puesto que no sólo

se discute la aplicación del derecho a la igualdad, sino el ingreso mensual
que se obtiene por el trabajo realizado y que se requiere para sustentar
la alimentación, vestimenta, estudios de una familia, y así tener un
ingreso acorde a la canasta familiar.

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1. merito a las boletas de pago de 55 trabajadores repuestos por mandato

donde se acredita que se les viene pagando los incentivos económicos
Canasta de Alimentos, productividad, Racionamiento y bonificación especial.
2. En mérito a la Casación N° 3185-2010-PIURA, la misma que se declara
fundad otorgando los beneficios económicos de canasta de alimentos,
racionamiento, productividad.
3. En mérito a la Casación N° 7494-2014-PIURA, el mismo que dispone una
doctrina jurisprudencial.

PRIMER OTROSI DIGO: Que el auto concesorio debe emitirse de acuerdo a lo

dispuesto en el inciso 1 del artículo 368 del Código Procesal Civil que precisa. - El
recurso de apelación se concede: 1 con efecto suspensivo, por lo que la eficacia de
la resolución queda suspendida hasta la notificación de la que ordene se cumpla lo
dispuesto por el superior.
POR LO EXPUESTO:

A UD. pido conceder el presente recurso de apelación, siendo el superior en grado

quien Revocara y declarar Fundada la demanda.
Piura, 19 enero del 2024.

_________________________ ___________________
López Callirgos Ingrid Elizabeth Núñez Urbina Henry,

_______________________ ___________________________
Mondragón Flores Teófilo Granda Abramonte José Félix