EXPEDIENTE: 01745-2020-1-2001-JR-LA-02

ESPECIALISTA: GARRIDO VILLEGAS LAURITA S.

ESCRITO:
SUMILLA: RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO
RESOLUCIÓN N° 06

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO DE PIURA.

SINDICATO PROGRESISTA DE TRABAJADORES DEL

GOBIERNO en representación de los Sres Trabajadores de la
Sub Region Luciano Castillo Colonna: AMESTAR
VALDIVIEZO EMMA VICTORIA; ARCELA MOGOLLON AMELIA
JANET; BOULANGGER PANTA MIRIAN CAROLINA;
CALDERON GUZMAN HILDA AURORA; CALDERON
MORALES KATY DEL PILAR; CAMINO ROMERO LUIS
FELIPE; CHERRES JUAREZ CESAR ALBERTO; CHU YONG
LILY CLARA; CRISANTO SEMINARIO JUAN JOSE; FARIAS
GUTIERREZ REYNALDO; GALLO GUERRERO RENEE
ELIZABETH; GARCIA GARCIA YESSICA RAQUEL;
GONZALES ATOCHE JOSE; GONZALES CORDOVA
ANGELINA; GONZALES GOMEZ LUIS DEL PINO; GUERRA
DIAZ JOSE ROBERTO; GUEVARA ZAPATA PERCY;
HOUGHTON CALLE LUCREA ELIZABETH; JIMENEZ CALLE
GUIDELMINA; MURILLO FARFAN WILFREDO; NAVARRO
BAUTISTA JOSE ALBERTO; NIÑO CAMPOS EDWIN; ORTIZ
GARCIA HENRY ALEXANDER; RIOFRIO CURAY WILLIAMS;
RUESTA CRUZ MIGUEL ALBERTO; SANCHEZ MAURICIO
ROXILIANA; en el proceso CAUTELAR seguido contra el
GOBIERNO REGIONAL PIURA, ante Ud. me presento y digo:

I. SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA.

Interpongo RECURSO DE APELACION contra del Auto contenido en la

Resolución N° 06 (31.01.2024), notificada el 08 de febrero 2024, que resuelve. 1.
DECLARO FUNDADA LA SOLICITUD DE OPOSICION DE MEDIDA
CAUTELAR deducida por el PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO
REGIONAL DE PIURA contra el concesorio de la Medida Cautelar de Innovar
otorgada a favor de los demandantes AMESTAR VALDIVIEZO EMMA VICTORIA;
(…). 2. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTO LEGAL la medida cautelar
otorgada al demandante mediante Resolución N° 01 de fecha 05 de abril de 2021;
consecuentemente. 3. FUNDADA la SOLICITUD DE CANCELACIÓN DE
MEDIDA CAUTELAR deducida por el PROCURADOR PÚBLICO DEL
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA contra el concesorio de la Medida Cautelar
de Innovar otorgada a favor de los demandantes AMESTAR VALDIVIEZO EMMA
VICTORIA; (…). 4. CANCÉLESE la medida cautelar concedida mediante
Resolución N° 01, de fecha 05 de abril de 2021obrante en autos de folios 369 a
374; DÉJESE sin efecto el mandato dispuesto en la indicada resolución.
Oficiese a la entidad demandada; PARA que el superior en grado luego de un
examen exhaustivo proceda de REVOCAR declarando infundada la oposición,
y declare vigente la medida cautelar, siendo que el concesorio de apelación
DEBE SER CONCEDIDO CON EFECTO SUSPENSIVO conforme el artículo 368,
inciso 1 del TUO del CPC.

II. ERROR DE DERECHO INCURRIDO EN LA RESOLUCION IMPUGNADA.

II.1 Que el Aquo en la resolución objeto del recurso ha incurrido en error
en el considerando 9:
9. Siendo que en el caso en concreto, se verifica existe una sentencia
desfavorable en primera instancia, y que dicha sentencia es factible de ser
materia de apelación en sede superior, e inclusive hasta la Corte Suprema,
por lo que, verificada la resolución Nº 08 que contiene la sentencia de
primera instancia se logra advertir la ruptura de la verosimilitud del
derecho, en ese sentido, al haberse desvanecido la verosimilitud del
derecho, por lo que corresponde declarar fundada la solicitud de
suspensión de la medida cautelar.

2.1.1 Que si bien es cierto existe una sentencia tal como lo describe el
Aquo, también se ha emitido a Resolución N° 09 (30.01.2024) del Proceso
principal con el siguiente contexto: RESUELVE: 1. CONCEDER LA
APELACION CON EFECTO SUSPENSIVO interpuesta por la parte
demandante EL SINDICATO PROGRESISTA DE TRABAJADORES DEL
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA, contra la sentencia contenida en la
Res.08 de fecha 30.10.2023; (…).

2.1.2 Que de acuerdo a lo señalado precedentemente la sentencia ha

quedado suspendido sus efectos, por ende, se tiene que esperar que el
superior en grado resuelva el recurso impugnatorio y no como de manera
 direccionado el Juez de la causa viene emitiendo resoluciones que atentan
con la probidad e independencia con la que debe actuar un Magistrado.

II.2 Que el Aquo en la resolución objeto del recurso ha incurrido en error

en el considerando 10:
10. En cuanto a la apariencia del derecho invocado, cabe indicarse que
para obtener el juicio de verosimilitud es necesario la existencia de una
prueba de tal contundencia que genere certeza de la verosimilitud que se
invoca, pues conforme a Derecho, será verosímil si es probable que exista,
y lo probable, no es lo meramente posible sino lo que se puede demostrar
mediante la comprobación de los hechos; de lo contrario, tendríamos que la
verosimilitud del derecho se basaría en un juicio académico, ante el cual
sería suficiente la afirmación del solicitante. En otras palabras, la alta
probabilidad debe recaer inexcusablemente en la solicitud cautelar. Por ello
el artículo 637° del Código Procesal Civil aplicable supletoriamente, señala
que la solicitud cautelar es concedida o rechazada en atención a los
fundamentos y prueba de la solicitud.

2.2.1 Que los medios probatorios adjuntos en la presente medida cautelar,

esta previstos con sendas resoluciones administrativas emitidas por el
CTAR PIURA, hoy Gobierno Regional Piura y con jurisprudencia de la Sala
Suprema y de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Piura,

2.2.2 Que, si existes pruebas contundentes para el otorgamiento de la

Canasta de Alimentos, tal como se ha precisado que de acuerdo a la
resolución 115-99 PRECISA: “(…) Que dentro de este marco resulta
oportuno el otorgamiento de una "canasta de alimentos" para cada
trabajador que desarrolla actividades laborales en forma efectiva en la
Sede Regional y en las Gerencias Sub. Regionales de Desarrollo del
ámbito del CTAR y concluye que la Resolución Ejecutiva Regional N.º
988-2006 GOB.REG.PIURA del 29 de diciembre del 2006, en la cual se
aclara la Resolución Presidencial N.º 115-99/CTAR-PIURA, con lo cual se
reconoce el incentivo económico de canasta de alimentos al personal
activo: Sede Central (..).

II.3 Que el Aquo en la resolución objeto del recurso ha incurrido en error

en el considerando 12:
 12. Que, sustentaba el concesorio de la medida cautelar ha perdido uno de
los elementos propios de las medidas cautelares; por lo que, de esa
manera a efectos de resolver la solicitud de CANCELACIÓN deducida por
la parte demandada se debe señalar que, efectivamente en autos de folios
501 a 508 obra el medio probatorio consistente en la Resolución Nº 08, de
fecha 30 de octubre del 2023, por tanto, si bien es cierto que la medida
cautelar contenida en la resolución número 1, al momento de su concesorio
cumplía con los presupuesto de Ley, entre ello, la verosimilitud del derecho
invocado, también lo es que dicha verosimilitud del derecho ha
desaparecido a través del pronunciamiento de fondo con la sentencia de
primera instancia; consecuentemente, ello nos permite afirmar que la
medida cautelar otorgada ha sido enervada con la emisión de la
sentencia; razones por las cuales la solicitud de OPOSICION a la
medida cautelar formulada, debe ser amparada, tomando en
consideración los argumentos esgrimidos en la sentencia de segunda
instancia.

2.3.1 Que el Aquo reconoce tácitamente en el fundamento 12 que la

verosimilitud del derecho lo siguiente: (…) “al momento de su concesorio
cumplía con los presupuestos de Ley, entre ello, la verosimilitud del
derecho invocado, también lo es que dicha verosimilitud del derecho
ha desaparecido a través del pronunciamiento de fondo con la
sentencia de primera instancia”;

2.3.2 Que tal como lo señala el Aquo en la medida cautelar al emitirse la

medida cautelar existía la Verosimilitud del Derecho y con la sentencia esa
verosimilitud desapareció, grave error ya que con la Resolución N° 09
(30.01.2024) del Proceso principal con el siguiente contexto: RESUELVE:
1. CONCEDER LA APELACION CON EFECTO SUSPENSIVO interpuesta
por la parte demandante EL SINDICATO PROGRESISTA DE
TRABAJADORES DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA, contra la
sentencia contenida en la Res.08 de fecha 30.10.2023; (…).

2.3.3 Queda acreditado que la resolución que contienen la sentencia ha

quedado suspendida, sus efectos hasta que resuelva la sala superior, y
mal ha hecho en no considerar esta decisión de su mismo despacho.

II.4 Que el Aquo en la resolución objeto del recurso ha incurrido en error

en el considerando 13:
13. Por lo tanto, puedo concluir que, al no cumplir uno de los requisitos
neurálgicos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo- para la concesión
de una medida cautelar, como es el supuesto de verosimilitud o apariencia
de buen derecho que el solicitante no ha logrado enervar respecto a la
sentencia de primer instancia , a efectos de acceder a lo peticionado, y
siendo que los requisitos para conceder la medida cautelar son
concurrentes, al faltar uno de éstos, se concluye que la oposición
 formulada por el Procurador Público del Gobierno Regional de Piura,
deviene fundada.

2.4.1 Que el Aquo en sus decisiones demuestra una clara parcialización

con la demandada, ya que en su mismo criterio en el fundamento 12 señala
que al emitirse la medida cautelar cumplía con los presupuestos de ley, y
con una sentencia que ha quedado suspendido sus efectos declara
fundada la oposición y cancela la medida cautelar.

II.5 Que el Aquo en la resolución objeto del recurso ha incurrido en error

en el considerando 15:
15. Sobre la CANCELACIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR, las
alegaciones de la demandada respecto a la resolución número uno que
concede la medida cautelar, lo argumentado en su escrito de solicitud de
cancelación de medida cautelar, está referido a que resolución que otorga
la medida cautelar ha perdido la verosimilitud del derecho invocado al
haber pronunciamiento de Sentencia de Primera Instancia que, declara
infundada en todos sus extremos la demanda, entonces la verosimilitud del
derecho invocado que sustentaba el concesorio de la medida cautelar ha
perdido uno de los elementos propios de las medidas cautelares:
Verosimilitud del derecho invocado, por lo que de esa manera a efectos
de resolver la solicitud de cancelación deducida por la parte demandada se
debe señalar que, efectivamente en el escrito Nº 72001-2023, obra el
medio probatorio consistente en la resolución número 08 de fecha 30 de
Octubre de 2023, que contiene la Sentencia de primera instancia que
declara INFUNDADA la demanda en todos sus extremos contencioso
administrativa promovida por los recurrentes.

2.5.1 Que erróneamente continúa señalando que la sentencia emitida en la

resolución N° 8 que declara infundada la demanda es la pérdida de la
verosimilitud del derecho, y no considera que su mismo despacho en la
concesión de la apelación del proceso principal ha suspendido los efectos
de la referida sentencia, por lo tanto la verosimilitud del derecho sigue
vigente.

II.6 Que el Aquo en la resolución objeto del recurso ha incurrido en error

en el considerando 16:
16. Se debe precisar que, en el proceso principal que dio origen al presente
cuaderno cautelar dentro del proceso, en el cual ya se ha emitido un
pronunciamiento, sobre el fondo del proceso, declarando infundada la
demanda, por lo que, la verosimilitud del derecho invocado se ha
 desvanecido o desparecido y por ende se habría logrado desvirtuar
los requisitos por los cuales se concedió la Medida Cautelar, entre
ellos la verosimilitud del derecho, así como enervar la razonabilidad de
la medida; consecuentemente, ello nos permite afirmar que la medida
cautelar otorgada no ha sido expedida conforme a derecho; razones
por las cuales la solicitud de cancelación de la medida cautelar
formulada, debe ser amparada, tomando en consideración los
argumentos esgrimidos en las sentencias de primera instancia, así como lo
indicado en el artículo 630° del Código Procesal Civil.

2.6.1 Que sin duda estamos ante un magistrado que no analiza sus
pronunciamientos ya que en el fundamento 12 señala que al emitir la
medida cautelar cumplía los requisitos de ley y en este fundamento señala
lo contrario, de esta manera crea suspicacias que hay un direccionamiento
en contra de los trabajadores y a favor del empleador, y se demuestra que
no está en la capacidad de continuar como juez provisional.

II.7 Que el Aquo en la resolución objeto del recurso ha incurrido en error

en el considerando 17:
17. Sobre el pedido de la parte demandante de mantener la vigencia de la
medida cautelar, debemos recordar que el referido artículo 630° dispone en
su parte final “(…) Sin embargo, a pedido del solicitante el Juez podrá
mantener la vigencia de la medida hasta su revisión por la instancia
superior, siempre que se ofrezca contracautela de naturaleza real o fianza
solidaria”, como ya se ha señalado, en el caso de autos, la instancia
superior ya ha emitido un pronunciamiento de fondo, por lo que, a criterio
de este despacho, no procede mantener la medida, más aún si la parte
solicitante, en autos, no ha dado cumplimiento a la norma antes citada.

2.7.1 Que continua en cada fundamento desarrollado de que existe una

sentencia que declara infundada la demanda, sin analizar que el mismo
emitió el concesorio dejando sin efecto la resolución que contiene la
sentencia.

2.8 Es un acto discriminatorio por lo que reitero el principio de la igualdad, ya

que el Aquo solo se ha limitado a sostener lo señalado por la parte
demandada, si considerar que: En lo que respecta al derecho a la igualdad
de oportunidades sin discriminación en las relaciones laborales, el Tribunal
Constitucional en la sentencia expedida en el Expediente N°
008-2005-PI/TC, en su fundamento 22 ha precisado que el principio de
igualdad de trato en el ámbito laboral: “Hace referencia a la regla de no
discriminación en materia laboral. En puridad, plantea la plasmación de la
 isonomía en el trato previsto implícitamente en el inciso 2 del artículo 2 de
la Constitución; el cual específicamente hace referencia a la igualdad ante
la ley. Igualmente, en su fundamento 23 refiere que la regla de no
discriminación en materia laboral “asegura, en lo relativo a los derechos
laborales, la igualdad de oportunidades de acceso al empleo (…) la
igualdad de oportunidades –en estricto, igualdad de trato- obliga a que la
conducta, ya sea del Estado o los particulares, en relación a las actividades
laborales, no genere una diferenciación no razonable y, por ende,
arbitraria.” Lo que guarda armonía con el artículo 26 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos; los artículos 1 y 24 de la Convención
Americana de Derechos Humanos; el artículo 3 del Protocolo de San
Salvador y los artículos 1 y 3 del Convenio N° 111 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), relativo a la discriminación en materia de
empleo y ocupación, todos ellos ratificados por el Perú, que constituyen
parámetro de interpretación constitucional, proscriben cualquier tipo
discriminatorio.

2.9 El Aquo solo considera respecto a lo descrito por la demandada y se limita

a transcribir la referida resolución, sin considerar la jurisprudencia
presentada por los demandantes como son las Casación 7494-2014 y
3185-2010, que señalan lo siguiente: Que la Primera Sala ya se ha
pronunciado en la Casación N° 7494-2014, habiendo dispuesto en el
fundamento DECIMO QUINTO: ha señalado: que en virtud de lo dispuesto
en el artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, HA ADOPTADO
ESTA LÍNEA JURISPRUDENCIAL PARA EFECTOS DE EVALUAR LOS
CASOS REFERIDOS AL OTORGAMIENTO DEL CONCEPTO DE
ALIMENTOS, RACIONAMIENTO, PRODUCTIVIDAD Y APOYO
ECONÓMICO; por lo que resulta un criterio judicial valido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de demandas
futuras sobre la citada materia, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, (…)
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
 uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
apartándose de esta manera de todo criterio anterior que haya sido emitido
en contradicción a este criterio adoptado.

2.10 Que de acuerdo al párrafo precedente en el FUNDAMENTO DUODECIMO

precisa: Que así también por mandato judicial la demandada reconoce al
actor como trabajador de servicios personales a plazo fijo renovable y
ordena su inscripción en planillas. Por lo que de autos se tiene que, pese a
que el otorgamiento del Comité de Administración del Fondo de Asistencia
y Estimulo – (CAFAE) se enmarca a trabajadores sujetos al régimen laboral
público que regula el Decreto Legislativo N° 276 y su reglamento aprobado
por el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, ESTE CASO TIENE UNA
PARTICULARIDAD, PUES LA PROPIA DEMANDADA, ESTO ES EL
GOBIERNO REGIONAL PIURA, HA EXTENDIDO EL PAGO DE DICHOS
INCENTIVOS TANTO A LOS TRABAJADORES CONTRATADOS POR
SERVICIOS PERSONALES TASEEM, como a los que se encuentren
ocupando una plaza, sea en calidad de nombrados, encargados,
destacados y designados, inclusive a aquellos que son repuestos en plazas
presupuestadas por mandato judicial, caso este último el del demandante,
conforme se aprecia de la Resolución Ejecutiva Regional N°
950-2006/GOB.REG.PIURA-PR, que por mandato judicial reconoce al
demandante como trabajador de servicios personales a plazo fijo
renovable.

2.11 Así también en el FUNDAMENTO Décimo Tercero. - Que, en este orden

de ideas, pese a que la norma del artículo 48° del Decreto Legislativo N°
276, es expresa y señala que la remuneración de los servidores
contratados se limita a la estipulada en su contrato, en el caso de autos el
Gobierno Regional de Piura ha hecho extensivo este beneficio al caso
del demandante, por lo que este colegiado no puede avalar el trato
discriminatorio respecto a otros trabajadores que tienen la misma
condición del demandante, y que ya vienen percibiendo dicho
beneficio.
2.12 SEÑORES MAGISTRADOS, También en la CASACION N° 3185-2010
interpuesta por el demandante y DECLARO FUNDADA LA CASACION,
Resaltándose el FUNDAMENTO DUODÉCIMO.- Finalmente, sobre el
pago de los beneficios e incentivos de racionamiento, bonificación
especial, canasta de alimentos y el incentivo por productividad, debe
precisarse al respecto, que la sentencia emitida por la Segunda Sala Civil
de Piura de la Corte Superior de Justicia de Piura, que resolvió en segunda
instancia la acción de amparo, ESTABLECIÓ QUE EN VIRTUD DEL
PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY CORRESPONDÍA QUE SE
RECONOCIERA ESTOS BENEFICIOS A FAVOR DEL ACTOR, DEBIDO
A QUE EN CASOS SIMILARES ESTA SALA SUPREMA SE HA
PRONUNCIADO A FAVOR DE LOS TRABAJADORES QUE TAMBIÉN
HAN SOLICITADO DE ESTOS CONCEPTOS. POR LO TANTO, DEBE
PROCEDERSE A RECONOCER LOS MISMOS A FAVOR DEL
RECURRENTE, debiendo tenerse en consideración u observancia las
directivas que regula cada uno de estos beneficios;

2.13 Así también FUNDAMENTO DECIMO TERCERO, señala: Por lo tanto,

corresponde que la entidad demandada reconozca los derechos exigidos
por el actor, al acreditarse que es un servidor contratado para labores
permanente, al acreditarse que en un servidor contratado para labores
permanentes que vienen ejerciendo el cargo de abogado de la Comisión
Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del Gobierno
Regional de Piura, al haberse determinado que la sala superior ha incurrido
en infracción normativa del artículo 48° del Decreto Legislativo 276 y del
artículo 3° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, deviniendo en fundado el
recurso de casación interpuesto por el demandante.

2.14 Que debe tener en cuenta que la Segunda Sala Especializada en lo Civil
con Magistrados con amplia experiencia vienen emitiendo resoluciones de
segunda instancia reconociendo que a los trabajadores contratados les
corresponde los beneficios económicos en los expedientes signados con
los N° 01887-2016-0-2001-JR-LA-02, DEMANDANTE: Magno Teovaldo
Córdova Camacho CASACIÓN N.º 56244 – 2022 PIURA; EXP. N° 02577-
2014-0-2001-JR-LA-01: DEMANDANTE: Marco Antonio Otero Ramírez –
CASACIÓN N.º 37170 – 2022 PIURA, compañeros de Trabajo que tienen
la misma condición de los demandantes, tan es así que en las Salas
Supremas les han declarado Improcedente el Recurso de Casación, y
tienen la calidad de cosa juzgada, y últimamente en el Expediente N° :
03855-2017-0-2001-JR-LA-02 del Sindicato Progresista y que beneficia a 5
trabajadores contratados ha CONFIRMADO la Sentencia que declara
FUNDADA la demanda y disponen el pago de los beneficios de Canasta
de Alimentos, Racionamiento y Productividad; por lo que nos acogemos a
los siguientes FUNDAMENTOS:
4°. Al respecto, en principio, es de considerarse que, de lo actuado se
establece que los trabajadores Alburqueque Ordinola Elizabeth Olinda,
Collazos Yenque Lilian Azucena, Mena Rivas Marleny Margot,
Mendoza Lozada Eduardo, y Salazar Vega Gabriel Gerardo, son
beneficiarios de la Ley N° 24041, en consecuencia, en tal razón han
sido repuestos por mandato judicial como servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, sujetos al régimen
laboral del Decreto Legislativo N° 276, hecho que no ha cuestionado ni
desconocido la parte demandada; con lo cual es evidente que su
ingreso a la administración pública en tal condición no fue por concurso
público; por lo que en atención al artículo 2 del Decreto Legislativo 276,
no se encuentran comprendidos dentro de la carrera administrativa;
esto es, no tienen la condición de nombrados en la entidad
demandada.

5°. No obstante, no puede obviarse que el artículo 26 de la Constitución

Política del Estado, se consagran los principios que rigen la relación
laboral, siguientes: “En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: 1.- Igualdad de oportunidades sin discriminación. 2.-
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley. 3.- Interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.”
(agregado subrayado)

6°. La norma constitucional de no discriminación, guarda armonía con

lo establecido en el artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos; los artículos 1 y 24 de la Convención Americana de
Derechos Humanos; el artículo 3 del Protocolo de San Salvador y los
artículos 1, 2 y 3 del Convenio N° 111 de la Organización Internacional
del Trabajo (OIT), éstos últimos relativos a la igualdad de
oportunidades y de trato en materia de empleo y ocupación, con objeto
de eliminar cualquier discriminación a este respecto, normas
internacionales todas ellos ratificadas por el Perú, que constituyen
parámetro de interpretación constitucional, y que proscriben cualquier
trato discriminatorio.
7°. En torno al derecho a la igualdad de oportunidades sin
discriminación en las relaciones laborales, el Tribunal Constitucional en
la Sentencia expedida en el Expediente N° 008-2005-PI/TC, en su
fundamento 22 ha precisado que el Principio de Igualdad de
Oportunidades: “Hace referencia a la regla de no discriminación en
materia laboral. En puridad, plantea la plasmación de la isonomía en el
trato previsto implícitamente en el inciso 2 del artículo 2 de la
Constitución; el cual específicamente hace referencia a la igualdad
ante la ley.
Asimismo, en el fundamento 23 de la citada Sentencia, el Tribunal
Constitucional señala que:

“La igualdad de oportunidades –en estricto, igualdad de trato– obliga a

que la conducta ya sea del Estado o los particulares, en relación a las
actividades laborales, no genere una diferenciación no razonable y, por
ende, arbitraria.
En ese sentido, la discriminación en materia laboral aparece cuando se
afecta al trabajador en sus características innatas como ser humano (lo
propio y privativo de la especie), o cuando se vulnera la cláusula de no
discriminación prevista por la Constitución.

Miguel Rodríguez Piñeiro y Mejía Fernández López [Igualdad y

discriminación. Madrid, Tecnos, 1986, p. 47) exponen que para
establecer si una conducta en una empresa es discriminatoria o una
diferenciación es razonable, es necesario precisar cuándo dos
situaciones reales son equiparables y cuándo sus similitudes
predominan sobre sus diferencias.

La discriminación en materia laboral, strictu sensu, se acredita por los

dos tipos de acciones siguientes:

Por acción directa: la conducta del empleador forja una distinción

basada en una razón inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención
y el efecto perseguibles se fundamentan en un juicio y una decisión
carente de razonabilidad y proporcionalidad.
(…)

Por acción indirecta: la conducta del empleador forja una distinción

basada en una discrecionalidad antojadiza y veleidosa revestida con la
apariencia de “lo constitucional”, cuya intención y efecto perseguible,
empero, son intrínsecamente discriminatorios para uno o más
trabajadores.
(…)

Dichas acciones, proscritas por la Constitución, pueden darse en las

condiciones o circunstancias siguientes:
- Acto de diferenciación arbitraria al momento de postular a un empleo.
 - Acto de diferenciación arbitraria durante la relación laboral
(formación y capacitación laboral, promociones, otorgamiento de
beneficios, etc.).
(…)” (Lo resaltado y subrayado es agregado)

8°. Ahora bien, en relación al Incentivo Económico de Canasta de

Alimentos otorgado a través del CAFAE, que pretenden los cinco
trabajadores de la entidad demandada: Alburqueque Ordinola Elizabeth
Olinda, Collazos Yenque Lilian Azucena, Mena Rivas Marleny Margot,
Mendoza Lozada Eduardo, y Salazar Vega Gabriel Gerardo; representados
por el Sindicato recurrente, se debe tener presente que de conformidad con
lo establecido en el artículo 149 del Reglamento del Decreto Legislativo N°
276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, aprobado por el Decreto Supremo N° 005-90-PCM: “Los
funcionarios, servidores contratados y personal cesante de la entidad
tendrán acceso a los programas de bienestar y/o incentivos en aquellos
aspectos que correspondan.”
Asimismo, en el artículo 140 del mismo Reglamento, se prescribe: “La
Administración Pública a través de sus entidades, deberá diseñar y
establecer políticas para implementar, de modo progresivo, programas de
bienestar social e incentivos dirigidos a la promoción humana de los
servidores y su familia, así como a contribuir al mejor ejercicio de las
funciones asignadas. Se programan y ejecutan con la participación directa
de representantes elegidos por los trabajadores.” De conformidad con el
Artículo 1 del Decreto Supremo Nº 110-2001-EF, publicado el 21-06-2001,
los incentivos y/o entregas, programas o actividades de bienestar
aprobados en el marco de este Decreto Supremo no tienen naturaleza
remunerativa.
De otro lado, de acuerdo a la Novena Disposición Transitoria4 de la Ley N°
28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto:

“NOVENA.-
(…)
Los Incentivos Laborales que se otorgan a través del CAFAE se sujetan a lo
siguiente:
b.1 Los Incentivos Laborales son la única prestación que se otorga a través
del CAFAE con cargo a fondos públicos.
b.2 No tienen carácter remunerativo, pensionable, ni compensatorio.
b.3 Son beneficiarios de los Incentivos Laborales los trabajadores
administrativos bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 que
tienen vínculo laboral vigente con el Gobierno Nacional y Gobiernos
Regionales y que no perciben ningún tipo de Asignación Especial por la
labor efectuada, Bono de Productividad u otras asignaciones de similar
naturaleza, con excepción de los Convenios por Administración por
Resultados. (…)”

10°. Que, de acuerdo a la Resolución Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA-

de fecha 10 de marzo de 1999, se consideró política Institucional del
entonces Consejo Transitorio de Administración Regional Piura, brindar
apoyo a sus trabajadores con el propósito de mejorar sus condiciones
laborales su bienestar social y el de su familia, otorgando una canasta de
alimentos para cada trabajador que desarrolla actividades laborales en forma
efectiva en la Sede Regional y en las Gerencias Sub Regionales de
Desarrollo del ámbito del CTAR. Precisándose en su artículo 4° que el
personal a ser considerado en los alcances de la citada resolución eran los
que laboraban en la Sede Regional, Aldea San Miguel, Agua Bayovar,
TASEEM y Gerencia Sub Regional Luciano Castillo Colonna y el monto a
percibir por la canasta de alimentos para cada trabajador sería de S/.
1,000.00.

12°. Jurisprudencialmente, la Primera Sala Constitucional y Social

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, ha establecido en la Casación
N° 5505-2014-Piura, de fecha 14 de junio de 2016, sobre el tema en
mención, que: “Décimo Quinto. - (…) el concepto reclamado constituye
un incentivo económico otorgado a los trabajadores por su condición
de tales (…) asimismo, el hecho de que el concepto reclamado se
encuentre supeditado a la disponibilidad presupuestal y al acuerdo de
los miembros del CAFAE, no es un argumento sólido que justifique la
discriminación efectuada y comprobada, pues la generación de dichos
fondos y su administración no puede ser apreciada solo en beneficio
de unos y con exclusión de otros, ya que la misma es a favor de todos
los trabajadores del sector que genera los mismos…” (Lo resaltado es
agregado).

Asimismo, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de

la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 7494-2014
Piura de fecha 05 de noviembre de 2015, dejó señalado lo siguiente:
“(…)

Undécimo.- (…) del caso de autos se aprecia que mediante Resolución

Ejecutiva Regional N° 291-2006/GOB.REG.PIURA-PR, de fecha 28 de
abril de 2006, que corre de fojas 15 a 17, mediante la cual se declara
procedente el reclamo planteado por los trabajadores contratados por
servicios personales TASEEM, se procede al reconocimiento del beneficio
económico de la canasta de alimentos por S/.1,000.00 (mil con 00/100
nuevos soles) a partir 01 de diciembre de 2000 (devengados desde
diciembre de 2000 a diciembre de 2005), tal como lo dispone la
Resolución de Presidencia N° 115-99/CTAR PIURA-P. Para
posteriormente mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 547-2006-
GOB.REG.PIURA-PR, de fecha 13 de julio de 2006, que corre de fojas 69
a 72, se otorga el incentivo de canasta y productividad a los servidores
públicos que se encuentren ocupando una plaza, sea en calidad de
nombrados, encargados, destacados y designados, inclusive a aquellos que
son repuestos en plazas presupuestadas por mandato judicial.

Duodécimo.- (…) de autos se tiene que, pese a que el otorgamiento del

Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo - (CAFAE) se
enmarca a trabajadores sujetos al régimen laboral público que regula el
Decreto Legislativo N° 276 y su reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, este caso tiene una particularidad, pues la propia
demandada, esto es el Gobierno Regional de Piura, ha extendido el
pago de dichos incentivos tanto a los trabajadores contratados por
servicios personales TASEEM, como a los que se encuentren
ocupando una plaza, sea en calidad de nombrados, encargados,
destacados y designados, inclusive a aquellos que son repuestos en
plazas presupuestadas por mandato judicial, caso este último el del
demandante, conforme se aprecia de la Resolución Ejecutiva Regional N°
950-2006/GOB.REG.PIURA-PR, que por mandato judicial reconoce al
demandante como trabajador de servicios personales a plazo fijo renovable.

Décimo Tercero.- Que, en este orden de ideas, pese a que la norma del
artículo 48º del Decreto Legislativo N° 276, es expresa y señala que la
remuneración de los servidores contratados se limita a la estipulada en su
contrato, en el caso de autos el Gobierno Regional de Piura ha hecho
extensivo este beneficio al caso del demandante, por lo que este
Colegiado no puede avalar el trato discriminatorio respecto de otros
trabajadores que tienen la misma condición del demandante, y que ya
vienen percibiendo dicho beneficio (…)” (El resaltado es agregado).

En la misma línea jurisprudencial, Casación N° 3769-2013-Piura, de fecha

02 de setiembre de 2014, respecto al derecho a la igualdad de
oportunidades sin discriminación en el ámbito de las relaciones laborales,
señaló que: “(…) Undécimo.- (…) el citado beneficio es un incentivo
económico para cada trabajador que desarrolle actividades laborales en
forma efectiva en la sede regional, y en sus demás sedes del ámbito del
Consejo Transitorio de Administración Regional - CTAR; (…)”

13°. En tal sentido, en el caso de autos, como se ha establecido

precedentemente, los trabajadores Alburqueque Ordinola Elizabeth Olinda,
Collazos Yenque Lilian Azucena, Mena Rivas Marleny Margot, Mendoza
Lozada Eduardo, y Salazar Vega Gabriel Gerardo, son beneficiarios de la
Ley N° 24041, en consecuencia, en tal razón han sido repuestos por
mandato judicial, o regularizada su contratación, como servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, sujetos al régimen
laboral del Decreto Legislativo N° 276, así ha quedado acreditado que:

1. Elizabeth Olinda Alburqueque Ordinola, viene prestando sus servicios

en calidad de Secretaria de la Dirección Regional de la Producción de Piura,
tal como se acredita con las copias de las Planillas de Personal por Contrato
Fijo correspondientes a los meses de octubre a diciembre del 2017, ello en
mérito a lo resuelto en la Casación N° 15315-2013 PIURA, de fecha 26 de
mayo del 2015, del que fluye que la relación laboral entre las partes se inició
en abril del 20025.

2. Lilian Azucena Collazos Yenque, repuesta como servidora pública

contratada para labores de naturaleza permanente de la Dirección Regional
de Producción de Piura, según Acta de Reposición, de fecha 23 de julio del
2015, en mérito a la Casación N° 7197-2013 PIURA, en la que también se
establece en su Décimo Primer Considerando, que la relación laboral entre
las partes existió desde el mes de octubre del año 2004; habiéndose
dispuesto su reincorporación en el cargo que venía desempeñando como
Secretaria de la Oficina Zonal de Producción de Sechura, conforme a la
Resolución Gerencial Regional N° 043-2015/GOBIERNO REGIONAL
PIURA-GRDE, de fecha 17 de julio del 2015, emitida en cumplimiento de la
referida Ejecutoria Suprema.

3. Marleny Margot Mena Rivas.- Profesional Ingeniera que viene prestando

sus servicios en la División de Acuicultura de la Dirección Regional de la
Producción de Piura, tal como se acredita con las copias de las Planillas de
Personal por Contrato Fijo correspondientes a los meses de agosto a
noviembre del 2017, habiendo sido declarado, mediante Casación N° 11370-
2015 PIURA, improcedente el recurso de Casación interpuesto por la parte
demandada contra la sentencia de vista estimatoria que reconoció a la
demandante su condición de beneficiaria del artículo 1 de la Ley N° 24041,
emitiendo la entidad demandada la Resolución Ejecutiva Regional N° 196-
2017/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GR, de fecha 31 de marzo del 2017,
reconociendo el vínculo laboral desde el 01 de marzo del 2001, conforme a
la Resolución Directoral Regional N° 229-2017-GOBIERNO REGIOAL
PIURA DRPDR.

4. Eduardo Mendoza Lozada, repuesto como servidor público contratado

para labores de naturaleza permanente de la Dirección Regional de
Producción de Piura, según Acta de Reposición, de fecha 31 de agosto del
2015, en mérito a la Casación N° 713320-2013 PIURA, en la que también se
establece en su Noveno Considerando, que la relación laboral entre las
partes existió desde abril del 2006; habiéndose dispuesto su reincorporación
en el cargo que venía desempeñando como chofer de la Dirección Regional
de la Producción de Piura, prestando sus servicios según las copias de
copias de las Planillas de Personal por Contrato Fijo correspondientes a los
meses de octubre a diciembre del 2017.

5. Gabriel Gerardo Salazar Vega, repuesto como servidor público

contratado para labores de naturaleza permanente de la Dirección Regional
de Producción de Piura, según Acta de Reposición Definitiva, de fecha 02 de
julio del 2015, en mérito a la Casación N° 7231-2013 PIURA, en la que
también se establece en su Quinto Considerando, que el servidor ingresó a
laborar en la Dirección Regional de Producción de Piura para brindar
servicios al Programa de Fomento al Consumo de Productos
Hidrobiológicos, desde el 01 de setiembre del 2007; prestando sus servicios
como Ingeniero de la Dirección Regional de la Producción de Piura, según
las copias de copias de las Planillas de Personal por Contrato Fijo
correspondientes a los meses de setiembre, octubre y diciembre del 2017.9

14°. En tal sentido, no existe una razón válida para ser excluidos de la
percepción del beneficio laboral por concepto de Canasta de Alimentos, ya
que dicho beneficio debe alcanzar a todos los trabajadores del sector que los
genere, correspondiéndole su percepción en observancia de la regla de no
discriminación laboral que se desprende del inciso 1 el artículo 26 de la
Constitución Política del Estado, siendo un argumento discriminatorio que el
concepto reclamado sea un beneficio que deban percibir únicamente los
servidores públicos nombrados, como lo expresa el apelante; pues, no se
puede solo beneficiar a unos en desmedro de otros; máxime si es la propia
entidad emplazada la que, conforme se ha señalado precedentemente, por
Resolución Ejecutiva Regional N° 547-2006-GOB.REG.PIURA-PR, de fecha
13 de julio del 2006, resolvió otorgar este incentivo económico de Canasta y
Productividad a todos los servidores públicos del Gobierno Regional de
Piura, que se encuentren ocupando una plaza, sea en calidad de
nombrados, encargados, destacados y designados, e inclusive a aquellos
que son repuestos en plazas presupuestadas por mandato judicial, en
los mismos términos y formas como lo señala la Resolución Presidencial N°
115-99/CTAR PIURA-P, de fecha 10 de marzo de 1999, Resolución
Presidencial N° 330-2002/CTAR PIURA-P; correspondiendo a los
mencionados servidores públicos percibir el beneficio laboral de la Canasta
Familiar, desde julio del 2006, con excepción de Gabriel Gerardo Salazar
Vega, quien deberá percibir dicho beneficio desde el 01 de setiembre del
2007, fecha en que ingresó a laborar en la entidad demandada.

15°. En el caso de autos, tal como se ha determinado precedentemente, los

trabajadores representados en este proceso por el Sindicato recurrente son
trabajadores con status de contratados para labores de naturaleza
permanente, beneficiarios del artículo 1 de la Ley N° 24041, sujetos al
régimen laboral de la actividad pública que regula el Decreto Legislativo N°
276; consecuentemente, estando a lo dispuesto en la Resolución Ejecutiva
Regional N° 547-2006-GOB.REG.PIURA-PR, de fecha 13 de julio del 2006,
les corresponde a Alburqueque Ordinola Elizabeth Olinda, Collazos Yenque
Lilian Azucena, Mena Rivas Marleny Margot, y Mendoza Lozada Eduardo,
percibir dicho beneficio desde julio del 2006, fecha en que el Gobierno
Regional de Piura hizo extensiva la percepción de dicho beneficio laboral
inclusive a los trabajadores repuestos con mandato judicial en plazas
presupuestadas; siendo que en el caso de Gabriel Gerardo Salazar Vega,
éste deberá percibir dicho beneficio desde el 01 de setiembre del 2007,
fecha en que ingresó a laborar en la entidad demandada.

16°. Respecto al Incentivo laboral por Productividad, este beneficio tiene

como objetivo mejorar la calidad de vida de los servidores públicos y es
exclusivo para los trabajadores en actividad, incluyendo también a los
contratados; la Resolución Presidencial N° 330-2002/CTAR-PIURA,de fecha
18 de abril de 2002, expedida por el Consejo Transitorio de Administración
Regional Piura, aprobó a partir del 18 de abril de 2002 la Directiva N° 002-
2002/CTAR PIURA-GRASGP- SG “Procedimiento para la Aplicación del
Incentivo Laboral por Productividad”, infiriéndose del propio texto de la
referida Directiva que sus Disposiciones alcanzan al personal activo
nombrado y contratado, como el accionante, siendo que la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria en la Casación N° 10258-2016
Piura, de fecha 24 de mayo del 2018, en su fundamento Quinto, ha
establecido que: “Respecto al incentivo laboral por productividad, mediante
Resolución de Presidencia N° 330-2002/CTAR-PIURA, se aprueba la
Directiva N° 002-2002-CATR-PIURA-GRA-SGP-SG (fojas cuarenta y nueve
que determina los procedimientos aplicables para la aplicación del incentivo
laboral de productividad en el CTAR y en la parte ALCANCE señala, que:
“(…) Las disposiciones contenidas en la Directiva alcanzan al personal
activo nombrado y contratado por funcionamiento de la sede y
Gerencias Sub Regionales sectoriales a excepción de Educación y Salud
del Consejo Transitorio de Administración Regional de Piura - CTAR, PIURA
(…)”.

17°. Por consiguiente, corresponde a los accionantes el beneficio laboral por

productividad, en su calidad de personal activo nombrado, desde la fecha de
su ingreso a la laborar en la entidad demandada.

18°. En relación al Pago de Racionamiento, debe precisarse que en la

Resolución Ejecutiva Regional N° 0681-2003/GOBIERNO REGIONAL
PIURA - PR, del 07 de julio de 2003, se aprobó la Directiva N°
001-2003/GOB.REG.PIURA-GRPPAT-GR, que norma el otorgamiento de
racionamiento del Personal de la Sede Central del Gobierno Regional de
Piura, se establece que es de aplicación a los funcionarios y servidores
públicos nombrados de la Sede del Gobierno Regional, siempre que cuenten
con la disponibilidad financiera y el presupuesto autorizado para este fin;
también es cierto que el beneficio de Racionamiento que se paga vía CAFAE
debe ser percibido por todo servidor público que se encuentre ocupando una
plaza, sea en calidad de nombrado, encargado, destacado o cualquier
modalidad de desplazamiento.
En este sentido, los servidores de la Sede Central y Gerencias Sub-
Regionales tienen que laborar voluntariamente una hora adicional a su
jornada de trabajo para acceder al pago de Racionamiento, favoreciéndoles
también el artículo 149 del Decreto Supremo 005-90-PCM - Reglamento de
la Ley de Bases de la Carrera Administrativa de Remuneraciones del Sector
Público que dispone: “Los funcionarios, servidores contratados y personal
cesante de la entidad tendrán acceso a los programas de bienestar y/o
incentivos en aquellos aspectos que correspondan"; consecuentemente, si
dicho incentivo que se viene otorgando a los demás trabajadores del
Gobierno Regional desde su implementación, también corresponde ser
otorgado a los trabajadores demandantes, debiendo acreditar que han
cumplido con laborar fuera del horario normal en ejecución de
sentencia.

22°.Por las razones antes expuestas, no advirtiéndose que la sentencia

impugnada sea incongruente, ni vulnere el derecho fundamental a la debida
motivación ni el debido proceso, como alega el apelante; este Colegiado
concluye que, corresponde confirmar en parte la sentencia impugnada que
resuelve declarar fundada la demandada en el extremo referido al pago de
los incentivos económicos de canasta de alimentos, incentivo por
productividad y racionamiento; debiendo cumplir la entidad demandada con
el pago de los mencionados incentivos laborales, debiendo, en el plazo de
15 días emitir nuevo acto administrativo reconociendo, y calculando los
incentivos económicos mencionados a partir de la fecha de su ingreso, y en
el caso del incentivo de la Canasta de Alimentos en la forma precisada en el
 fundamento 14 de la presente resolución; más devengados, e intereses
legales, precisándose respecto del Racionamiento que en ejecución de
sentencia se deberá acreditar que los demandantes han cumplido con
laborar fuera del horario normal en ejecución de sentencia.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO

3.1 La naturaleza del agravio causa daño moral, ya que el juzgador no ha

considerado que los demandantes les asisten el derecho al tener una
remuneración digna para ellos y que sirve de sustento para su familia.

3.2 La naturaleza del agravio causa un daño económico, puesto que no sólo se
discute el derecho que corresponde de los beneficios económicos, sino el
ingreso mensual que se obtiene por el trabajo realizado y que se requiere
para sustentar la alimentación, vestimenta, estudios de una familia, y así
tener un ingreso acorde a la canasta familiar.

MEDIOS PROBATORIOA Y ANEXOS.

A-1 En mérito al expediente signado con los N° 01887-2016-0-2001-JR-LA-02,

DEMANDANTE: Magno Teovaldo Córdova Camacho
A-2 En mérito a la CASACIÓN N.º 56244 – 2022 PIURA; DEMANDANTE:
Magno Teovaldo Córdova Camacho
A-3 En mérito al EXP. N° 02577-2014-0-2001-JR-LA-01: DEMANDANTE:
Marco Antonio Otero Ramírez
A-4 En merito a la CASACIÓN N.º 37170 – 2022 PIURA, Marco Antonio Otero
Ramírez
A-5 En mérito al Expediente N° : 03855-2017-0-2001-JR-LA-02 del Sindicato
Progresista y que beneficia a 5 trabajadores contratados ha
CONFIRMADO la Sentencia que declara FUNDADA la demanda y
disponen el pago de los beneficios de Canasta de Alimentos,
Racionamiento y Productividad

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido conceder el presente recurso de apelación, siendo que el concesorio
de apelación debe ser concedido con efecto suspensivo conforme el artículo 368,
inciso 1 del TUO del CPC.

Piura,12 febrero del 2024.