EXPEDIENTE : 02353-2023-0-2001-JR-LA-01

ESPECIALISTA: IMAN ARCE RAQUEL

ESCRITO :
SUMILLA : Recurso de Apelación contra
la Resolución N° 05

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE TRABAJO DE PIURA.

GEIBY CONSUELO CANGO NEYRA, en el PROCESO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO, seguido contra la GOBIERNO REGIONAL DE PIURA; a Ud.,
respetuosamente digo:

A.- PETITORIO.

Interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución N° 05, de fecha 31

enero 2024 y notificada electrónicamente el 06 febrero 2024, que declara
INFUNDADA la demanda, para que el Superior en Grado la REVOQUE y la
DECLARE FUNDADO, disponiendo se reintegre el monto de S/. 1, 500 soles, con
su respectivo pago de devengados e intereses leales en merito a la Resolución
Presidencial Nº 613-2000/CTAR PIURA-P, desde el 11 de agosto de 2022 hasta el
10 de diciembre de 2021.

B.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.

I. Indicación del error de hecho y derecho

1. EL ERROR LO ENCONTRAMOS EN LOS CONSIDERANDOS 12.

12. La Resolución Presidencial N° 115-99/CTAR-PIURA de fecha 10 de

marzo de 1999, mediante la cual se reconoció por primera vez el beneficio
solicitado, estableció lo siguiente: “Artículo 1°: Autorizar a la Gerencia
Regional de Administración y Gerencia Sub. Regional Luciano Castillo
Colonna, del pliego 457 CTAR PIURA el otorgamiento de una Canasta de
alimentos del mes de marzo de 1999 (…). Artículo 3°: El personal a ser
considerado en los alcances de la resolución es el correspondiente a:
a) Sede Regional; b) Aldea San Miguel; c) Agua Bayóvar; d) TASEEM; e)
Gerencia Sub. Regional Luciano Castillo Colonna. Artículo 4°: El monto a
percibir por la canasta de alimentos para cada uno de los trabajadores será
por la suma de S/. 1, 000.00 nuevos soles (…).

1.1 Que erróneamente el Juez sustenta su resolución incluyendo el

Beneficio de CANASTA DE ALIEMNTOS en el CAFAE, lo cual no es
cierto ya que el CTAR PIURA, hoy Gobierno Regional Piura en el año
1999 por iniciativa propia emitió la Resolución 115-99 y dispuso el
otorgamiento del Beneficio de CANASTA DE ALIMENTOS a los
trabajadores de la Sede Central y Sub Region Luciano Castillo Colonna
que realizan labores efectivas, luego con la Resolución Presidencial N°
613- 2000/CTAR PIURA- otorga un incremento y la canasta de
alimentos se otorga por 2,500 soles; posteriormente el mismo Gobierno
Regional emite otras resoluciones donde reconoce a favor de los
trabajadores el Incentivo de Racionamiento y Productividad; siendo que
posteriormente el Estado los incentivos de Racionamiento y
Productividad los considera como CAFAE, denominado hoy
INCENTIVO UNICO.

1.2 Que tal es así que en el año 2002 la institución regional dejo de pagarles
el beneficio de Canasta de Alimento y los trabajadores interpusieron una
demanda de Acción de Amparo en el EXP. 2002-01511-0-2001-JR-CI-
02 solicitando se deje sin efecto unas resoluciones de la cual se le dejo
de pagar dicho beneficio, tan es así que con Resolución N° 07
(10.10.20002) declara FUNDADA la demanda ORDENANDO continúe
otorgando a los demandantes el beneficio denominado CANASTA DE
ALIMENTOS bajo las mismas condiciones en que fue establecido en la
Resolución Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA-P de fecha 10.03.99;
posteriormente la Segunda Sala Especializada en lo Civil con
Resolución N° 19 de fecha 17.03.2003, CONFIRMA la SENTENCIA que
declara FUNDADA la demanda y ordena a la entidad demandada
continuar otorgando a los demandantes el beneficio denominado
canasta de alimentos;

1.3 De acuerdo al párrafo precedente lo referido al beneficio de Canasta de

Alimentos, es judicializado y tienen la calidad de cosa juzgada, la misma
que constituye una institución jurídico procesal mediante la cual se le
otorga a las decisiones plasmadas en una sentencia y en algunas otras
providencias el carácter de inmutables, vinculantes y definitivas. Estos
efectos se conciben por disposición expresa del ordenamiento jurídico
para logar la determinación definitiva de controversias y alcanzar un
estado de seguridad jurídica.

1.4 Al respecto la Corte Suprema preciso la definición de cosa juzgada al

declarar fundada la casación N° 4511-2013-Arequipa, así también en
atención a la Sentencia del Tribunal Constitucional en el Exp. N° 01592-
2001-AA/TC cuyos fundamentos precisan que con el derecho a que se
respete una resolución que ha adquirido la autoridad de cosa juzgada,
se garantiza el derecho a todo justiciable que las resoluciones que
 hayan puesto fin al proceso judicial no pueden ser recurridas mediante
medios impugnatorios, ya sea porque estos fueron agotados o porque
transcurrió el plazo para impugnarlos.

2. EL ERROR LO ENCONTRAMOS EN LOS CONSIDERANDOS 13.

13. La Resolución Ejecutiva Regional N° 547-2006/GOB.REG.PIURA.PR del

13 de julio de 2006, se dispuso lo siguiente: “Otórguese el incentivo
económico de “Canasta y Productividad”, a todos los servidores
públicos del Gobierno Regional de Piura (…)". De la cual se advierte que
se unifican criterios respecto al otorgamiento de incentivos económicos que
se otorgaban a través del CAFAE, a todos los trabajadores del Gobierno
Regional de Piura que se encuentran inmersos en el régimen del Decreto
Legislativo Nº 276 y conforme lo señala la Resolución Presidencial Nº 115-
99/CTAR-PIURA de fecha 10 de marzo del año 1999, para el caso de
incentivo de canasta de alimentos.

2.1 Que erróneamente el Aquo está violentado el Principio de COSA

JUZGADA, ya que evalúa una Resolución sin considerar que en el
proceso de Acción de Amparo en el EXP. 2002-01511-0-2001-JR-CI-
02, se declara FUNDADA la demanda ORDENANDO continúe
otorgando a los demandantes el beneficio denominado CANASTA DE
ALIMENTOS bajo las mismas condiciones en que fue establecido en la
Resolución Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA-P de fecha 10.03.99;
posteriormente la Segunda Sala Especializada en lo Civil con
Resolución N° 19 de fecha 17.03.2003, CONFIRMA la SENTENCIA que
declara FUNDADA la demanda y ordena a la entidad demandada
continuar otorgando a los demandantes el beneficio denominado
canasta de alimentos;

3. EL ERROR LO ENCONTRAMOS EN LOS CONSIDERANDOS 15.

15. Que, del contenido de las resoluciones citadas en el cuadro anteriormente

detallado, se tiene que conforme a la Resolución Ejecutiva Regional N° 547-
2006/GOB.REG.PIURA–PR, el incentivo de “Canasta y Productividad” debe
ser otorgado en los mismos términos y formas de como lo señala la
Resolución Presidencial N° 1115- 99/CTAR PIURA-P, la cual en su artículo
3° establece que el personal a ser considerado en los alcances de dicha
resolución son aquellos que prestan servicios en la Sede Regional,
Aldea San Miguel, Agua Bayóvar, Taseem y Gerencia Sub Regional
Luciano Castillo; siendo que de las boletas de pago que obra a folio 23 a
26 de autos efectivamente se constata que la parte demandante ha venido
percibiendo dicho beneficio en aplicación a esta resolución.

3.1 Que tal como lo ha trascrito el Aquo el personal beneficiario son los que
realizan labores efectivas en la entidad regional y no puede considerar
tácitamente la RER 547-2006 como fundamento para el otorgamiento
del incentivo de Canasta de Alimentos, tal como lo hemos descrito
 precedentemente, la Resolución Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA
–P, ha quedado establecida que debe aplicarse en sus propios
términos, la misma que mediante un proceso judicial tanto el juzgado,
como la Sala Superior , así lo ha dispuesto, y tiene la calidad de cosa
juzgada, por eso mal se está haciendo en aplicar la RER 547-2006,
para resolver la controversia.

4. EL ERROR LO ENCONTRAMOS EN LOS CONSIDERANDOS 16.

16. Sin embargo, de lo pretendido por la parte accionante es que mediante

Resolución Presidencial N° 613-2000/CTAR PIURA-P, se establece en su
parte resolutivo Artículo 4: “El monto a percibir por la canasta de alimentos
para cada uno de los trabajadores será de S/. 2,500.00 (dos mil quinientos y
00/100 nuevos soles)”, considerando que se le ha venido cancelado la suma
de s/.1,000.00, alega que le corresponde reintegrar la suma total, a fin de no
vulnerar su derecho a la irrenunciabilidad de derechos e igualdad de trato.

4.1 Que, el artículo 4° es muy preciso que el monto a percibir es de S/

2500 SOLES, INCREMENTO que se otorgó por el referido empleador,
tomado como base de fundamento la Resolución Presidencial N° 115-99,
por ende, corresponde se disponga cancelar la diferencia por el periodo de
253 meses.

5. EL ERROR LO ENCONTRAMOS EN LOS CONSIDERANDOS 18.

18. Bajo el contexto presentado tenemos que el demandante solicita el aumento

de la “canasta de alimentos” de manera permanente y continua por
aplicación de la Resolución Presidencial N° 613-2000/CTAR-PIURA-P (la
misma que obra en autos de folio 27 a 29 de autos), la cual en su parte
resolutiva establece:
“Artículo 1: autorizar a la Gerencia Regional de Administración y Gerencia
“Sub Regional Luciano Castillo Coloma” del Pliego 457: CTAR PIURA, el
otorgamiento de una “canasta de alimentos” del mes de noviembre de
2000.
Artículo 3: el personal a ser considerado en los alcances de la presente
resolución es el correspondiente a:
f. Sede Regional
g. Aldea San Miguel
h. Agua Bayovar
i. TASEEM y
j. Gerencia Sub-Regional Luciano Castillo Coloma (…)
Artículo 4: el monto a percibir por la canasta de alimentos para cada uno de
los trabajadores será de s/ 2,500.00 (DOSMIL QUINIENTOS Y 00/100
NUEVOS SOLES)” (negrito y subrayado nuestro).
 6.1 Que la resolución referida es muy precisa y señala un nuevo monto que
rige en el mes de noviembre, fecha en que se dispone el incremento
del Beneficio de la Canasta de Alimentos, la misma que es una decisión
del CTRA Piura, hoy Gobierno Regional Piura.

6. EL ERROR LO ENCONTRAMOS EN LOS CONSIDERANDOS 19.

19. Que, de la lectura de la resolución antes indicada, no resulta posible concluir

que en la misma se haya incrementado el concepto de “canasta de alimentos”
en la suma de 2,500.00 respecto a la canasta de alimentos que fue otorgada
mediante Resolución Presidencial N°115-99/CTAR PIURA-P, pues su artículo
1 refiere literalmente que dicha canasta será otorgada en el mes de
noviembre de 2000.

7.1 Que erróneamente se sigue considerando que solo el mes de

noviembre, siendo esta fecha del inicio de un nuevo incremento a favor
de los trabajadores.

7. EL ERROR LO ENCONTRAMOS EN LOS CONSIDERANDOS 19.

20. Aunado a la interpretación literal que podamos extraer de la pretendida

resolución administrativa, tenemos que la propia Resolución Presidencial N°
613-2000/CTAR PIURA-P en uno de sus considerandos expone que su dación
no se enmarca en ninguna de las prohibiciones contenidas en los capítulos II,
III y IV del título II de la Ley de bases de la Carrera Administrativa del Decreto
Legislativo N° 276, es decir su otorgamiento debe ser interpretado a la Luz del
artículo 43 del Decreto Legislativo 276 el cual establece: “Los beneficios son
los establecidos por las leyes y el reglamento y son uniforme para toda la
administración pública“; es decir que dicha bonificación se encuentre sujeta a
las Leyes Presupuestales; y más aún si en cumplimiento del artículo 44 del
mencionado decreto existe prohibición expresa a las entidades públicas, de
establecer acuerdos con sus servidores que impliquen incrementos
remunerativos, resultando nula toda estipulación en contrario; es así que
habiendo determinado que la propia resolución presidencial no establece
incremento alguno respecto al concepto de Canasta Familiar no correspondería
amparar la demanda.

7.1 Que Juez Provisional después de 23 años de emitida la resolución

administrativa, desconoce las gestiones que realizan las autoridades
de turno, para obtener presupuesto y cumplir con la clase trabajadora,
tan es así, que los beneficios de Canasta de Alimentos, Racionamiento,
Productividad y Bonificación Especial han sido reconocidos por sendas
resoluciones administrativas, tan es así que solo los beneficios de
racionamiento y productividad el MEF, los considera como Incentivo
Único, y en lo que corresponde al beneficio de Canasta de Alimentos y
Bonificación especial se viene pagando por el mismo empleador al
realizar modificaciones presupuestarias que la ley mismo lo permite y
no son parte del CAFAE.
8. El Aquo actúa en contra de los principios establecidos en la Constitución
Política del Estado el mismo que está establecido en el: Artículo 26.-
Principios que regulan la relación laboral En la relación laboral se
respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades sin
discriminación. 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma.

9. Así también los juzgadores deben considerar que la única forma que el
trabajador pueda mejorar su status económico es mediante los incentivos
económicos que otorga el empleador por lo que debe considerarse el
Principio de progresividad de los derechos laborales, este principio es
claramente definido en la Sentencia C-046/18, Corte Constitucional de
Colombia, que en su fundamento 16 indica:

El principio de progresividad se refiere a la forma en la que el Estado debe

hacer efectiva la faceta prestacional de los derechos, lo cual implica que
su eficacia y cobertura debe ampliarse gradualmente y de conformidad
con la capacidad económica e institucional del Estado. Se resalta que
dicho principio se predica de algunos aspectos de tal faceta, pues existen
otros que aun cuando tienen un componente prestacional son exigibles de
forma inmediata. Estos se refieren, principalmente, a aquellos
relacionados con el principio de no discriminación y con el contenido
esencial de cada derecho, que suponen mínimos de protección. El
principio de progresividad consta de dos obligaciones: la primera,
avanzar y ampliar cada vez más el ámbito de realización del derecho;
y, la segunda, no disminuir el nivel de satisfacción alcanzado con
anterioridad. Esta imposibilidad de retrotraer las medidas que logran
la protección de los derechos es conocida como el mandato de no
retroceso, según el cual existe una prohibición prima facie de
regresión, que tiene un margen cuando éste se puedan justificar. De
esta forma, el mandato de progresividad comporta (i) la satisfacción
inmediata de niveles mínimos de protección; (ii) el deber de observar el
principio de no discriminación en todas las medidas o políticas destinadas
a ampliar el rango de eficacia de un derecho; (iii) la obligación de adoptar
medidas positivas, deliberadas, y en un plazo razonable para lograr una
 mayor realización de las dimensiones positivas de cada derecho, razón
por la cual la progresividad es incompatible, por definición, con la inacción
estatal; y (iv), la prohibición de retroceder por el camino iniciado para
asegurar la plena vigencia de todos los derechos (el resaltado es nuestro).

10. Asimismo debe tener en consideración que, en aplicación del principio de

convencionalidad, este derecho se sustenta en las siguientes normas
internacionales sobre derechos humanos sociales:

a) El artículo 6, inciso 1, del Protocolo de San Salvador establece:

Toda persona tiene derecho al trabajo, el cual incluye la oportunidad de

obtener los medios para llevar una vida digna y decorosa a través del
desempeño de una actividad lícita libremente escogida o aceptada (el
resaltado es nuestro).

b) El artículo 7, primer párrafo, del Protocolo de San Salvador indica:

Los Estados Partes en el presente Protocolo reconocen que el derecho al

trabajo al que se refiere el artículo anterior, supone que toda persona
goce del mismo en condiciones justas, equitativas y satisfactorias (el
resaltado es nuestro).

c) El artículo 7, literal b), del Protocolo de San Salvador establece:

El derecho de todo trabajador a seguir su vocación y a dedicarse a la

actividad que mejor responda a sus expectativas y a cambiar de
empleo, de acuerdo con la reglamentación nacional respectiva (el
resaltado es nuestro).

II.- Naturaleza del agravio

2.1 La naturaleza del agravio causa daño moral a la demandante, ya que

el juzgador no ha considerado que al demandante le asiste el derecho
al tener una remuneración digna para él y que sirve de sustento para
su familia.
2.2 La naturaleza del agravio causa un daño económico a
los demandantes, puesto que no sólo se discute el derecho que
corresponde como es percibir los beneficios económicos, sino el
ingreso mensual que se obtiene por el trabajo realizado y que se
requiere para sustentar la alimentación, vestimenta, estudios de una
familia, y así tener un ingreso acorde a la canasta familiar.

PRIMER OTROSI DIGO: Que el auto concesorio debe emitirse de acuerdo a lo

dispuesto en el inciso 1 del artículo 368 del Código Procesal Civil que precisa. - El
recurso de apelación se concede: 1 con efecto suspensivo, por lo que la eficacia de
la resolución queda suspendida hasta la notificación de la que ordene se cumpla lo
dispuesto por el superior.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido conceder el presente recurso de apelación, siendo el superior en grado

quien Revocara y declarar Fundada la demanda.

Piura, 09 febrero del 2024.

___________________________
GEIBY CONSUELO CANGO NEYRA