CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CUARTA SALA LABORAL DE LIMA

Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

Señores:

CARLOS CASAS
VALENZUELA BARRETO
HUERTA RODRIGUEZ

Lima, 21 de junio del 2019.

I. PARTE EXPOSITIVA:

Vistos los autos en Audiencia Pública de la fecha e interviniendo como Juez Superior
ponente el señor Julio Valenzuela Barreto.

ASUNTO

Es materia de grado la Sentencia N° 028-2018-4°JETP contenida en la Resolución

N° 03 de fecha 29 de enero del 2018, obrante de fojas 172 a 195, que resuelve:

1. Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por don RAUL

RODRIGO MILLA NEYRA contra el PODER JUDICIAL sobre
DESNATURALIZACION DE CONTRATO MODALES Y PAGO DE BENEFICIOS
ECONOMICOS.
2. Se DECLARAN desnaturalizados los contratos para Servicio Especifico suscritos
desde el 01 de julio de 1998, debiendo ser considerados contratos de trabajo a
plazo indeterminado, para todo efecto legal laboral y seguridad social.
3. DECLARO que la Bonificación por Función Jurisdiccional y las Asignaciones
Especiales otorgadas mediante el Decreto Supremo N° 045-2003-EF, Decreto
Supremo N° 016-2004-EF, Decreto de Urgencia N° 017-2006 y la Ley N° 29142
tienen naturaleza remunerativa.
4. ORDENO que la demandada CUMPLA en adelante con incluir en la remuneración
computable para el pago de las Gratificaciones semestrales de julio y diciembre, la
Bonificación por Función Jurisdiccional y las Asignaciones Excepcionales
1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

dispuestas por Decreto Supremo N°045-2013-EF, 016-2004-EF, Decreto de

Urgencia N° 017-2006 y la Ley Nro. 29142.
5. ORDENO que la demandada cumpla con pagar a favor del demandante la suma de
S/.9,938.79 (NUEVE MIL NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO CON 79/100
SOLES), por concepto de Reintegro de gratificaciones por la incidencia del carácter
remunerativo de la bonificación por función jurisdiccional y las asignaciones
otorgadas mediante Decreto Supremo N° 045-2003-EF, Decreto Supremo N° 016-
2004-EF, Decreto de Urgencia N° 017-2006 y Ley N° 29142, y reintegro de la
bonificación Extraordinaria, más los intereses legales que se liquidarán en ejecución
de sentencia.
6. ORDENO a la demandada, cumpla con depositar el importe correspondiente a la
suma de S/. 11,771.57, por reintegro de la Compensación por Tiempo de Servicios
por incidencia del carácter remunerativo de la bonificación por función jurisdiccional
y las asignaciones otorgadas mediante Decreto Supremo N° 045-2003-EF, Decreto
Supremo N° 016-2004-EF, Decreto de Urgencia N° 017-2006 y Ley N° 29142, por
periodo del 02 de enero del 2013 al 31 de octubre del 2016, más los intereses
financieros.
7. ORDENO con respecto a la Compensación por Tiempo de Servicios que, a partir
del 01 noviembre del 2016 en adelante, se incluya para su cálculo la Bonificación
por Función Jurisdiccional y Asignaciones Excepcionales del Decreto Supremo
N°045-2013-EF, 016-2004-EF, Decreto de Urgencia N° 017-2006 y la Ley Nro.
29142, por su incidencia remunerativa.
8. INFUNDADA en cuanto al extremo sobre reintegro de remuneración vacacional.
9. Se EXONERA a la demandada del pago de costas
10. Se ORDENA que la demandada pague los costos, que serán liquidados en
ejecución de sentencia.

Agravios de la demandada:

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

Mediante escrito de fojas 202 a 209, la parte demandada formula apelación contra la
sentencia emitida en autos y señala los siguientes agravios:

a) La sentencia impugnada carece de una debida motivación, lo cual constituye una

vulneración evidente al derecho al debido proceso y principio de congruencia
procesal contenido en el artículo 139° de la Constitución, toda vez que la
sentencia incurre en vicios de motivación aparente e inexistente en tanto el
juzgador no se ha pronunciado debidamente respecto a los argumentos de
hecho y derecho que sustentan la defensa de la demandada.

b) El demandante no solo debe acreditar la prestación de servicios a favor del

Poder Judicial, sino debe acreditar la existencia de la fuente normativa de los
derechos que alega le son aplicables. En el presente caso esta disposición debe
ser entendida en el sentido de que si el demandante alega que se debe
reconocer la naturaleza remunerativa de las asignaciones excepcionales
creadas por el Decreto Supremo N* 045-2003-EF, 016-2004-EF, Decreto de
Urgencia N* 017-2006 y la Ley N* 29142, debe previamente acreditar que dicha
naturaleza está debidamente reconocida en los instrumentos o disposiciones
normativas que las crearon. Estas normas legales contienen disposiciones
similares respecto a la naturaleza no remunerativa de estas asignaciones
especiales y excepcionales.

c) El Titular del Pliego del Poder Judicial expide la Resolución Administrativa N"
193-99-SE-TP-CME-PJ mediante la cual se aprueba el Reglamento para el
otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional para el personal del
Poder Judicial y que fue derogado por la Resolución Administrativa N° 056-2008-
P/PJ. la cual señalaba expresamente en el artículo 9° del Reglamento para el
otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional para el personal del
Poder Judicial que; "La bonificación por función Jurisdiccional, otorgada bajo las
modalidades establecidas en los numerales 1) y 2) del artículo 4° del presente
Reglamento, no tienen carácter remunerativo ni pensionable".
3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

d) Respecto del acuerdo adoptado en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia

laboral, debemos indicar que en las razones del mismo se observa que el
supuesto de hecho abordado en el mismo se refiere a la percepción de éste
bono por parte de los magistrados mas no se refiere a los auxiliares
jurisdiccionales ni a los servidores administrativos.

e) Se entiende que las referidas asignaciones están excluidas de modo expreso y

categórico de la calificación conferida por el artículo 9° del Decreto Supremo N°
001-97-TR y por tanto no pueden ser consideradas como remuneración
computable, dado que dichos conceptos fueron otorgados y determinados en su
monto mediante una disposición legal, en el cual además se determinó
imperativamente su carácter y naturaleza no remunerativa, es decir, existe una
exclusión normativa expresa de su carácter remunerativo.

f) De los propios medios probatorios aportados por el demandante, especialmente

de la Constancia de Pagos, puede inferirse que, contrariamente a lo sostenido
por el actor, el referido bono y las asignaciones le fueron pagados en los montos
que pretende y que aparecen en la liquidación contenida en la demanda, por lo
que, su petición es totalmente infundada, ya que pretende el pago de montos
que, en su oportunidad le fueron cancelados.

g) Tratándose de pretensiones accesorias, al resultar infundadas las pretensiones

principales, igual suerte deben correr las pretensiones accesorias, ya que al no
tener naturaleza remuneratoria el bono por función jurisdiccional ni las
asignaciones excepcionales, no puede pretenderse que, a partir de la demanda,
tales conceptos sean considerados al momento de calcularse la CTS o las
gratificaciones.

h) Respecto del pago de intereses, los mismos solo son exigibles ante el
incumplimiento de una obligación; pero, en el caso presente, al haberse
demostrado que los montos por bono por función jurisdiccional y las
4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

asignaciones especiales le fueron pagados en su oportunidad, y en las sumas

señaladas en la ley, no se ha producido el supuesto necesario para hacer
posible el reclamo del reconocimiento de intereses.

i) Tratándose de pretensión accesoria, tampoco corresponde el pago de costos del

proceso, máxime cuanto las dependencias del Estado se encuentran eximidas
de dicha condena.

Agravios del demandante:

Mediante escrito de fojas 214 a 217, la parte demandante formula apelación contra la
sentencia emitida en autos y señala los siguientes agravios:

j) La judicatura ha omitido declarar como concepto remunerativo a la bonificación

otorgada por el Decreto Supremo N° 002-2016, pese a que el mismo fue incluido
expresamente en la demanda, asimismo se encuentra incluido en la liquidación
de reintegro de los beneficios laborales solicitados.

k) Se ha omitido pronunciamiento expreso respecto a la incidencia de la

declaratoria de las bonificaciones otorgadas en virtud a la bonificación por
función jurisdiccional y asignaciones excepcionales en el cálculo de la
bonificación extraordinaria regulado por la Ley N° 29351, pese a que dicho
pedido se encuentra expresamente incluido en las pretensiones de la demanda.

l) De las constancias de pago que obran en autos, se puede notar que sí se abonó
la bonificación extraordinaria, pero de forma diminuta, ya que las gratificaciones
legales fueron abonadas sobre la remuneración básica, sin incluir el bono
jurisdiccional y las asignaciones excepcionales que tienen naturaleza
remunerativa.

m) El inicio de la relación laboral del demandante fue el 01 de enero del año 2013,
tal como se indica en la demanda y no el 01 de julio de 1998 como se señala en
la parte resolutiva, por lo que deberá corregirse.
5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

II. PARTE CONSIDERATIVA:

1) De conformidad con el artículo 370°, in fine del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso laboral de acuerdo con la Primera Disposición
Complementaria de la Ley Procesal del Trabajo – N° 29497, en la apelación la
competencia del Superior sólo alcanza a ésta y a su tramitación, por lo que
corresponde a este órgano jurisdiccional revisor circunscribirse únicamente al
análisis de los extremos de la resolución impugnada. Al respecto, mediante
Casación N° 626-01-Arequipa se establece que “El Juez Superior tiene la facultad
de poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones resueltas por el juez inferior,
sin embargo cabe precisar que la extensión de los poderes a la instancia de alzada
está presidida por un postulado que limita su procedimiento, recogido por el
aforismo tantum appellatum quantum devollutum, en virtud del cual el tribunal de
alzada solamente puede conocer mediante la apelación de los agravios que afectan
al impugnante”. (El Peruano 05-11-2001, pág. 7905); en ese sentido, sólo procede
el pronunciamiento sobre los agravios planteados por las partes en sus recursos de
apelación de sentencia, respecto a lo resuelto por el Juez.

Sobre los agravios de la parte demandada

Respecto a la Bonificación por Función Jurisdiccional

2) El Bono por Función Jurisdiccional inicialmente se dio mediante Resolución

Administrativa N° 209-96-SE-TP-CME-PJ, norma que aprobó el “Reglamento para el
Otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional a Magistrados del Poder
Judicial”, luego mediante Resolución Administrativa N° 381-96-SE-TP-CME-PJ de
fecha 15 de Noviembre de 1996, se aprobó el “Reglamento para el Otorgamiento

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

de la Bonificación por Función Jurisdiccional del Poder Judicial”, reglamento

que en su artículo primero estableció que “La Bonificación por Función Jurisdiccional
se otorga para estimular y compensar la posición funcional, productividad y otras
variables de carácter funcional a favor del personal de Magistrados, Auxiliares
Jurisdiccionales y Personal Administrativo”; luego se expidieron sucesivas
Resoluciones Administrativas como la Resolución Administrativa N° 431-96-SE-TP-
CME-PJ de fecha 27 de Diciembre de 1996, N° 099-97-SE-TP-CME- PJ de fecha 21
de Marzo de 1997 y la N° 193-99-SE-TP-CME-PJ de fecha 06 de Mayo de 1999,
norma que en el literal b) del artículo 2° estableció otorgar dicho bono a favor de los
“Técnicos, Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo en actividad de
carácter permanente, cualquiera que sea el Régimen Legal que regule su situación
Laboral. Se excluye el personal a plazo fijo”.

3) En el año 2001, mediante Resolución Administrativa N° 029-2001-P-CE/PJ del 07 de

mayo de 2001 se dispone modificar la Resolución anterior en cuanto a los montos en
ella establecidos, montos que también fueron modificados por la Resolución
Administrativa N° 191-2006-P/PJ, mediante Resolución Administrativa de la
Presidencia del Poder Judicial N° 056-2008-P/PJ de fecha 29 de febrero de 2008,
norma que aprobó el nuevo “Reglamento para el Otorgamiento de la Bonificación por
Función Jurisdiccional para el Personal del Poder Judicial”, que en su literal c) del
artículo 3° establecía que se otorga el pago del Bono por Función Jurisdiccional a
favor de: “Los Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo, contratados bajo
el Régimen Laboral del Decreto Legislativo N° 728 – Plazo indeterminado,
autorizados por la Presidencia del Poder Judicial; con excepción del personal
contratado bajo dicha condición laboral que no haya cumplido con la acumulación de
cinco (05) años de labores ininterrumpidas en el Poder Judicial y que no se
encuentre debidamente presupuestada con los Recursos Directamente
Recaudados”.

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

4) La Resolución en mención fue modificada por la Resolución Administrativa N° 196-

2011-P/PJ, de fecha 05 de mayo de 2011, que modifica el artículo tercero del anexo
del Reglamento para el otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional,
"Se otorga el pago de Bonificación por Función Jurisdiccional a favor de: (...) c) los
auxiliares jurisdiccionales y personal Administrativo, contratados bajo los alcances
del régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728, autorizados por el presidente del
Poder Judicial"; posteriormente mediante Resolución Administrativa N° 305-2011-
P/PJ, de fecha 31 de agosto de 2011, resuelve dejar sin efecto la Resolución
Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 056-2008-P/PJ y aprobar el
Reglamento para el otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional para el
personal del Poder Judicial de acuerdo con el anexo I.

Sobre la naturaleza remunerativa del bono jurisdiccional y las asignaciones

excepcionales

5) El Bono por Función Jurisdiccional fue creado mediante Ley N° 26553, Ley de
Presupuesto del sector público para el año 1996. Posteriormente, se emitieron
diversas Resoluciones Administrativas del Titular del Pliego del Poder Judicial
reglamentando dicha bonificación, siendo estas, las Resoluciones Administrativas N°
209-96-SE-TP-CME-PJ, 381-96-SE-TP-CME-PJ, 431-96-SE-TP-CME-PJ, 099-97-
SE-TP-CME-PJ y 193-99-SE-TP-CME-PJ que establecieron el carácter no
pensionable de la bonificación, siendo que la Resolución Administrativa N° 056-
2008-SE-TP-CME-PJ y la vigente N° 305-2011-SE-TP-CME-PJ establecen no sólo el
carácter no pensionable del bono, sino también, su naturaleza no remunerativa. Sin
embargo, este Colegiado Superior considera que la normatividad antes citada debe
ser interpretada de conformidad con aquellas normas y principios de naturaleza
laboral que protegen los intereses y necesidades del trabajador, así como sus
derechos constitucionales amparados por nuestra Carta Magna.

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

6) Para evaluar si la bonificación por función jurisdiccional tiene naturaleza

remunerativa, debe tenerse en consideración lo establecido en diversos dispositivos
legales que regulan la remuneración, es así que de acuerdo al artículo 6° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, “constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro
de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera
sea la forma o denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición.
Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador directamente en calidad de
alimentación principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o
cena, tienen naturaleza remunerativa. No constituye remuneración computable para
efecto de cálculo de los aportes y contribuciones a la seguridad social así como para
ningún derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las prestaciones
alimentarias otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto.”.

7) Por su parte, el artículo 1 acápite a) del Convenio OIT N° 100 (Convenio sobre la
igualdad de Remuneraciones) refiere que “el término de remuneración comprende el
salario o sueldo ordinario, básico o mínimo y cualquier otro emolumento en dinero o
en especie pagados por el empleador directa o indirectamente al trabajador; en
concepto del empleo de este último”.

8) Asimismo, el artículo 24° de la Constitución Política del Estado dispone que el

trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente que procure para
él y su familia el bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración y de los
beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del
empleador, norma constitucional que prevalece sobre cualquier norma legal, de
conformidad con el artículo 51° de la Carta Magna que garantiza que la Constitución
prevalece sobre toda norma legal; la ley sobre las normas de inferior jerarquía y así
sucesivamente. Asimismo, el artículo 26° de la Constitución Política del Estado
establece que en la relación laboral se respetan los siguientes principios: 1) Igualdad
9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

de oportunidades sin discriminación, 2) Carácter irrenunciable de los derechos

reconocidos por la Constitución y la Ley, 3) Interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.

9) De acuerdo a las normas citadas se tiene que la remuneración comprende el íntegro

de lo percibido por los servicios prestados, en dinero o especie, en forma
permanente (con regularidad), que en tanto constituya una ventaja patrimonial sea
de libre disposición del trabajador y que sirven para el cálculo de aportes y
contribuciones a la seguridad social así como para derechos o beneficios de
naturaleza laboral como por ejemplo la compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones y vacaciones. La ley determina los conceptos económicos otorgados al
trabajador que no se consideran remuneración conforme lo establecido en el artículo
7° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

10) Efectuando una interpretación sistemática de lo antes expuesto en relación a la

bonificación por función jurisdiccional, se tiene que este beneficio es percibido en
contraprestación del trabajo realizado y es abonado de manera fija, mensual y
permanente y además tiene la calidad de libre disposición del trabajador desde que
se abona en forma simultánea con su remuneración y otros conceptos
remunerativos sin condición alguna, lo que implica una ventaja patrimonial, beneficio
que se evidencia aún más cuando se percibe sin ningún condicionamiento durante el
uso de las vacaciones y licencias con goce de haber, conforme lo señalan las
diversas Resoluciones Administrativas que regulan el otorgamiento del bono por
función jurisdiccional, habiendo dispuesto su otorgamiento en dinero, lo que implica
que dicho beneficio cumple con la condición de naturaleza remunerativa. Por tanto,
todo trabajador tiene derecho a que se calcule su compensación por tiempo de
servicios o cualquier otro tipo de beneficio, agregando a la remuneración principal
toda otra cantidad que perciban en forma permanente como es el caso de la
bonificación por función jurisdiccional así como de las asignaciones excepcionales
10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

que reclama el actor, pues también se caracterizan por su abono fijo, mensual y
permanente.

11) A mayor abundamiento, es menester invocar la Sentencia recaída en el Expediente

N° 1601-2010 de fecha 07 de octubre de 2010 expedida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia, en el proceso
constitucional de Acción Popular que en su duodécimo considerando señala “No
obstante la Disposición Décimo Primera Transitoria y Final de la Ley N° 26556 señala
que la Bonificación por Función Jurisdiccional no tiene el carácter de pensionable,
empero al otorgarse esta bonificación de manera fija, mensual y permanente sujeta
principalmente a los días laborados y remunerados y en uso del descanso vacacional
o de licencia con goce de haber, entre otros supuestos, tiene características similares
a la remuneración, afirmación que se corrobora con el artículo 1 del cuestionado
reglamento que aprueba el otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional
para el personal del Poder Judicial, que establece que su otorgamiento tiene como
uno de los objetos el de priorizar las mejoras salariales, de modo que el análisis de
su determinación debe llevarse a cabo de conformidad con lo previsto en el inciso b)
del artículo 24 de la Constitución Política del Estado, concordante con el artículo 7
literal a) apartado i) del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, que establecen que es un derecho fundamental que toda persona perciba
un salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de ninguna
especie (…)”.

12) En consecuencia, no se puede dejar de lado la calidad de remuneración y carácter

alimentario que ostenta el Bono por Función Jurisdiccional, máxime si ello constituye
una fuente principal y determinante de ingreso de un trabajador judicial.

13) No obstante que el Tribunal Constitucional haya expedido diversas sentencias

emitiendo pronunciamiento sobre el carácter no pensionable ni remunerativo del
11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

concepto de bono por función jurisdiccional, las mismas no constituyen precedente

vinculante de obligatorio cumplimiento para todos los operadores del derecho,
conforme así lo señala el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional según el cual establece: “Las sentencias del Tribunal Constitucional
adquieren la autoridad de cosa juzgada y constituyen precedente vinculante cuando
así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo”.

14) Siendo esto así, de acuerdo a la Constitución del Estado se debe hacer una
interpretación de derechos con reconocimiento constitucional, es decir, que se debe
optimizar y aplicar el principio pro homine que consiste en buscar la tendencia de la
interpretación más favorable y no la restricción de derechos; por tanto, no resulta
constitucional ni se justifica que en vía de interpretación extensiva se pretenda
afectar un derecho reconocido por el propio Poder Judicial. Aunado a ello, el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Material Laboral realizado los días 8 y 9 de mayo de 2014,
el Pleno acordó por unanimidad: “El Bono por función jurisdiccional y el Bono por
función fiscal tienen naturaleza remunerativa, y como tal son computables para el
cálculo de la compensación por tiempo de servicios, además de tener carácter de
conceptos pensionables, específicamente para el caso de los jueces y fiscales”.

15) El Principio de Igualdad consagrado en el inciso 2 del artículo 2º de la Constitución

Política del Estado de acuerdo al cual toda persona tiene derecho a la igualdad ante
la Ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole. En el caso de
autos, no cabe duda que el otorgamiento del bono por función jurisdiccional a favor
de los magistrados también es extensivo a los auxiliares jurisdiccionales y personal
administrativo; por lo que, se evidencia una diferencia de trato que no se sustenta en
una base objetiva, razonable de la diferenciación que se pretende dar, ni tampoco
expone por qué esta diferenciación, habida cuenta que debe entenderse como
función jurisdiccional la que realizan los órganos ordinarios o especiales de la
12
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

jurisdicción y que se traduce en la aplicación del derecho por la vía del proceso
judicial, existiendo un trato discriminatorio.

16) En cuanto al pago de las asignaciones excepcionales que se encuentran

contempladas en el Decreto Supremo N° 045-2003-EF (S/.100.00), Decreto Supremo
N° 016-04 (S/.100.00), Decreto de Urgencia 017-2006 (S/.120.00) y la Ley 29142
(S/.100.00) y Decreto Supremo N° 002-2016-EF, cabe precisar que dichos conceptos
constituyen también sumas dinerarias otorgadas en forma mensual y permanente, a
pesar que en los diversos Decretos Supremos que regulan su otorgamiento se indique
que no tienen naturaleza remunerativa ni pensionable, ello ha sido examinado por la
Corte Suprema en reiterados fallos, en los que, frente a la norma que dispone
expresamente que no tenían carácter remunerativo, se determina que no cumplen con
los requisitos previstos en el artículo 7° del TUO del Decreto Legislativo 728 (aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR) que están referidos a la vez a los artículos 19° y
20° del Decreto Legislativo 650, y en consecuencia, están comprendidos en el artículo
6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. Así, en la Casación Laboral 11068-2014 Lima
sobre Reintegro de Beneficios Sociales la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema señala:

13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

17) En consecuencia, es la Corte Suprema quien interpreta dicha norma a la luz de la

Constitución Política del Estado y los Tratados Internacionales 1, por lo que inaplica
parcialmente los alcances, de las normas señaladas, para no considerar el texto
expreso de no tener carácter remunerativo.

18) La demandada señala que la sentencia no estaría adecuadamente motivada, en

cuanto a ello, se debe tener en cuenta que, conforme a lo previsto en el numeral 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, todos los Jueces están
obligados a realizar una debida motivación de sus decisiones; lo que se condice
también en el plano legal, con el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil,
en el cual se establece que toda resolución debe contener los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma
o normas aplicables en cada punto según el mérito de lo actuado, y asimismo con el
deber que impone a los Jueces, el inciso 6) del artículo 50° del aludido Código
Adjetivo; en este sentido, de la revisión de la sentencia no se aprecia una indebida

1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL N° 11068-2014 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO Al respecto, resulta necesario citar el Convenio de
la Organización Internacional de Trabajo número cien sobre Igualdad de Remuneración
ratificado por Resolución Legislativa N° 13284 del quince de Diciembre de mil novecientos
cincuenta y nueve, que señala "Son remuneración computable la remuneración básica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestación de
su labor, cualquiera sea la denominación que se les dé, siempre que sean de su libre disposición.
Se incluye en este concepto el valor de la alimentación principal cuando es proporcionada en
especie por el empleador y se excluyen los conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20".
Siendo que de las normas bajo análisis se colige con meridiana claridad que constituyen
características que tipifican el carácter remunerativo de los montos percibidos por el trabajador como
contraprestación de su labor. Décimo Tercero: A mayor abundamiento normativo, el numeral 2) del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú establece que en la relación laboral se respeta el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley; ello en
razón que sus regulaciones son el mínimo
indispensable que objetivamente decide aceptar la sociedad en materia de condiciones humanas para
que se desarrolle la relación laboral; situación que implica que estos derechos se mantengan aún
en los casos en que la actitud del trabajador sea contraria a tal reconocimiento, precisándose que
cuando la norma constitucional bajo comentario se refiere al reconocimiento constitucional y legal
no sólo se alude a un reconocimiento expreso o directo sino también a un reconocimiento tácito,
indirecto o implícito.
14
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

motivación, puesto que la A quo ha analizado en forma lógica y congruente cada una
de las pretensiones postuladas por las partes, valorando en forma conjunta los
medios probatorios ofrecidos, y señalando las normas legales pertinentes.

19) Por tanto, reconocida la naturaleza remunerativa del bono por función jurisdiccional y
de las asignaciones excepcionales, debe concluirse que le corresponde al actor los
reintegros por concepto de gratificaciones y compensación por tiempo de servicios
que reclama; así también, la demandada deberá cumplir en adelante con pagar las
gratificaciones de julio y diciembre de cada año y depositar la compensación por
tiempo de servicios incluyendo como conceptos remunerativos al bono por función
jurisdiccional y a las asignaciones excepcionales.

Pago de intereses

20) Al haberse ordenado en la sentencia el pago de reintegro de beneficios sociales

corresponde disponer el pago de intereses legales laborales regulados en el
Decreto Ley Nº 25920, y en el caso del reintegro de compensación por tiempo de
servicios, se deberá efectuar el depósito de la misma más los intereses financieros
generados.

Costos del proceso

21) En cuanto al pago de costos del proceso, debe indicarse que al ser el demandante
favorecido con la sentencia de autos, corresponde aplicar la Sétima Disposición
Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, que
establece expresamente que en los procesos laborales el Estado puede ser
condenado al pago de costos, norma especial de los procesos laborales, puesto
que en este proceso se ha constatado objetivamente la vulneración de los derechos
invocados por el demandante y por ende la conducta lesiva de la emplazada que

15
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

justifica la petición de tutela judicial efectiva para acceder a la restitución de su derecho

conculcado, situación que, en el presente caso, le generó costos para accionar el
presente proceso.

22) En consecuencia, los agravios propuestos por la entidad demandada devienen en

infundados.

Sobre los agravios de la parte demandante

23) De la revisión de la sentencia apelada se advierte que se ha omitido consignar en la

parte considerativa y resolutiva, dentro de las asignaciones excepcionales de
naturaleza remunerativa a la bonificación especial otorgada por Decreto Supremo N°
002-2016-EF, pese a que la misma ha sido considerada en la liquidación practicada
en la sentencia de los reintegros de beneficios sociales que se reclaman, toda vez
que el reconocimiento del carácter remunerativo de la bonificación dispuesta por el
D.S. N° 002-2016-EF forma parte del petitorio de la demanda.

24) De igual forma, también se ha omitido señalar en la sentencia recurrida, la incidencia

de la naturaleza remunerativa de la bonificación por función jurisdiccional y de las
asignaciones excepcionales en el reintegro de la bonificación extraordinaria regulada
por la Ley N° 29351, pese a que el cálculo de dicho extremo se ha efectuado
considerando los conceptos antes indicados, y forma parte también del petitorio de la
demanda.

25) Por tanto, corresponde integrar la sentencia en estos extremos, de conformidad con
el artículo 172° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso
laboral de acuerdo con la Primera Disposición Complementaria de la Ley Procesal
del Trabajo – N° 29497.

26) En cuanto al pago del reintegro de la bonificación extraordinaria por la incidencia

del reconocimiento como conceptos remunerativos de la bonificación por función
jurisdiccional y asignaciones excepcionales, cabe señalar que el cálculo realizado
en el undécimo considerando de la sentencia, respecto a la bonificación
16
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

extraordinaria regulada por la Ley N° 29351 es correcto, porque se ha liquidado

considerando como base el reintegro del bono jurisdiccional y asignaciones
excepcionales.

27) Asimismo, se verifica que el reintegro de gratificación, cuyo cálculo aparece en el

numeral 8.2. de la sentencia, se obtiene de la bonificación por función jurisdiccional
más las asignaciones excepcionales, a las cuales se le ha dado el carácter
remunerativo, montos que se han utilizado para el cálculo del reintegro de la
bonificación extraordinaria; constituyendo éstos los argumentos que amparan este
extremo de la demanda.

28) En la parte resolutiva de la sentencia venida en grado se declaran desnaturalizados

los contratos para servicio específico suscritos desde el 01 de julio de 1998; sin
embargo, la fecha de inicio de la relación laboral del actor es el 02 de enero del
2013, conforme a lo señalado en la demanda y lo que se verifica de la constancia
de trabajo obrante a fojas 2; siendo ello así, se ha incurrido en error; por lo que, de
conformidad con lo previsto en el artículo 407° del Código Procesal Civil, aplicable
en forma supletoria al proceso laboral, CORRÍJASE dicho extremo de la
sentencia.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por los fundamentos antes expuestos, administrando Justicia en nombre de la Nación,

la Cuarta Sala Laboral de Lima, de conformidad con los artículos II y IV de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, RESUELVE:

1. CONFIRMAR la Sentencia N° 028-2018-4°JETP contenida en la Resolución N°

03 de fecha 29 de enero del 2018, obrante de fojas 172 a 195, que declara
FUNDADA EN PARTE la demanda sobre DESNATURALIZACION DE CONTRATOS
MODALES Y PAGO DE BENEFICIOS ECONOMICOS.

17
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

2. DECLARAR desnaturalizados los contratos para Servicio Especifico suscritos desde

el 02 de enero del 2013, debiendo ser considerados contratos de trabajo a plazo
indeterminado, para todo efecto legal laboral y seguridad social.

3. DECLARAR que la Bonificación por Función Jurisdiccional y las Asignaciones

Excepcionales y Bonificación Especial otorgadas mediante el Decreto Supremo N°
045-2003-EF, Decreto Supremo N° 016-2004-EF, Decreto de Urgencia N° 017-2006,
Ley N° 29142 y Decreto Supremo N° 002-2016-EF tienen naturaleza remunerativa.

4. ORDENAR que la demandada CUMPLA en adelante con incluir en la remuneración

computable para el pago de las Gratificaciones de julio y diciembre y Bonificación
Extraordinaria regulada por la Ley N° 29351 a la Bonificación por Función
Jurisdiccional y las Asignaciones Excepcionales y Bonificación Especial dispuestas
por Decreto Supremo N° 045-2003-EF, Decreto Supremo N° 016-2004-EF, Decreto
de Urgencia N° 017-2006, Ley N° 29142 y Decreto Supremo N° 002-2016-EF.

5. ORDENAR que la demandada cumpla con pagar a favor del demandante la suma de
S/. 9,938.79 (NUEVE MIL NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO CON 79/100 SOLES),
por concepto de reintegro de gratificaciones y reintegro de bonificación extraordinaria
por la incidencia del carácter remunerativo de la bonificación por función
jurisdiccional y las asignaciones excepcionales y bonificación especial otorgadas
mediante Decreto Supremo N° 045-2003-EF, Decreto Supremo N° 016-2004-EF,
Decreto de Urgencia N° 017-2006, Ley N° 29142 y Decreto Supremo N° 002-2016-
EF, más los intereses legales que se liquidarán en ejecución de sentencia.

6. ORDENAR a la demandada, cumpla con depositar el importe correspondiente a la

suma de S/. 11,771.57, por reintegro de la compensación por tiempo de servicios por
incidencia del carácter remunerativo de la bonificación por función jurisdiccional y las
asignaciones excepcionales y bonificación especial otorgadas mediante Decreto
Supremo N° 045-2003-EF, Decreto Supremo N° 016-2004-EF, Decreto de Urgencia

18
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
Exp. N° 09999-2017-0-1801-JR-LA-04

N° 017-2006, Ley N° 29142 y Decreto Supremo N° 002-2016-EF, por período del 02

de enero del 2013 al 31 de octubre del 2016, más los intereses financieros.

7. ORDENAR con respecto a la compensación por tiempo de servicios que, a partir del
01 noviembre del 2016 en adelante, se incluya para su cálculo la Bonificación por
Función Jurisdiccional y Asignaciones Excepcionales y Bonificación Especial del
Decreto Supremo N° 045-2003-EF, 016-2004-EF, Decreto de Urgencia N° 017-2006,
Ley N° 29142 y Decreto Supremo N° 002-2016-EF, por su incidencia remunerativa.

8. INFUNDADA en cuanto al extremo sobre reintegro de remuneración vacacional.

9. EXONERAR a la demandada del pago de costas, y ORDENAR que ésta pague los
costos procesales, que serán liquidados en ejecución de sentencia.

En los autos seguidos por RAUL RODRIGO MILLA NEYRA contra PODER JUDICIAL,
sobre Desnaturalización de Contratos Modales y otros; y los devolvieron al Cuarto
Juzgado Especializado de Trabajo de Lima.-

19