“Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra

Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de

Juniín y Ayacucho”
FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

CASO N° 2606064502-2024-5630-0
DISPOSICION N° 02-MPFN-2daFPPC-P

Piura, veinticuatro de abril

Del año dos mil veinticuatro. -

I- VISTOS.- La investigación seguida contra William Richard Vega López, como presunto autor del delito
contra la Libertad en la modalidad Jurídica de COACCION, en agravio de Judy Esperanza Ahon Jaramillo.
II.- CONSIDERANDO:
2.1. DE LOS HECHOS DENUNCIADOS:
Del escrito de denuncia de parte de fecha 21 de septiembre del 2023, presentada por la persona de Judy
Esperanza Ahon Jaramillo, en la cual presenta su denuncia por la presunta comisión del delito de Coacción
en contra de William Richard Vega López, por cuanto la denunciante refiere en su escrito de denuncia que,
desde hace un año el denunciado la viene intimidando con amenazas de todo tipo, inclusive con agresiones
físicas, tal como ocurrió el 15 de febrero del 2022, motivo por el cual interpuso la denuncia correspondiente
en la Comisaria PNP del A.H San Martín.
Asimismo la denunciante refiere que oportunamente denuncio al investigado por el delito de Violencia contra
la Mujer e integrantes del Grupo Familiar, es por ello que mediante Resolución N° 01 de fecha 20 de febrero
del 2022, el Cuarto Juzgado de Familia le otorgo las Medidas de Protección inmediatas, y que, desde esa
fecha hasta la actualidad el denunciado la viene atemorizando con todo tipo de acciones intimidatorias, a tal
punto, de que la denunciante manifiesta que le da temor transitar sola por el motivo de que el denunciado
pueda ocasionarle daños, por cuanto hasta la ha llegado a amenazar de muerte.
Además la denunciante indica que el denunciante es una persona proclive a cometer actos dolorosos,
citando que en el año 2016 el denunciado fue denunciado públicamente por quemarle las manos a sus
propias hijas, anexando para ello las publicaciones del DIARIO LA HORA de fecha 11 de febrero del 2016,
motivo por el cual ha interpuesto su denuncia para los fines correspondientes.

2.2.- ACTOS DE INVESTIGACIÓN

1.- Declaraciones

a) Acta de Inconcurrencia de declaración de la denunciante Judy Esperanza Ahon Jaramillo (Fs 80)

b) Acta de Inconcurrencia de Declaración del investigado William Richard Vega López (Fs. 81)

c) Acta de Denuncia Verbal de fecha 15 de febrero del 2022, en la cual la persona de Judy Esperanza Ahon
Jaramillo, denuncia a la persona de William Richard Vega López, por el delito de violencia contra la mujer e
integrantes del grupo familiar ( Fs. 04).
 “Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra
Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de
Juniín y Ayacucho”
FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

d) Resolución N° 01 de fecha 20 de febrero del 2022, en el cual el Cuarto Juzgado de Familia de Piura dicta
medidas de protección a favor de Judy Esperanza Ahon Jaramillo, por la denuncia interpuesta por el delito
de Violencia contra la mujer y los Integrantes del Grupo Familiar (Fs. 05-12)

2.3.-Rol del Fiscal. - El Fiscal conforme el rol que desempeña constitucionalmente tiene facultades
específicas para el desarrollo de su función; entre ellas las establecidas en el Nuevo Código Procesal Penal,
para calificar las denuncias de parte. En dicho extremo el artículo 334º inciso 1 del NCPP establece “Si el
Fiscal al momento de calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto diligencias
preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se
presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la
investigación preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Está disposición se notificará al
denunciante y al denunciado”. Esta facultad fiscal se produce en el contexto que el Ministerio Público tiene
que convertirse en un gestor de casos y determinar desde el nivel inicial, cuáles deben ser amparados por el
Derecho Penal y cuáles deben ser tramitados en otras vías; o de ser el caso, cuáles no constituyen hechos
criminales que amerite la intervención de la Justicia Penal.

2.4. SOBRE LA TIPIFICACIÓN y ANÁLISIS DOGMÁTICO

2.4.1. Delito de Coacción. -
2.4.1.1. Tipificación. - Art. 151 C.P “El delito de Coacción se configura cuando el agente, mediante
amenaza o violencia, obliga a otro a hacer lo que la ley no manda o le impide hacer lo que ella no prohíbe,
de conformidad con el artículo 151º del Código Penal”
2.4.1.2. Análisis dogmático
Tipicidad objetiva
Elementos de tipicidad. - De la norma penal acotada se tiene que los elementos objetivos de
tipicidad del delito de Coacción son: La violencia y la amenaza. La Violencia, como se conoce en
doctrina, vis absoluta o vis phisica o vis corporalis, aquella fuerza o energía física que el sujeto activo
o agente descarga sobre el cuerpo de la víctima con la finalidad de obligarle a realizar lo que la ley no
manda o impedirle hacer lo que la ley no prohíbe1. Esto es, dicha violencia debe estar dirigida a
neutralizar la voluntad de la víctima, el proceso formativo de la decisión de obrar de uno u otro modo,
no aquella que se dirige directamente a provocar una merma en la salud de una persona, pues ante
tal hipótesis no se podrá hablar de coacción, sino de lesiones 2. La amenaza, o vis compulsiva es el
anuncio de un propósito de causar un mal que realiza el agente sobre su víctima con la finalidad de
doblegar su voluntad y de ese modo obligarle a realizar algo que la ley no manda o impedirle lo que
ella no prohíbe3. Es decir, es el ejercicio de una intimidación que por su gran intensidad afecta el
proceso deliberativo de la víctima, realizando o dejando de realizar algo que no es conforme a su
1
Salinas Siccha, Ramiro: “Derecho Penal”, Parte Especial, IDEMSA, Lima-Perú, sep.2004, p.410.
2
Peña Cabrera Freyre, Alonso Raúl,: “Derecho Penal”, Parte Especial, IDEMSA, Lima, Jul.2009, p.458.
3
Ob Cit. P. 410
 “Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra
Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de
Juniín y Ayacucho”
FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

voluntad.
Sujeto activo. - Puede ser cualquier persona, que mediante violencia o amenaza obliga a su víctima
a realizar lo que la ley no manda o le impide hacer lo que ella no prohíbe
Sujeto pasivo. - Puede ser cualquier persona en la cual recae la acción del agente
Bien jurídico protegido. - La libertad de la víctima. Entendida como aquella facultad o atributo
natural de las personas de comportarse como a bien tengan dentro del círculo social donde les ha
tocado desenvolverse. Libertad que tiene como límite la libertad de otra persona y los parámetros que
impone el derecho

Tipicidad subjetiva
El tipo penal de coacción, es eminentemente doloso, no admitiéndose la culpa. Está basado en la
conciencia y voluntad que tiene el sujeto activo, de actuar con el propósito de obligar a su víctima a
hacer, no hacer o tolerar algo contra su voluntad.

III. ANALISIS DE LOS HECHOS

De la evaluación de los actuados, se aprecia que el cargo incriminatorio contra el imputado WilliaM Richard
Vega López es únicamente la versión de la denunciante Judy Esperanza Ahon Jaramillo. Por lo tanto y al
ser esta la única versión que incrimina al investigado - imputado, debe verificarse si en la misma concurren
los requisitos establecidos por el PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE Y
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - ACUERDO PLENARIO N° 2-2005/CJ-116, de
fecha 30 de Septiembre del año 2005. Es decir, debe comprobarse:

a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones entre agraviado (testigo) e
imputado basadas en el odio, resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la
deposición que por ende le nieguen aptitud para generar certeza. En el presente caso, podemos advertir
que entre las partes procesales (denunciante y denunciado) existen razones de carácter subjetivo que
sustentarían la presente denuncia debido a que la denunciante mantiene un conflicto personal con el
denunciado ya que ha señalado en su escrito de denuncia verbal, que con fecha 20 de febrero de 2022
interpuso una denuncia contra el investigado por la presunta comisión del delito de Violencia contra la Mujer
e integrantes del Grupo Familiar, lo que nos lleva a pensar que su denuncia estaría influenciada por los
conflictos personales que mantiene con el denunciado.

b) Verosimilitud. Que no sólo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino que debe
estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten de aptitud probatoria.
Este es el punto central de cuestionamiento a las afirmaciones de la denunciante, toda vez que pese a
haber efectuado las imputaciones que han dado origen a la presente investigación, no se aprecian las
 “Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra
Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de
Juniín y Ayacucho”
FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

llamadas corroboraciones periféricas que acrediten su versión. Así, se tiene que:

- Pese a que ésta inicialmente ha efectuado las imputaciones aludidas ante este despacho fiscal habiendo
presentado su escrito de Denuncia de Parte, sus imputaciones no han sido corroboradas periféricamente
con otros medios de prueba o elementos de convicción menos ratificada a nivel fiscal, ya que ante el
llamado del Despacho Fiscal para su declaración fiscal y ratificación de su denuncia policial, no concurrió a
declarar en la fecha y hora programada, no habiendo justificado hasta la fecha, su inasistencia a dicha
diligencia pese a estar debidamente notificada conforme consta de su cargo de notificación que obra a fs.
(76/77). Ahora en cuanto al denunciado, se advierte que pese a estar válidamente notificado tampoco se ha
apersonado a efectuar sus descargos pertinentes, con lo cual, naturalmente, ha hecho uso al Derecho de
No Auto Incriminación4 que nuestro Ordenamiento Jurídico le faculta y concede, y de esta manera, una vez
más no se ha podido corroborar la versión de la denunciante. Atendiendo a estas circunstancias, podemos
inferir respecto a este requisito, y como ya se ha adelantado, que la versión de la denunciante no es sólida
para ser un elemento suficiente para atribuir responsabilidad penal al investigado, resultando que ante la
insuficiente o deficiente prueba en contra de éste, debe prevalecer el Principio de In Dubio Pro Reo 5 y
consecuentemente optarse por su irresponsabilidad penal al no haberse resquebrajado la Presunción de
Inocencia6 de que goza, dejándose expresa constancia que la insuficiencia probatoria producida en el
presente caso tiene directa correlación con el comportamiento procesal de quien se considera víctima de los
hechos investigados.

c) Persistencia en la incriminación7. Como ya se dijo anteriormente, la denunciante no concurrió al

Despacho Fiscal a ratificarse de su denuncia, así como tampoco ha presentado más elementos de
convicción que den sustento a su denuncia, estando para ello debidamente notificada conforme a su

4
ANGULO A, Pedro. LA INVESTIGACIÓN DEL DELITO EN EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL. Ed. Gaceta Jurídica. Lima,
2006. Pág. 308: “Otra manifestación del derecho a la no autoincriminación es el derecho a mantenerse silente. El imputado tiene
derecho a no declarar sin que de aquello puedan extraerse consecuencias negativas en su contra; esto constituye un derecho
razonable que se colige de la prohibición de autoincriminación, nacida originalmente para evitar la tortura. Si el imputado decide
guardar silencio, no puede, a partir de ello, concluirse su culpabilidad, puesto que lo que ejerce es un derecho”.
5
LONDOÑO JIMENEZ, Hernando. TRATADO DE DERECHO PROCESAL PENAL. DE LA CAPTURA A LA EXCARCELACIÓN. Ed.
Temis, 3 Edición. Santa Fe de Bogotá. 1993. Pág. 266: “La certeza se convierte entonces, en el eje principal para concluir en la "culpa-
bilidad", por ello no bastan los indicios, sino que es necesario que luego de un proceso judicial (en cuyo interés se hayan esbozado y
actuado las pruebas pertinentes), se cree a la convicción de la culpabilidad del sujeto activo. Entonces, para ser responsable de un
acto delictivo, la situación básica de inocencia debe ser destruida mediante la certeza con pruebas suficientes e idóneas; caso contra -
rio permanece el estado básico de libertad. La eliminación de las presunciones de responsabilidad dentro del ordenamiento procesal
constituyen indudablemente una posición jurídica clara de respeto por el favor rei”.
6
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. (2006). EXÉGESIS DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL. Lima, Editorial Rhodas
SAC., Pág. 75: “El principio de presunción de inocencia es entonces una máxima ético-jurídica de primer orden en un Sistema
Procesal Penal respetuoso de las garantías fundamentales, es un valor inoponible e insoslayable ante cualquier pretensión penal que
pretenda desbordar el ámbito de lo jurídicamente justo: en tal sentido, la efectiva protección de los derechos fundamentales es una
finalidad política criminal indeclinable según las máximas del Estado de Derecho. Hemos enfatizado que el estado jurídico de inocencia
debe destruirse o enervarse a efectos de declarar judicialmente culpable al autor o partícipe de un injusto penal, y, para poder producir
dichos efectos se necesita de una mínima actividad probatoria”.
7
“Asimismo, debe observarse la coherencia y solidez del relato del coimputado; y, de ser el caso, aunque sin el carácter de una regla
que no admita matizaciones, la persistencia de sus afirmaciones en el curso del proceso. El cambio de versión del coimputado no
necesariamente la inhabilita para su apreciación judicial, y en la medida en que el conjunto de las declaraciones del mismo coimputado
se hayan sometido a debate y análisis, el juzgador puede optar por la que considere adecuada”.
 “Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra
Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de
Juniín y Ayacucho”
FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

constancia de notificación de fs. (76/77) demostrándose con ello su falta de interés en la continuación de la
presente investigación.

Siendo así, la versión de la denunciante carece de certeza o aptitud probatoria al no concurrir los requisitos
del Acuerdo Plenario que impiden corroborar su imputación inicial, conforme al análisis realizado líneas
arriba.

El artículo 336, inciso 1, del Código Procesal Penal, aplicable al presente caso, dispone que: “Si de la
denuncia, del Informe Policial o de las Diligencias Preliminares que realizó, aparecen indicios reveladores
de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y
que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la formalización y la
continuación de la Investigación Preparatoria”; por lo tanto, en una interpretación a contrario sensu del
dispositivo legal antes mencionado se advierte, conforme se ha expuesto, que en los hechos que se han
puesto en conocimiento de este Despacho Fiscal, no existen indicios reveladores de la configuración del
ilícito penal que ha denunciado la presunta agraviada, motivo por el cual no es posible continuar con la
presente investigación.

IV.- DECISIÓN:
Por lo antes expuesto, esta Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Piura, de conformidad a lo
establecido en el Numeral 1° del artículo 334° del Código Procesal Penal, en concordancia con el Artículo
12° y 94°, inciso 2, del Decreto Legislativo 052 - Ley Orgánica del Ministerio Publico, DISPONE:

PRIMERO.- DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA contra: WILLIAM RICHARD VEGA LOPEZ, como presunta autora de los delitos contra la
libertad, en la modalidad jurídica de COACCION, en agravio de JUDY ESPERANZA AHON JARAMILLO,
ordenándose el ARCHIVO DEFINITIVO de lo actuado, consentida o resuelta que sea en el mismo sentido la
presente.

SEGUNDO.- Notificar la presente, haciéndole conocer a la denunciante que si no está de acuerdo con
esta decisión, puede presentar su Recurso de Queja de Derecho, dentro del plazo de ley (esto es en el
plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación de la presente disposición),
para que el Fiscal Provincial eleve los actuados al Superior Jerárquico.
TERCERO.- Notifíquese a las partes
 “Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra
Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de
Juniín y Ayacucho”
FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura