Absuelven A Abogado Teodoro Antonio de Yonhg Por Caso de Aida Merlano

Bogotá D. C.
, dieciséis (16) de enero de dos mil veinticuatro (2024)
Magistrado Ponente: MARTÍN LEONARDO SUÁREZ VARÓN

Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474 – ABOGADOS
Discutido y aprobado en Sala según acta 001
I. OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO
Agotadas las etapas sin que se evidencie causal de nulidad que invalide
lo actuado, profiere la Sala el fallo que en derecho corresponde.
II. IDENTIDAD DE LOS DISCIPLINADOS
Se trata de los abogados TEODORO ANTONIO DE YONGH SALCEDO,

identificado con cédula de ciudadanía 8.679.521 y tarjeta profesional
42.811, y DIEGO LUIS MUÑETÓN RESTREPO, identificado con cédula
de ciudadanía 8.709.657 y tarjeta profesional 66.928, según
certificados del Registro Nacional de Abogados (arch. 005). Ninguno
reporta antecedentes disciplinarios (arch. 006).
III. ANTECEDENTES
Se examina la conducta de los profesionales del derecho en mención

porque i) en diferentes oportunidades, entre septiembre de 2018 y
septiembre de 2019, el abogado MUÑETÓN RESTREPO visitó a la
señora Aida Merlano Rebolledo en su sitio de reclusión y le ofreció
dinero y beneficios para que no declarara contra integrantes de la
familia Char; y ii) durante septiembre de 2019 el abogado DE YONGH
SALCEDO también visitó a la señora en mención para que no declarara
contra Julio Gerlein Echeverría y negara cualquier vínculo con él.
IV. ACTUACIÓN PROCESAL
El informe disciplinario fue ordenado el 11 de febrero de 2022 por la

Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia (p. 100 a
SC5780-176 CER855787-175
Sentencia de primera instancia
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
Disciplinados: TEODORO ANTONIO DE YONGH
SALCEDO y DIEGO LUIS MUÑETÓN RESTREPO
113, arch. 002) y el 25 de mayo siguiente fue asignado por reparto al

despacho del ponente en la presente decisión para examinar la
conducta de los abogados TEODORO ANTONIO DE YONGH SALCEDO,
DIEGO LUIS MUÑETÓN RESTREPO y Raúl Cadena Lozano (arch. 003).
El 3 de junio de 2022 se dispuso la apertura de proceso disciplinario

(arch. 008) y los días 8 de agosto y 5 de octubre de 2022 y 18 de
mayo, 3 de agosto, 7 y 14 de septiembre y 5 de octubre de 2023 se
realizó la audiencia de pruebas y calificación provisional (arch. 024,
037, 079 a 082, 110, 111, 128, 136 y 140), fechas en las cuales se
delimitó el objeto de la investigación, se escuchó en versión libre a los
disciplinados, se practicaron pruebas y se calificó la actuación.
El objeto de la investigación fue delimitado así: “(…) mediante correo

electrónico del 14 de febrero de 2022, se allegó a esta Corporación (…)
un informe disciplinario, dispuesto por la Sala de Instrucción de la Corte
Suprema de Justicia, informando que los abogados Raúl Cadena Lozano,
TEODORO ANTONIO DE YONGH SALCEDO y DIEGO LUIS MUÑETÓN
RESTREPO presuntamente incurrieron en lo siguiente. El informe se
remite porque supuestamente ellos ofrecieron dinero y beneficios, así
como supuestas amenazas e intimidaciones a la señora Aída Merlano
Rebolledo, para obtener el silencio de ella en el proceso penal 11001-02-
47-000-2018-00013. En una entrevista que [ella] concedió a una señora
periodista en algún estado de Venezuela y que fue publicada por el canal
digital de un medio periodístico conocido, la ex senadora asegura que el
abogado DIEGO LUIS MUÑETÓN, se comunicó con ella en el centro
penitenciario El Buen Pastor y le ofreció dinero y beneficios para no
declarar contra la familia Char (…)” (08:14 a 09:53, arch. 024).
En audiencia celebrada el 5 de octubre de 2023 se decretó la

terminación del proceso disciplinario respecto del abogado Raúl
Cadena Lozano y se formularon cargos a los abogados TEODORO
ANTONIO DE YONGH SALCEDO y DIEGO LUIS MUÑETÓN RESTREPO
por la presunta incursión en la falta descrita en el numeral 9º del
artículo 33 de la Ley 1123 de 2007, a título de dolo, y con ello la
desatención del deber establecido en el numeral 6º del artículo 28.
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
La audiencia de juzgamiento se llevó a cabo los días 18 de octubre, 16

de noviembre y 1º de diciembre de 2023 (arch. 158, 188, 189 y 194
a 196), cuando se practicaron más pruebas y los intervinientes
rindieron los respectivos alegatos de conclusión. Enseguida se ordenó
pasar el proceso al despacho para proferir sentencia.
V. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
El agente especial del Ministerio Público manifestó que “las visitas”

realizadas durante 2018 a la señora Aida Merlano Rebolledo estarían
afectadas por prescripción de la acción, por lo cual solicitó así se
declarara.
Refirió que las visitas del abogado DE YONGH SALCEDO a la señora

Aida Merlano Rebolledo - según las declaraciones de ella - estuvieron
motivadas en “hacer unos arreglos” en torno a “una relación que
sostenía con Julio Gerlein Echevarría”, cuya ruptura “implicó una
repartición de bienes”. Dijo que ello está fundado en las declaraciones
de la señora Merlano Rebolledo, en las manifestaciones del disciplinado
y en lo expuesto por otros testigos, por lo cual concluyó que existen
elementos para considerar que las visitas del abogado DE YONGH
SALCEDO no tuvieron propósitos fraudulentos. En consecuencia,
solicitó la absolución del profesional del derecho en mención.
En cuanto a las presuntas visitas del abogado DIEGO LUIS MUÑETÓN

RESTREPO, dijo que en el pliego de cargos hay una imprecisión con
una de las fechas, dado que el profesional no acudió el 13 de
septiembre de 2019 a la cárcel a visitar a la señora Merlano, sino que
lo hizo el 3 de septiembre de ese año y así lo habría ratificado la
señora Merlano Rebolledo, cuyo testimonio fue calificado por el
interviniente como espontáneo, coherente, hilvanado y consistente.
Finalmente, el agente del Ministerio Público manifestó que, a pesar de

que la señora Aída Merlano Rebolledo siempre sostuvo que el abogado
MUÑETÓN RESTREPO acudió a visitarla con el propósito de ofrecerle
dinero para favorecer a la familia Char, hay una duda que favorecería
al profesional, dado que el testigo Bladimir Cuadro Crespo, abogado de
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
la señora Merlano Rebolledo, habría acompañado ese 3 de septiembre

de 2019 al ahora disciplinado MUÑETÓN RESTREPO en la visita a la
señora Merlano Rebolledo y, sin embargo, no aludió al presunto
ofrecimiento de dinero, situación que debe llevar a la absolución.
Por su parte, el defensor del abogado MUÑETÓN RESTREPO refirió que

las afirmaciones de la señora Merlano Rebolledo, además de ser
contradictorias, no resultan creíbles, dado que, para cuando
supuestamente recibió la visita del profesional en mención, ella ya
había declarado en contra de la familia Char y de Julio Gerlein
Echevarría en diligencia del 31 de mayo de 2019, de manera que no
resulta coherente considerar que después de esa fecha se le hubiere
ofrecido una altísima suma de dinero para que no realizara
manifestaciones en contra de personas a quienes ya había denunciado.
Adicionó que los anclajes de recordación en el discurso de la testigo

fueron equivocados, lo que desvirtúa la veracidad de sus declaraciones,
entre ellas, el dicho según el cual los $500’000.000 que el abogado
MUÑETÓN RESTREPO habría entregado en 2018, fueron enviados por
él a su apartamento, o que en alguna diligencia de testimonio rendido
ante esta Sala no se le hubiera preguntado sobre situaciones
puntuales. Dijo el defensor que tales afirmaciones no tienen sustento.
Refirió que su prohijado MUÑETÓN RESTREPO sí visitó en la cárcel a

la señora Merlano Rebolledo, dos veces en 2018 y dos veces en 2019,
oportunidades en las cuales el profesional acudió en compañía de dos
colegas, los abogados Franklin Bedoya Mora y Bladimir Cuadro Crespo,
quienes apoyaron lo dicho por el disciplinado en versión libre, en punto
de que el motivo de la visita a la reclusa tenía que ver con situaciones
distintas a un presunto ofrecimiento de dinero y beneficios para que no
declarara en contra de la familia Char y de Julio Gerlein Echevarría.
En conclusión, el defensor dijo que el disciplinado MUÑETÓN

RESTREPO no ha incurrido en alguna falta y por eso solicitó la
absolución de los cargos que le fueron formulados o, en dado caso, sea
aplicado en su favor el principio in dubio pro disciplinado.
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
El abogado MUÑETÓN RESTREPO intervino para llamar la atención

sobre la eventual animadversión que la señora Merlano Rebolledo tiene
hacia él, la cual, dijo, se explica, además de por haberla denunciado
penalmente, por la frustrada relación profesional que se intentó
consolidar entre los dos, en torno a la defensa de los capturados en el
allanamiento practicado a la sede política de ella. Con base en ello
solicitó la absolución de los cargos formulados, habida cuenta de que
“los hechos investigados y juzgados no existieron” (arch. 195).
En su oportunidad, el abogado DE YONGH SALCEDO dijo que, en el

marco del informe ordenado por la Sala Especial de Instrucción de la
Corte, no podría estar incurso en la falta disciplinaria por la cual le
fueron formulados cargos, dado que no visitó en la cárcel a la señora
Merlano Rebolledo antes del 5 de septiembre de 2019, día en que
supuestamente ella habría de desplegar la actuación que se quería
evitar, esto es, que declarara en contra de Arturo Char Chaljub.
Además, resaltó que su postura y la de quienes fueron vinculados al

proceso disciplinario, no fue la de mentir u ocultar situaciones
relevantes para la investigación, todo lo contrario, porque, por ejemplo,
desde siempre reconocieron que fueron a visitar a la señora Aída
Merlano Rebolledo, con indicación de las fechas exactas.
Por otra parte, dijo que la razón para haber acudido al sitio de reclusión
de la señora Merlano Rebolledo respondía a que buscaba que ella
aceptara un acuerdo económico en aras de precaver eventuales
reclamaciones por la ruptura de la convivencia marital que mantuvo
durante años con el señor Julio Gerlein Echeverría. En conclusión, por
todo lo dicho solicitó ser absuelto de los cargos formulados.
Por último, el defensor del abogado DE YONGH SALCEDO manifestó

que no hay prueba que confirme la responsabilidad de su prohijado
frente a los cargos endilgados, y que, por el contrario, se encuentra
plenamente acreditado en el plenario que, aun cuando el profesional sí
visitó a la señora Merlano Rebolledo en la cárcel donde se encontraba
recluida, y lo hizo como emisario del señor Julio Gerlein Echeverría, el
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
motivo de esos encuentros fue tratar de resolver algunas diferencias

que existían entre los dos, es decir, Merlano Rebolledo y Gerlein
Echeverría, debido a una relación sentimental que los unió. Por tal
razón, solicitó absolver a su defendido de los cargos formulados.
VI. CONSIDERACIONES
El artículo 257A de la Constitución Política establece que la Comisión

Nacional de Disciplina Judicial tiene competencia para examinar la
conducta y sancionar las faltas de los abogados en ejercicio de su
profesión, salvo que la función se atribuya a un Colegio de Abogados.
En consonancia con el parágrafo transitorio 1° del mismo artículo, las
Salas Disciplinarias de los Consejos de la Judicatura, ahora
Comisiones de Disciplina, continuarán con los procesos a su cargo.
El artículo 97 de la Ley 1123 de 2007 señala que para proferir fallo

sancionatorio se requiere prueba que conduzca a la certeza de la falta
y de la responsabilidad del disciplinado. En su defecto se deberá
absolver, en virtud del principio in dubio pro disciplinado y la
presunción de inocencia. En consecuencia, se analizará si concurren
satisfactoriamente los elementos de la norma en cuestión.
En sesión de audiencia del 5 de octubre de 2023 se formularon cargos

a los abogados TEODORO ANTONIO DE YONGH SALCEDO y DIEGO
LUIS MUÑETÓN RESTREPO, por la presunta comisión de la falta
descrita en el numeral 9º del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007, a
título de dolo, y con ello el incumplimiento del deber previsto en el
numeral 6º del artículo 28. Dichas normas señalan lo siguiente:
“ARTÍCULO 28. DEBERES PROFESIONALES DEL

ABOGADO. Son deberes del abogado:
6. Colaborar leal y legalmente en la recta y cumplida

realización de la justicia y los fines del Estado.
ARTÍCULO 33. Son faltas contra la recta y leal realización de

la justicia y los fines del Estado:
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
9. Aconsejar, patrocinar o intervenir en actos fraudulentos en

detrimento de intereses ajenos, del Estado o de la comunidad”.
Se consideró que los disciplinados intervinieron en actos fraudulentos

en detrimento de intereses del Estado, dado que i) los días 28 de
septiembre de 2018 y 9 de agosto y 13 de septiembre de 2019 el
abogado MUÑETÓN RESTREPO visitó a Aida Merlano Rebolledo en su
sitio de reclusión y le ofreció dinero para que no declarara contra
integrantes de la familia Char (43:56 a 44:09, arch. 140); y ii) los días
16 y 30 de septiembre de 2019 el abogado DE YONGH SALCEDO
visitó a la señora en mención para que no declarara contra Julio Gerlein
Echeverría y negara vínculos con él (44:09 a 44:18, arch. 140).
Como quiera que en esta instancia procesal se debe realizar un nuevo

examen, en primer término, se verificará la infracción a la Ley
disciplinaria, y de acreditarse, se analizará su responsabilidad, todo
fundado en la valoración de las pruebas del proceso.
Mediante decisión proferida el 11 de febrero de 2022, la Sala Especial

de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia dispuso remitir a esta
Corporación copias de lo actuado en el proceso 11001-02-47-000-
2018-00013, adelantado a los señores Arturo Char Chaljub y
Laureano Augusto Acuña Díaz para que se examinara la conducta de
los abogados Raúl Cadena Lozano, TEODORO ANTONIO DE YONGH
SALCEDO y DIEGO LUIS MUÑETÓN RESTREPO, porque, según la
señora Aída Merlano Rebolledo, fueron “(…) abogados presuntamente
enviados tanto por la familia Char como por Julio Gerlein Echeverría a
su lugar de reclusión, con el fin de transmitirle a ella ofertas de
dinero y/o colaboración a cambio de su silencio, y quienes
supuestamente también la intimidaron o amenazaron, con el objeto de
que ella no incriminara a Arturo Char Chaljub en los hechos delictivos en
que habrían incurrido” (arch. “002Oficio00930CompulsaCopias.pdf”).
La señora Aida Merlano Rebolledo fue candidata al Senado de la

República de Colombia para el periodo 2018 a 2022, pero por cuenta
de irregularidades en el ejercicio de esa campaña electoral debió
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
afrontar procesos penales por cuenta de los cuales estuvo privada de

la libertad en la cárcel El Buen Pastor entre el 11 de abril de 2018 y
el 1º de octubre de 2019, cuando, como se sabe, se fugó.
En entrevista que la señora Aida Merlano Rebolledo concedió en

Venezuela el 17 de febrero de 2020 a una periodista de la revista
Semana, transliterada por la policía judicial por orden de la Sala
Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia e incorporada
a esta actuación desde cuando dicha Sala ordenó el informe
disciplinario que originó estas diligencias, la ex congresista aseguró que
el abogado DIEGO LUIS MUÑETÓN RESTREPO se comunicó con ella
en el centro penitenciario El Buen Pastor y le dijo que no declarara
en contra de Arturo Char, porque “ellos eran los únicos que podían
ayudar[la], que ellos [la] querían ayudar (…)” (p. 16 a 68, arch. 002):
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
Esas mismas expresiones fueron ratificadas en la declaración que

rindió la señora Merlano Rebolledo ante la Corte Suprema de
Justicia los días 31 de enero y 3 de febrero de 2022 (p. 83 a 92,
arch. 002 y “RAD-00030-31-01-22-1 Aida Merlano Rebolledo.mp4”, en
carp. 015), cuando reiteró que el abogado MUÑETÓN RESTREPO la
visitó en la cárcel para hacerle manifestaciones del siguiente tenor:
“(…) a mí me fue a visitar a la cárcel un señor que se llama, es

un abogado de apellido MUÑETÓN, pero no recuerdo cuál es
su nombre, pero sé que es muy conocido en la ciudad de
Barranquilla, no sé si es DIEGO MUÑETÓN, puede tener
alrededor de 50 y 60 años (…) eso fue, podríamos decirlo que
a principio de septiembre, fue la primera semana de
septiembre [de 2019] (…) me leyó una carta de Alejandro
Char, en donde me dice que él nunca me ha olvidado, que él
no me va a dejar sola en esto, que no estuvo en sus manos,
que tuvo problemas con Vargas Lleras, que Vargas Lleras
piensa que la familia Char lo traicionó y que Vargas Lleras es
el que está presionado para que… todas las cosas que me
estaban pasando él era el que estaba presionando para esa
situación, que él no tenía nada que ver, que su familia
tampoco… bueno, excusándose conmigo y que él iba a hacer
todo lo posible para que yo estuviera bien y que le
escuchara las cosas a MUÑETÓN, que las cosas iban a
hacerse correctamente. Y no solamente MUÑETÓN, de parte
de ellos dejaron de representante a MUÑETÓN, pero de
parte de JULIO me mandaron otro abogado, que no
recuerdo el nombre, pero también fue a visitarme (…) y él
fue el que me dijo que estuviera tranquila, porque
estaban haciendo todo para que yo tuviera garantías,
para que yo me fuera, porque, definitivamente por las
vías legales, había una persecución contra mí (...)” (se
resalta, 2:03:46 a 2:07:04, arch. “RAD-00030-31-01-22-1 Aida
Merlano Rebolledo.mp4”, en carp. 015).
A la pregunta del magistrado de la Corte Suprema sobre si el abogado

MUÑETÓN RESTREPO, además de entregarle la carta de Alejandro
Char, le dio algún mensaje concreto de parte de Arturo Char, dijo:
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
“(…) Sí, claro. MUÑETÓN fue claramente a hablarme sobre la

estrategia que tenían y era sacarme del país, entregarme un
dinero para que yo iniciara una nueva vida en otro país y
adicionalmente a eso que iba a tener siempre el respaldo de
ellos, pero que por favor no declarara en contra de ellos,
que ya me olvidara que ellos existen (…)” (se resalta,
2:07:08 a 2:08:02, arch. “RAD-00030-31-01-22-1 Aida
Merlano Rebolledo.mp4”, en carp. 015).
Ante esta Comisión Seccional de Disciplina Judicial, la señora Merlano

Rebolledo confirmó lo dicho sobre el profesional del derecho MUÑETÓN
RESTREPO, de quien dijo, enfáticamente, que le pidió que no
declarara en contra de los integrantes de la familia Char, a cambio
de lo cual ella recibiría altas sumas de dinero:
“(…) recuerdo yo que, pasado un tiempecito, el señor DIEGO

[MUÑETÓN] me ayudó con un dinero que ellos me mandaron,
y fue la primera vez que ellos me mandaron dinero para
ayudarme, y con ese dinero pagué abogados, pagué un lugar
donde recluí a mi hijo, que también me recomendó el señor
DIEGO MUÑETÓN, y en ese momento fue la primera ayuda
que yo recibí en relación a eso, y decidí como que no seguir
en esa pelea con ellos y dije ‘mejor me voy a quedar
quieta, no voy a denunciar, no voy a ganar enemigos’, le
seguí el consejo a Julio, le seguí el consejo a todas las
personas que se acercaron, incluyendo el señor DIEGO
MUÑETÓN para que yo en ese momento me quedara
quieta, y eso fue en el 2018, un suceso muy lejano al suceso
siguiente, esto fue en el 2018, lo recuerdo porque mi hijo
cumple años el 1º de noviembre, y el 1º de noviembre yo fui
a verlo, luego de que salió del centro de rehabilitación, y ya yo
había pagado todo ese servicio, ya yo había recibido ese dinero
(…), esa fue la primera vez que el señor DIEGO me fue a
visitar” (41:05 a 42:29, arch. 128).
“(…) después me fue a visitar para el 2019, en septiembre,

antes de septiembre, fue a visitarme en dos ocasiones del
2019. Por qué sé que fue antes de septiembre de 2019,
porque para esa época fue que fue la audiencia que tuve con
10
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
Arturo Char, en donde fui a declarar, que le dije que había una
audiencia de… no sé, una diligencia el día 5 de septiembre y
ya el señor DIEGO había ido dos veces a visitarme con ocasión
a la misma audiencia” (42:38 a 43:25, arch. 128).
Durante la declaración el despacho instructor en esta Comisión

Seccional de Disciplina Judicial le preguntó a la testigo cuál era el
objetivo de la visita en 2019, frente a lo cual ella expresó:
“(…) en ese momento para que en la declaración yo le

colaborara a Arturo Char, para que yo le colaborara,
para que no declarara en contra de ninguno de ellos, ni
de Fuad, ni de Servi… no me acuerdo cómo se llama…
¡Serfinanza!, ni tampoco en contra de Arturo, o sea que
no tocara ningún tema que tuviera que ver con Fuad, con
Arturo o con Serfinanza” (43:26 a 44:05, arch. 128).
Luego se le pidió a la testigo que explicara con detalle qué era lo que el
abogado le pedía que hiciera o dejara de hacer, frente a lo cual dijo:
“(…) Sí, que declarara a favor, que negara cualquier

vínculo que tuviera con ellos, que mi declaración fuera
a favor de Arturo Char” (44:16 a 44:39, arch. 128).
Enseguida se le preguntó qué ofreció a cambio el abogado, frente a lo

cual la señora Merlano Rebolledo manifestó lo siguiente:
“(…) Dinero, me ofrecieron… no recuerdo, al principio ellos me

ofrecieron dinero, no recuerdo exactamente cuánto me
ofrecieron, pero me ofrecieron… no estoy segura si fueron
cuatro mil, cinco mil millones de pesos (…)” (se resalta,
44:40 a 45:04, arch. 128).
Por último, frente a la pregunta del despacho sustanciador acerca de si

continuó recibiendo ofrecimientos, la declarante refirió lo siguiente:
“(…) esa fue la única vez que recibí… como le dije, que sí fue
una actuación judicial, porque en la anterior sí, yo lo iba a
11
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
hacer, yo iba a denunciar, pero eso no sé si eso se llama una

actuación judicial porque no había formalidad de hecho y para
ese día sí fue una actuación judicial, porque era una
declaración que yo tenía que dar a favor de los Char. Fue la
única vez y fue la única vez que el señor DIEGO me ofreció
dinero por eso (…)” (46:26 a 47:07, arch. 128).
Es decir, respecto del abogado MUÑETÓN RESTREPO la señora

Merlano Rebolledo nunca cambió sus declaraciones, siempre dijo
que acudió en representación de Arturo y Alejandro Char para que
no declarara en su contra, a cambio de recibir beneficios.
Inclusive, el 18 de octubre de 2023, luego de la calificación de la

actuación disciplinaria, la señora Merlano Rebolledo fue escuchada de
nuevo con el fin de que despejara dudas, oportunidad en la que refirió
recordar lo que había dicho en oportunidades pasadas sobre la
conducta de abogados que habrían ido a visitarla a la cárcel. En
específico, sobre el profesional MUÑETÓN RESTREPO reiteró que la
visitó con el fin de pedirle que no hiciera manifestaciones en
contra de la familia Char. Expresamente señaló:
“(…) Bajo la gravedad de juramento, como todas las cosas que

voy a decir en esta audiencia, que tengo conocimiento que es
bajo la gravedad de juramento, voy a narrar los hechos en
donde declaré en contra de DIEGO MUÑETÓN y, a su vez, si
no fui clara con las fechas o cosas que dije en interrogatorio
pasado, voy a ser un poquito más explícita (…). En el 2019,
[fue] con la misma intención que en 2018, a ofrecerme dinero
para que yo no declarara en contra de la familia Char y
de ninguno de ellos y para que tampoco mencionara
temas de financiación de campañas, de Serfinanza (…)”
(21:57 a 22:23 y 34:55 a 35:20, arch. 158).
Es decir, la declarante siempre ha mantenido un discurso unívoco

en torno a las visitas que el abogado MUÑETÓN RESTREPO le hizo
en la cárcel, cuyo propósito lo ciñó en la búsqueda de que ella no
declarara en contra de la familia Char. Esa preservación en el tiempo
de sus afirmaciones y su narración congruente, sustentada en otros
12
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
elementos de prueba, como los registros de entrada a la cárcel por parte

del profesional MUÑETÓN RESTREPO, lleva a la conclusión de que, en
efecto, el ahora disciplinado acudió a visitar a la señora Merlano
Rebolledo con el fin de que no declarara contra la familia Char.
No hay motivos para dudar de lo dicho por la señora Merlano Rebolledo,

sus manifestaciones sobre el punto específico de las visitas del abogado
MUÑETÓN RESTREPO han sido expresadas de manera clara, sin
ambages, de forma directa, conducta natural de quien ha tenido una
apropiación directa de la información de la cual dispone y de quien
busca exteriorizarla sin más ánimo que contar la verdad.
A pesar de que podría pensarse que la señora Merlano Rebolledo ha

pasado por una serie de situaciones de significativa intensidad que
llevarían a afectar su estado de ánimo y, con ello, la verdad acerca de
circunstancias en las que estaría involucrada, no se observa que sus
declaraciones en torno a las visitas del abogado MUÑETÓN
RESTREPO estén permeadas de inseguridades, de un relato
dubitativo o de una intención de perjudicar al profesional.
En efecto, contrario a lo que manifestó el disciplinado MUÑETÓN

RESTREPO en su defensa, no se aprecia animadversión hacia él por
parte de la señora Merlano Rebolledo, no se extrae una postura
rencorosa de la declarante y menos que se derivara del hecho de
que el abogado no quisiera crear un vínculo profesional con ella,
como lo refirió el disciplinado en esta causa.
Respecto de los demás testigos que declararon en contravía a lo

sostenido por la señora Merlano Rebolledo, se aprecia que buscaron
no comprometerse con algo que trascendiera a responsabilidades
ajenas.
Los testigos Franklin Bedoya Mora y Bladimir Cuadro Crespo, por

ejemplo, apoyaron lo dicho por el disciplinado MUÑETÓN RESTREPO
en versión libre, en punto de que las visitas no tenían que ver con
ofrecimientos de dinero para no declarar, pero sus expresiones no
13
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
merecen credibilidad porque, si bien está comprobado que ingresaron

a la cárcel los días en que lo hizo el profesional en mención, no lo está
que se involucraran en las conversaciones del abogado MUÑETÓN
RESTREPO con la señora Merlano Rebolledo, quien, en cambio,
aseguró de forma clara y contundente que cuando hablaba con el
profesional, solo estaban presentes los dos (38:23 a 38:35, arch. 158).
Ahora bien, el agente del Ministerio Público y el defensor del abogado

MUÑETÓN RESTREPO aludieron a que la acción disciplinaria respecto
de las visitas que este último realizó en 2018 a la cárcel donde estaba
la señora Merlano Rebolledo se encuentra prescrita. Sin embargo, la
Sala no llega a la misma conclusión, porque el ingreso del profesional
del derecho al sitio de reclusión de la señora en mención, acreditado
como está que se dio a partir del mes de septiembre de 2018 (arch.
041 y 061 y p. 13 y 14, arch. 058), no debe ser fragmentado en las
ocasiones que el abogado MUÑETÓN RESTREPO acudió a la cárcel,
dado que la intención fue una sola en todo momento y así se
prolongó durante el tiempo que se hicieron las visitas.
Distinto fue el caso del abogado Raúl Cadena Lozano, porque respecto
de él solo se tenía certeza de un encuentro en la cárcel con la
señora Merlano Rebolledo, la cual tuvo lugar más allá de cinco años
atrás, de manera que su conducta no se habría extendido después de
esa visita y por eso se decretó la prescripción de la acción.
Es decir, en el análisis de la falta disciplinaria por la cual se formularon

cargos al abogado MUÑETÓN RESTREPO los actos fraudulentos
atribuidos se prolongaron en el tiempo, comprendidos en el año
durante el cual el profesional acudió en varias oportunidades a la cárcel
en la que se encontraba la señora Aída Merlano Rebolledo.
De hecho, así fue considerado en la audiencia de pruebas y

calificación provisional del 5 de octubre de 2023, en la que no se
fraccionó la conducta por cada una de las reuniones en la cárcel
del abogado MUÑETÓN RESTREPO con la señora Merlano
Rebolledo, sino que se mantuvo como un solo accionar, en
14
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
atención a la unidad de designio que motivó al profesional del

derecho por lograr que la señora en mención no declarara contra
la familia Char. De lo contrario, al momento de la calificación
provisional de la actuación se habría decretado la prescripción de la
acción disciplinaria en lo relacionado con la visita del abogado
MUÑETÓN RESTREPO el 28 de septiembre de 2018.
Al respecto, resulta pertinente citar uno de los pronunciamientos de la

Corte Suprema de Justicia, en el que el alto Tribunal ilustra con detalle
la noción jurídica del delito continuado, cuyos elementos, en lo
pertinente, resultan aplicables a tipos disciplinarios como el que se
examina en la presente providencia, particularmente en lo que refiere
a que actos plurales atados a un planteamiento único que implica
unidad de resolución y de propósito infractor, materializan la
continuidad de un comportamiento reprochable, que se identifica
por la unidad de acción final. Así lo ha explicado la Corte Suprema:
“(…) cuando (…) [hay] pluralidad de acciones u omisiones

de hechos típicos diferenciados que no precisan ser
singularizados en su exacta dimensión- y se determine
que esos actos plurales se encuentran atados a un único
designio criminal –dolo unitario, no renovado, con un
planteamiento único que implica la unidad de
resolución y de propósito criminal, es decir, un dolo
global o de conjunto como consecuencia de la unidad de
intención- identificable por la finalidad –finalidad
única- a tal punto que se pueda concluir que esa
pluralidad de acciones u omisiones componen una
unidad de acción final, se está en presencia de un (…)
delito continuado, tal y como se explicará a continuación.
El autor Zaffaroni (nota al pie: Zaffaroni, Eugenio. Derecho

Penal. Parte General. P. 829) define el delito continuado de la
siguiente manera: «12. Sintetizando lo expresado puede
decirse que habrá conducta continuada cuando con dolo
que abarque la realización de todos los actos parciales,
existente con anterioridad al agotamiento del primero
15
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
de ellos, el autor reitere similarmente la ejecución de su

conducta en forma típicamente idéntica o similar (…)»
Por su parte, la Corte en la decisión CSJ SP2339-2020, Rad.

51444, realizó un minucioso análisis sobre el delito
continuado, por lo que, dada su absoluta pertinencia para la
solución del problema jurídico planteado, a continuación, se
transcribirán los apartes pertinentes.
«7. Configuración del delito continuado (…). Es así que, ha sido

la doctrina y la jurisprudencia los que han llenado de contenido
este ente dogmático, para significar que constituye, «el
despliegue de varios actos ejecutivos parciales y
seriados de carácter homogéneo, de la misma
naturaleza típica con los que se persigue la misma
finalidad» (CSJ SP15015-2017, Rad. 46751).
Entraña, pues, «una unidad objetiva y/o subjetiva que

permite ver a distintos actos, por sí solos delictivos y no
producidos en forma de «unidad natural de acción»,
como parte de un proceso continuado unitario. Se habla
en este caso de una «unidad jurídica de acción» (notas al
pie: ‘Cfr. Jescheck, Tratado, p. 1001. También se habla en este
caso de «nexo de continuidad»: así Stratenwerth, AT, 17/12 ss.
Igualmente, STS 21 en. 94’ y ‘MIR PUIG. Santiago. Derecho
Penal. Parte General. 7ª edición. B de F Ltda. 2007. p. 636’).
Así, la doctrina (…) se ha conciliado en describir al delito

continuado como la comisión de una pluralidad de
infracciones que (…) se sustrae a las reglas del concurso
de delitos, y es contemplada unitariamente por el
derecho, como un único delito (nota al pie: ‘GONZÁLEZ
CUSSAC, en VIVES ANTÓN (Coord.): Comentarios al Código
Penal de 1995. Valencia, 1996, pág. 420’). (…)”1 (se resalta).
En lo que importa al derecho disciplinario, existen faltas como la

descrita en el numeral 8º del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007, que
refiere a lo que tradicionalmente se ha llamado maniobras dilatorias,
1Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP072-2023, proferida el 8 de marzo de
2023 en el radicado 58.706, con ponencia del magistrado Diego Eugenio Corredor Beltrán.
16
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
cuya comisión, por naturaleza, implica la ejecución de un número

plural de actos para que el tipo disciplinario se materialice, sin que
por ello se hable de un concurso de faltas sino de una sola infracción,
tal como se vio, mutatis mutandis, en la jurisprudencia transcrita.
Ese es el caso también de la falta por la cual es llamado a responder el

abogado MUÑETÓN RESTREPO en este asunto, porque las visitas que
realizó en distintas fechas a partir de septiembre de 2018 fueron
actos plurales atados a un planteamiento único, con unidad de
resolución y de propósito infractor, como era lograr que la señora
Aida Merlano Rebolledo se abstuviera de declarar en contra de los
miembros de la familia Char, a cambio de dinero y beneficios.
Por eso, no se puede afirmar que la acción disciplinaria, respecto de la

visita que el abogado MUÑETÓN RESTREPO realizó en 2018 a la cárcel
donde estaba la señora Merlano Rebolledo, se encuentra prescrita. Por
el contrario, se insiste, el ingreso del profesional del derecho al sitio de
reclusión de la señora en mención se dio a partir del mes de
septiembre de 2018 y, en su naturaleza continuada, tal accionar no
ha de ser fragmentado por cada una de las ocasiones que el abogado
acudió a la cárcel, dado que la intención fue una sola.
Ahora bien, en la calificación provisional de la actuación se consideró

que, de acuerdo con los documentos obrantes en el expediente, entre
ellos la información reportada por la Coordinadora del Área Visitor del
Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (arch. 041, 061 y 099), así
como las pruebas entregadas por los disciplinados (arch. 058), los
ingresos del abogado MUÑETÓN RESTREPO al lugar de reclusión de la
señora Merlano Rebolledo se dieron los días 28 de septiembre de 2018
(arch. 041 y 061); 9 de agosto de 2019 (p. 13 y 14, arch. 058); y 13
de septiembre de 2019 (p. 13 y 14, arch. 058 y p. 52, arch. 171).
Sobre el punto, el agente del Ministerio Público dijo que hubo un error
de apreciación probatoria en relación con la última fecha señalada, en
el sentido de que el último ingreso del profesional no fue el 13 de
septiembre de 2019 sino el 3 de ese mes.
17
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
Es cierto que, como lo hizo ver el agente del Ministerio Público, el

documento de registro de visitas parece decir que profesional acudió el
13 de septiembre de 2019 a la cárcel a reunirse con a la señora, pero
que un examen más cuidadoso permite concluir que en realidad lo hizo
el 3 de septiembre de ese año. De hecho, durante la ampliación de
declaración rendida en la audiencia de juzgamiento llevada a cabo el
18 de octubre de 2023, la señora Aida Merlano fue consistente en
afirmar que la última vez que la visitó en la cárcel el abogado MUÑETON
fue dos días antes de su declaración ante la CSJ del 5 de septiembre
de 2019.
Sin embargo, tal situación no influye en el planteamiento central de

esta providencia, dado que la falta, tal como se ha visto, es de tipo
continuado y, en cualquier caso, cuando menos se extendió hasta
agosto de 2019, esto es, tan solo un mes antes de la última fecha en
que el abogado habría ingresado a visitar a la señora Merlano
Rebolledo, fuere 3 o 13 de septiembre.
Nótese que no hay ninguna alteración a la imputación fáctica efectuada

en la providencia de formulación de cargos, porque independiente de si
la fecha fue 3 ó 13 de septiembre de 2019, se trata de una apreciación
de la prueba que no influye para nada en el planteamiento central de
la imputación, en el sentido de que estamos ante una falta de
carácter permanente que se extendió cuando menos hasta agosto
de 2019, anterior a la última fecha señalada en el pliego.
Efectuada dicha aclaración, se confirma que el ahora disciplinado, el

profesional del derecho DIEGO LUIS MUÑETÓN RESTREPO cometió
la falta contra la recta y leal realización de la justicia y los fines del
estado descrita en el numeral 9º del artículo 33 de la ley 1123 de
2007, y con ello incumplió el deber del numeral 6º del artículo 28,
porque intervino en actos fraudulentos en detrimento de intereses del
estado, dado que acudió, cuando menos, entre septiembre de 2018
y agosto de 2019, al sitio de reclusión de la señora Aida Merlano
Rebolledo y le ofreció dinero y beneficios para que no declarara
18
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
contra integrantes de la familia Char. La falta fue cometida a título

de dolo, porque el abogado actuó con conocimiento y voluntad.
Ahora bien, sobre el abogado TEODORO ANTONIO DE YONGH

SALCEDO, la señora Merlano Rebolledo también declaró ante la Sala
Especial de Instrucción Corte Suprema de Justicia los días 31 de enero
y 3 de febrero de 2022 (p. 83 a 92, arch. 002 y “RAD-00030-31-01-
22AidaMerlanoRebolledo.mp4”, en carp. 015), en estos términos:
“(…) a mí me fue a visitar a la cárcel un señor que se llama, es

un abogado de apellido MUÑETÓN (…) y no solamente
MUÑETÓN, de parte de ellos dejaron de representante a
MUÑETÓN, pero de parte de JULIO me mandaron otro
abogado, que no recuerdo el nombre (…) y él fue el que
me dijo que estuviera tranquila, porque estaban
haciendo todo para que yo tuviera garantías, para que
yo me fuera (…)” (2:03:46 a 2:08:02, arch. “RAD-00030-31-
01-22-1 Aida Merlano Rebolledo.mp4”, en carp. 015).
Esas mismas palabras las utilizó la señora Merlano Rebolledo en

declaración rendida ante esta Comisión de Disciplina para referirse al
objeto de las visitas del abogado DE YONGH SALCEDO a su sitio de
reclusión, cuando dijo, específicamente que dicho profesional acudió a
la cárcel en nombre del señor Julio Gerlein Echeverría para ofrecerle
dinero a cambio de que se olvidara de él. Sobre el punto, refirió:
“(…) me visitó, no recuerdo cuántas veces, pero sí sé que

fueron… estoy segura de dos, pero puede que sean más, pero
no lo recuerdo. Él fue a visitarme en representación de Julio
Gerlein Echeverría, para tocarme unos temas en relación a…
a…, no sé cómo explicarlo, estábamos… luego de lo que me
ocurrió, Julio y yo tuvimos algunas diferencias personales y
problemas y él fue a representarlo para… para… para hablar
personalmente conmigo unos temas en relación económico,
para… para que yo aceptara un dinero que Julio me había
ofrecido y que ya lo habíamos hablado previamente pero…
pero no lo habíamos concretado, las dos veces que fue, fue a
hablar de ese tema: económico (…). En las visitas del señor
19
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
TOÑO DE YONGH sí me ofreció dinero por parte de Julio,

pero no tenía ningún proceso en contra de… no tenía ninguna
citación previa a ninguna actuación judicial, pero sí me hizo
la salvedad de que no lo buscara más, de que no lo
llamara más (…)” (32:17 a 35:27, arch. 128).
En lo que tiene que ver con el abogado DE YONGH SALCEDO está claro,
y así lo ratificó la señora Merlano Rebolledo en las declaraciones que
rindió ante la Corte Suprema de Justicia y ante esta Sala, que acudió
en al menos dos oportunidades al centro de reclusión donde ella se
encontraba para hacerle algunos ofrecimientos económicos. De ello
no hay duda, el disciplinado también lo reconoció.
También está claro que la razón para que el abogado DE YONGH

SALCEDO acudiera a visitarla a la cárcel fue para decirle que “se
olvidara” de Julio Gerlein Echeverría, así lo manifestó tanto ante la
Corte Suprema como ante esta Sala. Sin embargo, en el testimonio
rendido al interior este proceso, la señora Merlano Rebolledo dijo que
la razón para que el abogado la visitara en nombre del señor Gerlein
Echeverría fue para conciliar sobre eventuales reclamaciones
patrimoniales derivadas de su relación marital.
Es decir, a diferencia de lo que ocurre con el abogado MUÑETÓN

RESTREPO, la señora Merlano Rebolledo refirió que el objetivo de las
visitas del profesional DE YONGH SALCEDO no fue decirle que no
declarara contra alguien, sino que aceptara un acuerdo económico
en aras de precaver eventuales reclamaciones por la ruptura de la
convivencia marital que mantuvo con Julio Gerlein Echeverría.
La formulación de cargos al abogado DE YONGH SALCEDO se sostuvo

sobre la base de que las visitas del profesional del derecho fueron,
según la señora Merlano Rebolledo, para que “olvidara” al señor Julio
Gerlein Echeverría. Sin embargo, dicha manifestación no fue expresada
de manera clara por la testigo, por lo cual, se decretó nuevamente su
declaración para la audiencia de juzgamiento y en ella la señora
Merlano Rebolledo fue contundente y clara en señalar que el señor
20
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
Julio Gerlein Echeverría envió como emisario al profesional del

derecho DE YONGH SALCEDO para resolver algunas diferencias que
existían entre ellos dos, es decir, Merlano Rebolledo y Gerlein
Echeverría, con ocasión de una relación sentimental que los unió:
“(…) yo tuve una relación de más de dos décadas con Julio

Gerlein. Cuando yo caí presa, todas las personas que
trabajaron conmigo, que me apoyaron, me abandonaron y me
dejaron en un proceso sola, con muchos gastos (…) que
superaban los quinientos millones de pesos. Él… pues yo me
imagino, en un afán desesperado, porque sí es cierto, después
de mi reacción y de mi decisión me llamó y me dijo que él quería
ayudarme, [yo dije] que no, porque yo también iba a meterle
una solicitud con un abogado para hacer liquidación de la
sociedad conyugal, porque me enteré que las propiedades que
Julio tenía (…) las estaba transfiriendo, y fueron propiedades
que las adquirió dentro de la relación conmigo y que, de alguna
u otra manera yo también me siento responsable también del
incremento patrimonial de él y tenía derecho a que hiciéramos
una liquidación de la sociedad conyugal. Él mandó a ANTONIO
DE YONGH en repetidas ocasiones para ofrecerme dinero,
para ofrecerme dinero para que yo no siguiera en una
guerra contra él y siempre iba como mediador de Julio
Gerlein a eso, a ofrecerme… a llegar a un acuerdo,
porque yo le pedía algo y él no estaba de acuerdo, yo le
pedía algunas propiedades que las partiéramos, no
estaba de acuerdo, al final dijo ‘listo, vamos a darle
dinero, pero tampoco así’. Hicimos alguna cantidad de
compromisos (…) y tampoco los cumplió, para eso fue el señor
ANTONIO DE YONGH’” (48:01 a 49:49, arch. 158).
Entonces, el único medio de prueba que permitiría mantener un

reproche disciplinario al abogado DE YONGH SALCEDO da cuenta
de que dicho profesional, si bien visitó a la señora Merlano
Rebolledo en la cárcel, no lo hizo para que ella se abstuviera de
declarar contra el señor Julio Gerlein Echeverría, como se dijo en
la formulación de cargos. Por eso, conforme las solicitudes del agente
del Ministerio Público, del disciplinado y de su defensor, se absolverá
de los cargos formulados al abogado DE YONGH SALCEDO.
21
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
Habida cuenta que, en materia disciplinaria, está proscrita la

responsabilidad objetiva, el aspecto subjetivo debe estar sustentado
con suficiencia para proferir un fallo sancionatorio.
El agente del Ministerio Público dijo que “las visitas” presuntamente

realizadas durante 2018 a la señora Aida Merlano Rebolledo “estarían
prescritas”, por lo cual solicitó que se haga la correspondiente
declaración en ese sentido.
Sobre el punto, ya se dijo que el ingreso del profesional MUÑETÓN

RESTREPO al sitio de reclusión se dio, cuando menos, entre
septiembre de 2018 y agosto de 2019 (arch. 041 y 061 y p. 13 y 14,
arch. 058), y que no debe ser fragmentado en las ocasiones que el
abogado acudió a las reuniones, dado que la intención fue una sola,
y así se prolongó durante el tiempo que se hicieron las visitas.
Se insiste en lo ya dicho sobre el análisis de la falta por la cual se

formularon cargos al disciplinado: los actos fraudulentos atribuidos
se prolongaron en el tiempo, comprendidos en el periodo durante
el cual el profesional acudió en varias oportunidades a la cárcel en
la que se encontraba la señora Aída Merlano Rebolledo.
Así fue considerado en la audiencia de pruebas y calificación

provisional del 5 de octubre de 2023, en la que no se fraccionó la
conducta por cada una de las reuniones en la cárcel del abogado
MUÑETÓN RESTREPO con la señora Merlano Rebolledo, sino que
se mantuvo como un solo accionar, en atención a la unidad de
designio que motivó al profesional del derecho por lograr que la
señora en mención no declarara contra la familia Char.
De lo contrario, se repite, al momento de la calificación provisional de

la actuación se habría decretado la prescripción de la acción
disciplinaria en lo relacionado con la visita del abogado MUÑETÓN
RESTREPO el 28 de septiembre de 2018. Nótese que por la misma
razón se declaró la prescripción de la acción disciplinaria frente al
22
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
abogado Raúl Cadena Lozano, porque respecto de él solo se tenía

certeza de un encuentro en la cárcel con la señora Merlano
Rebolledo, la cual tuvo lugar más de cinco años atrás, de manera que
su conducta no se habría extendido después de esa visita.
Por eso, fuerza concluir que las visitas del ahora disciplinado en
distintas fechas a partir de septiembre de 2018 fueron actos plurales
atados a un planteamiento único, con unidad de resolución y de
propósito infractor, como era lograr que la señora Aida Merlano
Rebolledo se abstuviera de declarar en contra de los miembros de
la familia Char, a cambio de dinero y beneficios.
Ahora bien, el agente del Ministerio Público manifestó que, a pesar de

que la señora Aída Merlano Rebolledo siempre sostuvo que el abogado
MUÑETÓN RESTREPO acudió a visitarla con el propósito de ofrecerle
dinero para favorecer a la familia Char, hay una duda que favorecería
al profesional del derecho, dado que el testigo Bladimir Cuadro Crespo,
abogado de la señora Merlano Rebolledo, habría acompañado en
septiembre de 2019 al profesional MUÑETÓN RESTREPO en la visita
a la señora Merlano Rebolledo y, sin embargo, no aludió a alguna
situación que tuviera que ver con el presunto ofrecimiento de dinero,
situación que debe llevar a la absolución del disciplinado.
Sobre el punto, no se comparte lo dicho por el Ministerio Público

porque, aun cuando, no solamente el testigo Bladimir Cuadro
Crespo, sino también el declarante Franklin Bedoya Mora apoyaron
lo dicho por el disciplinado MUÑETÓN RESTREPO en versión libre,
en punto de que las visitas no tenían que ver con ofrecimientos de
dinero para no declarar, sus expresiones no merecen credibilidad,
dado que está comprobado que ingresaron a la cárcel los días en que
lo hizo el profesional en mención, pero no así que se involucraran en
las conversaciones del abogado MUÑETÓN RESTREPO con la señora
Merlano Rebolledo, quien, además, aseguró de forma clara y
contundente que cuando hablaba con el profesional, solo estaban
presentes los dos, en un espacio reducido (38:23 a 38:35, arch. 158).
23
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
Además, el agente del Ministerio Público aseguró que el testimonio de

la señora Merlano Rebolledo fue “espontáneo, coherente, hilvanado y
consistente”, conclusión que tiene asidero en lo referido a lo largo de
esta providencia y por la cual es permitido asegurar que lo dicho por la
declarante da crédito a los ofrecimientos irregulares del abogado.
Ahora bien, el defensor del abogado MUÑETÓN RESTREPO refirió que

las afirmaciones de la señora Merlano Rebolledo, además de ser
contradictorias, no resultan creíbles, dado que, para cuando
supuestamente recibió la visita del profesional en mención, ella ya
había declarado en contra de la familia Char el 31 de mayo de 2019,
de manera que no resulta coherente considerar que después de esa
fecha se le hubiere ofrecido una suma de dinero para que no realizara
manifestaciones en contra de personas a quienes ya había denunciado.
La Sala también difiere de dichas apreciaciones del interviniente

porque, en gracia de discusión, no es cierto que las declaraciones
posteriores de quien denuncia a alguien no tienen efecto en la
actuación iniciada por esa denuncia. Más allá de las consecuencias
procesales, el hecho de que un denunciante morigere sus
expresiones en contra del denunciado o, por el contrario, las
ratifique e, inclusive, sea más contundente en ellas, produce claros
efectos en quien decide el asunto en cuestión. De manera que, si la
señora Merlano Rebolledo ya había declarado en contra de la familia
Char y de Julio Gerlein Echevarría, nada impedía que le pidieran que
no siguiera declarando en ese sentido, como quedó demostrado
ocurrió con el profesional del derecho MUÑETÓN RESTREPO.
Ahora, el defensor dijo que las declaraciones de la señora Merlano

Rebolledo carecen de credibilidad, por cuanto emitió expresiones tales
como que los $500’000.000 que el abogado MUÑETÓN RESTREPO le
habría entregado en 2018, fueron enviados por el profesional a su
apartamento, o que en alguna diligencia de testimonio rendido ante
esta Sala no se le hubiera preguntado sobre situaciones puntuales. Sin
embargo, dichas circunstancias no tienen trascendencia en lo esencial
de este asunto, relacionado con las visitas del abogado en mención a la
24
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
señora Merlano Rebolledo. De hecho, no se está reprochando que el

abogado entregara dinero para comprar silencios, sino que lo
ofreciera a cambio de evitar las declaraciones que ella pudiera dar.
En lo que tiene que ver con que los abogados Franklin Bedoya Mora y
Bladimir Cuadro Crespo apoyaron lo dicho por el disciplinado
MUÑETÓN RESTREPO en versión libre, referente a que el motivo de la
visita a la reclusa tenía que ver con situaciones distintas a un presunto
ofrecimiento de dinero y beneficios para que no declarara en contra de
la familia Char y de Julio Gerlein Echevarría, ya se indicó que sus
expresiones no merecen credibilidad, dado que si bien está
comprobado que ingresaron a la cárcel los días en que lo hizo el
profesional en mención, no así que se involucraran en las
conversaciones del abogado MUÑETÓN RESTREPO con la señora
Merlano Rebolledo, quien, además, aseguró clara y contundentemente
que cuando hablaba con el profesional del derecho, solo estaban
presentes los dos, en un espacio reducido (38:23 a 38:35, arch. 158).
Finalmente, el abogado MUÑETÓN RESTREPO intervino para llamar la

atención sobre la eventual animadversión que la señora Merlano
Rebolledo tiene hacia él, la cual, dijo, se explica, además de por haberla
denunciado penalmente, por la frustrada relación profesional que se
intentó consolidar entre los dos, en torno a la defensa de los capturados
en el allanamiento practicado a la sede política de ella. No obstante,
contrario a las apreciaciones del profesional, no se aprecian asomos
de animadversión hacia él por parte de la señora Merlano Rebolledo
y no se extrae una postura rencorosa de la declarante.
De hecho, como ya se dijo, a pesar de que podría pensarse que la señora

Merlano Rebolledo ha pasado por situaciones significativas que
llevarían a afectar su estado de ánimo y la verdad acerca de
circunstancias en las que estaría involucrada, no se observa que sus
declaraciones en torno a las visitas del abogado MUÑETÓN
RESTREPO estén permeadas de inseguridades, de un relato
dubitativo o de una intención de perjudicar al profesional.
25
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
Conforme todo lo dicho, las declaraciones de la señora Aída Merlano

Rebolledo tienen la fuerza probatoria suficiente para concluir que
el abogado DIEGO LUIS MUÑETÓN RESTREPO acudió a visitarla
durante, al menos, el periodo comprendido entre septiembre de
2018 y agosto de 2019, con el fin de ofrecerle dinero y beneficios
para que no declarara contra integrantes de la familia Char. No hay
otro elemento de acreditación que enerve dicha conclusión y, en
consecuencia, se ha alcanzado la certeza que el artículo 97 de la
Ley 1123 exige para proferir fallo sancionatorio.
VII. DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN
El artículo 40 de la Ley 1123 de 2007 consagra que el abogado quien

cometa falta disciplinaria, será sancionado con censura, multa,
suspensión o exclusión del ejercicio de la profesión. Además, para la
graduación de la sanción a imponer se deben considerar los criterios
generales, de atenuación y agravación del artículo 45 ibídem.
En el acápite precedente quedó demostrado cómo con la conducta

desplegada por el disciplinado fue quebrantado su deber de colaborar
leal y legalmente en la recta y cumplida realización de la justicia y los
fines del Estado. En el presente caso no concurre algún criterio de
atenuación, dado que el profesional del derecho MUÑETÓN RESTREPO
no confesó la falta ni ha procurado resarcir un eventual daño causado.
El reproche recae sobre una sola falta, pero fue atribuida a título de
dolo, entendido por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial como
la actuación “con conciencia y voluntad en la conducta reprochada”2, de
la que se desprende que, por imposición legal, los abogados deben
actuar correctamente, de manera recta y leal con la justicia y los
intereses del Estado, lo cual el disciplinado no hizo, porque, en
cambio, decidió incumplir decididamente los deberes de la Ley.
Además, la falta tiene trascendencia social, en los términos de la
2Comisión Nacional de Disciplina Judicial. Sentencia proferida el 25 de enero de 2023, en el proceso

11001-11-02-000-2018-03364, con ponencia de la magistrada Magda Victoria Acosta Walteros.
26
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
Comisión Nacional de Disciplina Judicial3, en la medida que sobrepasó

la esfera de la relación abogado-cliente y se proyectó a los intereses
de la sociedad, tal como lo ha aceptado nuestro Superior4, haciendo
énfasis en los casos en que se revela una connotación significativa
para la ciudadanía. En un caso similar, la Comisión Nacional dijo:
“(…) Por la ‘gran trascendencia social’ y la ‘connotación

de este caso, que involucra situaciones que importan a
la sociedad colombiana en su conjunto, también concurre
para imponer una sanción ejemplar’, resaltando que los
‘abogados están llamados a dar ejemplo de rectitud en
sus relaciones profesionales, con el fin precisamente de
colaborar leal y legalmente en la recta y cumplida realización
de la justicia. Es evidente que el comportamiento del abogado
(…) repercutió en gran medida en proyectar una mala
imagen de los profesionales del derecho”5 (se resalta).
En este evento, también nos encontramos ante un caso de

connotación nacional y que reviste gravedad habida cuenta de que el
hecho de acudir a una cárcel para hacer ofrecimientos a cambio de
no declarar en contra de terceros es una conducta de especial
relevancia. Por eso, entre las posibilidades que ofrece el artículo 40
de la Ley 1123 de 2007, la sanción a imponer debe ser la suspensión
y por un término que se compadezca con el actuar reprochado, en la
medida que la falta es de entidad.
En un precedente de esta misma Sala y resuelto en segunda con

sentencia confirmatoria6, se abordó el examen de una conducta similar
a la de este asunto. Tal como sucedió en el radicado en mención, los
actos en que se concreta el actuar reprochable del ahora
disciplinado MUÑETÓN RESTREPO se relacionan con el intento de
evitar que una persona declare en un proceso judicial de
trascendencia social, como es el que se tramita ante la Sala de
3 Comisión Nacional de Disciplina Judicial. Sentencia proferida el 10 de agosto de 2022, en el proceso

13001-11-02-000-2017-00924, con ponencia del magistrado Mauricio Fernando Rodríguez Tamayo.
4 Comisión Nacional de Disciplina Judicial. Sentencia proferida el 25 de enero de 2023, en el proceso

5 Ibidem.
6 Comisión Nacional de Disciplina Judicial. Sentencia proferida el 25 de enero de 2023, en el proceso
27
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
Instrucción de la Corte Suprema de Justicia por la presunta compra

masiva de votos en el departamento del Atlántico.
Sin embargo, hay diferencias entre este caso y el del radicado en

mención, porque la manera en que el abogado MUÑETÓN RESTREPO
buscó que la señora Merlano Rebolledo no declarara en contra de
personas determinadas no fue a través de presiones insistentes y
recurrentes ni con el concierto de varias personas; tampoco ella tuvo
que valerse de dispositivos de grabación para acreditar lo que sostuvo
en su testimonio.
Por eso, considera la Sala que la sanción de suspensión en este caso

debe ser inferior a la impuesta en aquel precedente. En consecuencia,
la Sala sancionará al abogado DIEGO LUIS MUÑETÓN RESTREPO con
SUSPENSIÓN de la profesión por DOS (2) AÑOS. Esta sanción cumple
las funciones de corrección y prevención y está en armonía con el
artículo 45 de la Ley 1123 de 2007.
Con fundamento en lo expuesto, la Comisión Seccional de Disciplina

Judicial de Bogotá, administrando Justicia en nombre de la República
y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: ABSOLVER al abogado TEODORO ANTONIO DE YONGH

SALCEDO, identificado con cédula 8.679.521 y tarjeta profesional
42.811, de los cargos formulados el 5 de octubre de 2023 por la
presunta comisión de la falta del numeral 9º del artículo 33.
SEGUNDO: DECLARAR DISCIPLINARIAMENTE RESPONSABLE al

abogado DIEGO LUIS MUÑETÓN RESTREPO, identificado con cédula
8.709.657 y tarjeta profesional 66.928, de cometer la falta del numeral
9º del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007, a título de dolo, y con ello
incumplir el deber del numeral 6º del artículo 28.
28
SC5780-176 CER855787-175
Radicación: 11001-25-02-000-2022-01474
TERCERO: En consecuencia, SANCIONARLO con SUSPENSIÓN en el

ejercicio de la profesión por el término de DOS (2) AÑOS.
Contra esta decisión procede el recurso de apelación.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARTÍN LEONARDO SUÁREZ VARÓN ELKA VENEGAS AHUMADA

Magistrado Magistrada
JFEG
29
SC5780-176 CER855787-175
Firmado Por:
Martin Leonardo Suarez Varon

Magistrado
Comisión Seccional
De Disciplina Judicial
Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,
Elka Venegas Ahumada

Magistrada
Comisión Seccional
De Disciplina Judicial
Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley
527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: a0e114397af479a67a54fd0aee68f2f0fe3c9d424f34ac3af3550c79c77a6ee4

Documento generado en 16/01/2024 03:55:14 PM
Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica

Absuelven A Abogado Teodoro Antonio de Yonhg Por Caso de Aida Merlano

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Absuelven A Abogado Teodoro Antonio de Yonhg Por Caso de Aida Merlano

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Bogotá D. C.

, dieciséis (16) de enero de dos mil veinticuatro (2024)

Magistrado Ponente: MARTÍN LEONARDO SUÁREZ VARÓN

II. IDENTIDAD DE LOS DISCIPLINADOS

Se trata de los abogados TEODORO ANTONIO DE YONGH SALCEDO,

Se examina la conducta de los profesionales del derecho en mención

IV. ACTUACIÓN PROCESAL

El informe disciplinario fue ordenado el 11 de febrero de 2022 por la

113, arch. 002) y el 25 de mayo siguiente fue asignado por reparto al

El 3 de junio de 2022 se dispuso la apertura de proceso disciplinario

El objeto de la investigación fue delimitado así: “(…) mediante correo

En audiencia celebrada el 5 de octubre de 2023 se decretó la

La audiencia de juzgamiento se llevó a cabo los días 18 de octubre, 16

El agente especial del Ministerio Público manifestó que “las visitas”

Refirió que las visitas del abogado DE YONGH SALCEDO a la señora

En cuanto a las presuntas visitas del abogado DIEGO LUIS MUÑETÓN

Finalmente, el agente del Ministerio Público manifestó que, a pesar de

la señora Merlano Rebolledo, habría acompañado ese 3 de septiembre

Por su parte, el defensor del abogado MUÑETÓN RESTREPO refirió que

Adicionó que los anclajes de recordación en el discurso de la testigo

Refirió que su prohijado MUÑETÓN RESTREPO sí visitó en la cárcel a

En conclusión, el defensor dijo que el disciplinado MUÑETÓN

El abogado MUÑETÓN RESTREPO intervino para llamar la atención

En su oportunidad, el abogado DE YONGH SALCEDO dijo que, en el

Además, resaltó que su postura y la de quienes fueron vinculados al

Por último, el defensor del abogado DE YONGH SALCEDO manifestó

motivo de esos encuentros fue tratar de resolver algunas diferencias

El artículo 257A de la Constitución Política establece que la Comisión

El artículo 97 de la Ley 1123 de 2007 señala que para proferir fallo

En sesión de audiencia del 5 de octubre de 2023 se formularon cargos

“ARTÍCULO 28. DEBERES PROFESIONALES DEL

6. Colaborar leal y legalmente en la recta y cumplida

ARTÍCULO 33. Son faltas contra la recta y leal realización de

9. Aconsejar, patrocinar o intervenir en actos fraudulentos en

Se consideró que los disciplinados intervinieron en actos fraudulentos

Como quiera que en esta instancia procesal se debe realizar un nuevo

Mediante decisión proferida el 11 de febrero de 2022, la Sala Especial

La señora Aida Merlano Rebolledo fue candidata al Senado de la

afrontar procesos penales por cuenta de los cuales estuvo privada de

En entrevista que la señora Aida Merlano Rebolledo concedió en

Esas mismas expresiones fueron ratificadas en la declaración que

“(…) a mí me fue a visitar a la cárcel un señor que se llama, es

A la pregunta del magistrado de la Corte Suprema sobre si el abogado

“(…) Sí, claro. MUÑETÓN fue claramente a hablarme sobre la

Ante esta Comisión Seccional de Disciplina Judicial, la señora Merlano

“(…) recuerdo yo que, pasado un tiempecito, el señor DIEGO

“(…) después me fue a visitar para el 2019, en septiembre,

Durante la declaración el despacho instructor en esta Comisión

“(…) en ese momento para que en la declaración yo le

“(…) Sí, que declarara a favor, que negara cualquier

Enseguida se le preguntó qué ofreció a cambio el abogado, frente a lo

“(…) Dinero, me ofrecieron… no recuerdo, al principio ellos me

Por último, frente a la pregunta del despacho sustanciador acerca de si

hacer, yo iba a denunciar, pero eso no sé si eso se llama una

Es decir, respecto del abogado MUÑETÓN RESTREPO la señora

Inclusive, el 18 de octubre de 2023, luego de la calificación de la

“(…) Bajo la gravedad de juramento, como todas las cosas que

Es decir, la declarante siempre ha mantenido un discurso unívoco

elementos de prueba, como los registros de entrada a la cárcel por parte

No hay motivos para dudar de lo dicho por la señora Merlano Rebolledo,

A pesar de que podría pensarse que la señora Merlano Rebolledo ha

En efecto, contrario a lo que manifestó el disciplinado MUÑETÓN