Universidad Andina del Cusco

Dirección de Gestión de la Investigación y Producción Intelectual

Segunda parte

1. Epistemología.

Estudia la estructura, metodología, criterios para la clasificación de los

conocimientos y la definición de los conocimientos no científicos. Nos permite el
entendimiento de los diferentes conocimientos, el orden de los mismos y su
estructura. La epistemología es una rama de la filosofía que se encarga de estudiar
todos los fenómenos naturales, su evolución, de dónde provienen y cuanto se
acercan a la verdad de los hechos y su separación de las especulaciones sin
fundamento.

La palabra epistemología está compuesta por las palabras griegas ἐπιστήμη

(epistéme), que significa ‘conocimiento’, y λόγος (lógos), que traduce ‘estudio’ o
‘ciencia’. Estudia al conocimiento científico en su totalidad, sus fundamentos y
métodos. Para hacercarse a este análisis hace uso de diversas ciencias como la
historia, las ciencias sociales, las ciencias naturales y las ciencias psicológicas, con el
objeto de determinar su estructura, funcionamiento y composición para llegar a
premisas validas y comprobar su verasidad. Un punto central de este análisis es el
acercamiento a la verdad que es relativa en un contexto histórico, social y cultural.

Por esta razón la epistemología es una disciplina que se acostumbra a aplicar en las
ciencias a fin de establecer el grado de certeza del conocimiento científico en sus
diferentes áreas. De esta manera, la epistemología también se puede considerar
parte de la filosofía de la ciencia. Vargas y Chacón (2018). Hacen un análisis bastante
claro sobre el papel de la epistemología en su libro “Enfoques cuantitativo,
cualitativo y mixto para desarrollar proyectos de investigación en arquitectura e
ingeniría civil”, publicado por la editorial de la Universidad Andina del Cusco, donde
proponen soluciones claras a los problemas y cuestiones a investigar en base
a procedimientos rigurosos y no especulativos. Se distancia clara y
prácticamente de las pseudo ciencias a través de la investigación profunda
buscando acercarnos a la verdad y es capaz de corregir procedimientos, programas
y aún resultados; es decir, es cambiante según a la realidad en la que este inmersa.

Autor: PhD. Edgard Fernando, Pacheco Luza

 Universidad Andina del Cusco
Dirección de Gestión de la Investigación y Producción Intelectual

Citan al trabajo de Gianela, Alicia (1986) afirmando que plantea la existencia de

cuatro líneas de pensamiento acerca de la epistemología.

2.1. Líneas de pensamiento en la epistemología:

Fuente: Sistematizado
de Gianela, Alicia
(1986)

Además encontramos en esta publicación de Vargas y Chacón (2018), publicado

por la Universidad Andina, se hace un análisis sobre las ciencias puras y las
llamadas ciencias sociales. Afirman, “Los estudios de las ciencias puras, rechazan
la factibilidad de las llamadas ciencias sociales debido a que no establecen como
método el enfoque cuantitativo, es decir que la praxis del enfoque cuantitativo lo
lleva a la no generalización del conocimiento y por ende a no poder ser
conocimiento científico. Sin embargo, nuevos enfoques permiten entrelazar ambas
posturas dando pie a la coexistencia, interdependencia y trabajo interdisciplinario
con el objetivo de tener el mayor grado de observación de la realidad y así poder
entender de mejor manera la realidad de la sociedad.

Autor: PhD. Edgard Fernando, Pacheco Luza

 Universidad Andina del Cusco
Dirección de Gestión de la Investigación y Producción Intelectual

La propuesta del enfoque cuantitativo a través del modelo hipotético

deductivo y de
experimentación, caracterizada por la
manipulación controlada de las variables así
como el uso estricto de la estadística
tanto en el recojo como en el análisis de los
datos que permitirán confirmar o negar las
hipótesis de investigación. En la vereda de
enfrente encontramos el enfoque
cualitativo que en los diferentes textos
analizados observamos esta dicotomía
filosófica con el enfoque cuantitativo,
sin embargo nuestra postura radica en el hecho de la coexistencia no solo
de ambos enfoques sino que la pertinencia de un tercero llamado mixto en
donde el análisis y recolección de datos del enfoque cualitativo dado por
entrevistas, registro de información escrita, grabaciones, entrevistas a
profundidad, etc.

La aplicación de uno de ellos o enfoque holístico (mixto) deberá ser elección

del investigador o determinado por el objetivo de la investigación sin que esto
represente una discriminación sobre su veracidad en la obtención del
conocimiento científico, si no por el contrario deberá entenderse como el
estudio de una de las caras de la realidad y un acercamiento más próximo de
la verdad.”

Autor: PhD. Edgard Fernando, Pacheco Luza

 Universidad Andina del Cusco
Dirección de Gestión de la Investigación y Producción Intelectual

2.2. Epistemología e investigación

Los conocimientos se desarrollan a partir de las investigaciones, este es el medio

para lograr una verdad en un contexto determinado, y dentro de los cometidos de la
espistemología es poner en tela de juicio los conocimientos ya aceptados como
válidos por la comunidad científica. Este es un proceso de constante cambio de
validación o cuestionamiento de las teorías, para que a partir de ello se puedan
desarrollar de mejor manera acercamientos tecnológicos orientados al bienestar y
la calidad de vida de las personas y de la sociedad en su conjunto. La investigación
se desarrolla a partir del método científico dentro de un conunto de princípios y
fundamentos (leyes) del conocimiento en general, es la búsqueda de la verdad que
parte de la curiosidad sobre la realidad o lo que se crea que esta sea. En términos
simples cuando asociamos la epistemología con la investigación, tendríamos que
partir en la búsqueda de la verdad dentro de un contexto regulador del avance de la
ciencia. La epistemología se relaciona la organización del conocimiento, la manera
cómo se adquiere y su utilidad. Para lograr este propósito tendríamos que analizar
al método científico, o mejor dicho el entendimiento del método para aclarar la
importancia de la investigación y cómo es que a través de ella podemos llegar a
hacer epistemología, respaldando el conocimiento científico.

2.3. Análisis del enfoque hipotético deductivo

El investigador como toda persona, tiene un conjunto de conocimientos adquiridos

en sus propias vivencias, estudios y experiencias, a esto se le denomina aprendizaje.
Pero no sólo posee conocimientos como un todo acumulado, también tiene
intereses, curiosidades, ideas, creatividad, imaginación, que lo llevan a tener sus
propias opiniones, puntos de vista que no siempre van a ser los mismos en todos.
Existe una dinámica del pensamiento, visualizamos la realidad sobre la cual
generamos nuestros propios juicios que resultan del análisis que nos permite
“conocer” de nuestras experiencias, lo que nos rodea y formar a partir de ello
nuestro propio criterio de las cosas. Esta capacidad que se denomina razonamiento,
es el contenido del conocimiento enriquecido por nuestras ideas, imaginaciones,
ideales, etc. Pero para entender el camino hacia un fin, diríamos que esta se

Autor: PhD. Edgard Fernando, Pacheco Luza

 Universidad Andina del Cusco
Dirección de Gestión de la Investigación y Producción Intelectual

denomina método, que es el conjunto de procedimientos a seguir para hacer de un

aprendizaje significativo, conducente al conocimiento de la realidad. Todo esto se
hace posible gracias al aprendizaje. Lo que distingue al conocimiento científico del
conocimiento común es justamente el método, y para analizar los métodos tenemos
que comprender dos enfoques fundamentales. El enfoque hipotético deductivo (de
arriba abajo), el inductivo (de abajo a arriba) y el enfoque de proyectos.

2.4. Bases epistemológicos en investigaciones con enfoque hipotético

deductivo

En este enfoque, el conocimiento debe estar organizado alrededor de conceptos,

temas o principios fundamentales y es a partir de la comprensión de estos
conceptos, cuando el investigador desarrolla su capacidad de deducir hechos y de
hacer aplicaciones particulares. Este enfoque, está basado en el supuesto que todo
el conocimiento se puede obtener en forma deductiva a partir de un conjunto
pequeño de ideas generales abstractas; considerándolas verdades básicas. Hacemos
una hipotesis (partir de lo general) y luego lo llevamos a la prueba empírica en la
realidad (llegar a lo particular).

“Hipótesis” Comprobación en
generada por la la realidad. Prueba
persona de la realidad

Según Strike y Posner, (1979), citado por Gonzales (2005), lo que demuestra el valor
de una teoría es su capacidad de sostenerse frente a graves intentos de falsearla. Por
consiguiente, el método científico es en este ámbito, el elemento facilitador para
plantear hipótesis atrevidas sobre el mundo basadas, en un conjunto de teorías y
conceptos en una disciplina, elaborando en forma deductiva las consecuencias
empíricas de estas hipótesis, tratando de falsearlas para reunir la información
pertinente.

Autor: PhD. Edgard Fernando, Pacheco Luza

 Universidad Andina del Cusco
Dirección de Gestión de la Investigación y Producción Intelectual

“Las teorías del falsacionismo o racionalismo crítico es una

corriente epistemológica fundada por el filósofo austriaco Karl Popper (1902-
1994). Para Popper, contrastar una teoría significa intentar refutarla mediante un
contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda «corroborada»,
pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero no verificada; es decir, ninguna
teoría es absolutamente verdadera, sino a lo sumo «no refutada». El falsacionismo
es uno de los pilares del método científico.

El filósofo Karl Popper entendió que los filósofos del Círculo de Viena (al cual él
mismo estuvo muy vinculado, aunque no como miembro) habían mezclado dos
problemas diferentes para los que habían resuelto dar una única solución:
el verificacionismo. En contraposición a este punto de vista, Popper remarcó que
una teoría podría perfectamente tener significado sin ser científica, y que, como tal,
un «criterio de significación» podría no necesariamente coincidir con un «criterio
de demarcación». Así pues, ideó su propio sistema, al que se denomina falsacionismo
(cabe señalar que Popper no llama a su metodología falsacionismo,
sino racionalismo crítico). Este no solo es interpretable como una alternativa al
verificacionismo; supone también un acuerdo acerca de la distinción conceptual que
habían ignorado las teorías previas.

Para Popper —y a diferencia del Círculo de Viena— la ciencia no es capaz de

verificar si una hipótesis es cierta, pero sí puede demostrar si ésta es falsa. Por eso
no sirve la inducción, porque por mucho que se experimente nunca se podrá
examinar todos los casos posibles, y basta con un solo contraejemplo para echar por
tierra una teoría. Así pues, frente a la postura verificacionista preponderante hasta
ese momento en filosofía de la ciencia, Popper propone el falsacionismo. Aunque
Popper era realista no aceptaba la certeza, es decir, nunca se puede saber cuándo
nuestro conocimiento es cierto. Popper comenzó describiendo la ciencia, pero en su
evolución filosófica acabó siendo prescriptivo (aunque sin llegar al rigor normativo
del Círculo), recomendando a la ciencia el método hipotético deductivo. Es decir, la
ciencia no elabora enunciados ciertos a partir de datos, sino que propone hipótesis
(que aunque se basen en la experiencia suelen ir más allá de ésta y predecir
experiencias nuevas) que luego somete al filtro experimental para detectar los
errores.

Autor: PhD. Edgard Fernando, Pacheco Luza

 Universidad Andina del Cusco
Dirección de Gestión de la Investigación y Producción Intelectual

Popper vio la demarcación como un problema central en la filosofía de la ciencia.

Propuso el falsacionismo como una forma de determinar si una teoría es científica o
no. Simplificando, se podría decir que si una teoría es falsable, entonces es científica;
si no es falsable, entonces no es ciencia.

Para Popper, afirmar que una teoría es científica quiere decir que añade
conocimiento racional acerca del mundo empírico, por lo tanto, no puede ser:

 Tautológica. Repetición innecesaria de un pensamiento usando las mismas o

similares palabras y que, por tanto, no avanza información, no añade nada.
 Contradictoria: va contra la lógica racional.
 Metafísica: afirma algo que no puede ser comprobado experimentalmente

Esas hipótesis, que el científico es incapaz de falsear apoyan las teorías y conceptos
de las cuales ellas se derivan.

El razonamiento deductivo utiliza el método deductivo que relaciona tres momentos

de la deducción: 1) Axiomatización (1er principio) se parte de axiomas; verdades
que no requieren demostración, 2) Postulación se refiere a los postulados, doctrinas
asimiladas o creadas y 3) Demostración, referido al acto científico propio de los
matemáticos, lógicos, filósofos.

2.5. Bases epistemológicas en el enfoque inductivo

La inducción es una forma de razonamiento que consiste en establecer una ley o

conclusión general a partir de la observación de hechos o casos particulares.

Se trata de un término que se encuentra conformado por tres componentes latinos:

el prefijo “in-“, que es sinónimo de “hacia dentro”; el verbo “ducere”, que puede
traducirse como “conducir”; y finalmente el sufijo “-cion”, que es equivalente a
“acción y efecto”.

La inducción es el procedimiento que consiste en extraer, a partir de observaciones

o experiencias particulares, el principio general que está implícito en ellas. Esto
quiere decir que el razonamiento inductivo permite obtener una conclusión general
a partir de premisas con datos particulares.

Autor: PhD. Edgard Fernando, Pacheco Luza

 Universidad Andina del Cusco
Dirección de Gestión de la Investigación y Producción Intelectual

Francis Bacon (1561-1626) fue el primero que propuso un nuevo método para
adquirir conocimientos, afirmaba que los pensadores no debían esclavizarse
aceptando como verdades absolutas las premisas transmitidas por las autoridades
en la materia.

Según Bacon, para obtener conocimiento es imprescindible observar la naturaleza,

reunir datos particulares y hacer generalizaciones a partir de ellos. Una nueva
manera de encontrar la verdad es ir a buscar los hechos en vez de basarse en la
autoridad (experto) o en la mera especulación; con el tiempo esa actitud habría de
convertirse en el principio fundamental detodas las ciencias. Según Bacon las
observaciones se hacían sobre fenómenos particulares de una clase, y luego a partir
de ellos se hacían inferencias acerca de la clase entera. Este procedimiento se
denomina razonamiento inductivo y viene a ser lo contrario del que se utiliza en el
método deductivo.

3. Los 6 Pasos del Método Científico y sus Características.

De acuerdo a lo planteado por Geo enciclopedia (2018) en el análisis planteado en

el método científico, se dice que es el proceso de experimentación usado para
explorar observaciones y responder preguntas. A pesar del término “método
científico”, no todos los científicos o investigadores emplean este método. Existen
varias versiones de acuerdo al objeto de estudio.
No obstante, a pesar de que la versión puede modificar, la finalidad continúa siendo
la misma: descubrir relaciones causa y efecto, examinar evidencias, hacer preguntas
y ver si toda la información puede resultar en una respuesta lógica y comprobada.
En todos los casos nos encontraremos por lo menos 5 pasos del método científico,
pero se pueden añadir otros pasos para ampliar la información disponible.

Los 6 pasos del método Científico son:

1. Observación.
2. Inducción o preguntas.
3. Hipótesis.
4. Predicción.

Autor: PhD. Edgard Fernando, Pacheco Luza

 Universidad Andina del Cusco
Dirección de Gestión de la Investigación y Producción Intelectual

5. Experimentación
6. Análisis y conclusión.

El método científico está sustentado por dos pilares: la reproducibilidad y la

refutabilidad. La reproducibilidad es la capacidad de repetir un determinado
experimento en cualquier lugar. Se basa en la comunicación de los resultados
obtenidos y su verificación por la comunidad científica.
El segundo pilar denominado refutabilidad, como su nombre lo indica, implica que
toda proposición científica es susceptible a ser refutada.
Los pasos del método se clasifican en 6:
1. Haz una observación.
Algunos autores colocan la observación en segundo lugar y el realizar una pregunta
en el primero. Sin embargo, creemos que antes de que nos surja una pregunta,
tenemos que observar. Podría ser desde algo simple como algo complejo.
La observación puede llevarse a cabo a través de los sentidos o mediante
herramientas que nos ayuden a tener una mejor percepción, como un telescopio o
microscopio.
2.Haz una pregunta.
Esta se plantea después de la observación. ¿Cómo?, ¿Qué?, ¿Cuándo?, ¿Quién?, ¿Qué?,
¿Por qué? o ¿Dónde?, son útiles para nuestra investigación.
3. Forme una hipótesis o una explicación comprobable.
Uno puede formar una hipótesis de las observaciones realizadas; es decir, se
presenta como una posible teoría; una conjetura sobre cómo funcionan las cosas.
Una hipótesis siempre será una posibilidad, la cuál será comprobada por una serie
de experimentos.
En este punto uno intenta responder a su pregunta con una explicación que puede
ser probada. Una buena hipótesis permite hacer una predicción, lo que forma parte
del siguiente paso.
4. Haz una predicción basada en la hipótesis.
Una predicción es el resultado de lo que esperamos obtener en caso de que nuestra
hipótesis haya sido la acertada.

Autor: PhD. Edgard Fernando, Pacheco Luza

 Universidad Andina del Cusco
Dirección de Gestión de la Investigación y Producción Intelectual

5. Prueba la predicción.
“Si hago esto, entonces pasará o podría pasar esto”. “No sucedió esto porque quizá
falló esto”.
Los experimentos comprobarán si nuestra predicción fue precisa y nuestra
hipótesis fue compatible. Se sugiere repetir los experimentos varias veces para
asegurarnos de que el primer o los primeros resultados no fueron una coincidencia
o accidente.
Tan simple como: si se resuelve o responde a la pregunta, la hipótesis fue viable y
probablemente la correcta.
Si no, la hipótesis no es viable y es probable que fuera incorrecta.
6. Análisis y conclusiones.
El último paso es analizar los datos y obtener una conclusión. Una vez completado
el experimento, se recogen las medidas y se analizan para ver si respaldan o no la
hipótesis.
Podría ser que las predicciones no eran precisas ni la hipótesis compatible, por lo
que se comunicarán los resultados del experimento para volver a construir una
nueva hipótesis y predicción, con base a la información aprendida en la primera
experiencia.

El método científico es un proceso repetitivo que solemos hacer muchas veces de

manera práctica, mental y cotidiana. Cuando se descompone un aparato o algún
instrumento deja de funcionar de un momento a otro, elaboramos una pregunta de
acuerdo a la observación y después planteamos una hipótesis de lo que pudo haber
sucedido.
Por ejemplo: si nuestra computadora se apagara súbitamente, la primera pregunta
sería ¿por qué se apagó? De ahí, partiremos a crear una serie de hipótesis en orden.
La primera quizá sea que se gastó la pila y no nos dimos cuenta. Si vemos que el
cargador está conectado. Descartamos de inmediato para pasar a otra hipótesis. Si
creemos que quizá un cable se desconectó por accidente, procederemos a verificar
el estado de cada conexión. Podríamos continuar sucesivamente o tener éxito en
nuestras primeras hipótesis.

Autor: PhD. Edgard Fernando, Pacheco Luza

 Universidad Andina del Cusco
Dirección de Gestión de la Investigación y Producción Intelectual

Ejemplo de método científico para principiantes.

Paso 1.
Observación: Mi perrito no quiere comer.
Paso 2.
¿Habrá sido el cambio de alimento?, ¿O habrá comido un objeto?
Paso 3.
En este caso se elige la segunda opción. Recuerdas que la vez anterior se enfermó
por comer un pedazo de plástico y piensas que esta vez pudo haberse repetido.
Hipótesis: Le hizo mal algo que comió.
Paso 4.
Probablemente se comió un pedazo de la pelota que tenía horas antes.
Paso 5.
Probamos nuestra predicción buscando la pelota que creemos que ingirió.
Comprobamos que efectivamente la pelota está hecha pedazos. Esto es un
experimento básico de observación.
Paso 6.
Comprobamos el la hipóteis al observar que hacen falta piezas de la pelota.
Podríamos reafirmar al observar que los desechos de nuestro perro contienen
restos de la pelota.
Esa es la razón por la que no quiere comer.

Otro ejemplo del método científico.

Paso 1. Observación
Un vaso agua de limón no se congeló a la misma velocidad que un vaso de agua en el
congelador.
Paso 2. Pregunta o Inducción.
¿Será el azúcar? ¿El agua se congela más rápido o más lento con azúcar añadida?
Paso 3. Hipótesis
El azúcar modifica la velocidad de congelación del agua.
Paso 4. Predicción
El agua con azúcar se congela más lento que el agua sola.
Paso 5. Experimentación

Autor: PhD. Edgard Fernando, Pacheco Luza

 Universidad Andina del Cusco
Dirección de Gestión de la Investigación y Producción Intelectual

Metemos dos recipientes de agua de 1 litro al congelador y añadimos una cantidad

de 100 gr. de azúcar a uno de ellos y observamos cada 30 minutos el proceso de
congelación en cada uno de ellos.
En este caso, a los 30 minutos ambos recipientes están congelados, por lo que no
podemos sacar conclusiones y debemos modificar el experimento.
Metemos nuevamente los recipientes con las mismas cantidades de agua y azúcar y
observamos cada 10 minutos.
Paso 6. Conclusiones.
Comprobamos la hipótesis al verificar que el agua con azúcar se congela a diferente
velocidad que el agua sola.
Adicionalmente, podemos confirmar que el agua con azúcar tarda más en congelarse
que el agua sola.

Bibliografía

Bunge, M. (1998). Vigencia de la filosofía. Fondo editorial de la Universidad Inca

Garcilaso de la Vega. Perú.
Geo-enciclopedia. 2018. Recuperado 15/05/2020.
https://www.geoenciclopedia.com/los-6-pasos-del-metodo-cientifico-y-sus-
caracteristicas/
Gonzales F. (2005) investigación y post grado. Revista Scielo. Recuperado
12/05/2020.
http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1316-
00872005000100002
Julián Pérez Porto y María Merino. Publicado: 2008. Actualizado: 2012.
Definicion.de: Definición de paradigma (https://definicion.de/paradigma/)
Recuperado 12/05/2020
Martínez, M. (2004). Ciencia y arte en la metodología cualitativa. México. Editorial
Trillas. 1era edición.
Popper, k. (1989) La lógica de la investigación científica. Madrid. España. Tecnos.
Séptima edición.
Popper, K. (1989) El criterio del estatuto científico de una teoría es su falsabilidad,
refutabilidad o contrastabilidad.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo. Recuperado 2l 05/05/2020
Vargas C. Chacón, V. (2018). Enfoques cuantitativo, cualitativo y mixto para
desarrollar proyectos de investigación en erquitectura e ingeniería civil.
Editorial de la Universidad Andina del Cusco, Perú

Autor: PhD. Edgard Fernando, Pacheco Luza