FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS HUMANAS

Carrera de Derecho

TAREA ACADÉMICA

TEMA: LA MARCA

Alumno:

Salazar xxxxx,Jhon Jenrry

Curso:

Propiedad Intelectual y Derecho del Consumidor

Docente:

Del Barco Herrera, Mariella Del Carmen

LIMA-PERÚ

Noviembre, 2021
 Introducción
La marca hoy en día es considerada en todos los aspectos sociales y empresariales
como una forma de identificar a un producto o empresa. Esto a través de formas,
sonido, letras, logos, etc; la cual las personas conviven con ello y es de fácil
reconocimiento por donde este transcurra.

En nuestra legislación, es la Indecopi quien permite conocer las características y el

proceso sobre cómo inscribir una marca y protege que no pueda existir una
repetición sobre ella. Asimismo, su principal finalidad evoca que desde la inscripción
éste sea reconocido a nivel de Estado y pueda trascender dependiendo de cómo los
sujetos tomen en claro su publicidad y evocación.

En ese sentido, el objetivo del ensayo es analizar una resolución en cuanto a una
disputa que se dio por un caso de marca, el cual permite ahondar en si la respuesta
y la declaración del departamento competente en tema de propiedad intelectual
buscó la equidad y el sustento correcto para resolver. Del mismo modo, cuáles
fueron los documentos legales por el cual defendieron dicha resolución logrando así
mantener un margen para futuras ocasiones.

Es por ello, que se profundizará adelante la Resolución Nº 119 del año 2007 donde
la discusión se dio por la emisión de sonido o llamado de la marca “Kinkos” o
“Kinko’s”, el cual se evaluó si existía confusión en cuanto a la clientela que asistía a
solicitar un pedido de copia o allegado a ese fin.
 Desarrollo
En el caso expresado mediante Resolución Nº 119-2007 ante la Indecopi se aprecia
una denuncia generada por una empresa a una persona natural, el cual la razón
controvertida es el uso desleal de una marca, añadiendo a esto la confusión, la
competencia entre otros actos que denotan la defensa a la Propiedad intelectual.
La marca en discusión es “Kinkos” y “Kinko’s”, el cual como refiere la Resolución, la
empresa Nevada solicitó realizar servicios a través de la fotocopiadora Braxton, sin
embargo, los sujetos señalados se dirigieron a otro ambiente donde posee la marca
“Quinqo's Copy” a producir lo pedido por la empresa en mención. Este es el motivo
por el cual se genera el conflicto para evitar que muchos cliente más puedan
presentar los mismos inconvenientes y poder dar las razones tanto a favor o en
contra de este tipo manifestación.

La sala analiza la resolución y se acoge al “derecho a imitar”, el cual indica que esto
forma parte de la “libertad de iniciativa privada en materia económica”, dando a
entender que hay diferentes circunstancias por el cual ya se ha trascendido este tipo
de situaciones que se han versado de este punto, eso sí considerando el artículo 58
de nuestra Constitución que habla acerca de la iniciativa privada es libre
reflexionando en la siguiente idea: “Se ejerce en una economía social de mercado.
Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del país y actúa principalmente en
las áreas de promoción de empleo, salud, educación, seguridad, servicios públicos e
infraestructura”, sopesando la función del Estado sobre estos incidentes como un
ente rector encargado de orientar a través de directrices las formas de cómo actuar
libre en el mercado.

No obstante, la sala recalca que para poder ahondar en este tipo de casos es
elemental considerar los parámetros en el cual “el derecho a imitar” tiene como
alcance para rescindir en el mismo. El primero, es de acuerdo a lo estimado en la
Decisión N° 486 de la Comunidad Andina, donde se plantea los derechos de
propiedad intelectual y define que para la creación de una marca es necesario
procrear signos distintivos, ya que la marca representa la identidad a una invención
generada por una persona, así como también informa que todos estos detalles se
defienden con la patente y derechos de autoría. Por tanto, es elemental estos
requisitos para su inscripción más allá de los procedimientos dados por la Indecopi.
Ahora, esta misma decisión a través de su artículo 157, profundiza que “El registro
de la marca no confiere a su titular, el derecho de prohibir a un tercero usar la marca
para anunciar, inclusive en publicidad comparativa, ofrecer en venta..., siempre que
tal uso sea de buena fe”. La cuestión que muchos nos podemos hacer es como
considerar que la actuación ha sido realizada por buena fe, o en todo caso por
desconocimientos e ignorancia de la persona. Es por ello que la sala complementa
esta idea con el segundo límite para no recaer en imitación . Ese segundo punto de
examinación resulta de la “diferenciación”, el cual ya está dado como un deber de la
persona que para no perjudicar a otro, es menester referir las diferencias por el cual
una marca no resulta ni copia ni imitación de otra. A modo de ejemplo, muchos de
nosotros somos testigo que para comprar un producto, este resulta diferente de otro
a simple vista del usuario sea por los colores, la forma, las letras y entre otros
detalles el cual no causa ninguna confusión y de por si, se limita a comprar otro que
no sea de acuerdo a los denominados detalles. Es desde este punto que para juzgar
un hecho con respecto al tema de la copia o imitación es relevante validar cual es la
finalidad que tenía esa marca y el rubro al cual se dedicaba, por otro lado, también
verificar cuántos puntos de diferencia hay con los signos distintivos, y el orden en el
cual se realizó su registro, esto como antecedente a la defensa de la Propiedad
Intelectual.

De lo mencionado en los párrafos anteriores, es importante señalar que los hechos

también se versan a una represión de competencia desleal constituido en el
Decreto Ley N° 26122 – Ley sobre la Represión de la Competencia Desleal donde a
nuestra opinión la sala adjudica muy bien la posición sobre el artículo 8 acerca de
los actos de confusión, Se considera desleal toda conducta destinada a crear
confusión con la actividad, las prestaciones, los productos o el establecimiento
ajeno. Asimismo, diferencian los tipos de confusiones; sean tanto directas,
indirectas y con modalidad de riesgo de asociación. El primero es sencillo definir,
debido a que la confusión es a simple vista y perjudica en esencia a la empresa que
efectúa tal marca valiéndose de que hay otra entidad que cumple con las mismas
características y lo vende a través del mismo mercado o rubro. El segundo, es
cuando los usuarios o consumidores consideran que el producto viene de la misma
empresa por tener datos similares de su marca y por tal motivo se genera la
discrepancia. El último, si resulta desde el punto comercial no tolerable debido a que
diferenciar el producto por el lugar que se vende o se presta aún siguen existiendo
dentro de los signos distintivos cierta similitud con el cual la irrazonabilidad de
entender que no hay mala fe resulta inevitable.

De acuerdo a los argumentos de la parte opositora, nuestra posición se mantiene en

la idea de que es injustificado el accionar de la empresa demandante debido a que
existen muchas diferencias por el cual los usuarios o consumidores pudieron prever
hacer las actuaciones a través de la señora teniendo diferentes datos para
diferenciarlo, como lo es el logotipo, el lugar donde se encuentra ubicado, entre
otros detalles que como medios probatorios hizo mención la señora Osores en su
momento, más allá de las denuncias presentada y demostrando resoluciones
anteriores por el mismo sistema de Indecopi, Por tanto, se manifiesta la misma
opinión desde la perspectiva enmarcada en el presente ensayo.
 Conclusiones

Mediante Resolución Nº 119-2007 ante la Indecopi se aprecia una denuncia

generada por una empresa a una persona natural, el cual la marca en discusión es
“Kinkos” y “Kinko’s”. El conflicto en sí, es la confusión que se genera cuando la
clientela tiene que asistir al espacio, debido a que van a una fotocopiadora que
suena igual, y la denunciantes considera que puede traer un perjuicio a posterior.

Se habla del “derecho a imitar” como la libertad de iniciativa privada en materia

económica, lo que quiere decir que está permitido siempre y cuando este no cause
malestar en la ejecución de su uso o en otras palabras se esté dando de buena fe.

El derecho a imitar tiene sus limitaciones, lo que confiere de que exista una
diferenciación para no recaer en una imitación que se haya dado de buena fe, en
otras palabras, se da el supuesto de que la persona para no perjudicar a otro debe
demostrar la diferencia con el cual no se haya ejecución una imitación completa de
la marca, y esto solo se hará por los signos distintivo que posea lo que se discute.

El Decreto Ley N° 26122 – Ley sobre la Represión de la Competencia Desleal en su

artículo 8 propone los tipos de confusiones; sean tanto directas, indirectas y con
modalidad de riesgo de asociación. El primero es cuando la confusión es a simple
vista.El segundo, resulta un poco más complicado, porque los usuarios consideran
que el producto puede ser de la misma empresa. El tercero, si resulta un perjuicio
debido a que la copia de la marca se da en el mismo ambiente que se vende y el
cual confunde a la clientela, causando así un daño en cuanto al producto que este
ofrezca.
 Bibliografía
Constitucion Politica del Perú (Consultar en:
http://www.pcm.gob.pe/wp-content/uploads/2013/09/Constitucion-Pol%C3%ADtica-
del-Peru-1993.pdf)

Decreto Ley N° 26122 – Ley sobre la Represión de la Competencia Desleal

(Consultar en: file:///C:/Users/PROTHECTOR/Downloads/Dialnet-Cláusula General
Competencia Desleal EnElPeru-6754539.pdf)

Resolución Nº 119-2007 - INDECOPI