DIRECCIÓN NACIONAL DE PROPIEDAD INDUSTRIAL

Resolución No.
Trámite No, SENADI-2024-46789 registro del signo GUAU DOG FASHION

SERVICIO NACIONAL DE DERECHOS INTELECTUALES — SENADI. - Dirección Nacional de

Propiedad Industrial - Quito, a s A H i o n a las 10H00.-
,

ANTECEDENTES:

1.El 19 de septiembre de 2021, SEGUNDO PATRICIO ORDOÑEZ BUSTAMANTE,

solicitó el registro como marca del signo TUESTE, para proteger "Café. té, cacao
azúcar, arroz, tapioca, sagú, sucedáneos del café; harinas y preparaciones hechas de
cereales. pan pastelería y confitería, helados comestibles; miel, jarabe de melaza;
levaduras, polvos para esponjar; sal, mostaza; vinagre, salsas (condimentos);
especias, hielo". Clase Internacional No. 30.

2.El 13 de enero de 2022, Angel Antonio Alvarado Lema y Carolina Margot Villacís
Romo, presentó oposición al registro del signo solicitado, argumentando ser titular de
la marca: Tüesto más logotipo, para las clases internacionales Nos. 30 y 43.

3.Mediante providencia emitida el 15 de marzo de 2022, notificada el 16 del mismo mes y

año, la Dirección Nacional de Propiedad Industrial corrió traslado con la oposición
presentada por Angel Antonio Alvarado Lema y Carolina Margot Villacis Romo, en
contra de la solicitud de registro del signo LA TUESTA MÁS LOGOTIPO,
concediéndole al solicitante el término de 30 días para que conteste.

4.El 27 de abril de 2022, Angel Antonio Alvarado Lema y Carolina Margot Villacís
Romo, presentó escrito de prueba y anexos, cuyo contenido ha sido considerado al
momento de resolver.

PARA RESOLVER SE CONSIDERA:

PRIMERO. - Esta Autoridad es competente para conocer el presente procedimiento

administrativo de conformidad con lo que disponen los artículos 150 de la Decisión 486 de
la Comisión de la Comunidad Andina, 363 del Código Orgánico de la Economía Social de
los Conocimientos, Creatividad e Innovación y la Disposición Transitoria Tercera del
mismo cuerpo legal, la Dirección Nacional de Propiedad Industrial debe resolver sobre las
oposiciones y la concesión o denegación del registro de una marca,

SEGUNDO. - Un signo para ser registrado de acuerdo con el Artículo 134 de la Decisión
486 de la Comisión de la Comunidad Andina, aquel debe cumplir con dos requisitos: ser
susceptible de ser representado gráficamente; y, ser capaz de distinguir productos o
servicios en el mercado.'

TERCERO. - Para iniciar el análisis del presente caso, esta Autoridad analizará las
principales argumentaciones expuestas por las partes:
3.1 En su oposición, ANGEL ANTONIO ALVARADO LEMA Y CAROLINA MARGOT
VILLACÍS ROMO, argumentó principalmente lo siguiente'
El signo solicitado carece de distintividad.
Irregistrabilidad por identidad y similitud de los signos en conflicto.

»Riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor.

 Identidad de actividades comerciales y productos.
Aprovechamiento injusto del prestigio y dilución marcada.

3.2 Por su parte, SEGUNDO PATRICIO ORDOÑEZ BUSTAMANTE, contestó de forma

extemporánea la oposición recibida, por lo tanto, su contenido no ha sido considerado al
momento de resolver.

CUARTO: ANÁLISIS. -4.1 Para acceder al registro como marca de un signo, de acuerdo
con el Artículo 134 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, aquel debe
cumplir con dos requisitos: ser susceptible de ser representado gráficamente; y, ser capaz
de distinguir productos o servicios en el mercado/

4.2 En relación con el requisito de distintividad, es preciso indicar que aquel posee una
dualidad, pues refiere tanto a la capacidad distintiva inherente del signo en relación con
los productos, servicios o actividades que pretende, como aquella relativa a los derechos
previos constituidos a favor de terceros

En consecuencia, la capacidad distintiva que posee un signo registrable constituye el

elemento funcional que permite identificar los productos de una empresa, los servicios que
presta o las actividades que realiza, por sí misma y frente a otras de la misma o similar
clase.

4.3 Ahora bien, en el contexto del análisis de la distintividad extrínseca, esto es, la que
tiene que ver con la capacidad del signo de diferenciarse de aquellos previamente
protegidos por un derecho de propiedad intelectual, es preciso verificar la existencia de
otros derechos que pudieran verse afectados por el registro del solicitado, en desmedro
de los derechos de los consumidores a no verse confundidas o engañados.

4.4 De conformidad con lo anterior, la falta de distintividad constituye una de las causales
que imposibilitan el registro de un signo distintivo, por lo que un signo que no individualice
los productos o servicios que desea proteger de los previamente registrados, no podrá ser
inscrito; tampoco podrá registrarse un signo cuya denominación no tenga los suficientes
elementos que le diferencien de los demás registrados con anterioridad.

4.5 Realizada la búsqueda de antecedentes registrales en los archivos de la Dirección

Nacional de Propiedad Industrial, se ha podido verificar que los opositores Angel Antonio
Alvarado Lema y Carolina Margot Villacís Romo, son titulares de las marcas: Tüesto
más logotipo, título SENADI_2019_T1_7162 para proteger productos de la clase
internacional No, 30 vigente hasta el 31 de enero de 2029: TUESTO más logotipo título
SENAD1_2019_T1 7168 para identificar servicios de la clase internacional No. 43 vigente
hasta el 16 de mayo de 2029.

4.6 En este sentido, esta Autoridad procederá a realizar el cotejo marcario correspondiente
entre los signos en controversia a fin de determinar el grado de confusión o asociación
que puede causar el registro del signo solicitado en el mercado, y establecer según las
reglas mencionadas para el cotejo marcarlo, si es o no susceptible de registro conforme a
los siguientes parámetros establecidos por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina:

a) "Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto

desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la
secuencia de las vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las
raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden
inducir en mayor grado a que el riesgo de confusión sea más palpable u obvio.
 b)Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto . La
determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la
sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones: sin embargo, deben
tenerse también en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de
determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c)Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor
idéntico y/o semejante.

d)Gráfica o figurativa: Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los

signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que
evocan."

QUINTO: Cotejo marcario 5.1.- Realizado el cotejo marcario entre los signos en conflicto
se puede observar lo siguiente:

5.2 Como en el presente caso los signos comparados son de diversa naturaleza, el mismo

SIGNO SOLICITADO MARCA REGISTRADA

TUESTE
TUESTO
Tribunal ha establecido reglas especificas aplicables a estos casos. Así, cuando los signos
en conflicto con denominativos y mixtos, el criterio debe contemplar lo siguiente:

1,1. Los signos denominativos, llamados también nominales o verbales., u tilizan

expresiones acústicas o fonéticas, formadas por una o varias letras, palabras o
números, individual o conjuntamente estructurados, que integran un conjunto o un
todo pronunciable, que puede o no tener significado o concepto. Este tipo de signos
se subdividen en: sugestivos, que son los que tienen una connotación conceptual
que evoca ciertas cualidades o funciones del producto identificado por el signo; y,
arbitrarías, que no manifiestan conexión alguna entre su significado y la naturaleza,
cualidades y funciones del producto que va a identificar. Estos elementos, al ser
apreciados en su conjunto, producen en el consumidor una idea sobre el signo que le
permite diferenciarlo de otros existentes en el mercado.`'

1.2. Los signos mixtos se componen de un elemento denominativo (una o varias

palabras) y un elemento gráfico (una o varias imágenes). Las combinaciones de
estas elementos al ser apreciados en su conjunto producen en el consumidor una
idea sobre el signo que le permite diferenciarlo de los demás existentes en el
mercado.

1.3. Si bien el elemento denominativo suele ser el preponderante en los signos mixtos,
dado que las palabras impactan más en la mente del consumidor, puede suceder
que el elemento predominante no sea este, sino el gráfico, ya sea que, por su

3 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Procese 128-1P-2017. GOAC No 3185, de 09 de febrero de 2018,
4 Interpretación Prelidicial 46-1P-2013 de 25 de abril de 2013

Dirección:
Código postal:
4
7 Gobierno Juntos A D I
1
Teléfono:
A del Encuentro lo logramos
 tamaño, color, diseño u otras características, puedan causar un mayor impacto
en el consumidor, de acuerdo con las particularidades de cada caso.5

1.4. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y

mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor
influencia en la mente del consumidor, si el denominativo o el gráfico.

a)Si al realizar la comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el

elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las
marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial 6, salvo que
puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en
riesgo de confusión.

b)Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el

cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos
denominativos:

(1) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad
fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las
palabras que poseen una función diferenciadora en e/ conjunto, debido a que esto
ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una
palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la
base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista
léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra
en el diccionario'. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e,
deportivo, deportistas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que

unido a un lexema modifica su definición.8

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en

cuenta lo siguiente:

Por lo general el lexema es el elemento que más impacta en la mente del

consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los
signos en conflicto.

Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de

confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra.
Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe
estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de
confusión en los signos en conflicto.

(iii)Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la
misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos
podría ser evidente.

(iv)Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el
mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la
denominación.

(v)Se debe determinar el elemento que imparta de una manera más fuerte en la mente del
consumidor, pues esto mostrarla cómo es captada la marca en el mercado,

Sobre la base de los criterios expuestos, se deberá determinar el elemento

característico de los signos mixtos; y, posteriormente, proceder al cotejo de los
 signos en conflicto de conformidad con los criterios señalados en los puntos
precedentes, con el fin de establecer el riesgo de confusión ylo asociación que
pudiera existir entre el signo solicitado y la marca. 9

5.3 Comparados los signos en conflicto en una visión de conjunto o sintética, con la
totalidad de los elementos integrantes, sin descomponer su unidad ortográfica, fonética e
ideológica, es preciso recalcar que el signo solicitado reproduce en su totalidad la
denominación del signo opositor, puesto que únicamente se trataría de una variación
de la marca registrada al cambiar la letra O por la E (TUESTE- TUESTO) variación que no
le otorgaría suficiente fuerza distintiva para coexistir pacíficamente en el mercado debido
a las extremas semejanzas que mantienen, persistiendo una clara similitud fonética,
ortográfica y visual, tomando en cuenta que la mente del consumidor no opera desde el
punto de vista de las diferencias, sino al contrario,

En reiteradas ocasiones el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha definido la

distintividad como:

"Para que un signo acceda a registro como marca, debe ser susceptible de
representación gráfica y ser distintivo; es decir, debe poder diferenciarse de otros
signos en el mercado.

La distintividad está de la mano con el origen empresarial. El consumidor elige un

producto o un servicio respecto de otros por sus cualidades como calidad, precio,
presentación, entre otros, y a su vez está ligado al origen empresarial, toda vez
que lo relaciona con su productor y origen.

Por lo antes expuesto, el origen empresarial juega un papel importante pues para
que el consumidor pueda elegir un producto o servicio respecto de otro, debe
tener en claro de quién proviene y así evitar el riesgo de asociación. " 1Q

En este sentido, no se podría diferenciar cada producto en el mercado, pues se

consideraría que pertenecen a la misma empresa o que ambas colaboran para trabajar de
forma conjunta, provocando un claro riesgo de confusión y/o asociación para el público
consumidor que no identificaría cada producto sin error alguno.

Los signos presenten una similar impresión desde el punto de vista de un consumidor
medio. es decir, uno normalmente atento de cara al tipo de productos protegidos en ambos
casos, considerando que los signos son fonética y auditivamente semejantes, así al ser
pronunciados, producirían una impresión auditiva muy similar, capaz de causar confusión.

en los consumidores, quienes podrían confundir los productos identificados con los signos
confrontados. así como asociados a un mismo origen empresarial.

Por lo anterior, esta Autoridad concluye que los signos en conflicto conceptualmente son
similares: ya que evocan la misma, caracteristica o idea, la que impide que el consumidor
distinga una de la otra; por lo cual el signo solicitado no contiene la distintividad suficiente
para diferenciarse frente a la marca registrada. ni denota individualidad propia para
diferenciarse en la mente del consumidor medio.

Habiéndose determinado que los signos confrontados guardan similitudes al grado de

generar un posible riesgo de confusión, es importante refel ii nos a la conexión competitiva
o al principio de especialidad marcaria.

Habiéndose determinado que los signos confrontados guardan similitudes al grado de

generar un posible riesgo de confusión, es importante referirnos a la conexión competitiva
o al principio de especialidad marcada.

SEXTO: Conexión Competitiva 6.1.- No obstante lo mencionado, es preciso indicar que

la sola similitud visual o fonética entre éstos, no es suficiente para que se presente riesgo
de confusión o asociación en el consumidor; se necesita además la concurrencia de
relación o conexión competitiva entre los productos que cada uno de los signos identifica,
por lo que esta Autoridad debe determinar la existencia o inexistencia de dicha conexión.
con el fin de establecer la factibilidad o no de registro del signo requerido, teniendo en
cuenta el principio de especialidad marcarla.
Para este efecto, corresponde analizar los productos que cada signo protege a efectos de
determinar si se configura el riesgo de confusión y de asociación entre los signos
confrontados, conforme los criterios que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina
ha establecido en su jurisprudencia. Estos son:

a)El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios .

Existe conexión competitiva cuando los productos (o servicios) en cuestión

resultan sustituidos razonablemente para el consumidor: es decir, que este podría
decidir adquirir uno u otro sin problema alguno, al ser intercambiables entre si. La
sustitución se presenta claramente cuando el ligero incremento en el precio de un
producto (o servicio) origina una mayor demanda en el otro. Para apreciar fa
sustituibilidad entre productos o servicios se tiene en consideración el precio de
dichos bienes o servicios, sus características, su finalidad, los canales de
aprovisionamiento o distribución o de comercialización, etc. La sustáribilidad
permite apreciar con claridad el hecho de que, desde la perspectiva del
consumidor, un producto (o servicio) es competidor de otro producto (o servicio),
de modo tal que el consumidor puedo optar por uno u otro con relativa facilidad. A
modo de ejemplo, tratándose de las infusiones en forma de bolsa filtrante el anís,
,

el cedrón, la manzanilla, etc., suelen ser productos sustitutos entre si.

b)La complementariedad entre sí de los productos o servicios.

Existe conexión cuando el consumo de un producto genera la necesidad de

consumir otro, pues este es complementario del primero.

Así, el uso de un producto supone el uso del otro. Esta complementariedad se

puede presentar también entre productos y servicios. Así, por ejemplo, la crema o
pasta dental o de dientes (dentífrico) se complementa con el cepillo dental y con
el hilo dental_ Un ejemplo de complementariedad entre un servicio y un producto
el servicio educativo con el material de enseñanza.

c)La posibilidad de considerar que entre los productos o servicios provienen del
mismo empresario (razonabilidad)

Existe conexión cuando el consumidor, considerando la realidad del mercado,

podría asumir como razonable que los productos o servicios en cuestión provienen
del mismo empresario.

Asi, por ejemplo, en determinados mercados quien fabrica cerveza expende

también agua embotellada.

Los criterios de sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad y

razonabilidad acreditan por si mismos la existencia de relación, vinculación o
conexión entre productos y/o servicios.

Los siguientes criterios, en cambio, por sí mismos son insuficientes para acreditar
relación, vinculación o conexión entre productos yfo servicios, pues estos
necesariamente tienen que ser analizados a la luz de cualquiera de los tres
criterios sustanciales antes referidos:

Además de estos tres criterios, la jurisprudencia incorpora dos más que corresponden a:

d) La pertenencia a una misma clase de los productos o servicios de la Clasificación

Internacional de Niza.

La inclusión de productos o servicios en una misma clase no resulta determinante

para efectos de establecer la conexión competitiva entre los productos o servicios
objeto de análisis. En efecto, podría darse el caso de que los signos comparados
distingan productos o servicios pertenecientes a categorías o subcategorfas
disímiles, aunque pertenecientes a una misma clase de la Clasificación
Internacional de Niza. Por tanto, este criterio sólo podrá ser utilizado de manera
complementaria para determinar la existencia de conexión competitiva.
e)Los canales de aprovisionamiento, distribución o de comercialización; los medios de
publicidad empleados; la finalidad o función; el mismo género; o la misma
naturaleza de los productos o servicios.

Estos criterios considerados aisladamente no acreditan la existencia de conexión

competitiva. Así, por ejemplo, dos productos pueden tener la misma naturaleza o
género, pero si los consumidores comprenden con relativa facilidad que los
productores de uno no son los productores del otro., no habrá conexión competitiva
entre ellos.

Dos productos completamente disímiles (v.g. candados e insecticidas) pueden

tener el mismo canal de comercialización (v.g. ferreterías) y compartir el mismo
medio de publicidad (v.g. un panel publicitario rotativo) sin que ello evidencie la
existencia de conexión competitiva entre ambos.

De allí que estos criterios deben analizarse conjuntamente con los criterios
intrínsecos para observar la existencia de conexión competitiva. Asimismo, si los
productos se dirigen a destinatarios diferentes, como regla general, no existirá
conexión competitiva.

Por tal razón, para establecer la existencia de relación, vinculación o conexión

entre productos y/o servicios la autoridad consultante, en el caso en concreto debe
 analizar si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad
o la posibilidad razonable de provenir del mismo empresaria'

6.2 Por lo anterior. esta Autoridad procede a realizar el análisis de conexión competitiva
entre los signos confrontados:

El Signo Solicitado TUESTE pretende proteger: "Café, té, cacao azúcar. arroz,
tapioca.. sagú, sucedáneos del café: harinas y preparaciones hechas de cereales,
pan pastelería y confitería, helados comestibles: miel, jarabe de melaza:
levaduras, polvos para esponjar,' sal, mostaza: vinagre, salsas (condimentos):
especias, hielo'. Clase Internacional No. 30.

Por su parte, las marcas previamente registradas pretenden la protección de los siguientes
productos y/o servicios:

Tüesto más logotipo, titulo SENADI_2019_Tl_7162 protege: -Aderezos para

ensalada, Adornos comestibles para productos de pastelería y repostería,
Alimentos a base de harina, Almidón para uso alimenticio, Aromatizantes para
bebidas que no sean aceites esenciales. Aromatizantes que no sean aceites
esenciales para productos de pastelería y repostería. Avena molida, Azúcar *,
barquillos., barritas de regaliz [productos de confitería], bebidas a base de cacao,
bebidas a base de café, bebidas a base de chocolate, bebidas a base de té,
biscotes, bocadillos y emparedados, bollos, bombones de chocolate, brioches,
budines, cacao. cacao (productos a base de), café, café (aromatizantes de), café
(preparaciones vegetales utilizadas como sucedáneos del), café (saborizantes
de), café sin tostar, canela [especia], caramelos. carne (empanadas de) [pasteles
de carne], chocolate, clavo [especia], condimentos, copos de avena, copos de
cereales secos. copos de maíz, crema inglesa. creps [filloas], dulces, edulcorantes
naturales, empanadas, empanadas dulces, empanadillas dulces, esencias para
alimentos, excepto esencias etéricas y aceites esenciales, espaguetis, especias,
espesantes para helados, espesantes para uso culinario, extractos de malta para
uso alimenticio, fécula para uso alimenticio (...)" clase internacional No. 30.

TUESTO más logotipo titulo SENAD1_2019_TI_7168 identifica: "Alquiler de sillas,

mesas, mantelería y cristalería, banquetes (servicios de), bar (servicios de). bares
de comidas rápidas [snack-bars], bebidas y comidas preparadas (servicios de),
cafés-restaurantes, cafeterías, catering (servicios de), comedores, hotelería
(servicios de), reserva de hoteles, restauración [comidas], restaurantes de
autoservicio, restaurantes (servicios de), vacaciones (casas de)" Clase
Internacional 43

6.3 Revisado el detalle de los productos y/o servicios comparados, esta Autoridad
considera razonable pensar que el consumidor promedio pueda pensar que los productos
de la marca solicitada y registrada previamente provienen de un mismo origen empresarial,
pues ello es común que suceda en la industria, tomando en consideración adicionalmente
que comparten el mismo canal de distribución. comercialización (tiendas,
supermercados) y pueden ser ofertados por los mismos medios de comunicación y
publicitarios, por lo que, se concluye, que los signos en conflicto presentan una
convergencia competitiva que no hace posible su coexistencia en el mercado ecuatoriano.

Comparados los productos protegidos por los signos en conflicto, esta Autoridad evidencia
que son sustituibles o intercambiables entre sí, ya que el consumidor fácilmente podría
sustituir razonablemente entre unos u otros. Esta Autoridad encuentra entre los signos
relación de complementariedad, por lo mismo no podrían coexistir en el mercado.
Por otra parte, el criterio de razonabilidad se define de la siguiente manera:

(...) La posibilidad de considerar que los productos y/o servicios provienen del
mismo empresario (razonabilidad) . Parte desde la óptica del consumidor, en el
sentido de que este, teniendo en cuenta la realidad del mercado, pueda asumir
como razonable que los productos o servicios en cuestión presentan un mismo
origen empresarial. 12

6.4 Viendo la naturaleza de los productos que pretende proteger el solicitante, esta
Autoridad colige que son productos de la misma naturaleza y finalidad, que al estar
dirigidos al mismo público consumidor y al ser comercializados bajo los mismos canales
de distribución subsiste el riesgo de confusión entre los mismos.

Bajo esa óptica se puede verificar que existe la posibilidad de que la persona que los
adquiera pueda asumir como razonable que los productos protegidos por los signos en
conflicto tienen el mismo origen empresarial, por lo que, se puede determinar que la
coexistencia de ambas marcas en el mercado es prácticamente inviable, por lo mismo no
se podría conceder siendo el registro solicitado.

Por lo tanto, esta Autoridad determina una vez realizado el cotejo marcarlo respectivo,
conforme a los parámetros doctrinarios y jurisprudenciales correspondientes, comparando
la unidad ortográfica, fonética e ideológica, que, entre los signos, existe posibilidad de
confusión en el consumidor, por lo tanto ; el registro del signo solicitado no es procedente.

SÉPTIMO. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto se concluye que el signo

-

solicitado no cumple con los requisitos del Art, 134 de la Decisión 486 de la Comisión de
la Comunidad Andina, en concordancia con el Art. 359 del Código Orgánico de la
Economia Social de los Conocimientos, Creatividad e Innovación, por consiguiente, se
encuentra incurra dentro de las prohibiciones contenidas en el Art. 136 literal a) de la
Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, en concordancia con el Art. 361
numeral 1 del Código Orgánico de la Economía Social de los Conocimientos, Creatividad
e Innovación.

Por lo expuesto, esta Dirección Nacional de Propiedad Industrial en ejercicio de sus

facultades, y en virtud de la delegación que consta en la Resolución 007-2022-DNPI -
SENADI de 31 de marzo de 2C22.

RESUELVE:

1.ACEPTAR. - La oposición presentada por Ángel Antonio Alvarado Lema y Carolina

Margot Villacis Romo.

2.NEGAR. - El registro del signo TUESTE, solicitado por SEGUNDO PATRICIO

ORDOÑEZ BUSTAMANTE, para proteger "Café, té, cacao azúcar, arroz, tapioca, sagú,
sucedáneos del café; harinas y preparaciones hechas de cereales, pan pastelería y
confitería, helados comestibles; miel, jarabe de melaza: levaduras, polvos para esponjar:
sal, mostaza; vinagre. salsas (condimentos); especias. hielo". Clase Internacional No. 30.

3.ORDENAR. El archivo correspondiente.

—
El presente acto administrativo es susceptible de los recursos administrativos establecidos
en el Art, 597 del Código Orgánico de la Economía Social de los Conocimientos,
Creatividad e Innovación; o por vía jurisdiccional ante uno de los Tribunales Distritales de
lo Contencioso Administrativo. NOTIFÍQUESE